推薦閱讀
在現實(shí)中，很多企業(yè)家在談生意時(shí)，為了圖個(gè)省事，經(jīng)常給對方提供自己的個(gè)人賬戶(hù)。雖說(shuō)股東個(gè)人賬戶(hù)收付公司款項，已是現行經(jīng)濟形勢下公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的常態(tài)，但在這些資金往來(lái)密集的情況下，往往很容易被認定為公司賬戶(hù)和個(gè)人賬戶(hù)混同。可能大部分企業(yè)家會(huì )想當然的認為：“企業(yè)是我的，企業(yè)資產(chǎn)就是我的資產(chǎn)，既然是我的資產(chǎn)，當然隨時(shí)可以隨意調配使用?！?/span>“用個(gè)人賬戶(hù)收取公司的錢(qián)，說(shuō)到底都是我的錢(qián)，怎么會(huì )存在法律風(fēng)險和隱患？”“其他企業(yè)都是這樣做，我用自己的賬號也沒(méi)問(wèn)題吧？”【李騰與山東協(xié)同教育信息技術(shù)有限公司、田海風(fēng)等民間借貸糾紛案】公司賬戶(hù)與股東的賬戶(hù)之間存在大量、頻繁的資金往來(lái)，是否導致公司和股東財產(chǎn)混同？被告協(xié)同教育公司成立于2012年4月25日，當時(shí)注冊資本1098萬(wàn)元，自2012年7月12日至2014年12月30日公司股東及法定代表人多次變更。其中，原告李騰與被告協(xié)同教育公司存在款項往來(lái)期間的股東及法定代表人情況如下：2012年10月30日，股東為被告宋海平（持股比例80%）、李子明（持股比例20%），宋海平任執行董事、王洪林任監事；2013年8月22日，股東變更為宋海平（持股比例98%）、被告肖艷娟（持股比例2%），公司監事變更為肖艷娟；
2013年9月6日，公司股東變更為宋海平（持股比例20%）、肖艷娟（持股比例2%）、被告田海風(fēng)（持股比例78%），被告田海風(fēng)任執行董事兼總經(jīng)理、被告肖艷娟任監事；
2014年12月30日，股東變更為被告田海風(fēng)一人，持股比例100%，被告協(xié)同教育公司由有限責任公司（自然人投資或控股）變更為有限責任公司（自然人獨資），田海風(fēng)任執行董事兼總經(jīng)理，楊智博任監事。自2012年起，被告協(xié)同教育公司通過(guò)被告田海風(fēng)多次向原告李騰借款。
原告李騰共匯入協(xié)同教育公司會(huì )計，即本案被告肖艷娟的賬戶(hù)1217.2萬(wàn)元。
而在上述款項到賬后，又分別被轉入了被告宋海平、協(xié)同教育公司及多位案外個(gè)人及公司賬戶(hù)，另有部分款項用于消費，部分以現金形式支取，部分款項轉入理財賬戶(hù)、部分款項用于信用卡還款。
從原告提交的被告肖艷娟在中國建設銀行尾號為3688的賬戶(hù)明細中顯示，該賬戶(hù)與宋海平、協(xié)同教育公司、菏澤升邁網(wǎng)絡(luò )工程公司等資金往來(lái)較為頻繁。
2014年被告田海風(fēng)為原告李騰出具了借條8張，借款本金累計851萬(wàn)元。
同時(shí)，被告田海風(fēng)也根據上述8張借條向原告李騰出具欠條一份，內容為：
“截止到2014年6月8日，本人田海風(fēng)自2014年1月1日累計從李騰處向李騰借款合計人民幣共計玖佰壹拾叁萬(wàn)元（913000元）整，月息叁分計算。借款人田海風(fēng)。”被告田海風(fēng)也認可借條、欠條是其出具，但他主張出具913萬(wàn)元欠條的目的是讓想原告去協(xié)同教育公司對賬，具體欠款數額應以對賬的結果為準。對于上述借條所涉及的款項，原告李騰、被告田海風(fēng)、被告協(xié)同教育公司均主張借款主體為協(xié)同教育公司。涉案借款中匯入被告肖艷娟賬戶(hù)的部分，大部分轉入被告宋海平的賬戶(hù)。
肖艷娟、宋海平及協(xié)同教育公司之間的賬戶(hù)資金往來(lái)頻繁，賬戶(hù)明細顯示部分資金用于消費、理財及信用卡還款，被告田海風(fēng)對于上述借款及轉款情況明知。原告就涉案借款提起訴訟后，被告肖艷娟、宋海平又退出公司，協(xié)同教育公司股東由原來(lái)的田海風(fēng)、宋海平、肖艷娟三人變更為田海風(fēng)一人，協(xié)同教育公司變更為一人有限責任公司。《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、第三款分別規定：“公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益?！?/span>“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任?！?/span>原告關(guān)于被告肖艷娟、宋海平與協(xié)同教育公司財產(chǎn)形成混同、被告田海風(fēng)、肖艷娟、宋海平濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)的主張成立，被告田海風(fēng)、肖艷娟、宋海平應對上述債務(wù)承擔連帶責任。1、被告山東協(xié)同教育信息技術(shù)有限公司于本判決生效后十日內償還原告李騰借款本金851萬(wàn)元及利息；2、被告田海風(fēng)、肖艷娟、宋海平對本判決第一項中的借款本金及利息承擔連帶清償責任；3、駁回原告李騰的其他訴訟請求。
我國實(shí)行銀行賬戶(hù)實(shí)名制，賬戶(hù)所有人原則是賬戶(hù)資金的權利人。
同時(shí)，根據《會(huì )計法》、《稅收征收管理法》、《企業(yè)會(huì )計基本準則》等相關(guān)規定，公司應當使用單位賬戶(hù)對外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)行為，公司賬戶(hù)與管理人員、股東賬戶(hù)之間不得進(jìn)行非法的資金往來(lái)，以保證公司財產(chǎn)的獨立性和正常的經(jīng)濟秩序。依據本案查明的事實(shí)，李騰出借的款項均匯入了協(xié)同教育公司股東肖艷娟賬戶(hù)（大部分款項又匯入宋海平賬戶(hù)，小部分款項匯入協(xié)同教育公司賬戶(hù)），協(xié)同教育公司亦通過(guò)肖艷娟、宋海平等股東賬戶(hù)向李騰償還借款。同時(shí)，協(xié)同教育公司的賬戶(hù)與肖艷娟、宋海平等股東的賬戶(hù)之間存在大量、頻繁的資金往來(lái)，且資金用途復雜，導致公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行區分。三上訴人抗辯，協(xié)同教育公司實(shí)際控制肖艷娟、宋海平等股東賬戶(hù)，股東賬戶(hù)的資金屬于公司資金。因協(xié)同教育公司與股東之間構成財產(chǎn)混同，公司已經(jīng)失去了獨立承擔債務(wù)的基礎。同時(shí)，肖艷娟、宋海平在本案訴訟期間又退出協(xié)同教育公司，致使公司變?yōu)橐蝗擞邢薰荆ㄌ锖ｏL(fēng)一人股東）。以上情形嚴重損害了債權人的利益，根據《公司法》第二十條的規定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任。因此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
根據本案認定的事實(shí)，李騰出借的款項均匯入了協(xié)同教育公司股東肖艷娟賬戶(hù)（大部分款項又匯入宋海平賬戶(hù)，小部分款項匯入協(xié)同教育公司賬戶(hù)），協(xié)同教育公司亦通過(guò)肖艷娟、宋海平等股東賬戶(hù)向李騰償還借款。
同時(shí)，協(xié)同教育公司的賬戶(hù)與肖艷娟、宋海平等股東的賬戶(hù)之間存在大量、頻繁的資金往來(lái)，且資金用途復雜，導致公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行區分。協(xié)同教育公司、宋海平、肖艷娟申請再審稱(chēng)協(xié)同教育公司實(shí)際控制肖艷娟、宋海平等股東賬戶(hù)，股東賬戶(hù)的資金屬于公司資金，但未提供充足的證據。因此，原判決認定因協(xié)同教育公司與股東之間構成財產(chǎn)混同，公司已經(jīng)失去了獨立承擔債務(wù)的基礎，有事實(shí)和法律依據。眾所周知，法人人格獨立是公司法的基本原則，人格否認是公司制度的例外。公司具有獨立人格的前提是公司具有獨立財產(chǎn)，所以認定公司是否有獨立財產(chǎn)是判斷公司與股東或者關(guān)聯(lián)公司之間是否會(huì )構成人格混同的標準之一。而從司法實(shí)踐中，我們可以將法人人格混同的認定標準歸納為以下三點(diǎn)：若公司與股東或者關(guān)聯(lián)公司之間擁有相同財產(chǎn)，相互之間的資產(chǎn)任意轉移，或者公司財產(chǎn)沒(méi)有記錄或記錄不實(shí)，公司帳簿與股東或關(guān)聯(lián)公司帳簿混同使用，無(wú)法認定公司的財產(chǎn)，影響到公司對外承擔債務(wù)責任的物質(zhì)基礎，則可認定法人格混同。若公司與股東或者公司的關(guān)聯(lián)公司的業(yè)務(wù)不分離，從經(jīng)營(yíng)過(guò)程無(wú)法判斷業(yè)務(wù)的真正歸屬，或者相互之間經(jīng)營(yíng)的收益不加區分，任意配置，也應認定為法人人格混同。若具有公司管理人員相同、工作人員相同或任意調動(dòng)、同一場(chǎng)所辦公等情形，可認定公司的組織機構混同。一般情形下，組織機構的混同會(huì )導致公司的財產(chǎn)、業(yè)務(wù)、利益分配的混同。公司法賦予公司獨立人格，使得公司享有獨立承擔責任的能力，股東則承擔有限責任，這是對股東個(gè)人財產(chǎn)的一種保護，也是激勵市場(chǎng)經(jīng)濟的重要原則。
但是，這種保護是建立在公司與股東人格獨立的基礎之上的，一旦股東與公司人格混同，則無(wú)法置身事外，原來(lái)的有限責任不予認同，將與公司承擔連帶責任。
易法通友情提示： 遇到法律問(wèn)題，先咨詢(xún)律師，抓住解決問(wèn)題的最佳時(shí)機，以防導致不利后果。易法通7 x 24 小時(shí)隨時(shí)在線(xiàn)，法務(wù)1對1快速響應，為您高效解決法律問(wèn)題。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
