第一，文字、文法與文理。簠齋先生論辨偽強調“義理”、“文法”和“文字”，他說(shuō)：“古文字義理第一，文法第二，書(shū)法第三”（《致王懿榮書(shū)》第32頁(yè)）；“讀古人之字，不可不求古人之文，讀古人之文，不可不求古人之理”，“聞成見(jiàn)或有偏處者，只是考古人之字而未深求古人作篆之法，多見(jiàn)而深求之，真與偽自可信于心矣”；“古文字一篇中之氣，一字中之氣，一畫(huà)中之氣，豈今人所能偽哉”（《致鮑康書(shū)》第32～33頁(yè)），“真者今人必不能為，偽者必有不如古處”（《致吳大澄書(shū)》第37頁(yè)）。簠齋所說(shuō)的古器物銘文是如此，簡(jiǎn)牘文字也是如此。出土的簡(jiǎn)牘，不管是楚簡(jiǎn)、秦簡(jiǎn)、漢簡(jiǎn)，那種“氣”的確是難以偽造的。簠齋先生說(shuō)：“多見(jiàn)多用心，以精為貴，久之自有真知?！保ā吨迈U康書(shū)》第51頁(yè)）看多了真簡(jiǎn)，感受到古人書(shū)寫(xiě)中的那種“氣”，再遇到偽品自然就能看出不同，看出差距，看出其劣。簡(jiǎn)牘文字之難認如戰國楚簡(jiǎn)者，在古文字學(xué)者眼中，仍然是可以基本讀通讀懂的；而偽造的簡(jiǎn)牘，造假者不可能去生產(chǎn)“精品”，不過(guò)是為換銀子牟利，幾乎全是粗制濫造的東西。單字字形或臆想杜撰，或照貓畫(huà)虎，行家看來(lái)漏洞百出。漢簡(jiǎn)雖用隸書(shū)，但很多字自有其時(shí)代的特點(diǎn)。不僅西漢與東漢用字不同，西漢初期與中晚期也有不同，作偽者如果能掌握漢簡(jiǎn)文字發(fā)展變化的規律，或可成為一學(xué)者，恐怕也不必造假販假了。簠齋先生在論及古器文字時(shí)指出，古器字“有各體之不同”，“有各國之不同”（《致鮑康書(shū)》第51頁(yè)），“有各種定例”（《讀〈說(shuō)文古籀補〉擬例》第33頁(yè)），“今人反之，所以平庸淺近，遞降而愈昧古人制字之義”，“古人文簡(jiǎn)而字多，后人文繁而字轉日少，可以見(jiàn)矣”（《致潘祖蔭書(shū)》第35頁(yè)）。他提出鑒別真偽，特別要注意文字的差異，“他器所見(jiàn)之字，而此忽異，則必察之；而此忽弱，則必疑之”（《致潘祖蔭書(shū)》第35頁(yè)）。這些可貴的經(jīng)驗，對于我們今天辨別簡(jiǎn)帛真偽仍有重要的借鑒意義。
所謂文理，即簡(jiǎn)帛文字的內容，文章的水平、文書(shū)的章法，這些更需要學(xué)養與積累。目前偽簡(jiǎn)帛大多文理不通，偽簡(jiǎn)“孫武兵法”中竟然出現成語(yǔ)“四面楚歌”，把劉邦、項羽“楚漢相爭”故事，拉到春秋晚期，誠滑天下之大稽也！還有“周敬王七年春”之類(lèi)，將謚號當做年號；自稱(chēng)“以名命簡(jiǎn)”叫做《孫子兵法》等等，讓我們可以斷言，作偽者大概也就是一個(gè)沒(méi)有好好上學(xué)的初中生，且書(shū)法極差，所謂的隸書(shū)寫(xiě)得慘不忍睹。第二，質(zhì)材與形制。簠齋先生在論及青銅器辨偽時(shí)有“以制作別”之方，我們講簡(jiǎn)帛辨偽，根據簡(jiǎn)帛實(shí)際將其范疇拓展到“質(zhì)材”和“形制”兩個(gè)方面。簠齋先生指出：“器形本以所用為別而作，既尚其象，又有取義之設?！保ā吨峦踯矘s書(shū)》第39～40頁(yè)）他的意思是，青銅器制作時(shí)，都是為了使用的需要而做成不同的形狀，不同的形狀既注意到形態(tài)的美觀(guān)，也包含著(zhù)一定的意義。倘以簡(jiǎn)牘言之，簡(jiǎn)牘的寬窄長(cháng)短形制及書(shū)寫(xiě)格式也是含有一定意義的。戰國、秦、漢各代，簡(jiǎn)牘制度與書(shū)寫(xiě)格式各不相同。掌握這些特點(diǎn)，對于鑒別真偽當然也是非常有用的。
根據我們的經(jīng)驗，西北地區出土簡(jiǎn)牘，以木簡(jiǎn)為主，竹簡(jiǎn)數量很少，多用于抄寫(xiě)經(jīng)書(shū)或重要檔案。木簡(jiǎn)多用紅柳、仟兒松和胡楊木制作。西北的竹木簡(jiǎn)牘因氣候干燥，有保存得非常完好的，出土時(shí)光潔如新。簡(jiǎn)牘出土后如果嚴密包裹，盡量隔絕光線(xiàn)和空氣，仍能維持原貌。一旦較長(cháng)時(shí)間暴露，勢必很快變舊變黑，墨跡也會(huì )逐漸淡化。造假售假者所用木材往往過(guò)于鮮亮，如香港某大學(xué)所收“王杖”簡(jiǎn)，木質(zhì)呈白色，顯得很新，就是假簡(jiǎn)的特征。不過(guò)，偽造者也可以使用一些方法將竹、木材料“做舊”，一般是采用某些自然的有色物質(zhì)溶液浸泡，浸泡時(shí)間有時(shí)須數月或半載，造成一種假像。但用這種方法“做舊”的簡(jiǎn)，質(zhì)材的顏色顯得非常整齊劃一，而出土簡(jiǎn)即使在同一地點(diǎn)埋藏，仍有顏色深淺的不同，人為與天然還是不能完全一樣。
前文說(shuō)過(guò)，南方出土的古代簡(jiǎn)牘在墓葬或遺址浸泡一兩千年，竹筋細胞腐爛破壞，竹片就像泡爛的面條；有的稍微觸摸即化為齏粉?，F在的作偽者，至今還沒(méi)有能造出這種狀態(tài)的竹簡(jiǎn)來(lái)。
從簡(jiǎn)牘形制來(lái)看，作偽者也并沒(méi)有仔細研究過(guò)戰國楚簡(jiǎn)、秦簡(jiǎn)、漢簡(jiǎn)的長(cháng)短寬窄制度，偽簡(jiǎn)普遍偏厚、偏寬，造假者無(wú)法在合乎古代標準的竹簡(jiǎn)上寫(xiě)出楚文字、秦文字、漢文字。最近的趨勢似乎是偽造木牘的越來(lái)越多，蓋木牘通常較寬較厚，既便于制作，又便于書(shū)寫(xiě)。但秦漢木牘其實(shí)也是很薄的，長(cháng)寬尺寸有一定之制；寫(xiě)牘更不像那些偽品毫無(wú)規矩，所以還是一望即知其偽！第三，書(shū)法與書(shū)風(fēng)。簡(jiǎn)牘既然是書(shū)寫(xiě)品，書(shū)法與書(shū)風(fēng)具有強烈的時(shí)代特征。簠齋先生就強調要熟悉古人“作書(shū)之筆法”（《致吳大澄書(shū)》第38頁(yè)），“古人作字，其方圓平直之法，必先得于心手，合乎規矩，唯變所適，無(wú)非法者，是以或左或右，或伸或縮，無(wú)不筆筆卓立，各不相亂；字字相錯，各不相妨，行行不排比而莫不自如，全神相應”（《致吳云書(shū)》第34頁(yè)）， “識得古人筆法，自不至為偽刻所紿，潛心篤好，以真者審之，久自能別”（《致鮑康書(shū)》第38頁(yè)）。他甚至認為“六朝極劣者，筆劃亦非今人所能為”（《致吳云書(shū)》第37頁(yè)）?？纯磦卧旌?jiǎn)帛的情況，深感簠齋先生的論斷至今仍是十分正確的。 孫武兵法偽簡(jiǎn)書(shū)法極其拙劣，完全不是漢初隸書(shū)的寫(xiě)法與風(fēng)格。有人說(shuō)，它的長(cháng)橫和長(cháng)撇很有特點(diǎn)，把長(cháng)橫寫(xiě)成大捺，長(cháng)撇寫(xiě)成斜鉤。但是，這些特點(diǎn)并不是漢初隸書(shū)的特點(diǎn)。秦及漢初的隸書(shū)是古隸，作為八分書(shū)特征的橫筆的蠶頭與波磔都不很明顯；而偽簡(jiǎn)卻已經(jīng)將這兩個(gè)特征夸大到荒謬的地步，豈不自出洋相！前文已經(jīng)說(shuō)到，我們很懷疑當代的“書(shū)法家”參與了制假活動(dòng)，如假“王杖”簡(jiǎn)和假《史記》簡(jiǎn)，簡(jiǎn)文書(shū)法勝過(guò)一般的假簡(jiǎn)，但就是這些“書(shū)法家”的“作品”，我們仍然可以從字里行間看到無(wú)法掩蓋的現代人的草率急促與輕浮庸俗之氣！這些貌似流暢的書(shū)法，從審美情趣而言甚至比不上西北邊塞遺址出土的戍卒錯誤百出的、稚拙的“習字簡(jiǎn)”！
從整體的書(shū)法風(fēng)格而言，楚簡(jiǎn)多清麗而秀美，頗具浪漫氣息；秦簡(jiǎn)整飭而便捷，；漢簡(jiǎn)與帛剛柔并濟，俊逸而大氣。簡(jiǎn)帛書(shū)籍類(lèi)的作品，大多系專(zhuān)職抄手寫(xiě)成，江陵張家山M247出土的漢簡(jiǎn)上已經(jīng)出現了抄寫(xiě)者的署名。因而都具有專(zhuān)業(yè)的書(shū)法水平，而偽簡(jiǎn)的書(shū)絕大部分都囂張跋扈，淺薄浮躁，與真品實(shí)是判若云泥。第四，來(lái)路與出處。我國的簡(jiǎn)牘，大部分出土于甘肅和湖北，因此日本學(xué)者將蘭州和荊州稱(chēng)為簡(jiǎn)牘學(xué)的“麥加”（圣地）。據筆者所知，目前國內制作偽簡(jiǎn)主要也在甘肅、湖北兩地，近十年間似乎有不斷擴大的趨勢，像陜西、河南、江蘇、湖南等地也出現了偽簡(jiǎn)的制作者?？峙逻@就是簠齋先生所說(shuō)“好者日多，值所以日昂，偽者獲利日厚，所以效尤者日眾”；偽者“本輕而利厚”，所以造假者就會(huì )“竭其心力，日出而不窮也”（《致鮑康書(shū)》第59頁(yè)）。
我們懷疑，簡(jiǎn)帛作偽之肇始，與出土簡(jiǎn)牘的臨摹復制有關(guān)。在有簡(jiǎn)牘展出的博物館中，通常都有復制品出售，湖北有些地方博物館曾使用古代墓葬出土的槨板剖開(kāi)來(lái)制作簡(jiǎn)牘復制品。有人就以假充真，把復制品當做真簡(jiǎn)投入了文物市場(chǎng)。試想假如是拿古代墓葬出土的槨板剖開(kāi)來(lái)制作簡(jiǎn)牘復制品，那么即使使用碳十四等現代科技手段恐怕也難以從質(zhì)材上看出破綻來(lái)。好在出土槨板沒(méi)有那么多，加工制作也過(guò)于費神，現在此類(lèi)真材實(shí)料制作仿品的事好像已經(jīng)絕跡。在日本販賣(mài)的偽簡(jiǎn)，據說(shuō)就出自湖北，還有人指名道姓地說(shuō)那是出于某人之手云云。據我們調查了解，假簡(jiǎn)中的所謂“楚簡(jiǎn)”、“楚帛書(shū)”，絕大部分來(lái)自湖北。
香港中文大學(xué)收的假“王杖”簡(jiǎn)，有人說(shuō)是與一件傳說(shuō)出于武威磨嘴子的“松人”的木牘一道出土、一道販賣(mài)的，一假一真，這大概也是販假者的一種“技巧”。但是，其實(shí)并不高明。因為木牘的文字有“建興廿八年”紀年，建興廿八年是公元340年?！敖ㄅd”本是西晉愍帝年號，只有四年即廢止。而割據西北的前涼政權，卻在后來(lái)長(cháng)期沿用“建興”年號紀元，甘肅與新疆出土的簡(jiǎn)牘中有建興十幾年，二十幾年，乃至四十幾年的。既然如此，東漢的“王杖”簡(jiǎn)與前涼的“松人”木牘，二者時(shí)間上差了上百年，怎么可能同出磨嘴子一座墓葬中。所以，甘肅省文物考古所的朋友們鑒別后，當時(shí)就認為“王杖”簡(jiǎn)可能是武威人假造的。筆者在前文提供的線(xiàn)索，可以請大家鑒別。去年出現的所謂司馬遷《史記》簡(jiǎn)，據說(shuō)也是甘肅武威方面制造的，我們還沒(méi)有去做進(jìn)一步的調查。但我們知道，前些年出現的干的漢簡(jiǎn)，絕大多數出自甘肅；而用塑料紙包裹的濕的漢簡(jiǎn)（浸泡并和上黃泥等）多出自江蘇。制假販假是犯法的，我們通過(guò)追蹤假簡(jiǎn)，可以說(shuō)現已初步知道簡(jiǎn)牘作偽的基本情形，要進(jìn)一步調查弄清也非難事。以前聽(tīng)說(shuō)日本買(mǎi)到假簡(jiǎn)的書(shū)法家，最初也曾準備通過(guò)警方與司法當局向香港和大陸有關(guān)部門(mén)交涉，不過(guò)至今尚未實(shí)行。
以上四項原則乃鑒別簡(jiǎn)帛真偽的基本原則，如果連這四個(gè)原則問(wèn)題都沒(méi)有搞清楚，那么，任誰(shuí)吹得天花亂墜是怎樣的寶貝簡(jiǎn)牘，也決不可收購。象在潘家園市場(chǎng)收竹簡(jiǎn)、收帛書(shū)，傾其所有、掏空腰包買(mǎi)下竹簡(jiǎn)的事，很是幼稚可笑。真簡(jiǎn)、真帛書(shū)肯定不是他們所付出的那個(gè)價(jià)錢(qián)。
那么文物市場(chǎng)究竟有沒(méi)有真簡(jiǎn)呢？真簡(jiǎn)又是什么價(jià)格呢？最為著(zhù)名的真簡(jiǎn)就是上海博物館從香港文物市場(chǎng)收回的戰國楚簡(jiǎn)了，這批簡(jiǎn)的價(jià)格至今保密。隨著(zhù)《上海博物館藏戰國楚竹書(shū)》一至六輯由上海古籍出版社先后出版，學(xué)術(shù)界一致認為，這批流散的竹簡(jiǎn)乃是無(wú)價(jià)之寶！2006年夏，我和一位朋友一起鑒定了一批流散的西漢竹簡(jiǎn)，這批簡(jiǎn)已經(jīng)在內陸和香港走過(guò)一個(gè)來(lái)回了，總數約2000枚，文物販子索價(jià)150萬(wàn)。2007年4月我從臺灣回京途徑香港，香港中文大學(xué)的朋友告訴我，香港文物市場(chǎng)有一批戰國楚簡(jiǎn)和一批西漢竹簡(jiǎn)，他曾帶我所李均明先生和湖南岳麓書(shū)院陳松長(cháng)先生一起看過(guò)，確實(shí)是真簡(jiǎn)。楚簡(jiǎn)總數約1000枚，漢簡(jiǎn)總數約1500枚，古董商報價(jià)300萬(wàn)。為了搶救這些流散的簡(jiǎn)牘，我先后于2006年7月和2007年5月給我們中國文物研究所和國家文物局領(lǐng)導寫(xiě)過(guò)兩份報告。后一份報告題為《關(guān)于搶救流散的西漢竹簡(jiǎn)的建議》，與李均明合署，全文如下：
近一年多來(lái)，有數批盜掘流散失的西漢竹簡(jiǎn)在國內和香港流傳，總數約在2000枚以上，保存得相當完好。據說(shuō)，這些竹簡(jiǎn)流失後，曾幾次易手，並一度運抵香港。後來(lái)，內地曾經(jīng)見(jiàn)過(guò)簡(jiǎn)牘的文物商，知道簡(jiǎn)牘價(jià)值珍貴，又從香港人手中購回(或購回一部分)。我們在北京和香港曾被請去觀(guān)看這批竹簡(jiǎn)。握有這批簡(jiǎn)的人希望瞭解竹簡(jiǎn)究竟是真是偽；還想知道這批簡(jiǎn)究竟是什麼時(shí)代、什麼內容。對其中一批,我們分別從三個(gè)包裹著(zhù)塑膠薄膜的小卷中，揭剝若干枚竹簡(jiǎn)進(jìn)行了觀(guān)察，目測竹簡(jiǎn)整長(cháng)不到30釐米，寬0.6釐米，文字為秦末及西漢早期使用的古隸體。我們匆匆寫(xiě)了七枚竹簡(jiǎn)的釋文，因光線(xiàn)不好，有少數簡(jiǎn)文顯得模糊不清，但如果在較好的光線(xiàn)下或紅外線(xiàn)閱讀儀器下，應當都是能夠看清的。我們也用隨身攜帶的數碼相機拍了幾張照片，但是由於光線(xiàn)欠佳，帶水的竹簡(jiǎn)有反光，數碼相機也不是專(zhuān)業(yè)相機，拍攝效果極差，照片上看不清竹簡(jiǎn)上的文字。
以下是七枚竹簡(jiǎn)的釋文，我們給這幾枚簡(jiǎn)編了一個(gè)臨時(shí)性的序號：
·有貲贖責□□□□其年過(guò)六十歲者勿遣年十九歲以上及有它罪而戍故（臨1）
今而後益高及初棄疇（?）益高□□□下及年過(guò)六十□□勿令戍它處請可·四（臨2）
人能捕盜縣官兵兵刃者以律購之當坐者捕告者除其罪□□□□□（臨3）
丙廿二（臨4）
上屬所執法而徑告縣官者貲一甲以為恒（臨5）
□□□□□一人購金一兩其□□書(shū)能捕若詗告之購如它人捕詗者·廷己廿七（臨6）
夢(mèng)燔元席蓐入湯中吉（?）夢(mèng)地則赫之有芮者（臨7）
這七枚竹簡(jiǎn)可以分為兩種內容，臨1～6號為律令類(lèi)簡(jiǎn)，臨7為數術(shù)類(lèi)簡(jiǎn)（《占夢(mèng)》一類(lèi)）。從簡(jiǎn)文書(shū)寫(xiě)特點(diǎn)看，有兩個(gè)方面很值得注意，一是臨5號簡(jiǎn)有“恒”字，不避漢文帝劉恒的諱；二是有秦簡(jiǎn)常用的“辠”（罪）字。這樣看，這批竹簡(jiǎn)時(shí)代可以早到西漢初期甚至秦。從簡(jiǎn)文內容看，律令內容與已經(jīng)公佈的睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律》及張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》不同，簡(jiǎn)文“丙廿二”、“廷己廿七”，應當是律令條文的編號，這是深入瞭解秦漢律令條文的難得的資料。由於看到的竹簡(jiǎn)數量有限，還不能對竹簡(jiǎn)內容作全面的瞭解和評估，但至少可以說(shuō)，這批竹簡(jiǎn)有著(zhù)對研究古代法律史有非常重要價(jià)值的資料。另外，據也曾看過(guò)這批簡(jiǎn)的學(xué)者說(shuō)，他們看到的竹簡(jiǎn)，有與江陵張家山247號漢墓出土的竹簡(jiǎn)相似的《算數書(shū)》的內容。我們在香港又見(jiàn)過(guò)與江陵張家山出土的三批律令簡(jiǎn)內容相類(lèi)、年代連貫者，有豐富的法制史料、極高的學(xué)術(shù)價(jià)值。
最近五年中，我們應各方之請看過(guò)的竹簡(jiǎn)不下20起，地域自北京遠至江蘇、甘肅、內蒙、香港，那些近簡(jiǎn)全是假簡(jiǎn)。這次所見(jiàn)卻是真正的古代簡(jiǎn)牘。按照粵港地區古董市場(chǎng)竹簡(jiǎn)行情，據初步估計，這些竹簡(jiǎn)的求售價(jià)格約在150萬(wàn)元左右。
作為地下新出土的文獻，這批竹簡(jiǎn)的文物與文獻的價(jià)值是非常珍貴的。流失業(yè)已發(fā)生，港、臺或世界各國文物與研究單位都有收購的可能，寶貴的出土文獻面臨著(zhù)流出境外及損毀的危險。約10年前，上海博物館從香港文物市場(chǎng)買(mǎi)回了被盜掘後流失的“戰國楚竹書(shū)”，目前已整理出版煌煌六大冊，其中有七八十種亡佚的經(jīng)典文獻，在全世界漢學(xué)界引起極大的震動(dòng)。近些年來(lái)，國家博物館和保利藝術(shù)博物館從文物市場(chǎng)搶救性地收購了不少流散的銅器，如“士山鼎”、“榮仲方鼎”、 “阪方鼎”、 “盝簋”等重器，受到文物界與學(xué)術(shù)界的高度的評價(jià)。而一套十二件流失到香港的“子犯編鐘”，被臺北故宮搶先買(mǎi)去，使得文物界多少人為之扼腕歎息！我所出土文獻與文物研究中心長(cháng)期從事簡(jiǎn)牘整理研究，文物保護中心長(cháng)期從事竹木漆器保護脫水研究，有責任對流散的文物進(jìn)行保護與研究，因此，我們建議：盡速研究搶救保護這些竹簡(jiǎn)的措施，將其收回後作為我所進(jìn)行簡(jiǎn)牘整理研究與保護脫水的標本收藏。以上報告妥否，望覆示。
此致
敬禮
中國文物研究所 胡平生、李均明
2007年5月8日我和李均明一起把報告送到張廷皓所長(cháng)辦公室，張所長(cháng)立即振筆疾書(shū)，擬就一封給上級文物部門(mén)領(lǐng)導的信。令人遺憾的是，仍未獲批凖。設身處地的想一想，我也很能理解官員們的苦衷，為了反對盜掘、維護地下文物安全，必須在文物市場(chǎng)對盜掘文物圍追堵截。但我們的思路又有些不同，作為一名文物工作者，我們當然非常關(guān)切文物的安全，也希望我們的公安部門(mén)更嚴厲更打擊盜掘地下文物的犯罪活動(dòng)。但我們現在所要做的，卻是搶救已經(jīng)流散的文物，希望它們不至于會(huì )爛壞或涉及文物流散出來(lái)之前的問(wèn)題。惟面對已經(jīng)流散的文物，我們的重心便自然放在不要使之流失或損壞上！面對這樣的領(lǐng)導，回想當年馬承源館長(cháng)和上海博物館該承受多么巨大的壓力??！難怪香港一位學(xué)者感嘆道：“再也沒(méi)有馬館長(cháng)了！”真希望還有勇于承擔責任的文物、文化教育部門(mén)領(lǐng)導人能像馬館長(cháng)一樣，把流散的真簡(jiǎn)收購了，萬(wàn)勿使珍貴的簡(jiǎn)牘流失或損毀。假如真的流失或損毀了，那將是歷史性的慘痛損失！
聯(lián)系客服
微信登錄中...
請勿關(guān)閉此頁(yè)面
