抵押權人優(yōu)先受償的范圍，以登記為準，還是以約定為準？
2018年7月25日，上海市高級人民法院印發(fā)《關(guān)于行使擔保物權所得價(jià)款優(yōu)先受償范圍的統一裁判和執行尺度的操作意見(jiàn)指引》，該指引規定“2.當事人在登記機關(guān)已經(jīng)登記了明確的擔保物權擔保范圍的，行使擔保物權所得價(jià)款優(yōu)先受償的范圍以登記范圍為準。3.根據《物權法》第一百七十三條的規定，債權人行使擔保物權所得價(jià)款優(yōu)先受償的范圍應以當事人約定為準，當事人未約定的，擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實(shí)現擔保物權的費用。”也就是說(shuō)，上海高院認為優(yōu)先受償的范圍包括：主債權、利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實(shí)現債權的費用。
上海市浦東新區人民法院（2016）滬0115民初83390號民事判決書(shū)對該問(wèn)題有詳細闡述，法院認為“對于抵押登記“債權數額25,000,000元”的認定，結合本案證據，該數額應為債權本金的記載，并不能就此否定當事人之間有關(guān)擔保范圍的約定。由于抵押權設立之時(shí)，除本金數額可以明確外，利息、逾期利息等是否會(huì )實(shí)際發(fā)生以及發(fā)生的實(shí)際金額均尚不可知，故應當根據雙方當事人在合同中明確約定的抵押擔保債權范圍確定優(yōu)先受償的范圍?！痹撆袥Q要旨符合上海高院2018年7月25日實(shí)施的上述指引之內容，即抵押登記“債權數額”僅為債權本金的記載，并不能就此否定當事人之間有關(guān)擔保范圍的約定，應根據雙方當事人在合同中明確約定的抵押擔保債權范圍確定優(yōu)先受償的范圍。
另外，上海市高級人民法院（2018）滬民再14號再審民事判決書(shū)對于“登記債權數額”與“優(yōu)先受償范圍”的關(guān)系的認定也符合了指引的精神，該判決書(shū)認為“平安銀行、瞿某某、潘某某分別于2008年4月29日、2009年11月1日、2010年5月6日辦理了抵押登記，涉案抵押均為一般抵押登記，而非最高額抵押登記。當時(shí)的上海市房地產(chǎn)登記證明抵押權登記只有債權數額一欄。一般抵押權設立登記時(shí)登記證明上記載的“債權數額”僅是設定抵押時(shí)擔保的主債權數額，且平安銀行在對涉案債權按規定要求進(jìn)行抵押登記的同時(shí)，已將抵押合同進(jìn)行了備案。其作為第一順位抵押權人是無(wú)法預知后續可能發(fā)生的抵押。瞿某某、潘某某作為第二、第三順位抵押權人，在抵押房屋上設立的抵押權均為余額抵押，其二人應當知曉法律關(guān)于擔保范圍的規定，亦應當知曉一般抵押權設立登記時(shí)的填寫(xiě)說(shuō)明及相應規定。作為后順位抵押權人，其二人負有審慎注意義務(wù)，在與債務(wù)人一起辦理抵押權登記時(shí)，可以通過(guò)要求債務(wù)人查閱已在登記機關(guān)備案的抵押合同知曉債務(wù)人與第一順位抵押權人平安銀行約定的擔保范圍。綜上所述，原二審判決關(guān)于在未登記擔保范圍情形下，則以平安銀行在辦理抵押登記時(shí)按規定記載的債權數額作為優(yōu)先受償范圍的認定，適用法律錯誤，應予糾正?！?/strong>
聯(lián)系客服
