一、引言

　　經(jīng)濟開(kāi)放是指在一定區域范圍內，經(jīng)濟體的商品和生產(chǎn)要素(包括資金、技術(shù)、勞動(dòng)力等)跨越本區域參與到其他區域的生產(chǎn)與消費的活動(dòng)。一般而言，經(jīng)濟開(kāi)放包括貿易開(kāi)放、金融開(kāi)放等。

　　經(jīng)濟開(kāi)放促進(jìn)本國經(jīng)濟融入世界商品和資本市場(chǎng)，從而提高本國居民的福利水平。同時(shí)經(jīng)濟開(kāi)放也促進(jìn)了世界經(jīng)濟的繁榮，尤其是新興經(jīng)濟體經(jīng)濟的快速發(fā)展。發(fā)展中國家逐步打開(kāi)國門(mén)，不斷加快經(jīng)濟開(kāi)放的步伐，越來(lái)越多地參與到國際商品和資本的流動(dòng)中。

　　然而國際金融危機爆發(fā)愈加頻繁，波及范圍越來(lái)越廣，影響程度越來(lái)越深，破壞力越來(lái)越強。這使人們自然聯(lián)想到經(jīng)濟開(kāi)放是否會(huì )提升金融危機發(fā)生的概率。事實(shí)表明，在面對外來(lái)沖擊時(shí)，經(jīng)濟開(kāi)放國家往往表現得更加脆弱，其金融和經(jīng)濟發(fā)展的自主權也受到嚴重威脅。尤其是發(fā)展中國家由于生產(chǎn)專(zhuān)業(yè)化、收入單一化、政策易變性以及金融市場(chǎng)的不完備性等原因，使得對外界沖擊的抵抗力不足，容易造成金融、經(jīng)濟的不穩定。經(jīng)濟開(kāi)放的確加速了金融危機傳導，使金融危機從一國迅速波及其他國家和地區，放大了危機沖擊力強度，擴大了危機沖擊范圍。

　　經(jīng)濟開(kāi)放使得金融危機爆發(fā)更為頻繁，其主要原因在于兩個(gè)方面：一是經(jīng)濟開(kāi)放使得本國金融系統更為不穩定，金融風(fēng)險劇增，財政貨幣政策獨立性難以保證。二是經(jīng)濟開(kāi)放使得國際間金融危機傳導渠道更為通暢，傳導途徑更加多元化。然而，貿易開(kāi)放和金融開(kāi)放對金融危機的影響方式卻有所不同。本文將利用多國面板數據，基于Logit模型實(shí)證分析經(jīng)濟開(kāi)放與金融危機之間的關(guān)系。

　　二、文獻綜述

　　(一)貿易開(kāi)放與金融危機關(guān)系

　　貿易開(kāi)放可能使金融危機爆發(fā)更為頻繁，這主要基于兩方面原因：一是貿易開(kāi)放使本國實(shí)體經(jīng)濟增加了對國外經(jīng)濟的依賴(lài)性，更容易受到國際市場(chǎng)的波動(dòng)，往往由于國際實(shí)體經(jīng)濟的波動(dòng)而導致國內金融動(dòng)蕩；二是貿易開(kāi)放推動(dòng)了國際間貿易融資、信貸等金融產(chǎn)品的廣泛應用，增強了本國與國外間的金融聯(lián)系，由此而增加了國內金融機構受外部沖擊的風(fēng)險，使得金融系統更容易遭受金融危機的傳染。

　　關(guān)于貿易開(kāi)放與產(chǎn)出波動(dòng)關(guān)系。Krugman(1993)、Islam和Stiglitz(2001)、Kose，Prasad和Terrones(2003)等研究均表明貿易開(kāi)放與產(chǎn)出波動(dòng)呈正向相關(guān)關(guān)系。Bekaert，Harvey和Lundblad(2006)研究表明貿易越開(kāi)放，國內消費的波動(dòng)程度越高，從而間接地導致產(chǎn)出更易波動(dòng)。Julian di Giovanni和Andrei A.Levchenko(2008)認為貿易開(kāi)放的直接效應就是國內越開(kāi)放的部門(mén)越易波動(dòng)、越開(kāi)放的部門(mén)分工越專(zhuān)業(yè)化，從而使得國外波動(dòng)更易造成國內產(chǎn)出波動(dòng)。然而Bejan(2004)和Cavallo(2005)研究卻表明貿易開(kāi)放可以降低產(chǎn)出的波動(dòng)。

　　盡管大部分文獻表明，貿易開(kāi)放使得金融危機發(fā)生概率增加，但也有一部分人持相反觀(guān)點(diǎn)。WTO總干事Pascal Lamy認為，貿易開(kāi)放不僅不是導致金融危機的原因，而且進(jìn)一步的貿易開(kāi)放有利于發(fā)展中國家實(shí)施經(jīng)濟刺激計劃，從而更快地走出金融危機。Jeffrey A.Frankel，Eduardo A. Cavallo(2009)認為在面對外來(lái)沖擊時(shí)貿易能降低金融脆弱性，并保守估計當貿易占GDP比重由20%上升到30%時(shí)，資本驟停的概率會(huì )降低32%。

　　(二)金融開(kāi)放與金融危機關(guān)系

　　金融開(kāi)放以后，國內銀行面臨更多的風(fēng)險，而這種風(fēng)險在開(kāi)放之前是很少甚至沒(méi)有的，由此增加了金融危機發(fā)生的概率。利率管制放松以后，利率市場(chǎng)化使得名義利率更加易變，名義利率上升帶給銀行大量的利率風(fēng)險，并極易導致銀行臨時(shí)性流動(dòng)性短缺。利率上限放松以后，風(fēng)險溢價(jià)催生更多的高風(fēng)險貸款，不良貸款比率上升。國際資本流動(dòng)控制放松以后，國內金融機構受到短期游資波動(dòng)沖擊，銀行承擔大量的匯率風(fēng)險，在沒(méi)有對沖的條件下很快轉為國內信貸風(fēng)險。金融開(kāi)放以后，貸款風(fēng)險評估以及監控都處在一個(gè)新的環(huán)境，員工可能由于缺乏技能在“干中學(xué)”的過(guò)程中使金融機構面臨操作風(fēng)險。同時(shí)，銀行市場(chǎng)面臨激烈的競爭，壟斷體制被打破，致使銀行特許權價(jià)值降低，另外在很多開(kāi)放國家中政府對商業(yè)貸款的隱性擔保，都增加了金融機構的道德風(fēng)險。這些由開(kāi)放而帶來(lái)的金融風(fēng)險都使金融危機發(fā)生的概率有所增加。

　　關(guān)于金融開(kāi)放與金融危機關(guān)系。Kaminsky和Reinhart(1999)實(shí)證研究了26次銀行危機，發(fā)現其中有18次危機的金融部門(mén)是剛剛開(kāi)放的。Caprio和Klingebiel(1996)，Niimi(2000)和Gruben等(2003)研究表明相比于金融壓抑條件下，金融系統在金融開(kāi)放環(huán)境下可能更容易崩潰。Corsetti等(1999)和Furman和Stiglitz(1998)認為金融開(kāi)放可能是誘發(fā)亞洲金融危機的罪惡之源。Ash Demirguc-Kunt和Enrica Detragiache(1998)利用1980-1995年53個(gè)國家面板數據實(shí)證檢驗了銀行危機更容易在開(kāi)放的金融系統中發(fā)生，認為金融開(kāi)放雖然不是金融危機的決定性因素，但卻是影響金融不穩定的重要力量，金融開(kāi)放在多大程度上增加金融危機爆發(fā)的概率還取決于開(kāi)放初期的金融機構發(fā)展狀況。Betty C.Daniel和John Bailey Jones (2007)認為金融開(kāi)放增加金融危機發(fā)生的概率不僅僅是源于道德風(fēng)險、外界競爭壓力等因素，而是金融開(kāi)放機制本身，其利用動(dòng)態(tài)建模的方法，從理論上描述了新興市場(chǎng)金融開(kāi)放后金融風(fēng)險累積的過(guò)程，結果表明：即使在良好的銀行體系中，很多國家在金融開(kāi)放后都會(huì )進(jìn)入一個(gè)低風(fēng)險高速增長(cháng)時(shí)期，隨后就會(huì )步入銀行風(fēng)險累積的時(shí)期，直至金融危機爆發(fā)。

　　三、實(shí)證模型——Logit模型

　　世界上很多國家經(jīng)濟開(kāi)放的歷史事實(shí)表明，經(jīng)濟開(kāi)放在某種程度上增加了本國的金融危機發(fā)生的概率，使得開(kāi)放國金融危機爆發(fā)更為頻繁、破壞力更大。為了更好地反映經(jīng)濟開(kāi)放與金融危機的關(guān)系，本文利用多國面板數據并基于Logit模型來(lái)檢驗經(jīng)濟開(kāi)放對金融危機的影響。

　　多元Logit模型可以用來(lái)估計金融危機發(fā)生的相對概率。本文主要是利用Logit模型來(lái)考察經(jīng)濟開(kāi)放對金融危機的影響，其中用虛擬變量來(lái)表示金融危機發(fā)生與否。

　　記：Y表示金融危機發(fā)生的虛擬變量，Y=1表示金融危機發(fā)生，Y=O表示金融危機未發(fā)生。X_it為在i國t時(shí)刻誘使金融危機發(fā)生的變量集(n×l維)。P_it表示i國在t時(shí)刻金融危機發(fā)生的概率，即P_it=E(Y_it=1|X_it)。

　　顯然，分布函數P_it是關(guān)于X_it的函數。Logit模型假定P_it為logistic分布函數，即P_it=1/(1+exp(-β'X_it))，其中β'為n×l維參數向量。

　　P_it/(1-P_it)表示金融危機發(fā)生的機會(huì )比率。兩邊取對數，可得Logit模型：

Ln(P_it/(1-P_it))=β’X_it

上述模型參數含義表示，當誘使金融危機變量發(fā)生單位變化時(shí)，金融危機發(fā)生的機會(huì )比率的變化值。模型參數的符號表示對金融危機發(fā)生的影響方向，當系數為正時(shí)，表示變量能夠誘使金融危機發(fā)生，當系數為負時(shí)，表示對金融危機發(fā)生有抑制作用。

　　上述模型參數估計可采用極大似然法，其似然函數為：

　　通過(guò)極大化似然函數，可以獲得模型的參數估計。

　　四、變量、測度及數據

　　本文實(shí)證分析中所涉及的變量主要包括金融危機變量、經(jīng)濟開(kāi)放變量、以及其他控制變量?？紤]到貿易開(kāi)放和金融開(kāi)放對金融危機具有不同的影響，本文將分別用貿易開(kāi)放變量和金融開(kāi)放變量來(lái)描述經(jīng)濟開(kāi)放。

　　(一)經(jīng)濟開(kāi)放變量及測度

　　貿易開(kāi)放和金融開(kāi)放分別從實(shí)體經(jīng)濟層面和金融層面反映一國對外開(kāi)放程度。貿易開(kāi)放與金融開(kāi)放互相促進(jìn)，金融開(kāi)放能降低貿易融資成本，優(yōu)化貿易條件，從而加速貿易開(kāi)放進(jìn)程；貿易開(kāi)放對資本流出、流入的結構、期限、類(lèi)型產(chǎn)生重要影響，是金融開(kāi)放的物質(zhì)載體。

　　關(guān)于貿易開(kāi)放的測度，國內外學(xué)者提出多種方法。最為常見(jiàn)的就是貿易依存度(即進(jìn)出口總額/GDP)，該方法直觀(guān)、容易測算，因而被廣泛使用。但這種方法缺陷就在于其無(wú)法區分出口貿易和進(jìn)口貿易，過(guò)于籠統，為此常用局部調整的貿易依存度(如出口/GDP或者進(jìn)El/GDP)來(lái)衡量貿易開(kāi)放。Dollars(1992)認為在貿易開(kāi)放條件下，同一商品在世界任何地方價(jià)格都是相同的，因而可利用商品實(shí)際價(jià)格對貿易開(kāi)放條件下價(jià)格的偏差程度來(lái)體現貿易開(kāi)放度。Sachs和Warner(1995)立足貿易政策的角度，分別從五個(gè)方面考察貿易開(kāi)放狀況，對每一個(gè)條件采用“二進(jìn)制”度量方法(開(kāi)放為1，不開(kāi)放為0)，并將每個(gè)條件的開(kāi)放度量綜合成一個(gè)貿易開(kāi)放度指標。后兩種貿易開(kāi)放度指標在實(shí)際操作中存在數據獲取上的困難，尤其是本文實(shí)證分析中貿易開(kāi)放度是一個(gè)跨區域、長(cháng)周期的面板數據。

　　鑒于外貿依存度容易測算，本文實(shí)證分析中貿易開(kāi)放變量用外貿依存度來(lái)度量，即用進(jìn)出口總額占GDP比重來(lái)衡量?？紤]到進(jìn)口和出口對金融危機存在不同的影響，為了能夠區分，本文分別用進(jìn)口額占GDP比重和出口額占GDP比重來(lái)衡量外貿開(kāi)放程度，從而分別反映出口和進(jìn)口對金融危機的影響。

　　關(guān)于金融開(kāi)放水平的測度，一般從兩個(gè)角度加以測度。一是從金融政策法規約束狀況，二是從實(shí)際國際資本流動(dòng)狀況。第一種測度稱(chēng)為法定的(de jure)金融開(kāi)放測度，由于資本管制是金融開(kāi)放的對立面，這種測度通過(guò)評價(jià)資本管制程度來(lái)測定金融開(kāi)放水平。這種測度方法基于IMF提供的匯率安排和匯率限制的年度報告(AREAER)，對資本控制進(jìn)行兩分法評判。第二種測度稱(chēng)為實(shí)際的(de facto)金融開(kāi)放測度。實(shí)際的金融開(kāi)放水平可以用金融開(kāi)放深度指標和金融開(kāi)放廣度指標來(lái)衡量。在金融開(kāi)放深度指標方面，Feldstein和Horioka(1980)認為如果資本自由流動(dòng)，則一國的儲蓄會(huì )自動(dòng)流向投資收益最高的國家而不是滯留本國，投資率與儲蓄率的相關(guān)度為0；相反，如果跨境資本流動(dòng)受到限制，則一國新增儲蓄只能滯留在本國，利用投資率對儲蓄率回歸得到的斜率系數(FH系數)接近于1。在金融開(kāi)放廣度指標方面，可以用實(shí)際資本流動(dòng)規模來(lái)衡量金融開(kāi)放程度，通常用國際資本流動(dòng)總額占GDP比重來(lái)衡量。

　　金融開(kāi)放對金融危機的影響，在眾多實(shí)證文獻中存在爭議，造成這種后果的關(guān)鍵就是金融開(kāi)放程度度量。傳統金融開(kāi)放測度存在幾個(gè)缺陷：一是傳統金融開(kāi)放測度難以測定資本控制強度。二是傳統金融開(kāi)放測度太籠統而難以捕獲真實(shí)資本控制的微妙變化。比如資本流的方向(流入和流出)在資本控制中表現有所區別。三是傳統測度很難區分法規意義上的資本控制還是實(shí)際意義上的資本控制，因為資本控制政策往往沒(méi)有明晰的政策目標來(lái)控制資本總量以及類(lèi)型。

　　考慮到傳統金融開(kāi)放測度的缺陷，本文金融開(kāi)放度借鑒Menzie D.Chinn and Hiro Ito(2007)方法，該方法基于AREAER簡(jiǎn)表，通過(guò)構建金融開(kāi)放指數(KAOPEN)來(lái)衡量金融開(kāi)放程度。該方法對每一類(lèi)別.的控制進(jìn)行二分法賦值(沒(méi)有控制取值1，控制取值0)，其中對資本賬戶(hù)控制類(lèi)取5年時(shí)間窗口賦值移動(dòng)平均數，獲取每個(gè)國家或地區的金融開(kāi)放向量(4維)，對4維金融開(kāi)放變量進(jìn)行主成分分析，取第一主成分即為金融開(kāi)放指數。

　　(二)金融危機變量及測度

　　金融危機變量的確定關(guān)鍵在于金融危機起止時(shí)間的界定。事實(shí)上金融危機發(fā)生起止時(shí)間難以準確界定，不同學(xué)者對金融危機發(fā)生的時(shí)間以及結束的時(shí)間有不同的看法。有些學(xué)者試圖利用定量的指標來(lái)衡量。這種方法雖然可靠，但有時(shí)顯得呆板，因為每一次危機的發(fā)生原因不同，具體情況不同，都有可能存在偏差。另外，很多指標難以獲取，尤其是較長(cháng)的時(shí)間序列數據。因此，在對金融危機用定量指標界定同時(shí)，還需要利用定性事件加以輔助反映，如Reinhart.C.M.，Rogoff.K.S(2008)對金融危機發(fā)生時(shí)大銀行破產(chǎn)加以記錄等等。遵照絕大多數文獻的做法，本文金融危機變量借鑒美國經(jīng)濟情報局Reinhart.C.M.，Rogoff.K.S.(2008)以及國際貨幣基金組織Luc Laeven and Fabian Valencia (2008)對金融危機時(shí)間的界定。金融危機起止時(shí)間界定規則是：只要上述兩個(gè)危機數據庫中有一個(gè)認定為危機時(shí)間，本文即認為金融危機發(fā)生時(shí)間。當金融危機發(fā)生時(shí)，虛擬變量取值1，否則取值0。

　　(三)其他變量及測度

　　考慮到各國的經(jīng)濟情況不同，金融危機發(fā)生的背景不同，為了增加樣本個(gè)體的識別，在建立面板數據分析時(shí)，加入多個(gè)控制變量以增強解釋力?？刂谱兞糠譃槿?lèi)：一是反映個(gè)體經(jīng)濟發(fā)展情況，包括GDP增長(cháng)率，二是反映個(gè)體資本流向，如FDUGDP，三是反映個(gè)體銀行資產(chǎn)負債情況，包括M2/GDP、私人信貸/GDP，以解釋銀行危機。

　　各變量分別記為：fp——金融開(kāi)放度，eg——出口額占GDP比重，ig——進(jìn)口額占GDP比重，ei——出口額/進(jìn)口額，gdpgr——GDP增長(cháng)率，fg——FDI/GDP，Pg——對私人信貸/GDP，rg——M2/GDP。

　　(四)樣本數據

　　本文采集的樣本數據為1990-2007年年度數據，其中金融危機變量數據來(lái)源于美國經(jīng)濟情報局Rein—hart.C.M.，Rogoff.K.S.(2008)、國際貨幣基金組織Luc Laevenand FabianValencia(2008)，金融開(kāi)放度變量數據來(lái)源于Menzie D.Chinn and Hiro ItO(2007)，其余數據來(lái)源于國際貨幣基金組織IFS數據庫以及世界銀行數據庫，具體數據可向作者索取?？紤]到數據的可獲取性，本文樣本國家為32個(gè)。

　　五、實(shí)證結果

　　利用stata8.0計量軟件回歸結果如下：

　　從表1實(shí)證結果可以看出，在5%的顯著(zhù)性水平下金融開(kāi)放對金融危機發(fā)生具有顯著(zhù)影響，使得金融危機爆發(fā)的概率增大。金融開(kāi)放后，本國金融系統與世界金融市場(chǎng)連為一體，尤其當國外資本可以自由進(jìn)出本國時(shí)，本國金融系統失去了一道隔離風(fēng)險的防火墻，金融系統由此也變得不穩定。當某國爆發(fā)金融危機后，金融危機的沖擊可以通過(guò)流動(dòng)性短缺、匯率風(fēng)險等更容易傳導至國內。從貿易開(kāi)放角度來(lái)講，貿易開(kāi)放并未直接增大金融危機爆發(fā)的概率。但在該國的對外貿易中，如果出口比重占比較高時(shí)，由于對國外具有較強的依賴(lài)性，則使國外金融危機更容易傳導至國內，致使該國感染金融危機，從而使得本國金融危機爆發(fā)概率有所增加。這說(shuō)明貿易開(kāi)放雖然未直接增加金融危機爆發(fā)的概率，但卻可以通過(guò)貿易渠道傳導而對金融危機感染產(chǎn)生間接影響。另外，經(jīng)濟增長(cháng)的變化對金融危機感染具有顯著(zhù)影響，一般而言當該國經(jīng)濟出現嚴重惡化時(shí)，金融危機更容易感染，因為經(jīng)濟惡化會(huì )使得銀行不良貸款增加，同時(shí)降低人們對未來(lái)經(jīng)濟的預期，從而使得金融系統不能正常運轉，導致金融危機的爆發(fā)。

　　實(shí)證分析的結果與絕大多數文獻是一致的，也同世界各國金融危機爆發(fā)的歷史是相一致的。的確，經(jīng)濟開(kāi)放增加了金融危機爆發(fā)的概率，對于經(jīng)濟開(kāi)放步伐過(guò)快的國家而言，開(kāi)放過(guò)程中一定要把握節奏，否則將會(huì )付出沉重的代價(jià)。

　　六、結論與政策建議

　　本文在分析經(jīng)濟開(kāi)放與金融危機關(guān)系的基礎上，利用32個(gè)國家數據，基于Logit模型實(shí)證分析了經(jīng)濟開(kāi)放對金融危機的影響。實(shí)證結果表明：金融開(kāi)放顯著(zhù)地增加了金融危機發(fā)生的相對概率，貿易開(kāi)放雖然沒(méi)有顯著(zhù)地增加金融危機發(fā)生概率，但在外貿依存度高的國家中，貿易開(kāi)放卻明顯地傳導金融危機的沖擊，從而間接地傳導金融危機。

　　基于前文的基本結論，可以為我國穩步推進(jìn)經(jīng)濟開(kāi)放進(jìn)程、有效應對國際金融危機沖擊提供幾點(diǎn)政策建議：

　　第一，運用進(jìn)一步擴大開(kāi)放的手段應對外部環(huán)境的不利沖擊。實(shí)證結果表明，開(kāi)放水平提高會(huì )使國內經(jīng)濟面臨的外部風(fēng)險增加。但只是風(fēng)險度增加而已，只要我們處理得當、控制措施到位，擴大經(jīng)濟開(kāi)放不但不會(huì )產(chǎn)生金融風(fēng)險，反而有利于控制金融風(fēng)險的產(chǎn)生。我國改革開(kāi)放30多年的經(jīng)驗也表明，開(kāi)放有利于利用國際和國內兩個(gè)市場(chǎng)、兩種資源，有利于借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗和技術(shù)，充分發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢，實(shí)現我國經(jīng)濟的快速發(fā)展。面對國際金融市場(chǎng)動(dòng)蕩加劇和開(kāi)放導致金融風(fēng)險傳遞渠道增加的外部環(huán)境，決不能關(guān)上開(kāi)放的大門(mén)。相反，應當繼續深化改革，穩步擴大開(kāi)放，堅持科學(xué)發(fā)展，增強國家綜合實(shí)力，提高在世界經(jīng)濟波動(dòng)中駕御我國經(jīng)濟運行的能力，發(fā)揮經(jīng)濟開(kāi)放所帶來(lái)的有利條件，控制國際金融危機沖擊帶來(lái)的不利影響，實(shí)現開(kāi)放型經(jīng)濟健康、較快發(fā)展。

　　第二，謹慎而又積極地推進(jìn)資本賬戶(hù)開(kāi)放。資本賬戶(hù)的完全開(kāi)放，對人民幣還不是儲備貨幣的中國來(lái)說(shuō)，是一個(gè)巨大的威脅。因此，我們仍然必須按照“循序漸進(jìn)”的原則推進(jìn)資本賬戶(hù)開(kāi)放。如果我國的資本賬戶(hù)開(kāi)放，不涉及美元、歐元、日元等儲備貨幣，只涉及人民幣的跨境流動(dòng)，就不必擔心資本賬戶(hù)開(kāi)放的風(fēng)險。因此，可以考慮在一些發(fā)展中國家試行以人民幣為結算和投融資工具，兩國或多國之間相互進(jìn)行對等或交換條件的資本賬戶(hù)開(kāi)放。在步驟上可考慮：一是從雙邊開(kāi)始，逐步擴大；二是以簽署協(xié)議為前提條件，選擇開(kāi)放國家；三是選擇參與地區的組織和機構，按同等條件進(jìn)行開(kāi)放。通過(guò)這樣的慎密考慮，就能有效應對外部環(huán)境的各種變化和沖擊。

　　第三，提升開(kāi)放經(jīng)濟條件下宏觀(guān)經(jīng)濟政策的有效性。根據克魯格曼就開(kāi)放經(jīng)濟下政策選擇問(wèn)題所提出的“三元悖論”：貨幣政策的獨立性、固定匯率制度、資本自由流動(dòng)不能同時(shí)實(shí)現。從亞洲金融危機以及美國次貸危機的沖擊情況來(lái)看，我國貨幣政策的獨立性和有效性表現良好，人民幣匯率保持基本穩定，為率先走出金融危機沖擊奠定了良好的基礎，這主要是得益于我國資本項目尚未完全開(kāi)放，國際資本特別是熱錢(qián)不能自由跨境流動(dòng)。但是，隨著(zhù)我國經(jīng)濟開(kāi)放領(lǐng)域的不斷擴大和各種創(chuàng )新性金融工具的發(fā)展，區分“熱錢(qián)”和“冷錢(qián)”將變得更加困難，使得對資本跨境流動(dòng)實(shí)施有效監管變得更為困難。在這樣的背景下，為增強宏觀(guān)經(jīng)濟政策的有效性，提高應對國際金融風(fēng)險沖擊的能力和水平，就必須逐步放棄盯住美元的匯率制度。為此，應當按照主動(dòng)性、可控性和漸進(jìn)性原則，進(jìn)一步完善人民幣匯率形成機制，增強人民幣匯率的彈性。

　　第四，協(xié)調處理好對外開(kāi)放與擴大內需之間的關(guān)系。改革開(kāi)放以來(lái)，對外貿易迅速發(fā)展，成為我國經(jīng)濟增長(cháng)最主要的動(dòng)力。但是，從亞洲金融危機以及美國次貸危機沖擊的情況看，出口貿易都是首當其沖，受影響、程度最深，特別是2009年，凈出口對經(jīng)濟增長(cháng)的貢獻率和拉動(dòng)率均為負數，成為拖累經(jīng)濟復蘇的包袱。這表明，過(guò)度依賴(lài)外需不利于有效應對國際金融風(fēng)險的沖擊，也不利于實(shí)現國內經(jīng)濟的可持續發(fā)展。為此，應當在堅持繼續擴大對外開(kāi)放的同時(shí)，采取更加積極的措施，促進(jìn)內需的擴大。一方面，要注重消費需求的擴大，繼續落實(shí)、完善提高居民收入和調節收入分配的各項政策，增強居民特別是低收入群的消費能力，引導消費結構升級，積極推動(dòng)最終消費的擴大。另一方面，也要注重投資需求的擴大，特別是要拓寬民間投資的領(lǐng)域和范圍，優(yōu)化民間投資的外部環(huán)境，鼓勵和引導民進(jìn)投資健康發(fā)展。

　　第五，著(zhù)力加快外貿轉型升級的步伐。亞洲金融危機以及美國次貸危機對我國勞動(dòng)密集型加工貿易都產(chǎn)生了嚴重影響，東部沿海地區不少中小型出口企業(yè)倒閉，且主要集中在玩具和紡織服裝行業(yè)。同時(shí)，在國際金融危機不斷蔓延的形勢下，貿易保護主義再次抬頭。據商務(wù)部的發(fā)布的資料現實(shí)，2009年9月共有19個(gè)國家對我國產(chǎn)品發(fā)起88起貿易救濟調查，對我國加工貿易出口形勢產(chǎn)生較大的負面影響。為此，要在融入世界經(jīng)濟一體化、參與國際分工的過(guò)程中，加強戰略規劃，根據自身比較優(yōu)勢，有選擇地承接國際產(chǎn)業(yè)的整體轉移，并沿著(zhù)全球化產(chǎn)業(yè)鏈條不斷由勞動(dòng)密集型環(huán)節向技術(shù)密集型環(huán)節提升，不能甘于只做“世界的車(chē)間”，要轉變?yōu)樽?#8220;核心技術(shù)”，提升中國制造業(yè)水平，促進(jìn)外貿轉型升級，增強出口貿易的穩定性，并在對外貿易中分享到更多的附加值。

　　第六，進(jìn)一步強化經(jīng)濟開(kāi)放進(jìn)程中金融體系的穩定機制。在亞洲金融危機以及美國次貸危機沖擊下，我國金融體系總體保持基本穩定的一條重要經(jīng)驗就是：始終堅持審慎監管制度下有序和自主的金融開(kāi)放進(jìn)程。在銀行業(yè)開(kāi)放方面，沿著(zhù)先外幣后本幣、先沿海后內陸的路徑，鼓勵外資銀行在中西部等金融服務(wù)薄弱地區發(fā)展，很好地控制了開(kāi)放的進(jìn)度和節奏。加入WTO之后，適時(shí)采取了“法人導向”的開(kāi)放戰略，鼓勵外資銀行以法人而不是分支機構形式在境內存在，較好實(shí)現跨境風(fēng)險的境內外隔離。同時(shí)，在國有銀行改革過(guò)程中，始終強調國家對國有商業(yè)銀行的絕對控制權，有效保障了國有商業(yè)銀行對外開(kāi)放中的金融安全。值得注意的是，中國在如何防范開(kāi)放條件下跨境金融風(fēng)險的傳遞，危機管理和風(fēng)險快速處置機制等方面，目前還存在比較大的空缺，也缺少經(jīng)驗和能力，應加快這方面的研究，盡快建立有效的制度和辦法。