在日常經(jīng)濟交往中，人們難免要與合同等各式各樣的法律文書(shū)打交道。但往往對其中有疑問(wèn)的某個(gè)字、詞不加深究，或輕信“無(wú)大礙”，殊不知—案例一
“金”與“費”孰是孰非
王某和妻子楊某協(xié)議離婚時(shí)，雙方約定兒子小東隨父親生活，楊某為小東購買(mǎi)5萬(wàn)元保險。后楊某未履行承諾，經(jīng)催要未果后，小東及其父親將楊某告上法庭，請求判令被告支付保險費5萬(wàn)元。對此楊某辯稱(chēng)，離婚協(xié)議書(shū)中約定的是“保險金”而非“保險費”，5萬(wàn)元保險金對應的保險費并不多，自己的義務(wù)已履行完畢，法院應駁回原告的訴訟請求。雙方各執一詞，互不相讓。
法律提示：按照《保險法》的有關(guān)規定，保險費是指投保人為購買(mǎi)保險而向保險公司或者社會(huì )保險機構交納的費用；而保險金則是指保險期限內發(fā)生保險事故或者出現法定的事由時(shí)，由保險公司或者社會(huì )保險機構按照保險合同的約定或者法律的規定，向相關(guān)人員給付的金錢(qián)和其他待遇。通俗地講，保險費是買(mǎi)保險所交的錢(qián)，而保險金是買(mǎi)保險后得到的回報。由此看來(lái)，保險費與保險金是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區別的概念，實(shí)際運用上有著(zhù)天壤之別。
案例二
“定金”≠“訂金”
某機械廠(chǎng)與物流公司簽訂了一份鋼管買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定，物流公司分批售給機械廠(chǎng)無(wú)縫鋼管20噸，每噸3400元，買(mǎi)方將全部貨款的15%、共計1.02萬(wàn)元給付供方作為定金，其余貨款則在合同履行完畢3個(gè)月內全部付清。遺憾的是，雙方在簽訂合同時(shí)將“定金”誤寫(xiě)為“訂金”，物流公司業(yè)務(wù)員在收到定金款后出具了一張“收到訂金1.02萬(wàn)元”的收據，對方對此未表示異議。合同開(kāi)始履行后不久，市場(chǎng)上鋼管價(jià)格猛漲，物流公司為獲取更大的利潤，停止了對機械廠(chǎng)的供貨。針對供貨方的違約行為，機械廠(chǎng)要求物流公司雙倍返還已支付的定金2.04萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認為，原、被告雙方簽定的合同合法有效，被告收到的是預付款而非“定金”，不能適用“定金雙倍返還”原則。法院最后判令被告退還原告預付貨款1.02萬(wàn)元。
法律提示：我國《合同法》第一百一十五條規定：“當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應當抵作價(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行債務(wù)的，無(wú)權要求返還定金；接受定金一方不履行約定的債務(wù)的，應當雙倍返還定金?！蓖瑫r(shí)，最高人民法院《關(guān)于適用＜擔保法＞若干問(wèn)題的解釋》第一百一十八條規定：“當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒(méi)有約定定金性質(zhì)的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持?！庇纱丝梢?jiàn)，本案中，當事人在收據中寫(xiě)明的是“訂金”，沒(méi)有約定定金性質(zhì)，不能適用定金罰金原則。
案例三
“加工”和“雇工”差異大
農民王某是個(gè)體采石經(jīng)營(yíng)戶(hù)，辦有采礦許可證，多年來(lái)一直對外簽訂承包合同，由當地石匠自帶工具到他承包的礦山上采石，并按其提供的尺寸標準加工出成品，交付驗收后按方或按塊計酬。今年初的一天，加工戶(hù)陳某在作業(yè)時(shí)，被鋼釬濺起的鐵屑擊傷右眼，經(jīng)住院治療，花去醫療費1.5萬(wàn)余元，并構成五級傷殘。事后，陳某以受王某雇傭為由訴至法院，要求被告賠償醫療費、傷殘生活補助費等共計6.9萬(wàn)元。法院經(jīng)審理，認定雙方系加工承攬關(guān)系，遂判決王某補償陳某醫療費6000元。
法律提示：現實(shí)中，雇傭和承攬加工雖然都是提供勞務(wù)的形式，但發(fā)生糾紛后，兩者的法律性質(zhì)和訴訟結果卻迥然不同。所謂雇傭關(guān)系，是指受雇人在雇傭人的指示、監督下，為雇傭人從事雇傭活動(dòng)，由雇傭人支付報酬的勞動(dòng)關(guān)系。所謂承攬關(guān)系，是指承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報酬。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應當承擔賠償責任……”該《解釋》第十條規定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定做人不承擔賠償責任。但定做人對定作、指示或者選任有過(guò)失的，應當承擔相應的賠償責任?！北景钢?，陳某與王某議定工作任務(wù)和報酬后，是獨立完成工作的，并不在定做人的直接監督之下，對所承攬的工作安排有完全的自主權。完成工作后，定做人給付報酬款，這些完全符合承攬關(guān)系的法律特征。因此，法院判決原告陳某的損失大部分由自己承擔。(本報實(shí)習生 孫金玉 通訊員 卜祥軍 張兆利)
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
