以前對蘇美爾人知道得很少，看到網(wǎng)絡(luò )上的討論后，想到要了解一下外國人對相關(guān)問(wèn)題的看法和研究狀況，即他們對以下問(wèn)題的看法：蘇美爾人是什么人？他們是從別處遷移到美索不達米亞南部的嗎？是何時(shí)、從哪里來(lái)的呢？從有關(guān)資料看到部分國外研究者對這些問(wèn)題比較有影響的看法或研究成果，以及他們對于“蘇美爾人”究竟指的是什么人有不同的理解。在蘇美爾時(shí)代，美索不達米亞南部的居民很可能是由多個(gè)不同族群融合而成，可能包括農耕、游牧和漁獵族群。
由于美索不達米亞地區的自然環(huán)境，缺少適當的古人類(lèi)遺存材料，迄今一直沒(méi)能測試蘇美爾人的Y-DNA[1]。根據其它方面的資料，有人猜測蘇美爾人的Y-DNA可能為G、J、L、T或某種R[2]，也有人認為是R1b[3]。最近，美國賓夕法尼亞大學(xué)博物館找到了一具古人類(lèi)骨骼，來(lái)自6500年前的蘇美爾人首都烏爾(Ur)，其保存完好的牙齒，可能有足夠的軟組織進(jìn)行DNA測試[1]。鑒于，蘇美爾人很可能是由多個(gè)不同族群融合而成，不知這一測試結果能夠在何種程度上揭示蘇美爾人的奧秘。
一、沼澤阿拉伯人的Y-DNA
關(guān)于蘇美爾人的Y-DNA，由伊拉克、意大利、印度的幾位學(xué)者聯(lián)合發(fā)表的一篇研究伊拉克沼澤阿拉伯人遺傳特征的文章(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《印跡》)影響最大。文中指出，有人認為伊拉克沼澤阿拉伯人可能與蘇米爾人有著(zhù)很深的淵源，但也有觀(guān)點(diǎn)認為沼澤阿拉伯人為外來(lái)移民，并與家養水牛的出現有關(guān)，也即可能與南亞農業(yè)文化人群有關(guān)[4]。該文關(guān)于沼澤阿拉伯人Y-DNA研究的要點(diǎn)如下面所述。
需要說(shuō)明的是，《印跡》中所說(shuō)的“蘇美爾人”，指的是蘇美爾時(shí)代美索不達米亞南部地區的所有居民。但通常所理解的蘇美爾人，其語(yǔ)言、文化，可能也包括外表，都與他們的閃族鄰居和繼承人不同。按照這種說(shuō)法，古閃族應該不屬于“蘇美爾人”。若據此對《印跡》的觀(guān)點(diǎn)加以修正，則蘇美爾人的基因池中可能不包括或只有很少的閃族Y-DNA單倍群J，主要成分可能是以下單倍群(子群)中的一種或幾種：G-M201、R1-L23(R1b1a2a)、Q-M25 (Q1a1b)、L-M76、Q-M378(Q1b1)和R2-M124(R2)。
1、父系Y染色體的多樣性。根據對143例健康伊拉克沼澤阿拉伯人男性的父系Y染色體進(jìn)行的測試結果，得到其Y-DNA的譜系關(guān)系以及頻率，參見(jiàn)下圖(原文圖2)。超過(guò)90%的基因池可以追溯至西部歐亞大陸成分：中東單倍群J-M304，近東的G-M201、E-M78和E-M123，而歐亞大陸的單倍群I-M170和R-M207在沼澤阿拉伯人中相對較少。來(lái)自東亞、印度和巴基斯坦的貢獻，以單倍群L-M76、Q-M378和R2-M124為代表，也在沼澤阿拉伯人當中檢測到，但是頻度很低。
單倍群J在沼澤阿拉伯人中的頻度為84.6%，J1-M267為81.1%、J2-M172為3.5%，幾乎所有的沼澤阿拉伯人的J染色體(96%)都屬于J1-M267分支，特別集中于J1-page-08子群。單倍群E的頻度在沼澤阿拉伯人樣本中為6.3%，其中，E-M123為3.5%、E-M78為0.7%。單倍群R1的頻度為2.8%，而且只有R1-L23。在沼澤阿拉伯人中以低頻度出現的單倍群還包括：Q-M25(0.7%)和Q-M378(2.1%)，G-M201(1.4%)，L-M76(0.7%)和R2-M124(1.4%)。
2、少數基因及其影響。沼澤阿拉伯人的基因池中只有一小部分來(lái)自于臨近地區。在父系方面，該文作者的譜系地理資料顯示出某些來(lái)自西南亞的貢獻，如單倍群L、Q和R2所證實(shí)，稱(chēng)為南亞Y染色體族系，主要在印度和巴基斯坦觀(guān)察到。沼澤阿拉伯人的基因池中僅顯示出非常稀少的來(lái)自北部中東的成分(單倍群J2-M172及其后代，以及G-M201和 E-M123), 缺少歐亞大陸成分(單倍群R1-M17、R1-M412和R1-L23)以及次撒哈拉非洲的貢獻(單倍群E-M2)。
3、研究結論。該文的結論部分稱(chēng)，對143例健康伊拉克沼澤阿拉伯人男性的母系mtDNA和父系Y染色體進(jìn)行的分析表明：1)沼澤阿拉伯人不論是母系還是父系基因池中，中東本地起源的成分都占主導地位；2)西南亞和非洲的貢獻相對較弱，其貢獻在母系mtDNA中表現得更為明顯；3)父系遺傳比母系遺傳表現出更高的同質(zhì)性，主要是由社會(huì )文化和遺傳因素造成的；4)遺傳分層現象不僅僅是因為最近的事件形成的。Y染色體數據很好地說(shuō)明了最后一點(diǎn)，其中出現較少的J1-M267*譜系表示美索不達米亞北部的貢獻，而最高頻的J1-Page08分支揭示了大約4000年前的本地近期擴張。雖然對Y染色體年代的估計需要慎重，特別是樣本較小而標準差較大時(shí)，值得注意的是相關(guān)估計與代表美索不達米亞南部特征的城邦時(shí)代相重疊，這一點(diǎn)已經(jīng)由很多個(gè)蘇美爾城市證實(shí)(拉格什、烏爾、烏魯克、埃利都和拉爾薩)[4]。
作者認為，根據該文的數據，當代沼澤阿拉伯人包含的mtDNA和Y染色體以中東起源占主導地位。因此，該地區的某些文化特征，例如最可能由印度次大陸引入的家養水牛和水稻種植，對該地區本土居民的基因池只有少量影響。進(jìn)而，如果沼澤阿拉伯人是古代蘇美爾人的后裔，那么伊拉克南部沼澤的現代居民的祖先起源于中東地區，也就表明蘇美爾人的祖先不是來(lái)自印度或南亞次大陸[4]。
二、關(guān)于《印跡》的探討
1、沼澤阿拉伯人由本地和外來(lái)族群融合而成。根據《印跡》的研究，沼澤阿拉伯人是由本地和外來(lái)族群融合而成的。其Y-DNA基因池中，中東單倍群J-M304達84.6%，近東的G-M201、E-M78、E-M123共計為7.7%，中東與近東超過(guò)90%；歐亞大陸的單倍群R1-L23、Q-M25以及南亞單倍群L-M76、Q-M378和R2-M124共計為7.7%。沼澤阿拉伯人不論是母系還是父系基因池中，中東本地起源的成分在數量上都占主導地位，那么是否就可以說(shuō)伊拉克南部沼澤現代居民的祖先起源于中東地區呢？也就是說(shuō)可否實(shí)行少數服從多數、將絕大多數當作100%呢？《印跡》的推理邏輯很有意思，也很令人費解，也許應該聽(tīng)取專(zhuān)業(yè)人士的意見(jiàn)。不過(guò)按照通常的理解，只能說(shuō)伊拉克南部沼澤的絕大多數現代居民的祖先起源于中東地區，少部分人的祖先起源于外地。
2、蘇美爾時(shí)代美索不達米亞南部地區居民的Y-DNA。由于蘇美爾時(shí)代延續的時(shí)間很長(cháng)(約公元前5300-2000年)，蘇美爾時(shí)代美索不達米亞南部地區不同種群的居民經(jīng)過(guò)了長(cháng)期的相互融合，即使經(jīng)過(guò)人口遷移、時(shí)代變遷，在當地居民中仍很可能會(huì )留下古代各種群的遺傳基因。因此，有可能根據現代沼澤阿拉伯人的基因池推測蘇美爾時(shí)代美索不達米亞南部地區居民的Y-DNA。就是說(shuō)，蘇美爾時(shí)代美索不達米亞南部地區的居民，可能具有與沼澤阿拉伯人相同或相近的Y-DNA基因池：J-M304、G-M201、E-M78、E-M123、R1-L23、Q-M25、L-M76、Q-M378和R2-M124，不過(guò)各種基因所占的比例可能并不相同。這里使用了“蘇美爾時(shí)代美索不達米亞南部地區的居民”，而不是像《印跡》中那樣使用“蘇美爾人”，因為對于蘇美爾人究竟指的是什么人，實(shí)際上有不同的理解。
3、蘇美爾人究竟指的是什么人？根據蘇美爾時(shí)代美索不達米亞南部地區居民的Y-DNA基因池，是否可以推測蘇美爾人的Y-DNA呢？首先需要解決的一個(gè)問(wèn)題，是弄清楚蘇美爾人究竟指的是什么人。蘇美爾時(shí)代美索不達米亞南部地區的居民，是由不同種群長(cháng)期融合而形成的。那么，人們所說(shuō)的“蘇美爾人”指的是什么人呢？是其全部還是其中部分種群呢？很顯然，《印跡》中所說(shuō)的“蘇美爾人”，指的是蘇美爾時(shí)代美索不達米亞南部地區的所有居民。
另一種觀(guān)點(diǎn)是一般人通常所了解的，例如按照維基百科的說(shuō)法，蘇美爾人的語(yǔ)言、文化，可能也包括外表，都與他們的閃族鄰居和繼承人不同。據說(shuō)世界上最早的城市是蘇美爾時(shí)代的埃利都，大約建立于公元前5400年。按照格溫德林·雷克的說(shuō)法，埃利都由三個(gè)相互獨立的生態(tài)系統匯合而成，它們分別支撐著(zhù)三種截然不同的生活方式，并且就沙漠環(huán)境下的淡水使用權達成協(xié)議。其最古老的農業(yè)定居點(diǎn)可能是依賴(lài)于精耕細作的自給型灌溉農業(yè)，源于北方的薩邁拉文化（公元前第6千年后半至第5千年，晚于距今公元前6000年哈蘇納文化，早于公元前4300年至前3500年的歐貝德文化。另：哈拉夫文化公元前5000多年-前4300年），該文化的特征是修建溝渠以及泥磚建筑。阿拉伯沿海的漁獵文化，導致在海岸線(xiàn)區域產(chǎn)生了大量的貝殼堆，而那些從事漁獵的先民有可能是最初的蘇美爾人，他們可能居住在蘆葦草屋之中。為埃利都的建立做出貢獻的第三個(gè)文化是游牧的閃米特人牧民，他們放養成群的綿羊和山羊，居住在半沙漠地帶的帳篷中[5]。
按照這種說(shuō)法，古閃族不屬于“蘇美爾人”，“蘇美爾人”的基因池中可能不包括或只有很少的閃族Y-DNA單倍群J，主要成分可能包括G-M201、R1-L23 (R1b1a2a)、Q-M25 (Q1a1b)、L-M76、Q-M378 (Q1b1)和R2-M124 (R2)中的一種或幾種。
歷史學(xué)家對蘇美爾人時(shí)期的歷史仍然很不清楚，但基因印跡揭示出蘇美爾時(shí)代居民成分的多樣性以及外來(lái)成分的存在。而蘇美爾文化包括農耕、游牧和漁獵三種生活方式，從事不同經(jīng)濟活動(dòng)的人群可能屬于不同的族群，這種情況反映出問(wèn)題的復雜性。格溫德林·雷克所說(shuō)在阿拉伯沿海從事漁獵的先民有可能是最初的蘇美爾人，可能需要更深入的研究和充足的證據。但從語(yǔ)言和文化角度來(lái)看，占據支配地位的族群并不一定是人數最多的族群，而有可能是少數族群。
參照土耳其人的情況，也許有助于了解這個(gè)問(wèn)題。根據維基百科，土耳其人使用的語(yǔ)言為土耳其語(yǔ)(突厥語(yǔ)系)，他們其實(shí)只有很少(中亞單倍群N和Q共計約占5.7%)，多數是安納托利亞的希臘人、亞美尼亞人、庫爾德人、阿拉伯人與波斯人，以及古代的赫梯、呂底亞人與后來(lái)巴爾干半島的居民。但在文化心理認同上(一部分強行突厥化)，土耳其人普遍接受自己是突厥人。土耳其人最早是由烏古斯人與拜占廷希臘人混血。1071年之后，烏古斯人開(kāi)始在安納托利亞建國，后來(lái)蒙古伊兒汗國時(shí)代大量烏古斯人進(jìn)入，是真正奠定時(shí)代。
三、蘇美爾人來(lái)自何方
《印跡》的研究結果為蘇美爾時(shí)代居民存在外來(lái)成分提供了佐證。對于這些外來(lái)成分的來(lái)源，主要有兩種觀(guān)點(diǎn)，一是來(lái)自北方的高加索到里海一帶，另一種是《印跡》中提到的南亞，據說(shuō)近年來(lái)更多的人傾向于后者。與《印跡》的研究結果相對應，單倍群L-M76、Q-M378(Q1b1)和R2-M124(R2)來(lái)自南亞，而G-M201、R1-L23(R1b1a2a)、Q-M25(Q1a1b)可能來(lái)自高加索或歐亞大陸。
1、家養水牛和栽培稻何時(shí)引入。研究者傾向于認為蘇美爾時(shí)代居民的外來(lái)成分來(lái)自南亞，這可能有一定的依據。但《印跡》中提到外來(lái)移民與家養水牛的出現有關(guān)，也即可能與南亞農業(yè)文化人群有關(guān)，以此來(lái)證明蘇美爾人來(lái)自南亞的說(shuō)法，卻不夠恰當。根據維基百科英文版，印度河水牛的馴養時(shí)間在大約5000年前，相當于蘇美爾時(shí)代的中后期。而根據美國研究人員通過(guò)大規?；蛑販y序分析稻谷進(jìn)化史的結果，確認栽培稻起源于中國，且只有唯一一個(gè)起源；考古學(xué)家發(fā)現，中國長(cháng)江流域8000至9000年前出現了栽培稻，而印度恒河流域大約4000年前才開(kāi)始出現栽培稻[6](據最近資料，最早的栽培稻于8200至13500年前出現在中國珠江流域)。
這說(shuō)明家養水牛被引入美索不達米亞南部地區的時(shí)間，可能晚于蘇美爾時(shí)代。而在蘇美爾時(shí)代，美索不達米亞南部地區應該還沒(méi)有開(kāi)始栽種稻谷。因此，家養水牛和栽培稻的引入不能作為蘇美爾人外來(lái)成分來(lái)自南亞的證據。
據稱(chēng)南亞次大陸較早的新石器文化大約開(kāi)始于公元前6000年左右，分布在俾路支和印度河流域一帶，居民種植小麥、大麥，飼養綿羊、山羊和牛。因此，說(shuō)蘇美爾時(shí)代居民中的外來(lái)成分來(lái)自南亞，還是有可能的，只是需要更充足的證據。
2、土庫曼斯坦沙漠中的神秘古代遺址。有研究文章認為蘇美爾人的發(fā)源地在里海和興都庫什/科佩特山脈之間的土庫曼斯坦境內，主要依據是蘇美爾人對青金石(Lapis Lazuli)的崇拜以及與青金石相關(guān)的神話(huà)傳說(shuō)。該文作者認為蘇美爾人的Y-DNA單倍群為R1b，而單倍群R1b起源于南西伯利亞/中亞一帶；蘇美爾人最初的家園位于土庫曼斯坦的哥諾爾山丘(G?nür Tepe)、安諾(Anau)等遺址。文章還指出，蘇美爾人和土庫曼斯坦的所謂馬爾吉阿納人之間，在文化方面存在驚人的相似之處。例如在早期年代，男女都穿羊皮裙，皮面朝里，羊毛被梳成毛束作為裝飾，以及其它的類(lèi)似服裝習慣[3]。
土庫曼斯坦卡拉庫姆沙漠(Kara Kum)中的哥諾爾山丘是一個(gè)青銅器時(shí)代文明的發(fā)源地，稱(chēng)為巴克特里亞·馬爾吉阿納文明區(BMAC, Bactria-Margiana Archaeological Complex)。根據最新的碳放射性測定結果，BMAC的存續時(shí)間為公元前2300-1700年，其上限只相當于蘇美爾時(shí)代的結束時(shí)間。因此，哥諾爾山丘遺址似乎不太可能是蘇美爾人的發(fā)源地。
安諾遺址的年代(約公元前5000年初-3000年初)要早一些。已發(fā)現的中亞年代最早的新石器遺址是哲通(Jeitun)遺址，位于土庫曼斯坦首府阿什哈巴德以北30公里，存續年代約為公元前6000-5000年。哲通的經(jīng)濟以原始農業(yè)為主，發(fā)現有大麥和小麥，飼養山羊。該文化遺址與西亞的耶莫遺址(位于伊拉克東北部的基爾庫克附近)、耶利哥遺址(位于約旦河河口附近)等有許多相似之處。(哲通文化，百度百科) 因此，不能排除蘇美爾人發(fā)源于土庫曼斯坦境內的可能性。不過(guò)根據以上資料，看起來(lái)土庫曼斯坦境內的先民可能不是蘇美爾人的直接祖先，與蘇美爾人具有相近或同一起源的可能性要更高一些。
安諾文化，據說(shuō)是源于伊朗高原或者在哲通文化的基礎上吸收伊朗高原的文化因素而形成。哲通文化的居民被認為是來(lái)自伊朗高原西部的西亞農耕-畜牧人群，可能屬于Y-DNA單倍群G。由于土庫曼斯坦一帶最早的農耕人群不屬于單倍群R1b，假如蘇美爾農耕人群起源于這里，那么他們的Y-DNA將不太可能是R1b。
蘇美爾人崇拜的青金石，也有人稱(chēng)為天青石，主要產(chǎn)于阿富汗東北部巴達赫尚省的興都什庫山脈東部科克奇河流域，靠近與中國接壤的狹長(cháng)地帶。最著(zhù)名的薩雷散格(Sar-e-Sang)青金石礦床，大約有300公里長(cháng)、47公里寬，位于科克奇河支流——薩雷散格河谷中，在巴達赫尚省省會(huì )法扎巴德(Fey?ābād)西南約150公里(斯科扎爾以西)。這個(gè)礦區距離土庫曼斯坦馬雷市附近的BMAC遺址至少500-600公里以上，距離安諾和哲通遺址就更遠了。前述文章認為圍繞青金石創(chuàng )作有關(guān)神話(huà)的蘇美爾人，必須能夠親眼看到那些神圣的天體每天早晨從青金石礦所在山脈的上空升起，晚上又回到在山中的“宮殿”，因此他們的故鄉一定是在土庫曼斯坦古代遺址。[3] 如果說(shuō)這里的“宮殿”指的是青金石礦所在的具體山谷，那需要具有相當的想象力才能理解。如果是“遙望”東方遠處山中的“宮殿”，那滿(mǎn)足條件的地方就遠不只是土庫曼斯坦古代遺址了，從里海、高加索到美索不達米亞，都是可能的候選。
由于突厥人和蒙古人的入侵，現代土庫曼斯坦人的遺傳基因可能和古代有很大區別。對土庫曼斯坦本土人群的Y-DNA研究較少，也不夠精確。以前的研究認為土庫曼斯坦人的Y-DNA中高頻出現R1b，后來(lái)發(fā)現是將Q1a1b-M25錯誤地標記為 R1b1。下圖所示為伊朗境內土庫曼斯坦人的Y-DNA組成，Q1a1b-M25約占43%(取自Central Asia: Worst military genocide and rape of Caucasoid by Mongoloid, http://defence.pk/threads/central-asia-worst-military-genocide-and-rape-of-caucasoid-by-mongoloid.276571/)。
可以看到，伊拉克沼澤阿拉伯人的Y-DNA基因池和土庫曼斯坦人具有相當的交集，包括J、G、L、Q、R等。二者之間是否有傳承關(guān)系，期待看到研究結果。
3、西亞農業(yè)起源地區與蘇美爾人。研究者認為，最初的農業(yè)系統于距今大約11000年前出現在西南亞洲，以種植谷物、豆類(lèi)和飼養家畜為基礎。到約6000年前，在新石器時(shí)代農業(yè)革命中發(fā)展起來(lái)的農耕-畜牧(agro-pastoralism)模式成為食物生產(chǎn)的主流系統。綿羊和山羊是最早被馴養的家畜。最初，飼養綿羊的目的是肉用，這種肉羊有多個(gè)起源地。在5000年前和4000年前，以羊毛生產(chǎn)為目的的綿羊出現在西南亞和歐洲。最近的遺傳研究結果認為，這種改良的家養綿羊最可能起源于西南亞洲[7]。而最近的遺傳分析證實(shí)，伊朗是幾乎所有山羊的發(fā)源地，最早的家養山羊遺存的年代為大約10000年前。
西亞最早進(jìn)入新石器時(shí)代的是黎凡特(今以色列、巴勒斯坦、黎巴嫩和敘利亞)、安那托利亞(今土耳其)和扎格羅斯山山前地區，即所謂農業(yè)起源的新月形地帶。大約在公元前9000-8000年，便進(jìn)入原始新石器時(shí)期，有了農業(yè)和養畜業(yè)的萌芽。公元前8000-7000年，先后進(jìn)入前陶新石器或無(wú)陶新石器時(shí)期，已種植小麥、大麥、扁豆和豌豆等，開(kāi)始飼養綿羊和山羊，有的遺址還有豬骨(古人類(lèi)，百度百科) 根據蘇美爾人種植小麥、大麥等的農耕文化，說(shuō)西亞或近東可能是蘇美爾人的發(fā)源地，也是有依據的。
如果根據種植小麥、大麥以及飼養綿羊、山羊來(lái)判斷，南亞、中亞和近東都有可能是蘇美爾人的發(fā)源地，外來(lái)移民也可能是在不同時(shí)期分批到達美索不達米亞南部，需要更多的證據才能得到確切的結論。來(lái)自一個(gè)地區的外來(lái)移民也可能是由多個(gè)族群融合而成，而不一定是只由單一Y-DNA單倍群組成。在《印跡》中所說(shuō)的外來(lái)單倍群中，最新研究認為R1b向外擴展的年代比起初的判斷要晚一些，且以游牧為主，因此R1-L23(R1b1a2a)不太可能是蘇美爾外來(lái)農耕移民的主要成分。有關(guān)Q-M25 (Q1a1b)的詳細介紹較少。似乎來(lái)自南亞的L-M76、Q-M378(Q1b1)和R2-M124(R2)以及來(lái)自高加索或歐亞大陸的G-M201，更有可能是蘇美爾外來(lái)農耕移民的主要Y-DNA單倍群。
4、結語(yǔ)
蘇美爾相關(guān)問(wèn)題非常復雜，存在多種不同觀(guān)點(diǎn)，沒(méi)有看到系統的資料?；谶z傳基因的研究工作仍在發(fā)展過(guò)程中，所采用的命名系統不斷發(fā)生變化，也給閱讀有關(guān)文獻帶來(lái)困難。對于蘇美爾人的Y-DNA組成，只是了解到國外目前的部分研究狀況和研究人員的看法。隨著(zhù)蘇美爾問(wèn)題研究的深入發(fā)展，相信將會(huì )看到更準確的資料和結論，也將會(huì )不斷修正對相關(guān)問(wèn)題的認識。
根據目前流行的看法，蘇美爾語(yǔ)是一種孤立語(yǔ)言，它不與任何其它已知語(yǔ)言相近。據說(shuō)將蘇美爾語(yǔ)與其它語(yǔ)言，尤其是烏拉爾-阿爾泰語(yǔ)系的語(yǔ)言，聯(lián)系到一起的嘗試都未曾成功(維基百科)。不過(guò)，許多研究者并不認同這種觀(guān)點(diǎn)，他們認為蘇美爾語(yǔ)并不是一種孤立語(yǔ)言[1]。以下是試圖將蘇美爾語(yǔ)歸類(lèi)為某種已知語(yǔ)言的部分研究工作，不清楚他們的工作是否算得上成功，或者取得了何種程度的成功。
一、令人費解的“黑頭人”
據說(shuō)蘇美爾人稱(chēng)自己為“黑頭人”(sag-gi-ga，即黑頭發(fā)的人)?？吹竭@種說(shuō)法，感到很難理解。據了解，現代阿拉伯人幾乎都是一頭黑發(fā)，可以推測蘇美爾人在古代美索不達米亞地區的鄰居很可能都生有深色頭發(fā)，那這種稱(chēng)呼又有何意義呢？也許有另外一種可能，那就是在蘇美爾人來(lái)到美索不達米亞之前，在他們的故鄉，周?chē)泻芏鄿\色頭發(fā)的鄰居，因此他們自稱(chēng)“黑頭人”，并把這種稱(chēng)呼帶到了美索不達米亞。
Alfred Hámori，被稱(chēng)為匈牙利學(xué)者，對這一令人困惑的問(wèn)題進(jìn)行了解析，他認為蘇美爾語(yǔ)和芬-烏戈爾(Finn-Ugor)及阿爾泰語(yǔ)族最接近[2]。蘇美爾人自稱(chēng)為“sa?-gig”，按照其最簡(jiǎn)單的解釋?zhuān)馑际恰昂陬^人”(black heads)。這種解釋給蘇美爾學(xué)者帶來(lái)很大困惑，卻沒(méi)有多少啟示。使用這一稱(chēng)呼，肯定不是因為蘇美爾人生有深色皮膚，而如果他們生有黑頭發(fā)，在那時(shí)的美索不達米亞，他們一定不會(huì )與其它人有明顯的區別，因為居住在那里的每一個(gè)別的人也都是黑頭發(fā)。因此，這一稱(chēng)呼的含義或許根本不是粗看起來(lái)那樣，而指的是他們祖先的起源，在美索不達米亞以外。具體說(shuō)明如下[2]。
在蘇美爾語(yǔ)中，詞項“sa?”的意思是頭、山峰或人，和芬-烏戈爾語(yǔ)中一個(gè)對應的詞項相同。該詞的第二部分“gi”重復為“gig”，經(jīng)過(guò)仔細研究，蘇美爾詞項“gi”，意為夜晚、黑暗或黑色，可能是為了表示復數或一般化，經(jīng)過(guò)衍化成為“gi-g”。經(jīng)過(guò)衍化的原始芬-烏戈爾語(yǔ)中表示夜晚和北方的詞項，可以自然地演化為蘇美爾語(yǔ)中的“gi”或“ge”。因而，相信對“黑頭人”的解釋可能是誤解，或者最好的情況是二次解釋?zhuān)詰摬捎脧脑挤?烏戈爾語(yǔ)中發(fā)現的原來(lái)的古代含義“北方人”(north men)，而不是“黑頭人”[2]。
Hámori認為蘇美爾人的故鄉在美索不達米亞北方的黑海北岸一帶，通過(guò)對“黑頭人”一詞的解析，試圖佐證蘇美爾人是“北方人”，費了不少心血，不過(guò)可能還需要更充分的證據以令人信服。據他所說(shuō)，雖然蘇美爾語(yǔ)通常被說(shuō)成是一種孤立語(yǔ)言，沒(méi)有與之相近的其它已知語(yǔ)言，但多數人都承認蘇美爾語(yǔ)在很多方面與芬-烏戈爾和阿爾泰語(yǔ)族最接近[2]。
對蘇美爾人種成分的人類(lèi)學(xué)分析，呈現出很強的多樣性，反映了他們吸收同化了非常不同的本地種族以及某些美索不達米亞北部成分。他們具有中亞起源，同時(shí)也包括類(lèi)阿爾明尼亞成分，以及明顯的南方種族成分，這與他們吸收的印度洋土著(zhù)居民相關(guān)[2]。
蘇美爾人常被稱(chēng)為“寬頭”(broadheaded)人。學(xué)術(shù)上，這種頭型稱(chēng)為“短頭顱”型，指的是從上向下看時(shí)顱骨的寬度，而不是臉部的寬度。這種頭型并不意味著(zhù)腦袋大。在歐洲，除了以喀爾巴阡盆地為中心的中歐和其它芬-烏戈爾地域以外，這種頭型在古代并不常見(jiàn)，后來(lái)才逐漸流行。有一段時(shí)間，這種頭型被稱(chēng)為迪納里克(dinaric)型，一個(gè)后來(lái)的變型被稱(chēng)為高加索-蒙古(caucasian-mongoloid)型?！岸醍?烏戈爾”人中的一個(gè)變型被稱(chēng)為美洲型(Americanoid)，因為他們與北美印第安人中發(fā)現的歐-亞混合型相似，二者都來(lái)自中亞北部相同的發(fā)源地[2]。
蘇美爾人中也很可能包括更早就在那里的成分，與印度的達羅毗荼人這樣的種族類(lèi)型相關(guān)，可能是印度洋的航海民族，在某種程度上與波利尼西亞人類(lèi)似。近年來(lái)，這一語(yǔ)群被稱(chēng)為南方大語(yǔ)系(Austric)，在某種程度上與亞洲內陸的黏著(zhù)語(yǔ)相似。蘇美爾人與巴基斯坦的達羅毗荼人有貿易往來(lái)。印度的達羅毗荼語(yǔ)和芬-烏戈爾及蘇美爾語(yǔ)具有大量相同的基本詞匯，在被迫遷移到印度南部之前達羅毗荼人最初也生活在西亞，或許可以最好地說(shuō)明這一現象。目前的理論是蘇美爾人的東方鄰居兼仇敵埃蘭人，在語(yǔ)言上與印度的達羅毗荼人相關(guān)聯(lián)[2]。
二、蘇美爾語(yǔ)屬于烏拉爾語(yǔ)系
芬蘭赫爾辛基大學(xué)考古學(xué)家、亞述研究教授西莫·帕爾波拉(Simo Parpola)認為蘇美爾語(yǔ)屬于烏拉爾語(yǔ)系，與前一節所述觀(guān)點(diǎn)類(lèi)似。他指出，在開(kāi)展亞述研究的初期階段，蘇美爾語(yǔ)被普遍認為屬于烏拉爾-阿爾泰語(yǔ)群。不過(guò)在1880年代，兩位著(zhù)名的芬-烏戈爾學(xué)家August Ahlqvist和Otto Donner卻得出結論，認為蘇美爾語(yǔ)絕對不是烏拉爾-阿爾泰語(yǔ)，從此亞述研究者一直拒絕蘇美爾語(yǔ)-烏拉爾-阿爾泰語(yǔ)假說(shuō)[3]。
但是經(jīng)過(guò)一個(gè)多世紀之后，將蘇美爾語(yǔ)和其它語(yǔ)言相關(guān)聯(lián)的研究工作一直沒(méi)有成功，因此有理由重新審視蘇美爾語(yǔ)-烏拉爾-阿爾泰語(yǔ)假說(shuō)，以便能夠證實(shí)或者確定性地拒絕這一假說(shuō)。為此，西莫·帕爾波拉在2004年11月開(kāi)展了一個(gè)研究課題“蘇美爾語(yǔ)和烏拉爾-阿爾泰語(yǔ)之間的語(yǔ)言學(xué)關(guān)系”，其目的是借助于現代語(yǔ)源學(xué)詞典和研究成果，系統地仔細考察蘇美爾語(yǔ)的全部詞匯，以便鑒別出其中能夠合理地與烏拉爾或阿爾泰語(yǔ)詞根相關(guān)聯(lián)的詞或詞素，確定比較的有效程度，將有關(guān)材料轉換成數據庫，并使之可通過(guò)Internet獲取[3]。
到文章[3]發(fā)表時(shí)，已經(jīng)系統地完成了對75%蘇美爾語(yǔ)詞匯的考察，鑒別出1700個(gè)詞或詞素可以合理地與烏拉爾和/或阿爾泰語(yǔ)詞根相關(guān)聯(lián)，允許正常的語(yǔ)音變化和語(yǔ)義轉移。具有阿爾泰詞源的詞只占少數(約7%)。蘇美爾語(yǔ)和阿爾泰語(yǔ)系之間的密切關(guān)系，總體上似乎可以排除，但它與突厥語(yǔ)之間的遺傳關(guān)系似乎是可能存在的，因為大多數匹配都發(fā)生在與突厥語(yǔ)言之間，而且是一些在烏拉爾語(yǔ)言中也存在的基本詞匯和語(yǔ)法詞素[3]。
因而實(shí)際上所比較的詞項都屬于烏拉爾語(yǔ)，大多數是芬-烏戈爾語(yǔ)。其中絕大多數都依據芬蘭語(yǔ)以外的至少一種烏拉爾語(yǔ)主要分支進(jìn)行了驗證，因此這些詞項都很古老，其歷史可以追溯到至少公元前3000年。其中大量的詞匯只能根據芬蘭語(yǔ)理解，但這并不排除它們也很古老，因為它們沒(méi)有詞源，而且在8種芬蘭語(yǔ)言中得到證實(shí)，大多是常用詞匯[3]。
這一詞匯集合涵蓋了蘇美爾詞匯表的全部范圍，包括全部可能類(lèi)型的478個(gè)常用動(dòng)詞、形容詞、數詞、代詞、副詞、感嘆詞、連接詞以及589個(gè)名詞。這里所說(shuō)的詞匯中，絕大多數都是基本詞匯，其中75%在形式和含義方面都顯示出很好的匹配。這并不意味著(zhù)這些匹配一定是正確的，不過(guò)正確的可能性非常高。大約20%的比較是相對有問(wèn)題的，而其中5%只是推測。根據研究結果得出結論，蘇美爾語(yǔ)是一種烏拉爾語(yǔ)[3]。
三、蘇美爾語(yǔ)與匈牙利語(yǔ)
美國亞利桑那大學(xué)Alfréd Tóth教授對蘇美爾語(yǔ)、原始烏拉爾語(yǔ)、原始芬-烏戈爾語(yǔ)和匈牙利語(yǔ)進(jìn)行了比較研究?；?31個(gè)匈牙利語(yǔ)原形詞(lemmata)開(kāi)展該項研究，只處理了那些具有芬-烏戈爾或烏拉爾語(yǔ)詞源的匈牙利語(yǔ)，這意味著(zhù)所研究的每一個(gè)匈牙利詞匯必須至少在另一種芬-烏戈爾語(yǔ)中有一個(gè)相關(guān)詞[4]。
通過(guò)這項研究，作者試圖證明所謂匈牙利語(yǔ)的蘇美爾語(yǔ)假說(shuō)是成立的。但這并不是說(shuō)匈牙利語(yǔ)和蘇美爾語(yǔ)相同，也不是說(shuō)只有匈牙利語(yǔ)以蘇美爾語(yǔ)為其祖先語(yǔ)言，只是證明了至少有731個(gè)匈牙利原形詞，為至少另一種芬-烏戈爾語(yǔ)族成員中至少一個(gè)原形詞所共有，能夠追溯到蘇美爾語(yǔ)。所采用的方法是，對經(jīng)過(guò)重構的原始芬-烏戈爾語(yǔ)和/或原始烏拉爾語(yǔ)形式，與實(shí)際的蘇美爾語(yǔ)詞匯進(jìn)行比較[4]。
作者認為他們的研究表明，毫無(wú)疑問(wèn)，匈牙利語(yǔ)可以直接追溯到蘇美爾語(yǔ)。對于731個(gè)原形詞，進(jìn)一步證明了匈牙利語(yǔ)起源于蘇美爾語(yǔ)。這么大的詞源數量是令人滿(mǎn)意的。從而也就證明了，蘇美爾語(yǔ)和匈牙利語(yǔ)之間存在連續性，其中間形態(tài)被稱(chēng)為“原始烏拉爾語(yǔ)”、“原始芬-烏戈爾語(yǔ)”和“原始烏戈爾語(yǔ)”。由于在很多情況下，重構的原始阿爾泰語(yǔ)形式與烏拉爾語(yǔ)原始形式在語(yǔ)音方面完全一致，因而必須假定烏拉爾語(yǔ)和阿爾泰語(yǔ)系是遺傳相關(guān)的。由于這又說(shuō)明蘇美爾語(yǔ)是所有烏拉爾語(yǔ)和阿爾泰語(yǔ)或者說(shuō)烏拉爾-阿爾泰語(yǔ)的母語(yǔ)，也就證明了確實(shí)存在“都蘭(Turanian)”語(yǔ)“大家族(makro-family)”。
四、蘇美爾語(yǔ)可歸類(lèi)到保加爾語(yǔ)支的r-阿爾泰語(yǔ)
希臘學(xué)者Kenanidis等人認為蘇美爾語(yǔ)并不是一種孤立語(yǔ)言，蘇美爾語(yǔ)可歸類(lèi)于保加爾語(yǔ)支的r-阿爾泰語(yǔ)(其它人通常稱(chēng)之為r-突厥語(yǔ))[1]。保加爾語(yǔ)支包括鄂畢-烏戈爾語(yǔ)和楚瓦什語(yǔ)。而且，蘇美爾語(yǔ)和所有的中亞突厥語(yǔ)，以及高加索語(yǔ)言(特別是格羅吉亞語(yǔ))和西歐的巴斯克語(yǔ)、東亞的朝鮮語(yǔ)和日語(yǔ)，都是黏著(zhù)語(yǔ)[1]。
鑒于將蘇美爾語(yǔ)與其它語(yǔ)言聯(lián)系到一起的嘗試遇到困難，提出研究其與楚瓦什語(yǔ)的聯(lián)系。楚瓦什語(yǔ)屬于r-阿爾泰語(yǔ)，被稱(chēng)為突厥語(yǔ)或者Oghuric/保加爾語(yǔ)。這一研究的要點(diǎn)，是找到一組可以將蘇美爾語(yǔ)同r-阿爾泰類(lèi)型語(yǔ)言，具體來(lái)說(shuō)就是楚瓦什語(yǔ)，聯(lián)系起來(lái)的語(yǔ)音和語(yǔ)法規則[1]。
在研究中所遵循的方法包括下列任務(wù)和原則：收集與分析現有數據；考慮以前的數據，找出某種適合進(jìn)行關(guān)聯(lián)的語(yǔ)言，蘇美爾語(yǔ)是一種粘著(zhù)語(yǔ)，根據語(yǔ)言和地理的接近度確定試驗語(yǔ)言為突厥和楚瓦什語(yǔ)，目的是檢驗將蘇美爾語(yǔ)分類(lèi)為一種古r-阿爾泰語(yǔ)的可能性；試驗語(yǔ)言將幫助去除阿卡德語(yǔ)影響的語(yǔ)音過(guò)濾器；考慮時(shí)間間隔，形成一組可接受的跨越規則[1]。
根據以上方法，得到了39條規則。這些規則，主要反映了兩種語(yǔ)言的元音和輔音之間的對應或轉換關(guān)系。在此基礎上，給出了一列詞綴和詞匯清單，包括語(yǔ)言之間的比較和說(shuō)明[1]。
該文結論中指出，前面給出的實(shí)例說(shuō)明蘇美爾語(yǔ)和保加爾/楚瓦什語(yǔ)之間的聯(lián)系確實(shí)比其它語(yǔ)言緊密，因此可以放心地將蘇美爾語(yǔ)分類(lèi)為一種r-阿爾泰(原始保加爾)語(yǔ)言。蘇美爾語(yǔ)的大多數基本詞匯，即意思為“人、上帝、風(fēng)、書(shū)寫(xiě)、書(shū)寫(xiě)符號”、金屬、文化上重要的動(dòng)物、以及通常在文化方面重要的詞匯，和r-阿爾泰語(yǔ)相同。除了詞匯以外，語(yǔ)音、語(yǔ)法和句法也都指向同一方向?？紤]到原始保加爾語(yǔ)遠早于公元前1000年就從原始突厥語(yǔ)中分離出來(lái)，所建議的語(yǔ)族是作為r-阿爾泰語(yǔ)的保加爾語(yǔ)，蘇美爾是其最早的一個(gè)成員，而楚瓦什語(yǔ)是其現代成員(巴斯克語(yǔ)可能也是)。該文稱(chēng)并不追求全面證明蘇美爾語(yǔ)是一種r-阿爾泰語(yǔ)，其目的只是開(kāi)辟一個(gè)新的研究方向[1]。
五、蘇美爾語(yǔ)和漢-高加索語(yǔ)系
1、蘇美爾語(yǔ)和胡里安語(yǔ)的比較。俄羅斯科學(xué)院的Alexei Kassian對蘇美爾語(yǔ)和胡里安語(yǔ)(Hurrian)，屬胡里安-烏拉爾圖 (Hurro-Urartian)語(yǔ)族，進(jìn)行了詞法匹配研究。他認為胡里安-烏拉爾圖語(yǔ)族可以看作為設想的漢-高加索(Sino-Caucasian)或稱(chēng)得內-高加索(Dené-Caucasian)大語(yǔ)系的一個(gè)單獨分支，是北高加索、葉尼塞和漢藏原始語(yǔ)言的遠親[5]。
現代觀(guān)點(diǎn)認為，兩種語(yǔ)言如果滿(mǎn)足下列條件則可以被看作是遺傳相關(guān)的：(1) 其基本詞匯表之間有相當可觀(guān)數量的語(yǔ)源匹配；(2) 主要的代表性語(yǔ)法成分(數目、格、人稱(chēng)) 之間有相當可觀(guān)數量的語(yǔ)源匹配。按照經(jīng)驗，通常被認為是遺傳相關(guān)的兩種語(yǔ)言，其基本詞匯表都存在大量的語(yǔ)源匹配，最重要的是，它們的核心詞匯表中的斯瓦迪什(Swadesh)詞匯之間存在大量的語(yǔ)源匹配。就是說(shuō)，詞匯統計學(xué)對于語(yǔ)言之間關(guān)系的測試是一種可靠的工具，而且，兩種語(yǔ)言的斯瓦迪什詞匯表之間相符詞義的語(yǔ)源匹配，是二者之間存在遺傳關(guān)系的必要條件[5]。當被研究語(yǔ)言的譜系關(guān)系尚未建立起來(lái)時(shí)，需要使用初級詞匯統計驗證/證偽。在對適當的語(yǔ)音一致性缺乏了解的情況下，有必要依靠所比較語(yǔ)言的語(yǔ)義對應詞匯項之間的語(yǔ)音相似性[5]。
語(yǔ)音相似性可以形式化為輔音類(lèi)別(consonant classes)方法，即語(yǔ)音音標字母可以劃分為幾個(gè)不相交的子集(類(lèi)別)，從而使得自然語(yǔ)言發(fā)展過(guò)程中同一個(gè)類(lèi)別的聲音之間的語(yǔ)音變異，比不同類(lèi)別的聲音之間的變異，在類(lèi)型上更為正常。在研究中運用的是目前全球詞匯統計數據庫項目(GLD)所接受的類(lèi)別，共計11類(lèi)輔音和元音。采用這種簡(jiǎn)化的轉抄系統，可對任何實(shí)際的詞形或者所包括的詞素進(jìn)行編碼。遵循以上方法，所比較語(yǔ)言具有相同簡(jiǎn)化轉抄的兩種形式，比簡(jiǎn)化轉抄不同的形式，有更好的機會(huì )表現為同源詞[5]。
對蘇美爾語(yǔ)和胡里安-烏拉爾圖語(yǔ)的110項詞匯進(jìn)行比較，取得了很好的結果，找到65個(gè)對應詞匯。在這65對詞匯中有5或6例，其蘇美爾語(yǔ)的輔音類(lèi)別結構在語(yǔ)音上與其胡里安語(yǔ)的對應者是相容的。蘇美爾語(yǔ)和胡里安語(yǔ)有幾個(gè)斯瓦迪什項在語(yǔ)音上非常相似，但在詞匯表的其它部分并沒(méi)有同樣程度的詞法匹配，在語(yǔ)法方面也沒(méi)有顯著(zhù)的相似性。對這一研究結果從不同角度給出了解釋和分析，指出兩種語(yǔ)言間不太可能存在遺傳關(guān)系[5]。
2、蘇美爾-漢-高加索語(yǔ)假說(shuō)。關(guān)于蘇美爾語(yǔ)和各種歐亞語(yǔ)言之間的遺傳關(guān)系，大量假說(shuō)已被提出且還將會(huì )提出。其中的兩種值得特別關(guān)注，I.Diakonoff的蘇美爾-蒙達(Munda)語(yǔ)比較和J.Bengtson的蘇美爾-漢-高加索語(yǔ)系比較[5]。以目前的狀況，漢-高加索大語(yǔ)系理論已經(jīng)由謝·斯塔羅斯金(S.Starostin)部分證實(shí)。根據莫斯科學(xué)派的觀(guān)點(diǎn)，漢-高加索(或得內-高加索)大語(yǔ)系有三個(gè)主要分支：北高加索-巴斯克，葉尼塞-布魯沙斯基(Burushaski)，漢-藏-納-德內[5]。
Bengtson假說(shuō)認為蘇美爾語(yǔ)可能是漢-高加索大語(yǔ)系的一個(gè)單獨的成員。除了某些類(lèi)型上的相似性以外，Bengtson對基本詞匯表中的41個(gè)蘇美爾詞匯(大部分屬于斯瓦迪什詞匯表)給出了不同種類(lèi)的漢-高加索同源詞。從Bengtson給出詞源的蘇美爾語(yǔ)詞匯中，選擇出滿(mǎn)足與漢-高加索大語(yǔ)系相關(guān)聯(lián)條件的4個(gè)詞。其中至少兩個(gè)詞在詞源上是相當令人信服的，因為它們是常見(jiàn)的漢-高加索詞根，另外兩個(gè)則不太令人信服。因此不得不得出結論，有關(guān)蘇美爾-漢-高加索語(yǔ)假說(shuō)的已有詞匯統計證據，不比蘇美爾-蒙達語(yǔ)相關(guān)聯(lián)的說(shuō)法更為有力[5]。
3、蘇美爾語(yǔ)和蒙達語(yǔ)比較。蒙達語(yǔ)系包括大約20種語(yǔ)言，目前在印度的中東部和孟加拉國流行。蒙達和孟-高棉是南亞語(yǔ)系的兩個(gè)分支。Diakonoff認為蘇美爾語(yǔ)和蒙達語(yǔ)可能具有相當近的親屬關(guān)系，并給出了史前時(shí)期蘇美爾人從印度遷出的令人信服的歷史情景[5]。使用與前述相同的輔音類(lèi)別方法，Diakonoff給出了34個(gè)蘇美爾-蒙達語(yǔ)CVC-根詞源和若干語(yǔ)法類(lèi)似點(diǎn)。Diakonoff理論的主要問(wèn)題是通常局限于在北蒙達語(yǔ)支中形成一個(gè)語(yǔ)群的兩種蒙達語(yǔ)：桑塔利語(yǔ)(Santali)和蒙達里語(yǔ)(Mundari)[5]。
對Diakonoff的數據進(jìn)行詞匯統計試驗，即找出具有斯瓦迪什意義的蘇美爾詞根，與可由原始蒙達語(yǔ)重構的對應斯瓦迪什項相比較。由初步詞匯統計試驗得到的結果很不理想，Diakonoff的數據未能給出足夠數量的蘇美爾和蒙達基本詞匯之間的匹配。但這并不意味著(zhù)Diakonoff的蘇美爾-蒙達語(yǔ)假說(shuō)不能成立，而是需要進(jìn)一步的研究[5]。
六、蘇美爾語(yǔ)是作格語(yǔ)言大家族的殘存
美國密歇根大學(xué)Piotr Michalowski教授，研究了蘇美爾語(yǔ)發(fā)生和演變的社會(huì )語(yǔ)言學(xué)情境以及早期美索不達米亞南部社會(huì )中語(yǔ)言轉移(language shift)可能產(chǎn)生的社會(huì )語(yǔ)言學(xué)影響，強調要從發(fā)展變化角度了解蘇美爾語(yǔ)[6]。
區域語(yǔ)言學(xué)將地球上人類(lèi)居住的地方分為擴散區(spread zone)和遺留區(residual zone)，而古代的近東地區屬于擴散區。美索不達米亞南部曾經(jīng)受到多次閃米特人擴散的影響。在閃米特人擴散結束之后，蘇美爾人在一個(gè)角落生存下來(lái)。根據比較研究，蘇美爾語(yǔ)更可能代表一個(gè)大語(yǔ)言統一體(continuum)的殘存部分(resudual)，如果不是在遺傳上則是在地域上，該語(yǔ)言統一體在閃米特人擴散之前曾經(jīng)占據西亞的大部分?？梢栽O想蘇美爾和哈梯語(yǔ)(Hattic)占據了歷史的一處位置，類(lèi)似于歐洲的巴斯克和伊特拉斯坎語(yǔ)(Etruscan)。和周?chē)恼Z(yǔ)言不同，蘇美爾語(yǔ)具有作格論元(ergative argument)標志，而作格性在地域上是穩定的，作格語(yǔ)言?xún)A向于聚集在一起[6]。
Johanna Nichols提出以下觀(guān)點(diǎn)。閃米特人的擴散似乎在大陸內部打入了一個(gè)直接賓格的楔子，否則的話(huà)那里主要流行作格語(yǔ)言，因為周?chē)粠Ф际亲鞲裾Z(yǔ)言，逆時(shí)針從西向東有：巴斯克，三個(gè)高加索語(yǔ)族，埃蘭，蘇美爾，古代近東的胡里安和烏拉爾圖語(yǔ)，南方的布魯沙斯基和藏緬語(yǔ)，東北的楚科奇-堪察加和愛(ài)斯基摩語(yǔ)，北方的愒語(yǔ)(Ket)。只有東南方向是直接賓格語(yǔ)言：漢語(yǔ)、朝鮮語(yǔ)、日本語(yǔ)、阿伊努語(yǔ)、尼夫赫(吉利亞克)語(yǔ)[6]。
上述觀(guān)點(diǎn)雖然存在爭議，但這種模式的分布卻給我們啟示。從而設想蘇美爾人并不是陸地或海上的入侵者，于第5或第4千年期到美索不達米亞定居。幾個(gè)不相關(guān)聯(lián)的數據集支持這樣的觀(guān)點(diǎn)，從很早時(shí)期開(kāi)始，蘇美爾語(yǔ)就是美索不達米亞的一種口頭語(yǔ)言，如果不是主要語(yǔ)言的話(huà)。人類(lèi)占據美索不達米亞南部沖積層相對較晚，使得那里不可能有非常豐富的語(yǔ)言發(fā)展歷史。至今沒(méi)有證據表明那里有其它的早期語(yǔ)言，蘇美爾語(yǔ)肯定以某種形式出現在烏魯克Ⅲ時(shí)期的泥版上[6]。
由于只能從書(shū)面獲知蘇美爾語(yǔ)，要想將書(shū)面語(yǔ)言的特點(diǎn)與其它特點(diǎn)分離開(kāi)來(lái)是極其困難的。所想像的語(yǔ)言發(fā)展歷史，可以看作是書(shū)寫(xiě)規則的演變。而白話(huà)語(yǔ)言的分化，一定會(huì )多于從書(shū)寫(xiě)中檢測到的，因為在很長(cháng)的時(shí)間跨度中，文本語(yǔ)言沒(méi)有足夠多的改變。而在美索不達米亞早王朝Ⅲ時(shí)代(約公元前2600年)之后，能夠看到的很多語(yǔ)言變化肯定與書(shū)寫(xiě)規則相關(guān)[6]。
“蘇美爾語(yǔ)”像其它語(yǔ)言學(xué)標識符號一樣，是在時(shí)間和空間上存在多種變化的一種表征。書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言和伴隨它的發(fā)音規則，帶來(lái)了相似的變化。根據上述模型，讀寫(xiě)規則被周期性地重新改造，如果我們接受這一模型，就必須接受其邏輯結果，我們將永遠不可能發(fā)現一個(gè)理想的蘇美爾語(yǔ)音體系，僅列舉語(yǔ)法的一個(gè)成分。
徐文堪：從歐亞大陸的史前語(yǔ)言接觸看漢藏語(yǔ)系的起源問(wèn)題
摘要：關(guān)于現代人的起源問(wèn)題,主要的爭論存在于多區域性模型和單源模型即源于非洲之間。起源于非洲的假說(shuō),在學(xué)術(shù)界占主導地位。我們也贊成非洲起源說(shuō)。美國斯坦福大學(xué)的研究人員選擇了來(lái)自世界上22個(gè)不同地區的1000多名男性,對他們的Y染色體進(jìn)行分析,并排出基因變異的圖譜,同時(shí)也對來(lái)自母系的遺傳物質(zhì)進(jìn)行了排序。結果發(fā)現,不同人種有一位共同的非洲女性始祖,生活在14.3萬(wàn)年前,而人類(lèi)的男性始祖則生活在5.9萬(wàn)年前。瑞典烏普薩拉大學(xué)的科學(xué)家則選取了53名來(lái)自不同地區、種族、文化的實(shí)驗者,對他們的全部線(xiàn)粒體DNA進(jìn)行研究比較,從中發(fā)現:約12至22萬(wàn)年前,生活在撒哈拉以南的人群是現代人類(lèi)的共同祖先;大約在2至8萬(wàn)年前,大批人走出非洲遷徙到世界其他地區,取代了這些地區原有的人類(lèi)。
根據基因研究,東亞地區南方人群遺傳多樣性非常豐富,而北方人群則相對較少,在Y染色體單倍型上僅擁有南方人群的一部分。由此可以推測,現代人在東亞的最早遷徙是由南向北。我們的非洲祖先到達東亞的時(shí)間可能是6萬(wàn)年前。他們首先居住在東南亞一帶,而后逐漸向北遷徙,跨過(guò)長(cháng)江、黃河,北及西伯利亞。語(yǔ)言學(xué)家把南亞語(yǔ)、澳臺語(yǔ)(包括南島語(yǔ)、卡岱語(yǔ))、苗瑤語(yǔ)歸入南方大語(yǔ)系(Austric),我們以為是有道理的。但是,也有學(xué)者指出,中亞居民在東亞北部某些居民在遺傳學(xué)上的類(lèi)似性,說(shuō)明中亞地區的資料在研究東亞民族(包括南方與北方)的起源問(wèn)題上具有極端重要性,這在今后應引起充分注意和重視。
在漢藏語(yǔ)系的起源和分類(lèi)研究方面,一直存在較大的分歧。但總的來(lái)說(shuō),華北與中原的遠古部落(很可能說(shuō)一種原始漢藏語(yǔ)系的語(yǔ)言)與長(cháng)江流域和南方的侗臺語(yǔ)各族、南亞語(yǔ)言上有所反映。中國新疆等地區從遠古到中世紀早期的人種狀況是歐羅巴型人種占優(yōu)勢。古代印歐語(yǔ)系語(yǔ)言,主要是吐火羅語(yǔ),稍后還有印度—伊朗語(yǔ)族諸語(yǔ),與主要是蒙古利亞人種類(lèi)型諸族所說(shuō)的漢藏系語(yǔ)言也有聯(lián)系。至于漢藏語(yǔ)和阿爾泰語(yǔ)系諸語(yǔ)之間,也不能排除在發(fā)生學(xué)上存在著(zhù)一定親緣關(guān)系的可能性。此外,俄國學(xué)者在20世紀80年代提出了“漢-高加索語(yǔ)系”的概念,把漢藏語(yǔ)、北高加索語(yǔ)和葉尼塞語(yǔ)包括在內。這個(gè)語(yǔ)系又可能與美洲印第安語(yǔ)的Na-Dene語(yǔ)系有關(guān)。美國學(xué)者最近更將巴斯克語(yǔ)、布魯沙斯基語(yǔ)(Burushaski)、蘇美爾語(yǔ)(Sumerian)等語(yǔ)言的材料加入進(jìn)去,從而為漢語(yǔ)具有更遠古的語(yǔ)源關(guān)系提供了更進(jìn)一步的線(xiàn)索。這個(gè)與中國境內語(yǔ)言的系屬分類(lèi)有關(guān)的Dene—高加索大語(yǔ)系的推測,已經(jīng)得到美國語(yǔ)言學(xué)家如葛林堡(J.Greenberg)的贊同,也給了我們很大的啟發(fā)。因此,對漢藏語(yǔ)系的起源問(wèn)題,應該從史前的全球語(yǔ)言聯(lián)系特別是歐亞大陸的語(yǔ)言接觸的角度重新審視。通過(guò)基因分析,結合群體遺傳學(xué)調查和語(yǔ)言學(xué)、人類(lèi)學(xué)、考古學(xué)的研究,我們將逐步弄清歐亞大陸說(shuō)同一語(yǔ)系和不同語(yǔ)系語(yǔ)言的族群之間是否存在親緣關(guān)系。這方面的探索還剛剛起步,但前景廣闊,我們期望在新世紀里獲得長(cháng)足進(jìn)展。
聯(lián)系客服
