清乾隆四十九年十二月十二日（1785年1月22日），乾隆帝下令在全國范圍內撲毀去思碑、德政碑，至次年年底，各地共撲毀石碑14541座、匾額949塊。所謂“去思碑”“德政碑”，是官員離任時(shí)地方民眾為頌揚其政績(jì)而籌資興建的紀念碑。此類(lèi)碑在唐宋時(shí)就已出現，因其有沽名釣譽(yù)、名實(shí)不副等弊端，唐宋以來(lái)皆被列入禁律，《大清律例》和《清會(huì )典》中也都有相應的規定。禁止私建去思德政碑，既然在“律例”“會(huì )典”中早有規定，為何長(cháng)期以來(lái)各地有禁不止？為何乾隆帝直至四十九年年底才決心在全國范圍內撲毀這類(lèi)碑匾？在以往對乾隆朝整頓吏治的研究中，對此次撲毀去思德政碑事件雖然有所涉及，但多語(yǔ)焉不詳。
本文主要依據朱批、錄副奏折等檔案資料，詳細考察清代康熙、雍正、乾隆三位皇帝對官員立碑態(tài)度的演變，以及乾隆末年撲毀去思德政碑的具體情形，以期對清代統治者整頓地方吏治及其與維護皇權專(zhuān)制統治的內在關(guān)聯(lián)做進(jìn)一步的探討和認識。
一
康雍乾三帝對地方官員立碑的態(tài)度
禁止官員私建去思德政碑，自唐代就已開(kāi)始?！短坡墒枳h》卷十一“職制·長(cháng)吏輒立碑”條記：“諸在官長(cháng)吏，實(shí)無(wú)政績(jì)，輒立碑者，徒一年。若遣人妄稱(chēng)己善，申請于上者，杖一百；有贓重者，坐贓論。受遣者，各減一等?！薄端涡探y》中也有“長(cháng)吏立碑”條，與唐律無(wú)異?！洞竺髀伞分杏小艾F任官輒自立碑”條，《明會(huì )典》中也有“見(jiàn)任官輒自立碑”條?？梢?jiàn)，自唐宋以來(lái)，針對現任官員私建去思德政碑的禁令一直相沿不輟。
清承明制，同樣“律有明文，久經(jīng)飭禁”?？滴醵拍辏?690年）編纂完成的《大清會(huì )典》完全沿襲了《明會(huì )典》關(guān)于禁止現任官員私自立碑建祠的條目，其“見(jiàn)任官輒自立碑”條曰：“凡見(jiàn)任官實(shí)無(wú)政跡，（于所部?jì)龋┹m自立碑建祠者杖一百；若遣人妄稱(chēng)己善，申請于上（而為之立碑建祠）者，杖八十，受遣之人，各減一等（碑、祠拆毀）?！庇赫洞笄鍟?huì )典》照抄原文，只是在雍正三年（1725年）將罪名分為三等：“部民聽(tīng)現任官指使，為之稱(chēng)善，申請建碑立祠者”，杖七十；“遣人妄稱(chēng)己善，申請立碑建祠者”，杖八十；“現任官實(shí)無(wú)政績(jì)，輒自立碑建祠者”，杖一百。同樣的內容，亦見(jiàn)于順治二年（1645年）始修、乾隆五年（1740年）正式成書(shū)的《大清律例》中。
無(wú)論是《大清律例》，還是同樣具有法律地位的歷朝《大清會(huì )典》，都明文禁止現任官私自立碑紀功，但在具體實(shí)踐中，這一禁令卻是有名無(wú)實(shí)，基本流于形式。造成這種局面的原因，除了“民不告，官不究”的執行力欠缺之外，皇帝作為最高決策者不夠堅決的態(tài)度恐怕是其中的重要因素。
康熙帝對地方立德政碑的做法就并非一味反對?？滴跛氖辏?703年）九月，原任陜西臨洮道王永羲的母親朱氏叩閽，控告甘肅巡撫齊世武誣參其子，控詞中還提到齊世武曾經(jīng)“勒令地方立德政碑”。吏部議復后，降齊世武五級留任，同時(shí)向康熙帝建議“請禁督撫建德政碑”?？滴醯蹧](méi)有同意，諭大學(xué)士等曰：“此疏內有請禁督撫建德政碑等語(yǔ)，凡居官果優(yōu)，縱欲禁止百姓立碑，亦不能止；如劣跡昭著(zhù)，雖強令建碑，后必毀壞。聞昔日屈盡美為廣西巡撫，回京時(shí)百姓怨恨，持鍬镢鋤其馬跡，庶民之心豈能強致耶？禁止立碑一段，著(zhù)刪去?！薄犊滴醭鹁幼ⅰ匪氖昃旁露諚l對此事記載稍詳：“上曰：此疏末云，請禁止建立督撫德政碑，此原系禁止之事，何用復行禁止？大抵居官果優(yōu)者，總欲禁之，亦不能止庶民之立碑也。若居官劣跡昭著(zhù)，縱勒令建碑，其后必至毀壞?！笨梢?jiàn)，康熙帝本人并非不知道官員私建德政碑一事“原系禁止之事”，但他認為百姓之口碑無(wú)須刻意禁止，“居官善否，舉朝之人及地方百姓自有公論，豈能掩飾哉”？官員名聲好壞，百姓自有公論，不必強令“禁止百姓立碑”，因此沒(méi)有同意吏部“請禁督撫建德政碑”的建議?？滴醯鄣奶幚響B(tài)度如此，也難怪此條禁令雖然久列“律例”“會(huì )典”之中，各地卻依然舊習相沿?？滴醯凵踔临澩园傩湛诒罟賳T做清官的方式?？滴跛氖荒辏?702年）十月，康熙帝諭山東省官員曰：“爾等為官，以清廉為第一。為清官甚樂(lè )，不但一時(shí)百姓感仰，即離任之后，百姓追思，建祠尸祝，豈非盛事！從來(lái)百姓最愚而實(shí)難欺，官員是非賢不肖，人人有口，不能強之使加毀譽(yù)，爾等各宜自勉?！笨滴醯勖銊罟賳T要將離任之后“百姓追思，建祠尸?！笨醋髯约汗倩律牡摹笆⑹隆?，而且相信立碑建祠之類(lèi)的行為的確出自“百姓感仰”，應當成為官員“各宜自勉”的砒礪之石。
從以上康熙帝的處置態(tài)度和邏輯來(lái)看，百姓公論不僅沒(méi)有防范、禁止的必要，而且可以用來(lái)檢驗官員“居官善否”。這與后來(lái)的雍正帝、乾隆帝將去思德政碑視為地方官員沽名釣譽(yù)之具的態(tài)度，迥然有別。
雍正帝認為立碑官員中不乏沽名釣譽(yù)者。雍正五年（1727年）閏三月初九日，當吏部揀選當年禮部會(huì )試下第舉人并分發(fā)各地州縣試用時(shí)，雍正帝告誡這些即將赴任之人：“罔違道以干百姓之譽(yù)，自古圣賢為治，皆尚實(shí)政，最?lèi)禾撁?。若時(shí)存沽名市惠之心，必至為同流合污之鄉愿，何能為整綱飭紀之良吏乎？”既然地方官是父母官，古稱(chēng)愛(ài)民如子，而“從來(lái)父子之間，施者不以為恩”，同樣“受者并忘其感，守令之于民，果能潛移默化，使閭閻習為固然，而泯其感頌之跡，斯不愧父母之稱(chēng)”。言下之意，盡管地方官要“愛(ài)民如子”，不能“有意摧折”地方士紳，但也不能有意討好民眾，“沽名市惠”，甚至“袒護頑衿劣紳”。雍正八年（1730年）五月，湖廣安陸府知府談九敘離京前“恭請圣訓”時(shí)，雍正帝再次強調說(shuō)：“沽名邀譽(yù)乃居官之大患。大凡在任時(shí)貼德政之歌謠，離任時(shí)具保留之呈牒，皆非真正好官也?！?/span>
“沽名邀譽(yù)”固然可惡，但在此背后所隱藏的往往是蠅營(yíng)狗茍的貪污腐敗行為。進(jìn)入乾隆朝后，地方官員建碑立祠之后所隱藏的貪污腐敗問(wèn)題不斷暴露出來(lái)。
乾隆六年（1741年）五月二十八日，署理福州將軍策楞參奏原閩浙總督郝玉麟“在閩時(shí)竟亦肖像置碑，附供生祠書(shū)院數處”。然而立碑建祠只是表面現象，策楞在奏報中詳述了郝玉麟貪污腐敗的種種劣跡：“郝玉麟身為大臣，不思圖報，每將劣員鄂善、王德純等類(lèi)引為心腹，并縱容家人堂官郭清內外勾通，大啟夤緣。凡遇生辰年節，及新到任官員均購買(mǎi)重價(jià)玩器，公然呈獻，有全收者，有揀收一二色者。若稍涉行跡，即佯為揮卻，或懷金私謁，或托其一二心腹轉致，則無(wú)不收納。鹽商巨賈，多喚至內署親見(jiàn)。至廢員、劣員苞苴一人，遂登薦剡。一切奔競之徒百計鉆謀，以致閩省習氣于乾隆五年前，上則督撫大寮以宴會(huì )饋遺為事，下則文武員弁以聚飲賭博成風(fēng)。其各屬員內之慣行鉆刺者，往往擅離職守，經(jīng)年累月潛住省城，風(fēng)俗官方敝壞已極，而受伊私恩無(wú)知之輩，翻倡為稱(chēng)功頌德，立廟立碑。是郝玉麟一官實(shí)為行私罔利中之第一巧宦?！?nbsp;
鑒于背后的腐敗問(wèn)題，再加上郝玉麟此時(shí)已被罷職，乾隆帝在得到策楞奏報后并沒(méi)有立即以擅自“置碑”重加問(wèn)罪，而是密令策楞“察其任內有無(wú)私弊，或工程錢(qián)糧有無(wú)不清之處。若尚無(wú)劣跡則可，若有可參之處，俱折奏來(lái)”。同時(shí)，頒布諭旨：“外省官員現任之時(shí)不許建立生祠，例有明禁?；蛉ト沃?，實(shí)有功德在人，甘棠留詠，彼地官民建祠以志去思者，準其留存，外此一概不準?！鼻〉弁瑯忧宄ū㈧簟袄忻鹘?，而且也諭令“外此一概不準”，但還是認為官員去任后，如果“實(shí)有功德在人”，當地百姓為其豎碑建祠，“準其留存”。也正因如此，乾隆帝在策楞奏折中“詳加查審，自必和盤(pán)托出”的旁邊批示：“然亦不必過(guò)為深求矣?！?nbsp;
與康熙帝相同的是，乾隆帝依然認為，地方官民為好官立碑尚無(wú)不可，但他已經(jīng)開(kāi)始更多地強調其弊端。乾隆帝認為，“蓋此等事多出于下屬獻媚逢迎，及地方紳衿與出入公門(mén)、包攬詞訟之輩倡議糾合，假公斂費，上以結交官長(cháng)，下以私飽其真，而非出于輿論之同、爵德之好也”，基本上否定了去思德政碑作為百姓口碑以激勵官員的作用，而且他意識到外省此種風(fēng)氣盛行，對于吏治毫無(wú)益處。他說(shuō)：“朕近訪(fǎng)聞外省此風(fēng)尚未盡革，即如郝玉麟、盧焯之在閩省，居官平常，并無(wú)出眾之名譽(yù)。而建立生祠書(shū)院，肖像置牌，妄行崇奉，似此濫觴之舉，何以示旌揚而昭激勸？閩省如此，恐他省亦復相同?！币虼嗣巴ㄐ懈鞫綋岜旌恕?，匯報各省具體情形，然后再“以定去留”。開(kāi)始留意并調查各省去思德政碑的情形。
乾隆十年（1745年）五月十八日，浙江按察使萬(wàn)國宣鑒于州縣審斷詞訟后多懸掛斗匾，奏請朝廷以嚴令禁止，再次將這一問(wèn)題呈現在乾隆帝面前。萬(wàn)國宣奏稱(chēng)：“外省陋習，詞訟審結之后，勝者自以為得計，每有招集親友，糾合里鄰，制斗造匾，鼓樂(lè )進(jìn)送，懸掛公堂，以為媚悅，而無(wú)識之有司亦恬然受之，不以為怪……況其中盡多假托訟師，教唆緣飾，以非為是，以曲為直，問(wèn)官不能摘發(fā)隱微，僥幸取勝，因而故作張揚，稱(chēng)功頌德，以示欽案之必不可翻。掛斗懸匾、阿訣獻媚之人大約德良安分者少，而好訟生事者多……請嚴飭直省州縣各官，嗣后審理詞訟，于發(fā)讞斷結之后，即令各安本業(yè)，將致送斗匾懸掛稱(chēng)頌之處，永行禁革?！绷鲁跞?，乾隆帝諭令嚴禁掛斗送匾之習。因為在乾隆帝看來(lái)，地方官辦事“乃職分所當然”，完成分內職責，對于官員來(lái)講無(wú)所謂“功”，對于百姓而言也“不必言感”。而所謂的“制斗造匾”，不過(guò)是詞訟勝者“媚悅”官員之舉，假如官員“恬然受之”，不僅“流為粉飾沽名之弊”，而且“適以啟好訟生事之端”。
乾隆十九年（1754年）十月，四川總督黃廷桂參奏松潘鎮總兵馬良柱的劣跡時(shí)，亦涉及“棄兵立碑稱(chēng)頌”之事，馬良柱本人不僅“不加禁止”，而且還“拔（撥）補名糧，專(zhuān)示私恩”，結果導致標營(yíng)“各肆蕩逸，概置不問(wèn)”。地方文武官員的這種立碑習氣，不斷強化著(zhù)乾隆帝對地方官員吏治不堪的印象，以至于乾隆四十九年十二月下令在全國范圍內撲毀去思德政碑之前，乾隆帝對各省吏治現狀的判斷幾乎都是一團糟。例如，“江南吏治，廢弛已久”；“江蘇吏治，因循阘茸，已成錮疾”；“楚省向來(lái)吏治廢弛”；“山西吏治向來(lái)不堪，陋習相仍”；“兩江吏治”“素稱(chēng)阘茸”；貴州“吏治民風(fēng)敗壞，幾不可問(wèn)”；“湖南吏治，幾不可問(wèn)”；“直隸吏治，廢弛已久”；“云南通省吏治廢壞”；浙省吏治“廢弛日久”；“粵東吏治廢弛，已成積習”。對于日漸廢弛的吏治，盡管乾隆帝“諄切誨諭，不啻再三”，但現狀依然是因循疲玩。對此，乾隆帝本人頗為清醒，稱(chēng)“外省吏治阘茸廢弛，積習牢不可破”，甚至感慨：“吏治因循日久，若不力為整頓，勢將何所底止？”
為整頓吏治，乾隆帝在后期采取了諸多措施以革除“外省惡習”，令各地督撫嚴厲查辦，并于每年年終“具題奏報”。乾隆三十七年（1772年）二月，左都御史張若溎奏請禁革以下三種官場(chǎng)惡習：一是“換帖”，禁止司道府及州縣“各序齒兄弟相稱(chēng)，樹(shù)彼此依倚之勢”；二是“上省”，禁止府州縣官“借名稟事，鉆營(yíng)巧探，往返兼旬，延擱政務(wù)”；三是“宴會(huì )”，禁止地方官“招優(yōu)酬酢，荒職耗財”。得到皇帝的批準。乾隆四十五年（1780年）八月，乾隆帝諭令禁止地方官“坐省家人”，禁止遇有慶典年節、欽差過(guò)境時(shí)“開(kāi)宴演戲”。乾隆四十六年（1781年）五月，禁直省大吏設立管門(mén)家人收受門(mén)包，禁止各省上司“留待屬員飯食”及“收受屬員押席銀兩”。又規范州縣官赴省出公差的管理，“州縣概不準托故赴省，扣展公出日期”。以上種種，各地督撫“一并于年終匯折具奏”。
可以說(shuō)，在乾隆四十九年十二月下令撲毀各地去思德政碑之前，清廷對此做法是禁而未止，尤其是康熙帝對此還很寬容。進(jìn)入乾隆朝后，尤其是乾隆朝中后期各地吏治廢弛，各種腐敗案件層見(jiàn)疊出，乾隆帝對去思德政碑的認識逐漸轉變。為整頓吏治，乾隆帝決心查禁上自督撫、下至州縣官的各種“相沿陋習”，撲毀去思德政碑正是在這種情形下展開(kāi)的。
二
撲毀去思德政碑及其效果
乾隆帝下決心全面撲毀各地去思德政碑，緣于?？蛋驳囊淮巫鄨?。乾隆四十九年十一月二十一日，陜甘總督?？蛋矃⒆唷叭吮酒接?，性復貪鄙”的甘肅省靈臺縣知縣武粵生，“到任三年，并無(wú)善政，強令百姓制造衣傘，以致遠近沸騰，聲名狼籍（藉）”。所謂“衣傘”，亦稱(chēng)“萬(wàn)民傘”，清代地方官員離任時(shí)，地方紳民為表示感謝與挽留，制傘相送，寓意離任官員曾像傘一樣護佑此方百姓。在功能上，衣傘、萬(wàn)民傘與去思碑、德政碑相同。十二月十二日，乾隆帝批閱?？蛋菜?，認為這項禁令既然“久經(jīng)飭禁”，那么即便“居官清正，出自百姓情愿”，也“應禁拒”。而作為知縣的武粵生強令百姓制造，“尤屬卑鄙不堪”，故命?？蛋病疤峒缸C，質(zhì)審究擬具奏”。與早年乾隆帝還在某種程度上認可這類(lèi)立碑送匾現象能夠反映地方官政績(jì)的態(tài)度不同，在屢次目睹這種現象背后的腐敗行為之后，此時(shí)的乾隆帝已基本持否定態(tài)度，而且直指其弊：“近聞各省督撫有未經(jīng)去任而德政碑早已建豎轅門(mén)者，此不過(guò)屬員強令百姓斂貲勒石，藉此為獻媚逢迎之具，于吏治官方大有關(guān)系。夫地方官果有惠政及民，去任后閭閻系戀，自必輿頌流傳，口碑載道。若其人并不留心民事，貪鄙不職，即使穹碑林立，百姓將指而唾罵之。是不足以為去思之榮，適足以為子孫之辱，又何能欺世盜名、逃眾人之公議耶？”為此，乾隆帝下令：“各省地方無(wú)論大小文武各官，現有去思德政等碑俱著(zhù)查明仆毀。該督撫務(wù)須實(shí)力查辦，毋得視為具文，致蹈陽(yáng)奉陰違之咎，并著(zhù)每年年終奏聞?！边@是乾隆帝首次通過(guò)諭旨形式命令各地撲毀見(jiàn)存的去思德政碑。此后十年間，各地奉行不移。
按照當時(shí)驛站傳遞諭旨的速度，一般各省最遲都能在一個(gè)月內，即乾隆五十年（1785年）正月中旬左右收到乾隆帝的這份命令，直隸及臨近各省所需時(shí)間則更短。但是，在乾隆帝諭令頒發(fā)各省后，各地督撫大員的反映并不積極迅速，第一個(gè)響應并上報撲毀去思德政碑情形的卻是遠在西南邊疆的云南巡撫劉秉恬。乾隆五十年三月初八日，劉秉恬具折奏報：“臣查云南省城內外，現豎歷任文武各官去任思德政等碑所在多有，自當首先查毀，以杜濫觴。隨率同藩司費淳，委員分頭確查。其有欽奉諭旨奏案，即有關(guān)民生水利記事革弊之碑仍存外，自康熙初年以迄乾隆年間，計有大小文武各官去思德政等碑一百余座，非稱(chēng)系地方官民所建，即指為營(yíng)兵衙役所立，要其中不過(guò)一二沐恩之人倡首斂資，撰文泐石。核其碑詞，類(lèi)皆歌功頌德，無(wú)關(guān)實(shí)政，甚有僅書(shū)某官德政碑、去思碑字樣，并未敘述事跡者，留之適以傳訛，不足為懿好之公。即如從前督臣鄂爾泰實(shí)有可紀之功、可傳之事，彰彰在滇，為圣主所深知者。又如近年來(lái)?yè)岢祭詈?shí)心實(shí)力，清勤懋著(zhù)，現奉恩綸，褒為督撫中不可多得之員，入祀京師賢良祠，以風(fēng)有位。此二人者似宜豐碑遍峙，表其頌揚，現在清查碑記，卻未立有片石，可見(jiàn)為政之道以實(shí)，不以文，豈必穹碑林立，方昭去后之思？臣現將查出各碑遵旨逐一撲毀，俾濫觴之舉，咸歸沙汰，于吏治官方自有裨益。至拆下碑石即亭頂、亭座、磚瓦等項，大半多系完整物料，若任其隨便棄置，殊覺(jué)可惜。臣已責令云南知府羅宏漳帶同署昆明縣知縣李淳，會(huì )同臣標中軍參將哈國祥，驗明標注，將拆下磚瓦石塊俱運至城內承華圃教場(chǎng)收貯。該處筑有圍墻，官為經(jīng)理，無(wú)虞疏失。如將來(lái)省城遇有官工需料，即可資其取給?！?nbsp;
盡管劉秉恬此次匯報的一百余座去思德政等碑，只是省城及周邊所撲毀的數目，但遠在西南邊疆的他在乾隆帝下發(fā)諭旨的三個(gè)月后，便將撲毀情形上報，可謂迅速！四月十三日，乾隆帝批閱劉秉恬奏折，稱(chēng)贊他“接奉前旨即能飭屬詳查撲毀，毫無(wú)瞻顧，辦理實(shí)屬可嘉”！云南省地處邊陲，一經(jīng)查辦，就能撲毀一百余座，故乾隆帝感嘆：“可見(jiàn)此風(fēng)相沿日久”，并斷定“各省似此者必多”。既然遠在西南邊疆的云南省能如此迅速奏報，“而近省各督撫何未奏及，此非瞻詢(xún)，即系自為”。于是，乾隆帝命令軍機處將劉秉恬奏折及四月十三日的諭旨抄寄各省，催促各省“仿照劉秉恬所奏辦理，具折奏聞，毋得視為具文”。
乾隆帝的催辦，起到了效果。六月份，先后有廣西巡撫孫永清、山西巡撫農起、貴州巡撫永保、盛京將軍永瑋和盛京戶(hù)部侍郎鄂寶、湖廣總督特成額和湖北巡撫吳垣、陜西巡撫何裕城、廣東巡撫孫士毅等人奏報撲毀去思德政等碑之情形。但在六月二十一日之前，乾隆帝只收到了山西巡撫農起的奏折，很是不滿(mǎn)，斷定各地督撫不是觀(guān)望，就是視為具文，沒(méi)有認真對待。因此，當天乾隆帝又諭令軍機大臣：“各省大小文武官員私建去思德政等碑，前經(jīng)降旨令查明撲毀。嗣據劉秉恬將云南省毀過(guò)碑數詳查具奏，復降旨諭令各督撫仿照辦理，仍具折奏聞。本日據農起奏山西省共查有去思德政等碑四百三十座，最為相沿陋習，現俱逐一撲毀等語(yǔ)?！痹颇稀熬嗑┳钸h”，都能“早經(jīng)查辦”，而直隸、山東、河南等處“皆系近省”，“何以續經(jīng)降旨之后”，仍然只有山西巡撫農起“遵照查明具奏”。由于直隸總督劉峨等人“俱未奏及”，乾隆帝便在諭旨中質(zhì)問(wèn)劉峨：“豈該督撫于此等陋習尚復有所系戀瞻顧而不速為查毀耶？！”乾隆帝命軍機處“著(zhù)再傳諭，令各該督撫務(wù)遵前旨，實(shí)力詳查妥辦，迅速覆奏”。
直隸乃京師門(mén)戶(hù)，駐守保定的直隸總督劉峨在三天后的六月二十四日就接到了乾隆帝的催辦諭旨。就在當天，劉峨已將直隸各屬文官衙門(mén)撲毀去思德政等碑的情形繕折具奏，共撲毀碑亭1028座。由于劉峨在六月二十四日上折的當天才收到乾隆帝的催辦諭旨，為了復奏乾隆帝的質(zhì)問(wèn)，三天后他再次上折，解釋直省為何遲至六月才奏報撲毀情形的緣由：“臣伏查此案于本年四月內接奉諭旨，著(zhù)仿照劉秉恬所奏辦理，奏折奏聞，欽此。臣即欽遵屢次查催，至六月內始據藩司催查齊全，直省文職各官自道府至州縣，共撲毀去思德政等碑一千零二十八座，經(jīng)臣核明繕折，于六月二十四日具奏在案?！比齻€(gè)月后，劉峨又奏報了直隸各屬武職衙門(mén)撲毀去思德政等碑的情形。
在乾隆帝的再次催辦下，各地督撫迅即加快了撲毀的進(jìn)度。除直隸總督劉峨外，浙江巡撫福嵩、四川總督李世杰、陜甘總督?？蛋?、湖廣總督特成額、廣東巡撫孫士毅、熱河兵備道托倫、署理江西巡撫舒常、貴州巡撫永保、河南巡撫畢沅、山東巡撫明興、安徽巡撫書(shū)麟、江蘇巡撫閔鶚元、閩浙總督富勒渾和福建巡撫徐嗣曾、兩淮鹽政全德、署理東河總督蘭第錫、兩江總督薩載、伊犁參贊大臣永鐸、南河總督李奉翰等地方大員，都在乾隆五十年年底之前奏報了撲毀去思德政等碑的具體情形。從現存檔案統計來(lái)看，除了駐藏大臣、烏里雅蘇臺將軍外，其他各地督撫、將軍等大員都遵奉諭旨，將撲毀情形做了詳細匯報。
據中國第一歷史檔案館所藏朱批和錄副奏折，將各地撲毀去思德政等碑的數目統計如下。
從各地督撫大員的奏折內容來(lái)看，清初以來(lái)所立去思德政碑已遍布大江南北。山東巡撫明興稱(chēng)，“各州縣衛，據報歷任所有去思德政等碑，自一二座至二三十座不等”；直隸總督劉峨根據調查結果言，各府州縣“自一二座至十余座不等”?？梢?jiàn)相當普遍。雍、乾年間曾在多地任知縣的袁守定稱(chēng)：“北方多去思碑，阛阓市鎮，所在有之?！睆纳媳斫y計來(lái)看，去思德政碑已遍布各地。
去思德政碑往往立于各地大小文武衙門(mén)內外，“豎碑之處或在衙署大門(mén)及本城內外”，亦有立于各地城門(mén)關(guān)口者。例如，直隸保定“北關(guān)外立有前任直隸巡道胡獻徵碑一座”，“又東關(guān)外立有前任知府胡倉桓碑一座”。至于匾額，則往往懸掛于各官公廨堂署之內。這些碑匾不是地方官所建，便是營(yíng)兵衙役所立，“均系吏役兵民代為建立”，而且大多系“強令百姓捐資建立”。
碑的內容大多空洞無(wú)物，“內摭拾政績(jì)有文勒石者不過(guò)十之一二，亦皆尋常事實(shí)，不足稱(chēng)述。其余僅書(shū)寫(xiě)某官姓名鄉里，并無(wú)文字可錄”。一般僅書(shū)“某官德政碑”或“某官去思碑”，很少敘述其做官事跡，即便有文字，也是“類(lèi)皆歌功頌德，無(wú)關(guān)實(shí)政”。碑匾頌揚的對象既有督撫、提督、學(xué)政、藩泉二司，又有府、州、縣等文武官員，甚至“佐雜微員、千把末弁，無(wú)不豎有碑記”。清代地方志亦因去思德政碑“類(lèi)皆貢諛之辭，未為實(shí)錄”，而甚少著(zhù)錄。
對于去思德政碑的危害，各督撫在奏報中皆有所陳。例如，四川總督李世杰稱(chēng)：“此等去思德政等碑在本官沽名釣譽(yù)、強令百姓建立者固所不免，而尤有一種好事之徒借此為逢迎地方官之具，因而斂錢(qián)派分、圖飽私槖者，實(shí)所在多有。地方官因其為己揚名，恬不知愧，亦遂不為禁止，以至文武大小衙門(mén)無(wú)不有碑豎立，不但混淆是非、好惡之公，抑關(guān)于吏治民風(fēng)者甚巨?！蓖ㄓ^(guān)各地督撫所言，這些地方大員將各地立碑盛行的原因大致歸為兩個(gè)方面：一是官員沽名釣譽(yù)所致，二是“好事之徒”逢迎地方官以“圖飽私槖”的結果。
此次各地督撫等大員奉旨撲毀去思德政等碑的具體程序和情形如下：
其一，所撲毀的對象多是清初至乾隆五十年間各地文武大小衙門(mén)的各種去思德政等碑（包括石碑、木碑和木牌坊），只有安徽巡撫書(shū)麟在乾隆五十年七月三十日奏報時(shí)稱(chēng)，曾經(jīng)撲毀“去思德政等碑明季遺存三十七座”。此外，還有匾額。乾隆五十年十一月二十六日，浙江巡撫福嵩稱(chēng)：“因浙省各官署尚有懸掛匾額，藉為頌揚者，核其邀譽(yù)沽名，亦與碑碣無(wú)異，當飭一律銷(xiāo)毀，以歸核實(shí)，共計毀過(guò)匾額五百七十三塊?！庇?，江西巡撫舒常奏稱(chēng)：“各府州考棚內間有從前生童頌揚學(xué)政匾額，與去思德政等碑相同，亦飭概行撤毀?！逼鸪?，乾隆帝并沒(méi)有要求各省一律撲毀匾額，像浙江、江西這樣，多半出于督撫的自覺(jué)行動(dòng)，因此奏報撲毀匾額的只有陜甘、湖北、湖南、浙江和江西等地。
其二，各地督撫等大員接到諭令后，或親自率屬員對駐扎之所的省城進(jìn)行查勘，或“通飭各屬遵旨辦理，并責成該管道府就近驗明具?！?，或將朝廷諭旨“遵即謄黃，遍行宣示”；各府州縣官負責各自衙門(mén)去思德政等碑的查勘與撲毀，具體撲毀數目具保后，由布政使、按察使查核，再由督撫等大員匯總，繕折具奏。
其三，各地督撫撲毀去思德政等碑的順序一般是先省城，再各屬府州縣。一方面，首先清查省城的督撫衙門(mén)，可以起到以身作則、以上率下的示范作用；另一方面，也是先易后難，分期奏報，以應對乾隆帝的催辦。云南巡撫劉秉恬在乾隆五十年三月初八日奏報撲毀石碑102座，即是省城的情形。直到乾隆五十一年（1786年）正月二十六日，劉秉恬又匯總“各屬陸續具報”撲毀石碑370座。廣西巡撫孫永清也是較早向乾隆帝匯報的地方大員，而他在乾隆五十年六月初十日所匯報的撲毀石碑75座，也只是省城文武大小衙門(mén)歷來(lái)共有去思德政碑的數目；同年十月十九日，他再次奏報撲毀的499座石碑則是桂林等各府州縣的情形。即便是省城以外的地方，由于遠近不一，也很難在短時(shí)間內查勘完畢。比如貴州，“其外府各屬遠近不一，現據陸續報到者三十一處，共拆毀碑石二百六十七座”，此外“尚有三十余處未據報到”。貴州巡撫永?！霸瓟M俟統行查明匯總奏覆，是以未即先行覆奏”，但鑒于“圣明諄諄訓示”，除了“復嚴催各屬據實(shí)迅速查辦”之外，只得先期奏報。又如，閩浙總督富勒渾在乾隆五十年八月初九日奏報撲毀的1267座石碑，皆屬閩省內陸，“惟臺灣一府重洋遠隔，尚未報齊，容俟覆到，匯入年終匯奏”。大約三個(gè)月后，新任閩浙總督雅德才奏報臺灣府共撲毀去思德政碑95座。
其四，所拆之碑“磨去字跡”，然后廢物利用；拆下的碑石物料（包括亭頂、亭座、磚石等）集中收貯，作為以后官方工程使用。
此次查勘撲毀去思德政碑的行動(dòng)幾乎覆蓋全國各地，但也僅用了一年的時(shí)間，各地督撫就基本完成任務(wù)。自乾隆五十一年正月至乾隆六十年（1786——1795年），各省基本上沒(méi)再出現過(guò)新增的撲毀石碑數目。據筆者對第一歷史檔案館所藏、有關(guān)循例奏報去思德政碑的99件朱批和錄副奏折的統計，這十年間，各地督撫基本遵照乾隆帝在四十九年“每年年終奏聞”的要求，循例匯奏，奏報模式幾乎是千篇一律，不僅奏稱(chēng)“各屬去思德政等碑業(yè)經(jīng)撲毀凈盡，實(shí)無(wú)存留”，而且還保證再無(wú)“斂資泐石、逢迎地方官之事”，文武大小各官“亦知守法，不敢故違禁令”。甚至江蘇巡撫奇豐額在乾隆五十七年十一月二十八日（1793年1月10日）的匯報文字，與上一年江蘇巡撫長(cháng)麟的奏折文字幾乎一模一樣。盡管乾隆帝在朱批時(shí)屢次強調“以實(shí)為之，勿為虛言”，但各地督撫虛應故事、視為具文的情形于此又顯而易見(jiàn)！
作者為中國人民大學(xué)清史研究所副教授；
原文載《史學(xué)月刊》2018年第1期，注釋從略。
史學(xué)月刊
有深度的公眾號
聯(lián)系客服
