來(lái)源 | 超凡知識產(chǎn)權
作者 | 袁利華
超凡前言：
內蒙古紅太陽(yáng)食品有限公司是國內知名的火鍋調料生產(chǎn)企業(yè)，超凡成功代理了紅太陽(yáng)公司針對他人注冊的“綠草地紅太陽(yáng)”商標提起的無(wú)效宣告及訴訟案。
內蒙古紅太陽(yáng)食品有限公司VS 呼和浩特市美羊羊食品有限公司
“綠草地紅太陽(yáng)”商標無(wú)效行政訴訟案
基本情況：
美羊羊公司于2010年5月21日在調味品等商品上申請注冊了第8320635號“綠草地紅太陽(yáng)”商標（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“訴爭商標”），紅太陽(yáng)公司認為訴爭商標與其擁有的第4343560號“草原紅太陽(yáng)”商標（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“引證商標1”）、第6478291號“草原紅太陽(yáng)”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“引證商標2”）構成相同或類(lèi)似商品上的近似商標，遂向商評委提起商標無(wú)效宣告請求。商評委于2015年做出裁定，宣告訴爭商標無(wú)效。美羊羊公司不服，遂起訴至北京知識產(chǎn)權法院。
原告訴稱(chēng)：訴爭商標與引證商標1、2 的含義不同，“綠草地”屬于臆造詞匯，比“草原”更具顯著(zhù)性；二者呼叫方式和讀音差異較大。紅太陽(yáng)公司訴稱(chēng)：訴爭商標與引證商標構成相同或類(lèi)似商品上的近似商標；引證商標曾獲得多項榮譽(yù)，消費者認知度高，市場(chǎng)影響力強；原告具有惡意摹仿他人知名商標的一貫表現，其申請注冊商標具有不正當競爭的目的。
法院審理認為：本案中，訴爭商標與引證商標同屬文字商標，兩者在文字構成、字形、呼叫等方面近似，且在引證商標具有一定知名度的情況下，共同使用在同一種或類(lèi)似商品上，易使消費者誤認為兩者具有某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認。故商評委適用2001年《商標法》第二十八條裁定訴爭商標無(wú)效并無(wú)不當。
訴爭商標
案件啟示：
本案爭議焦點(diǎn)為被異議商標“綠草地紅太陽(yáng)”與引證商標“草原紅太陽(yáng)”是否構成相同或類(lèi)似商品上的近似商標，而在判斷是否構成近似時(shí)，法院著(zhù)重考慮了引證商標的知名度和顯著(zhù)性，對于類(lèi)似案件具有參考意義。
聯(lián)系客服
