欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

            我曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一篇“NSFC與NSF基金評審標準的主要差別”博文。因為評審標準都是公開(kāi)的，而且適用于不同的學(xué)科，所以比較了以后，可以說(shuō)兩個(gè)基金委評審標準間的“主要差別”是什么。但申請書(shū)不同。一個(gè)人能見(jiàn)到的填寫(xiě)好的申請書(shū)有限，不同學(xué)科的申請書(shū)內容、科研文化也會(huì )有差別。我的比較僅是我知道一點(diǎn)的領(lǐng)域的一個(gè)局部間比較，可能存在系統偏差 ，先說(shuō)明一下。這里我想說(shuō)兩點(diǎn)差別，它們在深層次上是相關(guān)聯(lián)的。

            1) NSFC申請書(shū)中有很個(gè)獨特的一個(gè)條款：本項目的特色與創(chuàng )新之處。這個(gè)條款的設立，我想是希望以基金來(lái)鼓勵創(chuàng )新。但很多人可能會(huì )為填寫(xiě)這一款傷腦筋，如果申請人是那種認真的人的話(huà)。創(chuàng )新不是隨便說(shuō)有就有的，真正的創(chuàng )新談何容易。我們絕大部分的研究，是已有研究的擴展、深入，或者換了方向、方法、思路等等。如果每個(gè)項目都能有幾個(gè)創(chuàng )新點(diǎn)，中國的科研早就用不著(zhù)在SCI上打轉了。一個(gè)項目即使準備使用新的方法、思路來(lái)做研究，它能否算得上是創(chuàng )新，沒(méi)有一些結果之前是誰(shuí)也不知道的。新的方法很可能出現失敗的結果，或者即使有結果也是量上的變化，不能算做真正意義上的創(chuàng )新。 因此，在申請書(shū)上要申請者說(shuō)出自己的研究有什么潛在意義是可行的，但要說(shuō)自己研究的創(chuàng )新之處，多少有點(diǎn)雞還沒(méi)有吃到米，就要先說(shuō)自己的蛋如何好的味道。此外，一個(gè)研究算不算創(chuàng )新，得由科學(xué)界來(lái)認可，不是研究者能自封的。NSFC的基金評審條款第一條就是：“著(zhù)重評議申請項目的創(chuàng )新性，明確指出項目的研究?jì)r(jià)值和創(chuàng )新之處。” 先不論這個(gè)評審條款的意義如何，至少在有這樣一條款下，申請書(shū)中再要申請者自己來(lái)說(shuō)自己研究的創(chuàng )新性，似乎沒(méi)有必要。最后大家只好把用了什么新方法，新儀器，新的工作區域，新的材料等等，只要過(guò)去沒(méi)有試驗過(guò)、用過(guò)的東西統統都硬著(zhù)頭皮寫(xiě)上，算成創(chuàng )新之處，盡管這些都不是真正的創(chuàng )新。但這么要緊的一條不填上點(diǎn)內容，申請肯定是要掛的。結果創(chuàng )新成了人人都能的事，最后也就變成可有可無(wú)、無(wú)關(guān)緊要的事了。

            2) 一個(gè)更重要的差別是在研究思路上，多少和哲學(xué)有點(diǎn)關(guān)系。NSFC的申請書(shū)中有一個(gè)主要款項：項目的研究?jì)热?、研究目標，以及擬解決的關(guān)鍵科學(xué)問(wèn)題。在這個(gè)題目下，申請中通?？吹降挠谜Z(yǔ)是，本項目將對某個(gè)科學(xué)問(wèn)題“提供有說(shuō)服力的新證據”，“初步建立、揭示”什么的規律，對某個(gè)現象進(jìn)行“客觀(guān)分析和評價(jià)，細致的、深入的、綜合性研究、分析、推測”；希望“建立一套”什么體系，“達到什么目的”或者“解決什么問(wèn)題”。相比之下，在NSF的基礎科學(xué)研究項目申請書(shū)中，除了常規的研究目標（objectives)外，比較強調“假說(shuō)的檢驗”（testing hypothesis)。常常在會(huì )評中，會(huì )聽(tīng)到評審者說(shuō)某個(gè)申請沒(méi)有任何假說(shuō)的驗證。這通常是一種負面看法，認為該申請的研究，缺乏科學(xué)方法。

            相比這兩種情況，NSFC申請中的方法和思路，更多的帶有歸納的色彩。而NSF的申請中，尤其是假說(shuō)的檢驗類(lèi)型，帶有更多演繹的色彩。后者通常是先闡述一個(gè)已有的假說(shuō)，這個(gè)假說(shuō)會(huì )有什么預期的結果，而申請者的研究結果可以與預期結果比較，以檢驗假說(shuō)。這兩種思路，應當說(shuō)都有它們的長(cháng)短處，而且在科學(xué)哲學(xué)上也不是弄得那么清楚的。但在NSFC的申請中，一邊倒地沒(méi)有（至少我沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)）假說(shuō)驗證的提法，我覺(jué)得這體現出一種科研文化上的差別。

<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]-->            假說(shuō)的檢驗基本上是哲學(xué)家提出的一個(gè)哲學(xué)概念，它是科學(xué)活動(dòng)中的一種思想方法。從NSF基金申請中這個(gè)概念的廣泛出現和被重視，在一定程度上說(shuō)明哲學(xué)和科學(xué)仍然緊密相關(guān)。這種情況的發(fā)生，和西方科學(xué)發(fā)展的過(guò)程有關(guān)。舉一個(gè)例子：60-80年代對生物支序系統學(xué)（Cladism)的爭論，可以說(shuō)是科學(xué)哲學(xué)融入生物學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)過(guò)程。這個(gè)過(guò)程中涉及的主要科學(xué)哲學(xué)是波普爾的證偽學(xué)說(shuō)?？茖W(xué)哲學(xué)在20世紀的發(fā)展，主要是以物理學(xué)為其科學(xué)基礎。搞科學(xué)哲學(xué)的人，比如庫恩，波普爾等都是學(xué)物理出生的。生物學(xué)相對于物理學(xué)是個(gè)年輕的科學(xué)。生物學(xué)（biology)這個(gè)詞到了19世紀才被創(chuàng )造出來(lái)。此外，生物學(xué)，地學(xué)等學(xué)科涉及的問(wèn)題和物理學(xué)問(wèn)題也有很多的差別。前者中一些學(xué)說(shuō)只能依據非直接證據，很多現象邊界模糊，只能在統計學(xué)上有意義，很多現象不能重復（比如地球歷史中的各種生命、自然現象），等等。哲學(xué)在面對生物學(xué)、地學(xué)等學(xué)科時(shí)，似乎有點(diǎn)不知所措。波普爾根據物理學(xué)的背景，可以在討論證偽時(shí)用發(fā)現一只黑天鵝就可以證偽“天鵝都是白的”這個(gè)假說(shuō)來(lái)做比喻。但在生物學(xué)中發(fā)現的那只天鵝即不是全白的，也不是全黑的，而是花的：全身都是白的，但翅膀上有幾片黑色羽毛。它證偽了“天鵝都是白的”這一假說(shuō)了嗎？有，也沒(méi)有。因此哲學(xué)上就出現了“弱證偽”（weakly falsifiable）這樣的概念：一個(gè)假說(shuō)所預言的現象，在實(shí)際觀(guān)察中結果和假說(shuō)相勃，但這個(gè)結果只能削弱這個(gè)假說(shuō)而不是推翻這個(gè)假說(shuō)。這個(gè)被削弱的假說(shuō)（有些現象它不能解釋或相矛盾）仍然是最好的、可使用的假說(shuō)（working hypothesis)。這里面的哲學(xué)問(wèn)題大概要哲學(xué)家們寫(xiě)本書(shū)才能說(shuō)清楚，我就不啰嗦了。我想指出的是，在對支序系統學(xué)有關(guān)的哲學(xué)探討中，最后并沒(méi)有一個(gè)大統一的哲學(xué)思想或科學(xué)方法，完美到能普適于所有相關(guān)的科學(xué)問(wèn)題。但在這個(gè)爭論過(guò)程中，哲學(xué)貫穿在科學(xué)問(wèn)題爭論的實(shí)戰當中，而不是辦公室里的紙上談兵。很多搞自然科學(xué)的人也在探討科學(xué)方法，使科學(xué)和哲學(xué)的討論有機的結合起來(lái)。哲學(xué)在影響科學(xué)的過(guò)程中，也面對新的科學(xué)問(wèn)題而在改變自己。觀(guān)察這個(gè)過(guò)程，可以說(shuō)哲學(xué)對科學(xué)的發(fā)展是起到作用的，但哲學(xué)和科學(xué)一樣，從來(lái)沒(méi)有完美的時(shí)候，它自己也在發(fā)展，在貧困、難于突破的泥坑里打滾。所以它也不可能以真理的地位去指導科學(xué)。此外，我也覺(jué)得生物學(xué)、地學(xué)也許在21世紀為科學(xué)哲學(xué)提供了新的舞臺。

            回過(guò)頭來(lái)說(shuō)為什么NSFC的申請中缺乏從假說(shuō)的檢驗角度來(lái)構建的科研項目，我覺(jué)得這體現了中國科學(xué)中的一個(gè)空缺，即科學(xué)和哲學(xué)以及科學(xué)方法等，基本上沒(méi)有在中國科學(xué)界中形成過(guò)實(shí)質(zhì)的討論，缺乏了諸如生物支序系統學(xué)中對科學(xué)哲學(xué)討論那樣的廣泛、激烈爭論過(guò)程。文革中科學(xué)界因為政治原因被辯證法壟斷并庸俗化。比如說(shuō)某人上街購物，摔一跤跌落兩顆門(mén)牙，疼苦以后他會(huì )辯證地看：掉了兩顆牙是件壞事，但也讓自己學(xué)到了以后上街不要自己走路，要打的，壞事成了件好事。這種哲學(xué)讓大家對哲學(xué)失去信心和熱情，或者不敢或不屑去碰。因為這些原因，科學(xué)界沒(méi)有真正地和哲學(xué)打過(guò)交道，科學(xué)和哲學(xué)也沒(méi)有真正地交融過(guò)。因此，在NSFC的申請中，很少出現體現某種哲學(xué)思想或方法論的研究方案來(lái)。

            假說(shuō)檢驗的思想，從科學(xué)哲學(xué)上來(lái)看不一定是一個(gè)能完全自圓其說(shuō)的方法論，但它有一個(gè)我認為正面的特質(zhì)：就是對傳統思想、對權威的質(zhì)疑。傳統的生物學(xué)、地學(xué)有很大的經(jīng)驗成份在里面。一個(gè)權威人士的看法可以成為定律。但經(jīng)驗、權威通常也會(huì )出錯。在對于生物支序系統學(xué)的爭論中，引入假說(shuō)檢驗的概念、證偽的概念，盡管今天從純學(xué)術(shù)角度上說(shuō)，結果不一定是完美的，但一個(gè)實(shí)質(zhì)的進(jìn)步在于，由于這樣的哲學(xué)思想引入，人們在做科學(xué)研究時(shí)，更看重證據而不是經(jīng)驗和權威。一個(gè)學(xué)說(shuō)的提出，不再看你是誰(shuí)，而是看你有什么證據；無(wú)論你是誰(shuí)，你的學(xué)說(shuō)要經(jīng)得起檢驗。通常一個(gè)學(xué)說(shuō)或假說(shuō)來(lái)自于權威人士，如果一個(gè)研究項目以檢驗這個(gè)假說(shuō)做為出發(fā)點(diǎn)，它就帶有挑戰權威和傳統理論的性質(zhì)，這和創(chuàng )新就有了關(guān)系。因為創(chuàng )新不是無(wú)中生有，而是思想、方法方面的質(zhì)變，是對傳統的顛覆。檢驗假說(shuō)這樣一種構建科研項目的思路，有利于創(chuàng )新的實(shí)現。這更多的不是關(guān)于創(chuàng )新的開(kāi)花結果，而是培育根和枝葉，讓開(kāi)花結果成為可能。因此，與其要申請者自己列出項目的創(chuàng )新之處，不如鼓勵他去挑戰傳統，這樣更能達到真正的創(chuàng )新。而這個(gè)思想方法，和哲學(xué)多少是有點(diǎn)關(guān)系的。

（題頭照片來(lái)自網(wǎng)絡(luò )）