葛蘭西“領(lǐng)導權”理論的繼承人
原編者按：1960年1月，《大學(xué)和左派評論》和《新理性者》合并為《新左評論》（New Left Review）。1962年，佩里·安德森取代斯圖亞特·霍爾，成為《新左評論》的主編，并擔任這個(gè)職位達二十年之久。在1976年11月出版的《新左評論》第一百期上，安德森發(fā)表了《安東尼奧·葛蘭西的二律背反》（The Antinomies of Antonio Gramsci）。自2000年1月開(kāi)始，《新左評論》更新?lián)Q代，重計刊號（見(jiàn)安德森的社論Renewals），到2016年7月，又滿(mǎn)一百期。在這期雜志上，安德森發(fā)表了《葛蘭西的繼承者》（The Heirs of Gramsci），檢討了創(chuàng )造性運用葛蘭西“領(lǐng)導權”（hegemony）概念的四位思想家：牙買(mǎi)加人霍爾、阿根廷人拉克勞、孟加拉人古哈、意大利人阿瑞吉。以下編譯了安德森文章的要點(diǎn)。
今天，沒(méi)有哪個(gè)意大利思想家享有的盛名能和葛蘭西比肩。不論就學(xué)術(shù)引用還是網(wǎng)絡(luò )查閱而言，葛蘭西都在馬基雅維利之上。1940年代末，葛蘭西的《獄中札記》在意大利經(jīng)過(guò)政治性刪改后面世；1970年代初，英譯本《<獄中札記>選》的出版使這些札記在全球被廣泛閱讀。在《獄中札記》的世界性接受中，產(chǎn)生了大規模、大跨度的對葛蘭西概念的挪用，這主要源于葛蘭西思想遺產(chǎn)的兩個(gè)特點(diǎn)：
第一，它是多維度的?！丢z中札記》涵蓋的主題眾多，左翼理論作品幾乎無(wú)出其右。這些筆記針對意大利北部發(fā)達資本主義工業(yè)和南部前資本主義社會(huì )的雙重現實(shí)，因而對第一、第三世界的讀者都具有啟發(fā)性。
第二，它是碎片化的。在監獄里，葛蘭西為其無(wú)法完成的作品書(shū)寫(xiě)簡(jiǎn)短的探索性筆記，這些文字是提示性的而非結論性的。這就促使葛蘭西身后的解釋者將其理論重構為不同的總體性思想。
在意大利，意共基于維護政治路線(xiàn)的目的將葛蘭西的理論工具化，但意大利左翼內部還是有不同的潮流：上世紀六七十年代，一些人把注意力集中在葛蘭西早期《新秩序》寫(xiě)作中工廠(chǎng)委員會(huì )扮演的核心角色，從而把工人自治的觀(guān)念和《獄中札記》中黨作為“現代君主”的觀(guān)念對立起來(lái)。不過(guò)，真正對葛蘭西的創(chuàng )造性運用來(lái)自意大利之外。八十年代以來(lái)，出現了四種主要的對葛蘭西思想的挪用。
驚人的是，這些挪用有許多共同點(diǎn)：它們都來(lái)自遠離故鄉的思想家，都出現在八十年代中葉至九十年代中葉的英語(yǔ)文化圈，都圍繞著(zhù)葛蘭西的領(lǐng)導權概念。
在英國，雷蒙德·威廉斯于七十年代早期肯定并發(fā)展了葛蘭西的領(lǐng)導權概念。在威廉斯看來(lái)，領(lǐng)導權是一種實(shí)踐、意義和價(jià)值的中心系統，它比一般意識形態(tài)更深地滲透在社會(huì )意識當中。領(lǐng)導權包含的復雜結構必需持續更新，以收編另類(lèi)（alternative）實(shí)踐和意義，不過(guò)有兩種對抗性的文化能夠逃脫此類(lèi)收編：新興文化和殘余文化?；魻柊l(fā)展了威廉斯的觀(guān)點(diǎn)，分析了英國政治自1970年代中葉以來(lái)發(fā)生的巨變，他的研究是對某一特定社會(huì )最具洞察力的葛蘭西式診斷[1]。
1975年，霍爾在《通過(guò)儀式抵抗》（Resistancethrough Rituals）里分析了青年工人階級中的亞文化，指出它們是主流文化內部的潛在反抗區域，而主流文化領(lǐng)導權則保持著(zhù)一種動(dòng)態(tài)平衡，控制與其抵牾的文化實(shí)踐。在《管控危機》（Policing the Crisis）中，霍爾發(fā)現在經(jīng)濟危機的時(shí)代，英國社會(huì )對青年反抗、黑人移民、工會(huì )斗爭產(chǎn)生了道德恐慌，保守黨已然開(kāi)始吁請重新施加社會(huì )規訓。
終于，撒切爾夫人上臺，把貨幣主義的新自由主義和有機主義的托利主義編織在一起，建構了新的社會(huì )常識：自由等同于市場(chǎng)，秩序等同于道德傳統。根據霍爾在《通往新生的艱難道路》（The Hard Road to Renewal）里的分析不難發(fā)現，這是一項領(lǐng)導權計劃。而這一領(lǐng)導權的經(jīng)濟內核（金融去管制化、城市公用事業(yè)私有化、中產(chǎn)階級稅收減免等等）其實(shí)是葛蘭西意義上的“消極革命”的撒切爾版本，即對某種遲到的現代性的意識形態(tài)許諾。
沒(méi)有哪種對某個(gè)形勢的政治閱讀能夠窮盡一切，霍爾的分析便缺乏國際框架（未曾涉及里根在美國擁有更廣泛基礎的統治），因為它的主要目的是抵抗英國的保守黨政權，提出另一種關(guān)于現代性的想象。而霍爾面臨的一大問(wèn)題是，在英國不存在執行他的分析和策略的工具：英共和工黨都令人失望。此外，對葛蘭西而言，任何完全領(lǐng)導權都需要創(chuàng )造出一種“民族-人民的”（national-popular）意志和文化，但在霍爾那里，人民的環(huán)節幾乎完全抹去了民族的環(huán)節。無(wú)疑，不列顛從來(lái)就不是一個(gè)民族，它毋寧是一個(gè)早期現代的復合王國，而撒切爾主義鼓吹的帝國認同便是某種應付來(lái)自帝國各地移民的多元文化權宜之計。
這也難怪一個(gè)擁有牙買(mǎi)加命運意識的人會(huì )厭惡纏住“民族的”喉嚨的死結。撒切爾夫人曾驕傲地重申民族在世界上的地位，也曾力促歐洲一體化，但這二者最終成了她給自己設下的套：其時(shí)，讓英國走樣的兩股力量——分別來(lái)自布魯塞爾和愛(ài)丁堡——已然顯現?；魻柕恼撌鰠s一點(diǎn)都沒(méi)涉及這些，他也幾乎沒(méi)有涉及與此相關(guān)的撒切爾、布萊爾政權中的暴力因素。他在分析撒切爾獲得社會(huì )同意時(shí)，過(guò)于強調她如何奪取意識形態(tài)，而忽略了物質(zhì)誘因，于是，意識形態(tài)仿佛能夠脫離社會(huì )錨定似的，在任何政治方向上自由漂移。
1985年，拉克勞和墨菲出版了《領(lǐng)導權與社會(huì )主義策略》（Hegemony and Socialist Strategy）。[2]這本書(shū)把后結構主義和馬克思主義傳統結合起來(lái)，雖然在政治上同情歐洲共產(chǎn)主義，但其理論外觀(guān)卻完全是后馬克思主義的。兩位作者認為，第二、第三國際仍舊幻想著(zhù)意識形態(tài)與階級的對應，卻無(wú)法處理工人階級內部的分化，以及在資產(chǎn)階級與工人階級以外的階級存在。最早回應這些難題的是列寧，他提出了無(wú)產(chǎn)階級領(lǐng)導權的觀(guān)念（在無(wú)產(chǎn)階級的目標里帶有農民的訴求），而真正的突破來(lái)自葛蘭西：他把領(lǐng)導權的理念改造成某種道德和智識的領(lǐng)導形式，認為領(lǐng)導權的主體并非任何由社會(huì )經(jīng)濟預先構成的階級，而是政治構造的集體意志，這種意志有能力把各種截然不同的需求綜合為一個(gè)民族-人民的統一體。
但葛蘭西的“陣地戰”與“運動(dòng)戰”的觀(guān)點(diǎn)依舊體現出一種本質(zhì)主義的階級觀(guān)念。拉克勞和墨菲認為，不是利益引起了意識形態(tài)，而是話(huà)語(yǔ)創(chuàng )造了主體位置，于是，今天的目標應當是“激進(jìn)民主”，社會(huì )主義只是其中的一個(gè)維度。在后來(lái)的《論平民主義理性》（On Populist Reason）中，拉克勞用“平民主義”這個(gè)新能指取代了“領(lǐng)導權”，意指各種民主需求被偶然地（contingent）統一為集體意志，束成一股反叛的人民。
如果說(shuō)霍爾預見(jiàn)了撒切爾主義的興起，拉克勞和墨菲便預言了對新自由主義的反應。他們還實(shí)現了霍爾無(wú)法實(shí)現之事：使自己的洞見(jiàn)被擁有大眾支持的政治力量（西班牙我們可以黨）采納。但這并不意味著(zhù)他們的理論就那么有說(shuō)服力。理論的語(yǔ)言轉向導致了某種話(huà)語(yǔ)唯心主義，切斷了意義和指涉物的關(guān)聯(lián)，與社會(huì )經(jīng)濟錨定分離的理念可以被任何政治建構挪用：一切都是偶然性，所有都成了表述。最初，領(lǐng)導權、平民主義被呈現為一種政治類(lèi)型，繼而，它們變成了一切政治的定義。
在意共傳統中，領(lǐng)導權是一種與地形學(xué)無(wú)關(guān)的策略。同樣在拉克勞那里，一旦領(lǐng)導權自動(dòng)變成平民主義的，就無(wú)需再精準描述社會(huì )圖景了。拉克勞說(shuō)，平民/民粹主義話(huà)語(yǔ)，不論左右，總是不精確的、變動(dòng)的，這種模糊性恰與異質(zhì)的社會(huì )現實(shí)相符。類(lèi)似馬克思對法國、列寧對俄國、毛澤東對中國、葛蘭西對意大利的細密分析再也沒(méi)有必要（或不可能？）了。就像“99%對1%”這樣的口號，領(lǐng)導權話(huà)語(yǔ)作為述行話(huà)語(yǔ)，與統計學(xué)無(wú)關(guān)。這里最模糊的是對對立面的描述，拉克勞和墨菲建構的對立面只是抽象的“制度”。于是，在實(shí)踐中，領(lǐng)導權變成了被統治者單獨的問(wèn)題，與被統治者的領(lǐng)導權統一相對的，是匿名的“制度性分化”。
《論平民主義理性》并沒(méi)有提供政治經(jīng)歷作為其觀(guān)點(diǎn)的例證，因為政治經(jīng)歷不光要思考新主體位置的建構，還要思考客觀(guān)條件和運行節點(diǎn)。于是，拉克勞便無(wú)法解釋?zhuān)瑸槭裁疵绹?890年代的平民主義（populism）失敗了，而毛澤東、鐵托、陶里亞蒂這些民族-人民主義者（populist）勝利了。
1970-1971年間，在印度休假的古哈見(jiàn)證了印共兩翼合謀鎮壓孟加拉的納薩爾農民暴動(dòng)。自此，他決心研究農民抵抗，并在1970年代末召集了一群年輕的印度歷史學(xué)家籌備出版一本新刊物——《庶民研究》（Subaltern Studies）[3]。這些年輕人同主流共產(chǎn)黨劃清界限，致力于向葛蘭西學(xué)習。其時(shí)，慣常的關(guān)于印度獨立運動(dòng)的民族主義歷史敘事總是囿于精英政治，古哈號召人們研究庶民階級（工人、農民、非工業(yè)城市貧民、下層小資產(chǎn)階級）的斗爭：印度資產(chǎn)階級無(wú)法將他們整合進(jìn)自己的領(lǐng)導之下?？偟膩?lái)說(shuō)，《庶民研究》更接近愛(ài)德華·湯普森的作品而非伯明翰學(xué)派。隨著(zhù)時(shí)間的推移，這份刊物也受到了后結構主義的影響，轉而研究權力的話(huà)語(yǔ)建構和文化在意識或行動(dòng)中扮演的決定性作用。
但古哈本人從來(lái)沒(méi)有變過(guò)。他1983年出版的《殖民時(shí)期印度農民暴動(dòng)的基本方面》（Elementary Aspectsof Peasant Insurgency in Colonial India）展現了農民起義行動(dòng)和概念的“自主性（sovereignty）、一致性和邏輯性”。借助包括毛澤東在內的不同智識資源，古哈把農民起義視為各種各樣的形式（arepertoire of forms）。不過(guò)在重塑印度農民主體地位的過(guò)程中，他也絲毫不吝于指出他們的局限性。古哈此后的杰作《沒(méi)有領(lǐng)導權的支配》（Dominance without Hegemony）或許是受到葛蘭西啟發(fā)的最好著(zhù)作：古哈的分析模型很大程度上克服了葛蘭西寫(xiě)作中的含混。根據這一模型,在殖民時(shí)期印度的權力結構中，包含了一種支配/從屬關(guān)系，支配由強制和說(shuō)服構成，從屬由合作（Collaboration）和抵抗構成：
一般權力構型
在任何給定社會(huì )的給定的時(shí)間里，權力的有機組成取決于支配和從屬的內部成分的相對權重。領(lǐng)導權作為一種支配狀態(tài)，其中說(shuō)服的權重大于強制。不過(guò)，即便面對最具說(shuō)服力的支配，也總會(huì )有抵抗的可能性，并且，也不存在只有說(shuō)服沒(méi)有強制的領(lǐng)導權系統——自由主義所謂沒(méi)有強制的國家是荒謬的。
在英國治下，其時(shí)印度權力結構中的四個(gè)成分皆有特色，每個(gè)成分都有殖民和被殖民兩個(gè)版本。就強制而言，在殖民國家，強制顯然多于說(shuō)服，不過(guò)當英國著(zhù)手管制印度時(shí)，強制便讓位于“秩序”。而印度傳統的“懲罰”亦成了“秩序”的補充。就說(shuō)服而言，一方面是“改進(jìn)”（西式教育、現代基礎設施工程等），另一方面同樣有種姓制度中的道德義務(wù)作為本土補充。至于合作，一方面是英國自休謨到早期功利主義的“服從”學(xué)說(shuō)，另一方面是印度“忠誠”的意識形態(tài)。而抵抗：英國術(shù)語(yǔ)是自然權利傳統中的“正當異議”（Rightful Dissents），印度當地術(shù)語(yǔ)是“教法抗議”（DharmicProtest）。
英國統治印度，固然會(huì )把強制置于說(shuō)服之上，形成“沒(méi)有領(lǐng)導權的支配”，但為什么印度的民族解放運動(dòng)同樣如此呢？民族運動(dòng)確實(shí)激起了大眾的熱情，但印度資產(chǎn)階級領(lǐng)導無(wú)法把工農的利益整合進(jìn)運動(dòng)，于是這樣或那樣的強制形式便不可避免了。到不合作時(shí)期，甘地的規訓系統同樣抑制著(zhù)人民的平等主義表達。盡管精英謀求領(lǐng)導權，他們卻壓制一切直接斗爭，唯有訴諸強制手段。不過(guò)，當古哈繼續順著(zhù)這個(gè)思路討論印度獨立后國大黨的統治，他高估了其結論的適用范圍。他忽略了國大黨采取的新說(shuō)服形式得到了后帝國時(shí)代的國家和市民社會(huì )的支持：普選權、同意機制使該黨擁有了真正的領(lǐng)導權。
上世紀七十年代，古哈在寫(xiě)作《基本方面》時(shí)，曾積極介入印度政治，譴責國大黨濫權，但當《庶民研究》在八十年代出爐時(shí)，他卻陷入了政治沉默。這當中存在什么關(guān)聯(lián)嗎？或許對孟加拉納薩爾派的鎮壓使他徹底失望了。
在阿瑞吉的著(zhù)作中，關(guān)于領(lǐng)導權思考的兩個(gè)脈絡(luò )——作為階級間權力關(guān)系的領(lǐng)導權和作為國家間權力關(guān)系的領(lǐng)導權——第一次綜合了起來(lái)。[4]就在霍爾在研究撒切爾主義，拉克勞在研究平民主義，古哈在研究農民暴動(dòng)之際，阿瑞吉出版了《帝國主義的幾何學(xué)》（The Geometry of Imperialism,1977）。該書(shū)沿著(zhù)英帝國、德帝國、美帝國的序列（以及與之相伴的資本主義轉型），勾勒了帝國主義的連續階段，或曰領(lǐng)導權周期。
此后阿瑞吉去了美國，和沃勒斯坦一起工作，他們相互影響：后者從前者那里獲得了布羅代爾，前者從后者那里收獲了葛蘭西。和葛蘭西一樣，阿瑞吉認為，領(lǐng)導權結合了武力和同意，但他的側重點(diǎn)不是意識形態(tài)，而是經(jīng)濟。就國際層面而言，產(chǎn)生領(lǐng)導權的條件是有一個(gè)上位的組織、生產(chǎn)、消費模型，這一模型會(huì )在各個(gè)國家被模仿。如是領(lǐng)導權為國際體系設立了可以預測的規則，給各國的統治集團帶來(lái)利益。任何處于領(lǐng)導地位的國家總是聲稱(chēng)自己是統治者集體權力擴張的驅動(dòng)力，聲稱(chēng)其權力的擴張符合一切國家一切主體的普遍利益。通常，這些聲稱(chēng)能夠變成現實(shí)，乃是通過(guò)改造既存國家體系，開(kāi)辟新的資本主義（企業(yè)）和領(lǐng)土主義（國家）的結合方式。借助這一分析框架,阿瑞吉在《漫長(cháng)的二十世紀》(The Long TwentiethCentury,1994）里敘述了三個(gè)現代領(lǐng)導權：從十七世紀的荷蘭共和國（城邦國家和民族國家的混合）到十九世紀的英國（民族國家）再到二十世紀的美國（大陸國家）。推進(jìn)這一序列的是資本積累周期：起初，資本主義擴張是物質(zhì)性的，但隨著(zhù)競爭壓低利潤，領(lǐng)導國（hegemon）的積累轉向了金融擴張；當對抗加劇、軍事沖突爆發(fā)，原有的領(lǐng)導權被打破，系統發(fā)生了混亂；最終，新的領(lǐng)導力量出現，在嶄新的基礎上新一輪物質(zhì)擴張拉開(kāi)了帷幕。
那我們現在處于歷史的什么地方呢？阿瑞吉很早之前就認為，戰后美國領(lǐng)導權下的資本主義物質(zhì)擴張在1960年代末已經(jīng)式微，并在1970年代為金融擴張周期所取代。但與荷蘭或英國領(lǐng)導權的衰退期不同的是，如今美國的軍事力量仍舊全球領(lǐng)先，盡管就金融權力而言，它淪為了一個(gè)債務(wù)國，而世界的錢(qián)柜搬到了東亞。但這未必意味著(zhù)我們又將面臨系統混亂。在阿瑞吉的后期著(zhù)作《亞當·斯密在北京》（AdamSmith in Beijing, 2007）里，他開(kāi)始思考這個(gè)世界如何最終擺脫資本的邏輯和領(lǐng)導權周期：既然布羅代爾說(shuō)資本主義并不等于為市場(chǎng)生產(chǎn)，那么，斯密設想的市場(chǎng)社會(huì )有沒(méi)有可能提供一個(gè)馬克思描繪的、平等主義的資本替代方案？阿瑞吉最后的希望在于，基于世界諸文化、文明的相互尊重，出現一個(gè)以東亞為中心的世界市場(chǎng)社會(huì )。
在1970年代阿瑞吉去美國前，“勞工”曾處于他理論綜合的核心位置。但這一概念在《漫長(cháng)的二十世紀》里消失了：他坦言，在一個(gè)由金融化的動(dòng)力機制支配的結構中容納勞工太難了。對馬克思來(lái)說(shuō)，工人階級將是資本主義的掘墓人，一方面他們擁有現代工業(yè)賦予的集體力量，另一方面資本的逐利邏輯使他們生活凄慘：因為前者他們有能力顛覆資本，因為后者他們不得不然。但歷史吊詭地把這二者分開(kāi)來(lái)了。在勞工力量鼎盛的發(fā)達工業(yè)社會(huì )，工人選擇了伯恩斯坦的改良主義道路；在經(jīng)濟發(fā)展水平較低的東方，物質(zhì)上的慘境為列寧的革命道路創(chuàng )造了主觀(guān)條件。自1970年代經(jīng)濟衰退以來(lái)，這兩條道路都陷入了危機：生產(chǎn)外包至南方削弱了西方的工人階級，工業(yè)化強化了東方的工人階級。當波蘭誕生了團結工會(huì )，韓國、巴西產(chǎn)生了罷工潮，馬克思的預見(jiàn)開(kāi)始成真。然而，雖然在與西爾弗合著(zhù)的《現代世界體系的混沌與治理》（Chaos and Governance in the Modern World System, 1999）里，阿瑞吉謹慎地預測了新一輪社會(huì )沖突的可能性，但在《亞當·斯密在北京》，此類(lèi)動(dòng)蕩仍處于邊緣位置。
阿瑞吉早期的理論資源對他后來(lái)的著(zhù)作產(chǎn)生了兩方面影響。他1970年代早期在意大利領(lǐng)導的小組屬于工人主義（operaismo）潮流的分支，而工人主義高估了美國勞工運動(dòng)和羅斯福新政的成就。作為這一傳統的繼承者，阿瑞吉仿佛忘記了支配集團作為普遍利益代表的欺騙性，認為美國能夠向外輸出全球福利模式，這為他后期不再關(guān)注勞工埋下了伏筆。無(wú)疑，全球國與國之間的不平等遠甚于西方發(fā)達國家內部階級與階級之間的不平等。另外，阿瑞吉的小組還把葛蘭西的“工人自治”理論化，從而無(wú)暇關(guān)注“民族-人民的”主題，這也在他身上留下了印記。在他對葛蘭西遺產(chǎn)的改造中，國際體系的維度遠比民族國家的維度重要，民族內部的領(lǐng)導權結構在他那里十分薄弱。阿瑞吉經(jīng)常引用古哈的“沒(méi)有領(lǐng)導權的支配”來(lái)描述美國的衰弱，但他忽略了一個(gè)重要區分：領(lǐng)導權的組成在國際政治中和國內政治中非常不同，就前者而言，強制的比重遠大于說(shuō)服。
葛蘭西的四位繼承者所做的貢獻是政治和理論結合的產(chǎn)物，他們都經(jīng)歷了戰后的激進(jìn)政治高潮：英國新左派，阿根廷民族左翼社會(huì )主義黨，印度共產(chǎn)黨，意大利工人主義。在1970年代早期經(jīng)濟低迷之后的政治低迷中，這四位思想家顯示了如何在不利于行動(dòng)的條件下，繼續在思想前沿領(lǐng)域工作。領(lǐng)導權是四位思想家共同的核心，但他們各自的側重不同：霍爾側重階級統治的意識形態(tài)復雜性，拉克勞側重控制策略，古哈側重庶民群體的生活，阿瑞吉側重最先進(jìn)的生產(chǎn)形式。他們也借助了馬克思主義之外的思想資源：霍爾借助了巴赫金，拉克勞借助了拉康，古哈借助了列維-施特勞斯，阿瑞吉借助了布羅代爾?？梢哉f(shuō)，他們每個(gè)人都繼承了葛蘭西的一部分，但如果把他們的寫(xiě)作放在一起，或許產(chǎn)生了一項集體的事業(yè)。
*本文轉自公號“保馬”，在此鳴謝！
譯校者注
[1]這是英語(yǔ)界解讀葛蘭西的關(guān)鍵，即理論闡釋者根據自己所處語(yǔ)境對葛蘭西理論進(jìn)行重新闡釋?zhuān)驳律m然指出了霍爾的局限，即抹去了葛蘭西的民族的環(huán)節，同時(shí)只強調撒切爾政權的同意方面，而忽略了其中的暴力方面，由此在強調撒切爾如何獲得意識形態(tài)同意時(shí)，忽略了其背后的物質(zhì)誘因。但在霍爾的闡釋中，有兩點(diǎn)仍需要注意：一、葛蘭西的“領(lǐng)導權”只是一個(gè)理論工具，一種中性的統治手段，用來(lái)分析英國社會(huì )，尤其是撒切爾時(shí)代的新自由主義的意識形態(tài)策略。另一方面，他似乎將領(lǐng)導權看作主流社會(huì )的領(lǐng)導權，一種壓制性的權力，絲毫沒(méi)有積極意義，他耿耿于懷的是亞文化的反抗，因此撒切爾實(shí)行的領(lǐng)導權規劃在他看來(lái)當然是壓制性的，正如安德森所言，他的闡釋丟棄掉了葛蘭西“領(lǐng)導權”的核心定義——即民族-人民的集體意志。
[2]拉克勞和墨菲將葛蘭西的領(lǐng)導權進(jìn)行了后結構主義的闡釋。他們更關(guān)注的是“誰(shuí)掌握領(lǐng)導權”，換言之，誰(shuí)是領(lǐng)導權的主體？而這個(gè)問(wèn)題之所以產(chǎn)生，則是由于工人階級內部分化問(wèn)題，也即是說(shuō)階級退場(chǎng)，身份政治出場(chǎng)的問(wèn)題。帶著(zhù)這樣的后設問(wèn)題，他們認為列寧的貢獻在于，他不再執著(zhù)于資產(chǎn)階級和工人階級的區分，而是看到了其他階級的存在，其無(wú)產(chǎn)階級的領(lǐng)導權包含了農民這個(gè)兩大階級之外階級的訴求。列寧正視了階級分化的難題，工人階級領(lǐng)導權的觀(guān)念正是對這個(gè)難題的解決。而他們認為葛蘭西是對這個(gè)難題做出突破性解決的人，即讓領(lǐng)導權變成道德和智識的領(lǐng)導權，文化領(lǐng)導權，由此領(lǐng)導權的主體不再是特定的社會(huì )階級，而是通過(guò)政治構造出來(lái)的集體意志，即各種各樣的意志、話(huà)語(yǔ)融合的產(chǎn)物，這自然而然導出了“身份政治”和“激進(jìn)民主”。有著(zhù)各種不同身份、族裔、性別的人拼接成一種集體意志。而拉克勞后來(lái)所用的“平民主義”（populist），“平民”，是有著(zhù)各種身份的大眾，這完全不同于葛蘭西有著(zhù)階級內涵的“人民”。安德森一針見(jiàn)血地指出，這種闡釋受到了理論的語(yǔ)言轉向的影響，很容易陷入話(huà)語(yǔ)游戲，僅僅成為表述，而與社會(huì )經(jīng)濟層面失去聯(lián)系。領(lǐng)導權成為了話(huà)語(yǔ)領(lǐng)導權，被統治者用來(lái)反抗“抽象的”壓制性話(huà)語(yǔ)及制度的工具，因而失去了與現實(shí)社會(huì )變革的聯(lián)系。
[3]印度的《庶民研究》以及我們所說(shuō)的底層研究很出名，古哈受到葛蘭西的影響也在必然，因為葛蘭西的領(lǐng)導權理論中隱含了庶民研究的基本理念，要想獲得大眾的領(lǐng)導權，必須首先承認大眾有一套自己的哲學(xué)，一套既有的價(jià)值觀(guān)和處事方式，也即“自發(fā)哲學(xué)”，因此研究庶民的“自發(fā)哲學(xué)”變得十分必要，只有用實(shí)踐哲學(xué)融匯和改造“自發(fā)哲學(xué)”，將合理的、積極的、主動(dòng)的因素吸收進(jìn)去，將迷信、混亂的部分去除出去，才能形成對大眾的道德和智識領(lǐng)導權，最終形成統一的集體意志。如何將自發(fā)的群眾運動(dòng)導向有領(lǐng)導權的斗爭也是葛蘭西反復論述的問(wèn)題。古哈強調農民起義的積極性、一致性和邏輯性，同時(shí)也看到其局限性，正是來(lái)源于葛蘭西的理論靈感。古哈還在《沒(méi)有領(lǐng)導權的支配》中對殖民時(shí)期及民族解放運動(dòng)時(shí)期印度的權力結構進(jìn)行了分析，其運用葛蘭西對領(lǐng)導權的經(jīng)典定義，即強制與說(shuō)服的二分法來(lái)建立分析模型，看到印度政治中強制總是多于說(shuō)服，甚至在民族解放運動(dòng)期間也是如此，資產(chǎn)階級領(lǐng)導根本無(wú)法將底層民眾的利益訴求整合進(jìn)運動(dòng)中，從而只能通過(guò)強制的方式完成。
[4]阿瑞吉的闡釋更關(guān)注國際間的而不是國家內部階級間的領(lǐng)導權問(wèn)題，阿瑞吉從國際視野和長(cháng)時(shí)段研究視野，關(guān)注整個(gè)世界的領(lǐng)導權周期。因此，他對葛蘭西的領(lǐng)導權進(jìn)行了改造再利用，雖然其認為，在葛蘭西那里，領(lǐng)導權=暴力+同意，但在領(lǐng)導權周期的敘述中，領(lǐng)導權似乎等于資本主義經(jīng)濟擴張加普世價(jià)值，而其更強調前者的作用，他經(jīng)常用沒(méi)有領(lǐng)導權的強制來(lái)描述美國領(lǐng)導權的衰落。但阿瑞吉顯然丟掉了葛蘭西領(lǐng)導權具有的更重要的民族國家維度。*葛蘭西領(lǐng)導權的民族國家維度值得思考，現代君主，集體意志，建立民族國家。
聯(lián)系客服
