欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

中國哲學(xué)的近現代轉型，是中國哲學(xué)發(fā)展的最重要時(shí)期之一，指鴉片戰爭以來(lái)，隨著(zhù)中國社會(huì )的近現代發(fā)展，中國哲學(xué)由傳統形態(tài)轉向近代形態(tài)再向現代形態(tài)發(fā)展的過(guò)程，是中國近現代哲學(xué)發(fā)展最本質(zhì)的內容。程朱理學(xué)、陸王心學(xué)可以說(shuō)就代表了傳統形態(tài)的中國哲學(xué)，而毛澤東、胡適、馮友蘭、金岳霖、熊十力等人的哲學(xué)思想就是現代形態(tài)的中國哲學(xué)。人們只需要簡(jiǎn)單地瀏覽一下這些思想，就會(huì )明了其間的差異：這些不同時(shí)代的哲學(xué)家們在用不同的哲學(xué)思維方式、哲學(xué)范疇術(shù)語(yǔ)，思考著(zhù)不同的哲學(xué)問(wèn)題。換言之，他們對哲學(xué)及其基本問(wèn)題的理解有著(zhù)根本上的不同，這導致了他們的哲學(xué)思想所呈現出的哲學(xué)面貌存在著(zhù)本質(zhì)上的差異。這就是中國哲學(xué)近現代轉型的結果。

在這 100 多年的時(shí)間里，特別是 1949 年以前，各種古今中西思想競相登場(chǎng)，使中國哲學(xué)的發(fā)展呈現出一片生機勃勃的場(chǎng)景：中國傳統哲學(xué)思想自我變更、被批判、再次被肯定；西學(xué)被引入、被懷疑、最后又被肯定；各種思潮風(fēng)起云涌，各領(lǐng)風(fēng)騷數十年，充分展現自身的價(jià)值。因而中國近現代哲學(xué)的面貌大大不同于中國傳統哲學(xué)，那么，中國近現代哲學(xué)還是中國傳統哲學(xué)的發(fā)展嗎？并且，同西方哲學(xué)相比，中國近現代哲學(xué)理論大都與中國現實(shí)的社會(huì )變革密切相關(guān)，它們討論的是哲學(xué)的問(wèn)題嗎？特別是，在各種傳入中國的西學(xué)中，經(jīng)過(guò)各種思潮的競爭，中國人為什么最終選擇了馬克思主義？只有從中國近現代哲學(xué)發(fā)展的基本特征出發(fā)，人們才能真正地解答這些問(wèn)題。

人們普遍承認，中國哲學(xué)的近現代轉型是西方哲學(xué)的中國化與中國古代哲學(xué)的現代化兩個(gè)哲學(xué)運動(dòng)相互作用，相互融合的結果。雖然我們不能將這兩種哲學(xué)運動(dòng)截然分割、對立起來(lái)，但二者還是有差異的：西方哲學(xué)的中國化指中國人接受了西方哲學(xué)，并用它來(lái)回答中國哲學(xué)的問(wèn)題，而中國古代哲學(xué)的現代化指中國現代哲學(xué)是從中國傳統哲學(xué)發(fā)展而來(lái)的，它意味著(zhù)中國哲學(xué)走向世界。也就是說(shuō)，對于中國哲學(xué)的近現代轉型來(lái)說(shuō)，西方哲學(xué)的中國化與中國哲學(xué)的現代化的意義是不一樣的。

對于中國哲學(xué)的近現代轉型來(lái)說(shuō)，西方哲學(xué)的中國化有著(zhù)舉足輕重的意義。梁?jiǎn)⒊允?，他和康有為、譚嗣同等人在戊戌維新時(shí)期 “欲以構成一種 ‘不中不西即中即西’之新學(xué)派，而已為時(shí)代所不容?！痹谀莻€(gè)時(shí)代，中國哲學(xué)還處于傳統形態(tài)，而西方哲學(xué)已經(jīng)是現代形態(tài)了。因而梁?jiǎn)⒊f(shuō)的 “中”就可以理解為傳統哲學(xué)， “西”就可以理解為現代哲學(xué)，“不中不西即中即西”就是以中學(xué)來(lái)統攝西學(xué)、以傳統來(lái)理解現代，就是傳統形態(tài)與現代形態(tài)之間的近代形態(tài)，它之所以 “為時(shí)代所不容”就是因為它不是現代的。因而在相當程度上可以說(shuō)，從 “中學(xué)”轉向 “西學(xué)”就是中國近現代學(xué)術(shù)轉型，現代形態(tài)的中國哲學(xué)就是通過(guò)西方哲學(xué)的中國化，或者說(shuō)西化而得到的。這主要體現在兩個(gè)方面：

因而從理論形態(tài)來(lái)說(shuō)，嚴復的哲學(xué)思想與中國傳統哲學(xué)完全不同，這實(shí)際上就宣告了西方哲學(xué)開(kāi)始中國化，中國傳統哲學(xué)結束。在嚴復之后，西方各種近現代哲學(xué)思想相繼傳入中國，中國各種現代哲學(xué)思潮也開(kāi)始產(chǎn)生發(fā)展。因此，可以毫不夸張地說(shuō)，沒(méi)有西方哲學(xué)的中國化，也就沒(méi)有中國哲學(xué)的近現代轉型。

但是，中國哲學(xué)的近現代轉型又不能理解為單純的西方哲學(xué)的中國化，或者說(shuō)西方哲學(xué)在空間上的東漸。誠然，只有借助于近現代西方哲學(xué)，中國傳統哲學(xué)的理論框架才能被真正突破，但是，中國哲學(xué)家突破傳統哲學(xué)理論框架的欲望卻不來(lái)自于西方哲學(xué)。明末清初，中國思想界發(fā)生了一場(chǎng)具有啟蒙性質(zhì)的思想運動(dòng)，雖然它因沒(méi)有被后繼者發(fā)揚光大而 “難產(chǎn)”，但其意義卻是十分重大。正如蕭萐父先生所說(shuō)：

即對于中國哲學(xué)的近代轉型來(lái)說(shuō)，明末清初的早期思想啟蒙運動(dòng)具有特殊的意義：它是 “新思想快出現之前的先聲”。這表明，傳統哲學(xué)已經(jīng)失去了繼續發(fā)展的動(dòng)力，傳統的哲學(xué)思維框架和理論已不能滿(mǎn)足中國哲學(xué)家對 “新思想”的渴求，中國哲學(xué)已經(jīng)發(fā)展到了需要一種新哲學(xué)的程度。因此，新哲學(xué)雖然沒(méi)能從明末清初的思想啟蒙運動(dòng)中產(chǎn)生出來(lái)，但這場(chǎng)思想啟蒙運動(dòng)意味著(zhù)中國哲學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展需要新的理論形態(tài)。從中國哲學(xué)的發(fā)展方向來(lái)看，中國哲學(xué)的近現代轉型本質(zhì)上就是要完成這場(chǎng)哲學(xué)運動(dòng)所提出的任務(wù)，而近現代西方哲學(xué)的中國化促成了這一任務(wù)的完成。并且，在中國發(fā)生影響的西方哲學(xué)理論，基本上沒(méi)有照搬西方哲學(xué)的，都發(fā)生了一定程度的變異。達爾文的進(jìn)化論、尼采的哲學(xué)、實(shí)用主義和馬克思主義哲學(xué)都是如此。因為西方哲學(xué)的中國化，其實(shí)是中國哲學(xué)家對西方哲學(xué)理論的選擇和重新解釋?zhuān)麄冴P(guān)注的并不是西方哲學(xué)的問(wèn)題，而是中國哲學(xué)的問(wèn)題。他們運用西方哲學(xué)理論來(lái)回答中國哲學(xué)的問(wèn)題，賦予了西方哲學(xué)理論新的意義。通過(guò)這一過(guò)程，西方哲學(xué)理論在中國產(chǎn)生了不同于西方的結果。因而馮契先生說(shuō)：

總之，盡管中國哲學(xué)的近現代轉型離不開(kāi)西方哲學(xué)的中國化，但它仍然是中國哲學(xué)的發(fā)展，這不僅不意味著(zhù)傳統的中斷，而是傳統以某種特殊的形式在發(fā)展。

并且，隨著(zhù)中國哲學(xué)近現代轉型的發(fā)展，西方哲學(xué)與中國傳統哲學(xué)的意義也發(fā)生了很大的變化。在中國哲學(xué)近現代轉型的初期，中國傳統哲學(xué)成為被批判、被否定的對象，可以說(shuō)是這一哲學(xué)運動(dòng)的阻力，其現代意義沒(méi)有顯現出來(lái)；而西方現代哲學(xué)卻成為中國新形態(tài)哲學(xué)的模板，西方哲學(xué)的中國化成為了這一哲學(xué)運動(dòng)的主要形式和動(dòng)力。在這一階段，中國傳統哲學(xué)和西方近現代哲學(xué)之間是對立的，在一定意義上，中國哲學(xué)的近現代轉型可以看成是引入西方哲學(xué)以替代傳統哲學(xué)。但是，隨著(zhù)中國現代哲學(xué)轉型的深入，特別是新文化運動(dòng)之后，中國哲學(xué)家基本上已采用現代哲學(xué)思維方式思考中國哲學(xué)的問(wèn)題，中國現代哲學(xué)思潮都已產(chǎn)生，中國哲學(xué)基本上進(jìn)入了現代形態(tài)的發(fā)展階段，中國傳統哲學(xué)逐漸凸顯出其現代意義。中國現代各哲學(xué)思潮都強調從中國傳統哲學(xué)中吸取理論資源，使得中國的科學(xué)主義、人本主義和馬克思主義哲學(xué)都與相應的西方理論有所不同。這充分表明了中國傳統哲學(xué)并沒(méi)有被拋棄，而是被轉化了。當然，這一時(shí)期的中國現代哲學(xué)家們仍然從西方現代哲學(xué)中吸取養料，但已不再盲目崇拜西方哲學(xué)，而是有所鑒別、批判。比如中國的人本主義哲學(xué)家反對 “科學(xué)萬(wàn)能論”，中國的科學(xué)主義哲學(xué)家反對本體論，中國的馬克思主義者與自由主義者之間也是相互反對的。也就是說(shuō)，此時(shí)的中國哲學(xué)轉型運動(dòng)不再表現為批判傳統哲學(xué)，而是各種現代哲學(xué)思潮之間相互爭鳴。相應地，此時(shí)的中國傳統哲學(xué)與西方現代哲學(xué)更多的是一種相容的、互補的關(guān)系，正如嚴復說(shuō)：

即以西方現代哲學(xué)為參照，中國傳統哲學(xué)思想的現代意義就顯現出來(lái)了，它們都共同成為現代形態(tài)中國哲學(xué)發(fā)展的理論資源，真正實(shí)現了西方哲學(xué)的中國化與中國傳統哲學(xué)的現代化之間的統一，即中西哲學(xué)的融合。正因為如此，后來(lái)的中國哲學(xué)家們才能走得更遠，他們不再僅僅關(guān)注中國哲學(xué)的問(wèn)題，也開(kāi)始討論西方哲學(xué)的問(wèn)題，比如金岳霖先生試圖解決休謨問(wèn)題，牟宗三關(guān)注康德問(wèn)題，馮契先生試圖溝通西方人本主義和科學(xué)主義之間的斷裂。當然，中國哲學(xué)近現代轉型的最高成就，是以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人對馬克思主義的中國化。可以說(shuō)，中國哲學(xué)之所以能夠走向世界，成為世界哲學(xué)中的一個(gè)重要組成部分，就是因為中國現代哲學(xué)家們都自覺(jué)地從中西方哲學(xué)傳統中吸取資源，構建現代的中國哲學(xué)體系。因此，經(jīng)過(guò)近現代轉型，中國傳統哲學(xué)的現代化和西方哲學(xué)的中國化的統一，就成為中國哲學(xué)現代發(fā)展的新形式，大大不同于傳統哲學(xué)的發(fā)展途徑。

綜上所述，由于各種原因，中國哲學(xué)的近現代轉型是以一種特殊的方式進(jìn)行的：引入西方現代哲學(xué)以突破傳統哲學(xué)的理論框架，獲得現代哲學(xué)思維方式，使得中國現代哲學(xué)從根本上不同于傳統哲學(xué)；又在西方現代哲學(xué)的映照之下，發(fā)掘出傳統哲學(xué)的現代意義，使中國現代哲學(xué)呈現出不同于西方現代哲學(xué)的特征和意義。因此，中國哲學(xué)的近現代轉型是西方哲學(xué)的中國化與中國哲學(xué)的現代化的統一，是中西文化交流融合的產(chǎn)物。

二、回答 “中國向何處去”的時(shí)代問(wèn)題

簡(jiǎn)單地說(shuō)，“中國向何處去”的問(wèn)題，是指中國被迫進(jìn)入近代社會(huì )之后，面對西方帝國主義的壓迫、欺凌和奴役，中華民族如何才能獲得自由解放？中國如何才能夠獨立發(fā)展？我們應該保守傳統呢，還是通過(guò)學(xué)習西方走現代化的道路？這是決定整個(gè)中國近現代社會(huì )發(fā)展的中心問(wèn)題，也是先進(jìn)的中國人所最為關(guān)注的問(wèn)題。

無(wú)論從形式和內容上看，“中國向何處去”的時(shí)代問(wèn)題都不是一個(gè)哲學(xué)的問(wèn)題，那它又是怎樣與中國哲學(xué)的近現代發(fā)展關(guān)聯(lián)起來(lái)的呢？

也就是說(shuō)，中國近現代哲學(xué)發(fā)展不是從純粹思想領(lǐng)域中的斗爭開(kāi)始的，而是由現實(shí)社會(huì )變革引起的。確實(shí)如此，中國近現代哲學(xué)的轉型開(kāi)端和發(fā)展都源于中國對外戰爭的失敗以及中國思想家對這一問(wèn)題的反省。關(guān)于這一過(guò)程，梁?jiǎn)⒊赋觯骸敖迨陙?lái)，中國人漸漸知道自己的不足了。這點(diǎn)子覺(jué)悟，一面算是學(xué)問(wèn)進(jìn)步的原因，一面也算是學(xué)問(wèn)進(jìn)步的結果。第一期，先從器物上感覺(jué)不足?！诙?，是從制度上感覺(jué)不足?！谌?，便是從文化根本上感覺(jué)不足。”中國人 “感覺(jué)不足”就要學(xué)習西方之所長(cháng)，相應地，就要改變自己的傳統，而中國哲學(xué)家就是從哲學(xué)的層面為這種社會(huì )變革提供理論依據。

在 “第一期”，中國人要學(xué)習西方的船堅炮利、聲光化電等近現代軍事工業(yè)技術(shù)和自然科學(xué)知識，但這卻與傳統的 “夏夷大防”和不變論的歷史觀(guān)不相符合，因而遭到官僚階層的普遍反對。在清初，曾有士大夫拒絕先進(jìn)的 “西洋歷法”，就是因為它來(lái)自于西方，而類(lèi)似的觀(guān)念一直延續鴉片戰爭期間，嚴復曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：

即使這些西方的現代經(jīng)濟制度是中國社會(huì )發(fā)展所需要的，并且引進(jìn)這些東西的主張是由林則徐這樣的重臣提出來(lái)的，但仍然沒(méi)有被朝廷所采納！究其原因，不是這些東西是錯誤的，或者說(shuō)它們可能會(huì )帶來(lái)不好的效果，而是因為這些東西來(lái)自于西方，不是中國傳統文化的內容。因此，中國哲學(xué)的近現代轉型就首先從歷史觀(guān)和文化觀(guān)開(kāi)始：龔自珍、魏源首先用今文經(jīng)學(xué)的 “變易”觀(guān)念反對不變論的歷史觀(guān)，并提出 “器變道不變”的思想，這又被后來(lái)的早期改良派和洋務(wù)派進(jìn)一步發(fā)展為 “中道西器”、“中主西輔”、 “中體西用”論，為中國人學(xué)習西方的近現代器物文化做哲學(xué)層次上的辯護。

在 “第二期”，中國人要學(xué)習西方的制度，特別是君主立憲的政治制度。這就涉及了傳統文化中最為核心的東西，更要受到保守的官僚主義的迫害?？涤袨榇蛑?zhù)孔子的旗號進(jìn)行 “改制”也行不通，他為變法而作的 《孔子改制考》和 《新學(xué)偽經(jīng)考》也被多次毀版；而嚴復僅僅作了一篇宣傳自由主義改良主張的 《辟韓》，也受到當時(shí)頗為開(kāi)明的洋務(wù)派領(lǐng)袖張之洞的威脅。但是，中國政治制度變革的歷史潮流是任何勢力都擋不住的，即使在戊戌維新失敗后，清廷也被迫進(jìn)行一定程度的政治制度改革。為了滿(mǎn)足中國政治變革的需要，傳統的政治思想開(kāi)始被批判，西方的民主制度經(jīng)由各種渠道被介入到國內，自由主義的理論也開(kāi)始在中國傳播。這就導致了中國哲學(xué)的近現代轉型開(kāi)始在政治哲學(xué)領(lǐng)域展開(kāi)。

在 “第三期”，中國人要 “文化根本上”學(xué)習西方。應該說(shuō)，中國人學(xué)習西方的政治制度在形式上成功了，但這不但沒(méi)有能夠解決 “中國向何處去”的時(shí)代問(wèn)題，反而造成了軍閥割據的混亂局面，將中國推向一種更為危險的境地。因而先進(jìn)的中國人不僅僅要否定傳統的歷史觀(guān)、文化觀(guān)和政治哲學(xué)，而且要批判傳統文化中更為根本的內容：世界觀(guān)、方法論、思維方式、人生觀(guān)、價(jià)值觀(guān)等等，這些實(shí)質(zhì)上就是本體論和認識論的內容。這就要求中國現代哲學(xué)家必須徹底地批判中國傳統的本體論、認識論，為中國現代文化和生活提供新的民族精神和科學(xué)方法，因而推動(dòng)了中國傳統本體論和認識論的現代轉型。經(jīng)過(guò)這三期的發(fā)展，中國哲學(xué)的現代轉型就全面展開(kāi)了。

總之，中國近現代哲學(xué)轉型確實(shí)是為了解決 “中國向何處去的問(wèn)題”而展開(kāi)的。但是，不管它在形式上與西方近現代哲學(xué)轉型之間有多大的差異，中國近現代哲學(xué)家是在哲學(xué)的層面上思考 “中國向何處去”的問(wèn)題，他們所思考的實(shí)際上是歷史觀(guān)的問(wèn)題、政治哲學(xué)的問(wèn)題、本體論的問(wèn)題和認識論的問(wèn)題，都是真正的哲學(xué)問(wèn)題。

同時(shí)，“中國向何處去”的時(shí)代問(wèn)題也給中國哲學(xué)的近現代轉型打下了時(shí)代的烙印，使得中國近現代發(fā)展呈現出一種獨特的發(fā)展狀態(tài)。筆者認為，其中的三個(gè)特征是非常顯著(zhù)的：

第一，從內容上看，中國近現代哲學(xué)思想與社會(huì )現實(shí)的關(guān)系非常密切，沒(méi)有體現出哲學(xué)理論的抽象性和純理論性特征。其中，政治哲學(xué)的現實(shí)性是最為直接的。它討論的主要問(wèn)題是，中國要構建什么樣的現代政治制度以及如何構建這種政治制度。無(wú)論康有為、孫中山，還是毛澤東，他們的政治思想都要回答這些問(wèn)題，并用來(lái)直接指導中國現實(shí)的政治變革。其次是歷史觀(guān)和文化觀(guān)，它們最終都要落實(shí)到一點(diǎn)：中國是否應該通過(guò)學(xué)習西方走現代化的道路？這一過(guò)程是否有理論依據？它意味著(zhù)進(jìn)化，還是倒退？這些都是與中國社會(huì )的變革密切相關(guān)的、現實(shí)性很強的問(wèn)題。相比較而言，本體論和認識論由于其高度的抽象性，其現實(shí)性特征不那么明顯。但是，正如李維武教授所指出的：

其實(shí)，認識論也是與文化精神相關(guān)的。在中國近現代哲學(xué)轉型中，哲學(xué)家們通常把中國社會(huì )的危機歸結為文化的危機，自覺(jué)地從哲學(xué)層面，特別是通過(guò)本體論和認識論，討論中國新文明的內在精神。梁漱溟、熊十力、馮友蘭和金岳霖等人構建新的本體論是如此；而嚴復和胡適等人之所以否定本體論、強調認識論也是如此，因為他們認為本體論不能體現出新的民族精神，即科學(xué)和民主。

因此，中國近現代哲學(xué)的本體論與認識論的發(fā)展也與中國社會(huì )現實(shí)的變革有著(zhù)某種內在的聯(lián)系?？傊?，如果說(shuō)西方近現代哲學(xué)發(fā)展更多地體現了哲學(xué)觀(guān)念之間的邏輯聯(lián)系，因而其理論具有很強的抽象性；而中國哲學(xué)的近現代轉型，由于是以 “中國向何處去”的問(wèn)題為中心而展開(kāi)的，則更多體現了哲學(xué)觀(guān)念與歷史文化之間的聯(lián)系，因而其理論的現實(shí)性特征相當明顯。

第二，中國哲學(xué)近代轉型的歷史極短。中國哲學(xué)從鴉片戰爭之后開(kāi)始從古代形態(tài)向近代形態(tài)轉化，而到戊戌維新時(shí)期，嚴復就將英國早期實(shí)證哲學(xué)介紹到國內，中國哲學(xué)開(kāi)始向現代形態(tài)轉變；其后王國維、蔡元培等人專(zhuān)門(mén)到德國學(xué)習哲學(xué)，再后來(lái)胡適在美國獲得哲學(xué)博士學(xué)位后，回到國內完成了第一部現代意義上的中國哲學(xué)史著(zhù)作，現代形態(tài)的中國哲學(xué)開(kāi)始發(fā)展起來(lái)。因而中國近代哲學(xué)轉型最多只有不足 80 年的時(shí)間，并且其內容主要局限在歷史觀(guān)和文化觀(guān)，并初步涉及到政治哲學(xué)領(lǐng)域。這就使得近代形態(tài)的中國哲學(xué)極不發(fā)達，中國哲學(xué)以西化的形式進(jìn)入了現代形態(tài)的發(fā)展階段，造成了現代形態(tài)中國哲學(xué)與傳統形態(tài)中國哲學(xué)之間的某種斷裂：中國現代哲學(xué)不再 “接著(zhù)”中國傳統哲學(xué)講。雖然 “經(jīng)世之學(xué)”和 “《春秋》公羊說(shuō)”在中國近代哲學(xué)發(fā)展中有著(zhù)十分重要的地位，但是“經(jīng)世之學(xué)”和 “《春秋》公羊學(xué)”都不是現代哲學(xué)思維方式，它們不是被現代的中國哲學(xué)家所發(fā)揚光大，而是被拋棄了，它們只是代表傳統哲學(xué)的結束，而不是標明 20世紀中國哲學(xué)開(kāi)始。因此，中國現代哲學(xué)必須完成近代哲學(xué)所應該解決的問(wèn)題。之所以產(chǎn)生這種狀況，就是因為中國近現代哲學(xué)轉型是以 “中國向何去”的時(shí)代問(wèn)題為中心展開(kāi)的，它并不是哲學(xué)反思的產(chǎn)物，它的產(chǎn)生和發(fā)展不是直接來(lái)自于傳統哲學(xué)的困境，而是中國哲學(xué)家對中國現實(shí)的社會(huì )危機的反映?！爸袊蚝稳ァ钡膯?wèn)題的緊迫性不允許中國哲學(xué)有足夠的時(shí)間來(lái)展開(kāi)其近代形態(tài)。

第三，眾多哲學(xué)思潮的興起并相互爭鳴。中國哲學(xué)的近現代轉型是在古今中西文化大碰撞的背景下進(jìn)行的，社會(huì )生活的根本性變革、西方理論的引入和對中國傳統思想的徹底性批判，使中國現代哲學(xué)家具有一種自由的活躍的創(chuàng )造力和豐富的思想資源，使他們比同時(shí)代的西方哲學(xué)家和以前的中國哲學(xué)家更能深入地研究哲學(xué)問(wèn)題，特別是中國哲學(xué)的問(wèn)題。對于同一哲學(xué)問(wèn)題，中國現代哲學(xué)家有著(zhù)不同的回答，因而形成了多種多樣的哲學(xué)思潮，對哲學(xué)問(wèn)題的研究就以各種哲學(xué)思潮相爭論的形式展開(kāi)的。對于歷史觀(guān)問(wèn)題，主要形成了進(jìn)化論思潮、民生史觀(guān)思潮和馬克思主義思潮；對于文化觀(guān)問(wèn)題，主要形成了西化思潮、保守主義思潮和馬克思主義思潮；對于政治哲學(xué)問(wèn)題，主要形成了自由主義思潮、三民主義思潮和馬克思主義思潮；對于本體論、認識論問(wèn)題，主要形成了科學(xué)主義思潮、人文主義思潮和馬克思主義思潮。無(wú)論在中國哲學(xué)發(fā)展史上，還是西方哲學(xué)發(fā)展史上，從來(lái)沒(méi)有在如此短的時(shí)間內出現這么多的思潮相互爭論、交流和發(fā)展?？梢哉f(shuō)，眾多現代哲學(xué)思潮的興起和展開(kāi)就是中國近現代哲學(xué)轉型的表現形式。究其原因，還是因為 “中國向何處去”的問(wèn)題在 1949 年以前，特別是在五四新文化運動(dòng)期間，沒(méi)有得到很好的解答，促使了中國現代哲學(xué)家們從不同的角度、不同層面反復思考這一時(shí)代的問(wèn)題。相應地，各種哲學(xué)思潮也就產(chǎn)生了。

不僅如此，能否解決 “中國向何處去”的問(wèn)題還是中國人接受或支持某一哲學(xué)思潮的主要理由。在 “科玄”論戰中，科學(xué)之所以取得了勝利，獲得了更多人的支持，并不是因為 “科學(xué)”派從理論上駁倒了“玄學(xué)”派，而是人們普遍相信科學(xué)比玄學(xué)更有助于解決“中國向何處去”的問(wèn)題。同樣的道理，馬克思主義哲學(xué)之所以能在大陸取得主導地位，除了政治的原因之外，正如馮友蘭先生所說(shuō)：

簡(jiǎn)單地說(shuō)就是因為人們相信它能解決 “中國向何去”的問(wèn)題。因而其他哲學(xué)思潮也就失去其眾多的支持者而日漸衰弱，甚至衰亡?？梢哉f(shuō)，“中國向何去”的時(shí)代問(wèn)題實(shí)際上決定了中國現代哲學(xué)思潮的興衰成敗。

綜上所述，由于中國哲學(xué)的近現代轉型是在中國近現代社會(huì )急劇變革和 “古今中西”文化大碰撞的特殊背景下展開(kāi)的，因而它表現為西方哲學(xué)的中國化和中國傳統哲學(xué)的現代化的統一，并綜合了中西方思想資源來(lái)從哲學(xué)的層面上回答 “中國向何處”的時(shí)代問(wèn)題。這就是中國哲學(xué)近現代轉型的基本特征。它們使得中國哲學(xué)的近現代發(fā)展，在思維方式、理論形態(tài)上完全不同于中國傳統哲學(xué)，邏輯上卻又是中國傳統哲學(xué)的發(fā)展；在思想內容上與西方近現代哲學(xué)有很大的差異，卻又以大致相同的思維方式在討論著(zhù)哲學(xué)問(wèn)題，屬于同一理論形態(tài)。因此，中國哲學(xué)的近現代轉型過(guò)程具有相當獨特性。