欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

2011年，科斯曾通過(guò)網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò )在一場(chǎng)中國舉行的財經(jīng)會(huì )議上致辭。當時(shí)，科斯除了肯定中國30多年前選擇了市場(chǎng)化的改革道路外，還連續說(shuō)了三遍“我有重要的話(huà)要對中國說(shuō)”?？扑巩敃r(shí)所謂的“重要的話(huà)”就是“自由的思想市場(chǎng)”的問(wèn)題。 

對于言論自由的研究者而言，思想市場(chǎng)（market place of ideas）這個(gè)比喻，可說(shuō)是過(guò)去百年來(lái)美國關(guān)于言論自由的司法判決中最重要的比喻之一。這個(gè)比喻源自霍姆斯（Holmes）大法官，在伯南（Bernnan）大法官于20世紀60年代中期所撰寫(xiě)的一個(gè)協(xié)同意見(jiàn)中形成具體輪廓，而霍姆斯大法官的用語(yǔ)是“free trade in ideas”，并非“market place ofideas”，但實(shí)際上，兩者意義相近。

究竟思想市場(chǎng)的意義是什么？此種市場(chǎng)的特征是什么？這是在法律經(jīng)濟分析運動(dòng)逐漸形成氣候之后才有的出自經(jīng)濟學(xué)觀(guān)點(diǎn)的嘗試。

思想市場(chǎng)的經(jīng)濟分析歷史，可說(shuō)是法律經(jīng)濟分析運動(dòng)過(guò)程中的偶發(fā)現象，而造成這種現象的是兩篇純粹以經(jīng)濟學(xué)觀(guān)點(diǎn)分析思想市場(chǎng)的論文。

一篇是戴雷科特于1964年發(fā)表在《法律與經(jīng)濟學(xué)雜志》的《等同經(jīng)濟市場(chǎng)》（The Parity of the Economic Market Place），另一篇是科斯1974年發(fā)表于《美國經(jīng)濟評論》（The American EconomicReview）的《商品市場(chǎng)和思想市場(chǎng)》（The Market for Goods and the Marketfor Ideas）。

這兩位《法律與經(jīng)濟學(xué)雜志》的靈魂人物可以說(shuō)巧妙地嘗試運用政治上的自由主義者所偏愛(ài)的“政府不應干預思想觀(guān)念市場(chǎng)”的基本態(tài)度，引導出政治上的自由主義者也應該抱持“政府不得任意干預經(jīng)濟市場(chǎng)”此一同樣的基本立場(chǎng)的推論結果。

自從這兩位法律經(jīng)濟學(xué)開(kāi)山祖師提出基本概念之后，圍繞思想市場(chǎng)這一主題的學(xué)術(shù)論文可以說(shuō)和法律經(jīng)濟分析的論述進(jìn)程同步發(fā)展。

就波斯納（RichardPosner）大法官這位法律經(jīng)濟分析學(xué)界的巨人來(lái)說(shuō)，在20世紀70年代和80年代兩度寫(xiě)文章，針對思想市場(chǎng)這一議題進(jìn)行論述，可以說(shuō)是法律經(jīng)濟分析學(xué)派對于霍姆斯大法官所提出的概念做了相當透徹的分析的代表著(zhù)作。

迄今為止，也很難看到有人對思想市場(chǎng)的法學(xué)含義提出比波斯納大法官更為精辟的分析，而波斯納對于思想市場(chǎng)的闡述，從發(fā)展脈絡(luò )來(lái)看，很顯然受到科斯相當大的影響。晚近的法律經(jīng)濟分析受到了行為經(jīng)濟學(xué)（behavioral economics）相當大的影響，從許多經(jīng)濟學(xué)引進(jìn)了不少側重于心理學(xué)方面的方法，逐漸出現了從行為經(jīng)濟學(xué)的分析角度解釋思想市場(chǎng)何以會(huì )產(chǎn)生市場(chǎng)失靈現象的論述。這些后續的發(fā)展也都應歸功于科斯當年的開(kāi)拓。 

商業(yè)言論也應自由

 科斯對言論自由研究領(lǐng)域的貢獻，并不只是對“思想觀(guān)念”這一概念的分析，他對法學(xué)家看待“商業(yè)言論”（commercial speech）的方式也深感興趣，因而親自寫(xiě)文章挑戰當時(shí)美國聯(lián)邦最高法院的判決立場(chǎng)?？扑乖?977年發(fā)表于《法律研究期刊》（The Journal of LegalStudies）的《廣告與自由言論》（Advertising and Free Speech）一文中，直指美國實(shí)務(wù)界和法學(xué)界絕大多數人認為“廣告”—即言論自由研究領(lǐng)域內所定義的“商業(yè)言論”—不應該和其他言論類(lèi)型，例如典型的“政治言論”（political speech）受到憲法相同程度的保護，而是應該受到程度較低的保護和管制力度較大的規范。

但對科斯來(lái)說(shuō)，美國法學(xué)界并未提出足以讓人信服的正當性理由和說(shuō)理基礎?？扑沟哪瞧撐脑跈z視言論自由的理論基礎之后，認為從言論自由保護相關(guān)的理論來(lái)看，無(wú)法推論出“商業(yè)言論應屬保護程度較低的言論類(lèi)型”這一結論。

科斯又認為，這個(gè)結論和言論自由領(lǐng)域長(cháng)期以來(lái)認可的“言論自由市場(chǎng)”概念實(shí)在相去甚遠，這反映出來(lái)的是，法學(xué)界對于言論自由市場(chǎng)相當有信心，但對經(jīng)濟層面的自由市場(chǎng)卻明顯信心不足的矛盾。因此，科斯質(zhì)疑這一規范取向很可能只是判決法官特定價(jià)值和偏見(jiàn)之下而生的產(chǎn)物。

縱觀(guān)歷史，不難發(fā)現，在美國法院的判決中，商業(yè)言論原先并不在言論自由的保障范圍內，而且此段歷史可追溯至1942年美國聯(lián)邦最高法院在“瓦倫丁訴克雷斯滕森案”中認定“商業(yè)言論不受言論自由保護”的判決。直到1976年對“弗吉尼亞州醫藥委員會(huì )訴弗吉尼亞州市民消費者委員會(huì )案”（VirginiaBoard of Pharmacy V. Virginia Citizens Consumer Council）的判決，商業(yè)言論在言論自由領(lǐng)域內的價(jià)值才受到美國聯(lián)邦最高法院的肯定，被法院認為其仍然能夠為民主社會(huì )提供人民做成功決策過(guò)程中不可或缺的信息，而聯(lián)邦最高法院做出這個(gè)判決的時(shí)間正是科斯的論文發(fā)表的時(shí)候。這個(gè)判決的出現，也將廣告這個(gè)商業(yè)言論類(lèi)型與思想市場(chǎng)上自由流通和競爭的言論價(jià)值聯(lián)結在一起。

科斯至少自20世紀70年代中期以來(lái)就開(kāi)始思索廣告這一個(gè)經(jīng)濟市場(chǎng)產(chǎn)物所受的言論自由保障問(wèn)題。他在1977年發(fā)表的那篇論文中指出，對于大部分人來(lái)說(shuō)，在消費、生產(chǎn)和雇傭關(guān)系上擁有選擇的自由與在思想觀(guān)念領(lǐng)域擁有選擇的自由具有同等重要性，這也正是廣告的重要功能之一。

即使退一步假設思想市場(chǎng)的重要性高于商品或服務(wù)市場(chǎng)的重要性，政府針對經(jīng)濟市場(chǎng)采取管制措施，若以創(chuàng )造出更佳決策結果為目的，我們也應考量何以思想市場(chǎng)所需的政府管制能和商品或服務(wù)市場(chǎng)不同。因此，科斯認為言論自由領(lǐng)域的思想市場(chǎng)前提，應該延伸適用于經(jīng)濟市場(chǎng)，而美國聯(lián)邦最高法院在1976年以前認為的廣告這類(lèi)商業(yè)言論類(lèi)型不受言論自由保護的判決立場(chǎng)，應該被推翻才對。

縱然從1976年以來(lái)，美國聯(lián)邦最高法院在承認商業(yè)言論受言論自由保護的判決先例下，對于商業(yè)言論的定位依然偏向于容許政府實(shí)行比較嚴格的管制，也就是商業(yè)言論自由和被歸類(lèi)為“高價(jià)值言論”的政治言論依然有別，但科斯在商業(yè)言論的保護方面所提供的論述貢獻卻不容忽視。

雖然科斯期待美國聯(lián)邦法院對商業(yè)言論給予和其他類(lèi)型的言論相同程度保障的愿望迄今未能實(shí)現，但他此一期待所側重的“平衡”取向在美國聯(lián)邦最高法院的判決中卻早已具體呈現，而且過(guò)去多年來(lái)法院通過(guò)諸多判決不斷思考和賦予商業(yè)言論的自由意義，應該就是科斯所期待的。而后代學(xué)者對商業(yè)言論所涉及的諸多因素究竟應該如何平衡看待呢？不斷進(jìn)行辯論應不僅是科斯思想觀(guān)念市場(chǎng)理念的具體實(shí)踐，也大概合乎科斯期待的發(fā)展方向。

無(wú)論科斯對言論自由和商業(yè)言論自由所提出的主張是否具有足夠的說(shuō)服力，是否獲得美國聯(lián)邦最高法院的認同，無(wú)疑思想觀(guān)念也可以構成市場(chǎng)，思想觀(guān)念的生產(chǎn)者也應有充分自由。

在一個(gè)公平的市場(chǎng)上宣揚自己的思想和理念，無(wú)礙地推銷(xiāo)自己的思想產(chǎn)品，應該也是言論自由研究者公認的道理。相對來(lái)說(shuō)，思想市場(chǎng)也應讓消費者可以如同選擇其他一般市場(chǎng)上的商品般自由選擇要接受何種思想。

對于科斯來(lái)說(shuō)，思想市場(chǎng)首先必須是個(gè)處于自由競爭狀態(tài)的市場(chǎng)，既不該任由壟斷勢力橫行，也不該讓任何思想觀(guān)念產(chǎn)品處于無(wú)法參與競爭的劣勢。在科斯的理念中，讓每一個(gè)消費者憑借自己的理性去判斷思想觀(guān)念產(chǎn)品的優(yōu)劣，決定接受哪種類(lèi)型的思想觀(guān)念產(chǎn)品，不僅是自由市場(chǎng)的生存之理，也是激發(fā)創(chuàng )新潛力的必然途徑。 

缺乏思想市場(chǎng)

 或許，開(kāi)放而自由的思想市場(chǎng)并不是避免“錯誤”的思想或觀(guān)念出現的萬(wàn)靈丹，但從歷史經(jīng)驗來(lái)看，壓抑思想觀(guān)念的自由流通、不維護思想市場(chǎng)公平競爭的秩序，往往只會(huì )導致更壞的結果出現。

科斯認為，在一個(gè)充分容許思想觀(guān)念流通和競爭的真正開(kāi)放的社會(huì )里，應該不至于有任何所謂“錯誤”的思想觀(guān)念會(huì )發(fā)揮侵蝕社會(huì )基礎或威脅社會(huì )穩定的影響力，基于這樣的基本信念，對于思想觀(guān)念進(jìn)行管制或禁絕的做法，都是不理智的。當然，不能忽略的是科斯的理論前提，即“處于公平競爭狀態(tài)的自由市場(chǎng)”，也就是充分容許任何思想觀(guān)念流通的真正開(kāi)放的社會(huì )。

即使是在科斯生前的最后著(zhù)作，也就是2012年和王寧合著(zhù)的《變革中國：市場(chǎng)經(jīng)濟的中國之路》這本書(shū)里，科斯在檢視中國過(guò)去30多年的改革開(kāi)放獲得的成果之余，特別在書(shū)中以古往今來(lái)的歷史經(jīng)驗為例，強調目前中國經(jīng)濟在結構上所面臨的致命傷，也就是無(wú)論是在教育體系中，還是在法律或政治層面，當前都缺乏開(kāi)放的思想市場(chǎng)。

科斯認為，在現代社會(huì )里，決定市場(chǎng)經(jīng)濟能否健全運作的信息和知識包羅萬(wàn)象，倘若欠缺思想市場(chǎng)，那么在知識創(chuàng )新的流通應用方面，必然障礙重重。

科斯認為，只要沒(méi)有自由的思想市場(chǎng)，長(cháng)期下來(lái)必然導致科技創(chuàng )新乏力，甚至也不利于建立和維系一個(gè)真正和諧的社會(huì )，更不足以重建文化。

科斯指出，所謂的“和諧”不是表面上的平靜無(wú)波這么淺薄的意義，即使是從中文語(yǔ)義的角度思考一番，也可以發(fā)現，“和諧”是以“必須有各種不同聲音存在的狀態(tài)”為前提（“諧”由“言”和“皆”兩個(gè)字組成，意謂人人有言論自由），只有通過(guò)不同的聲音在市場(chǎng)上互相溝通交流的方式，才能產(chǎn)生和諧。

同時(shí)，科斯也指出，在當今的世界里，經(jīng)濟生產(chǎn)將變得越來(lái)越朝知識密集的形態(tài)和方向發(fā)展，而商品市場(chǎng)是否能夠長(cháng)期健全發(fā)展，事實(shí)上必須取決于開(kāi)放的思想市場(chǎng)的有無(wú)（這和弗里德曼的“經(jīng)濟自由和政治自由”兩者應同時(shí)存在的主張異曲同工）。

在科斯心目中，思想觀(guān)念市場(chǎng)和資本市場(chǎng)及勞動(dòng)市場(chǎng)一樣，也是一個(gè)生產(chǎn)要素市場(chǎng)，而這個(gè)思想市場(chǎng)必須能使知識得以開(kāi)拓、分享、累積和應用，無(wú)論是新廠(chǎng)商的出現、新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)，還是新產(chǎn)業(yè)的出現，其速度都仰賴(lài)思想市場(chǎng)的運作。

思想市場(chǎng)也會(huì )直接影響到商品和服務(wù)市場(chǎng)的發(fā)展，因為商品市場(chǎng)的運作乃是以“消費者主權”為運作前提，而唯有真正自由無(wú)礙的思想市場(chǎng)才足以直接塑造消費者的需求，并決定經(jīng)濟體系中會(huì )出現什么樣的消費者（以及什么樣的企業(yè)家、政治家和法律人）。

換言之，思想市場(chǎng)會(huì )決定消費者、企業(yè)家、政治家、法律人等的性格與價(jià)值觀(guān)，甚至最終足以決定商品市場(chǎng)的終極面貌如何，以及商品市場(chǎng)是否能夠有效運作。 

理想社會(huì )還是有著(zhù)動(dòng)亂或叛亂風(fēng)險

 科斯進(jìn)一步指出，政府干預并非思想市場(chǎng)的唯一障礙。

從歷史上來(lái)看，政府選擇對于思想觀(guān)念的形成和傳播加以壟斷的原因，絕大部分來(lái)自對叛亂或動(dòng)亂的恐懼。不過(guò)，科斯認為，對于叛亂或動(dòng)亂的恐懼，不應該成為封閉思想市場(chǎng)的理由。一個(gè)理想的社會(huì )，不該是一個(gè)完全杜絕叛亂或動(dòng)亂風(fēng)險的社會(huì )。由于控制叛亂或動(dòng)亂付出的成本相當高，所以不去消除這些叛亂和動(dòng)亂，很可能才會(huì )使社會(huì )處于較佳的狀態(tài)。

在科斯心目中，即使政府大權在握，但對于信息的掌握必然有其限制，不僅數量有限，而且其所獲得的信息通常是經(jīng)過(guò)多重過(guò)濾和篩選的結果，甚至是帶有偏見(jiàn)的信息，與此相對的是，獨立于政治力量控制之外的活躍的思想市場(chǎng)，才能為決策者提供真實(shí)而充分的信息，進(jìn)而為社會(huì )提供不可或缺的制度性保障。

再者，若要進(jìn)一步降低叛亂或動(dòng)亂所帶來(lái)的風(fēng)險，其所涉及的成本往往遠高于任何因為控制叛亂或動(dòng)亂而獲致的可能的額外收益?？扑拐J為，即使政治機器立意良善，但是在由信息不充分帶來(lái)的誤導下，對于人民而言，它往往會(huì )帶來(lái)毀滅性的災難?？扑拐J為，即使思想市場(chǎng)并不完美，而且極其脆弱，也能發(fā)揮補救官僚統治機器所面臨的雙重不對稱(chēng)問(wèn)題的功用。

科斯還特別指出，雖然政治性的審查往往會(huì )導致思想市場(chǎng)被壓制，成為摧毀思想市場(chǎng)的致命傷，但是推行政治高壓政策的政府并不是思想市場(chǎng)的唯一敵人。對于開(kāi)放的思想市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，另一個(gè)比較不讓人警覺(jué)卻同等危險的敵人，是人民普遍認為有所謂“顛撲不破的唯一真理存在”這種信念和思考習慣。

科斯提醒大家，所有的實(shí)證知識都不是顛撲不破的，更不是權威而不可挑戰的。相反，科斯認為，知識是不完整的，是暫時(shí)性的，也往往只是推測性的，隨時(shí)都可以修正和補充。所以，除非思想市場(chǎng)的參與者能夠真正認識到這個(gè)世界上沒(méi)有絕對真理存在，否則無(wú)從維護開(kāi)放的思想市場(chǎng)正常運作，遑論使此一市場(chǎng)長(cháng)存。

因此，科斯的提醒是：思想市場(chǎng)之所以重要，在于開(kāi)放的思想市場(chǎng)所創(chuàng )造出來(lái)的是對抗無(wú)知和偏執的無(wú)止境的斗爭空間，在如此的斗爭中，真理才有可能展現其真正面貌。

再者，沒(méi)有任何真理會(huì )獲得永遠的勝利，也沒(méi)有任何權威可以扮演決定何謂真理的唯一決斷者。由于犯錯是人類(lèi)的常態(tài)，而在追求真理的過(guò)程中也無(wú)從避免人類(lèi)的無(wú)知，唯有開(kāi)放的思想市場(chǎng)才是幫助人類(lèi)盡量接近真理的最佳工具。此外，具備批判思維和愿意挑戰權威、同時(shí)保持寬容和開(kāi)放的胸襟的大眾，才是“自由的思想觀(guān)念市場(chǎng)”得以發(fā)展的關(guān)鍵因素。