王南湜｜剩余價(jià)值、全球化與資本主義
剩余價(jià)值、全球化與資本主義
王南湜◆文
摘要：人們在援引馬克思的資本主義理論進(jìn)行全球化問(wèn)題研究時(shí)，往往停留于馬克思關(guān)于“世界歷史”或“世界市場(chǎng)”的現象性描述，而未能從剩余價(jià)值實(shí)現方式的理論原理上來(lái)看全球化對資本主義的意義。其原因在于我們對剩余價(jià)值實(shí)現條件理解上的欠缺和對馬克思辯證法的誤解。而盧森堡及柄谷行人則在對馬克思的批評中提出了富有意義的新理解，前者在政治經(jīng)濟學(xué)層面上提出了世界市場(chǎng)對于剩余價(jià)值實(shí)現的意義，后者則為盧森堡的這一闡釋提供了哲學(xué)方法論上的支持。馬克思所強調的世界市場(chǎng)是資本主義的存在條件，全球化則意味著(zhù)資本主義殖民化的全面完成，以及全球資本主義獲取剩余價(jià)值的國家地區間差別性?xún)?yōu)勢的逐步減弱。一旦由于全球化的資本主義不再有能力通過(guò)國家地區間的差別性?xún)?yōu)勢獲取超額剩余價(jià)值來(lái)緩解社會(huì )矛盾，則資本主義的總危機時(shí)代就要無(wú)可避免地到來(lái)。全球化既是資本主義發(fā)展的新階段，也是其終局。
關(guān)鍵詞：剩余價(jià)值 全球化 資本主義 盧森堡
近幾十年來(lái)，對全球化最新進(jìn)程的描述分析已經(jīng)進(jìn)行得相當廣泛而深入，但全球化究其實(shí)質(zhì)而言，并非一種新近的突生現象，而是與資本主義的發(fā)展內在相關(guān)的，因而有必要從一種更為宏觀(guān)的眼界對其做一種大歷史尺度的把握。但令人遺憾的是，當人們援引馬克思的資本主義理論去說(shuō)明全球化進(jìn)程時(shí)，卻往往停留于馬克思早年關(guān)于“世界歷史”的一般性描述上，而并未深入到其關(guān)鍵的剩余價(jià)值理論。即便是有些論著(zhù)試圖依據馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)理論來(lái)理解全球化，但也未能從剩余價(jià)值實(shí)現方式的理論原理上來(lái)看全球化對于資本主義的意義。這就提出一個(gè)十分尖銳的問(wèn)題，馬克思的剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)是否還有足夠的理論潛能去說(shuō)明資本主義的當代發(fā)展。對于馬克思的學(xué)說(shuō)來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)生死攸關(guān)的問(wèn)題。筆者以為，馬克思的剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)無(wú)疑具有這樣的理論潛能，但由于人們通常對于馬克思辯證法理解的嚴重缺陷，從而致使這一潛能未能實(shí)現。這種理論缺陷包括兩個(gè)層面：在直接相關(guān)的政治經(jīng)濟學(xué)層面上，把馬克思在一種比較抽象的條件下對剩余價(jià)值生產(chǎn)的描述，當成了對現實(shí)的剩余價(jià)值生產(chǎn)方式的說(shuō)明，即人們忘記了按照馬克思的設想，《資本論》是一部未完成的著(zhù)作，已完成的只是其中基礎性的部分，而如果把它當作一部完整的著(zhù)作來(lái)看待，則是把一種對具體階段的抽象論述當作是對具體現實(shí)的描述；在更為深層的哲學(xué)方法論層面上，則是把馬克思的辯證法混同于黑格爾的絕對精神自我實(shí)現的辯證法，而往往忘記了馬克思多次聲明的其辯證法與黑格爾辯證法的根本區別。如果按照人們對馬克思的這種慣常理解，對于全球化的說(shuō)明只是停留在“世界歷史”或“世界市場(chǎng)”之類(lèi)的現象性描述上，無(wú)疑就錯失了一種最深刻理解全球化的可能性。要能實(shí)現這種可能性，就需要重新理解馬克思的剩余價(jià)值理論，這當中特別涉及對剩余價(jià)值實(shí)現條件的理解；而要能夠深入把握馬克思的剩余價(jià)值理論，就必須重新理解他的辯證法。正是在這兩個(gè)根本問(wèn)題上，傳統的闡釋未能深入到馬克思的核心思想，而盧森堡以及后來(lái)的柄谷行人則在對馬克思的批評中提出了極其富有意義的新理解。首先是盧森堡在政治經(jīng)濟學(xué)層面上提出了世界市場(chǎng)對于剩余價(jià)值實(shí)現的意義，而后柄谷行人則為盧森堡的這一闡釋提供了哲學(xué)方法論上的支持。這就使得我們在重新理解馬克思的剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)以解釋全球化問(wèn)題時(shí)，不能不首先考慮他們提出的問(wèn)題。據此，本文所設定的理論目標便是通過(guò)對此二人對于馬克思批評的綜合改造，重構一種理解馬克思剩余價(jià)值實(shí)現方式的基本理論框架，并據此對全球化的本質(zhì)及其對于資本主義的重大意義作一概要性探討。
一
如果不是過(guò)于拘泥于全球化這一術(shù)語(yǔ)，而是將全球化的本質(zhì)理解為資本主義在世界范圍內的擴張，盧森堡在其極富原創(chuàng )性的著(zhù)作中就已經(jīng)從剩余價(jià)值實(shí)現方式的視角對之做過(guò)嘗試性闡釋?zhuān)沂菢O富意義的嘗試。盧森堡的嘗試是通過(guò)對馬克思資本積累理論的批評來(lái)進(jìn)行的。
馬克思的資本積累理論要旨如下：所謂資本積累就是資本規模不斷擴大的再生產(chǎn)，即剩余價(jià)值的資本化，因此對資本積累的考察也就是對資本再生產(chǎn)過(guò)程的考察。馬克思將社會(huì )總生產(chǎn)分為兩大部類(lèi)：第一部類(lèi)是生產(chǎn)生產(chǎn)資料的部類(lèi)，用“I”表示，第二部類(lèi)是生產(chǎn)消費資料的部類(lèi)，用“Ⅱ”表示。同時(shí)，每一部類(lèi)的資本又分成兩個(gè)組成部分：代表生產(chǎn)上消費掉的、按其價(jià)值來(lái)說(shuō)只是轉移到產(chǎn)品中去的不變資本(C)和由全部年勞動(dòng)追加的價(jià)值部分，后者又分為補償預付可變資本的部分(V)和超過(guò)可變資本而形成剩余價(jià)值的部分(M)。由此，社會(huì )總生產(chǎn)可表示為：ⅠC+V+M和ⅡC+V+M。在簡(jiǎn)單再生產(chǎn)條件下，即在全部剩余價(jià)值都被資本家非生產(chǎn)性地消費掉的情況下，再生產(chǎn)的基本實(shí)現條件是：第Ⅰ部類(lèi)的商品資本中的V+M價(jià)值額必須等于不變資本ⅡC，可用公式表示為：Ⅰ(V+M)=ⅡC。而擴大再生產(chǎn)的條件則是：第Ⅰ部類(lèi)一年中所生產(chǎn)的全部生產(chǎn)資料，除了維持兩大部類(lèi)簡(jiǎn)單再生產(chǎn)所需要的生產(chǎn)資料以外，還必須有一個(gè)余額，用以滿(mǎn)足兩大部類(lèi)擴大再生產(chǎn)對追加生產(chǎn)資料的需要，即Ⅰ(V+M)＞ⅡC；其次，第Ⅱ部類(lèi)一年中所生產(chǎn)的全部消費資料，除了滿(mǎn)足兩大部類(lèi)進(jìn)行簡(jiǎn)單再生產(chǎn)過(guò)程中的工人和資本家所需要的消費資料以外，還必須有一個(gè)余額，用以滿(mǎn)足兩大部類(lèi)擴大再生產(chǎn)對追加消費資料的需求，即Ⅱ(C+M-M/X)＞Ⅰ(V+M/X)(其中M/X表示資本家作為收入花掉的部分)?？捎霉奖硎緸椋孩?V+⊿V+M/X)=Ⅱ(C+⊿C)。這便是資本主義擴大再生產(chǎn)所要求的條件。當然，在資本主義經(jīng)濟中，社會(huì )資本再生產(chǎn)所要求的這種比例關(guān)系，社會(huì )總產(chǎn)品實(shí)現所需要的各種條件，是通過(guò)不斷的相對的生產(chǎn)過(guò)剩自發(fā)地強制實(shí)現的。但無(wú)論其實(shí)現的方式如何，這一再生產(chǎn)公式表明，只要在社會(huì )生產(chǎn)兩大部類(lèi)之間及其內部保持一定的比例，剩余價(jià)值就能夠資本化，亦即社會(huì )資本的擴大再生產(chǎn)或資本積累就能實(shí)現。
盧森堡肯定了馬克思上述公式在原則上的正確性，但她提出了一個(gè)資本積累的現實(shí)條件問(wèn)題，這就是，在資本主義條件下，“積累的起點(diǎn)是什么？這是我們考察兩個(gè)生產(chǎn)部類(lèi)的積累過(guò)程的相互依賴(lài)性的進(jìn)行方法。無(wú)疑地，在資本主義條件下，第二部類(lèi)，就它的積累決定于現有的追加生產(chǎn)資料而言，是依賴(lài)于第一部類(lèi)的。反過(guò)來(lái)看，第一部類(lèi)的積累依賴(lài)可供追加勞動(dòng)力用的相應數量的追加消費品。然而，不能由此得出結論說(shuō)，只要這兩個(gè)條件都被遵守了，兩部類(lèi)的積累必然象馬克思的圖式所顯示的，自動(dòng)地年復一年地進(jìn)行。我們所列舉的積累條件不過(guò)是那些條件，沒(méi)有了它們，就不能進(jìn)行積累……為了保證積累事實(shí)上前進(jìn)和生產(chǎn)事實(shí)上能夠擴大，需要另外一個(gè)條件，即對商品的有支付能力的需求必須也在增長(cháng)。在馬克思的圖式中，這形成了規模不斷擴大的再生產(chǎn)的基礎。但這個(gè)不斷增長(cháng)的需求是從哪里來(lái)的呢？”盧森堡繼續寫(xiě)道：“它不可能從第一部類(lèi)和第二部類(lèi)的資本家本身那里來(lái)——這是可以立即肯定的——它不能從他們的個(gè)人消費中產(chǎn)生。相反地，積累的實(shí)質(zhì)就是資本家抑制自己，使自己不消費一部分的剩余價(jià)值，把它用來(lái)生產(chǎn)供別人使用的物品，而這部分的剩余價(jià)值——至少從絕對數字看——是不斷地增加的……但其余的剩余價(jià)值，即積累的那部分，是如何呢？它給誰(shuí)使用呢？按照馬克思的圖式，第一部類(lèi)采取主動(dòng)，這個(gè)過(guò)程是以生產(chǎn)資料的生產(chǎn)為起點(diǎn)。那么，誰(shuí)需要這些增加的生產(chǎn)資料呢？這個(gè)圖式回答道：第二部類(lèi)為了生產(chǎn)增多數量的消費品而需要它們。那么，誰(shuí)需要這些增多的消費品呢？這個(gè)圖式回答道：當然是第一部類(lèi)，因為第一部類(lèi)現在雇傭著(zhù)較多的工人。我們簡(jiǎn)直是在兜圈子。為了維持更多的工人，因而生產(chǎn)較多的消費品；并為了使這些過(guò)剩的工人得到工作，因而生產(chǎn)較多的生產(chǎn)資料——從資本主義的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，這樣做是荒唐的?！北R森堡認為，這些剩余價(jià)值的積累部分的買(mǎi)主也不能求助于對外貿易，因為這樣做只是轉移困難，而不是解決問(wèn)題。至于其他方式，諸如貨幣儲存、金生產(chǎn)者等，盧森堡都逐一作了分析，認為不能解決問(wèn)題。
在一系列分析之后，盧森堡認為問(wèn)題出在“馬克思的分析的理論前提，是假定資本主義生產(chǎn)方法占著(zhù)普遍而唯一的統治地位。在這樣的條件下，圖式中當然看不到資本家及工人以外的階級存在。資本主義社會(huì )上的第三者，官吏，自由職業(yè)者，僧侶等作為消費者，是應當計算在兩階級，特別是資本家階級之內的。這個(gè)前提，乃是理論上的權宜之計?，F實(shí)上，從來(lái)沒(méi)有過(guò)那樣在資本主義生產(chǎn)方式唯一支配之下的自給自足的資本主義社會(huì )”。因為在這樣的社會(huì )中，“為積累而實(shí)現剩余價(jià)值，就成為不可能的事情了”。所以，“為得要實(shí)現剩余價(jià)值，‘第三者’——即除工人和資本家以外的消費者——是有必要的”。而且，在事實(shí)上，“我們已經(jīng)看到資本主義在它十分成熟時(shí)期，依然在一切方面依存于與它并存的非資本主義的階層和非資本主義的社會(huì )結構?！备匾氖?，“剩余價(jià)值的非資本主義的購買(mǎi)者之存在，乃是資本及其積累的直接的生存條件”?！翱傊?，作為一個(gè)歷史過(guò)程，資本積累，不管它的理論如何，在一切方面是依存于非資本主義的社會(huì )階層及社會(huì )結構形態(tài)的?！边@樣，盧森堡就從資本積累問(wèn)題引出了帝國主義問(wèn)題，“盧森堡認為，她的‘第三’市場(chǎng)具有必要性的理論就是對帝國主義的說(shuō)明……像她自己所表明的，資本主義向非資本主義市場(chǎng)的擴張是一個(gè)從這個(gè)制度出現以來(lái)就一直在繼續不斷地進(jìn)行的過(guò)程”。由此引出的結論就是：“資本主義就這樣由于它同非資本主義社會(huì )階層和國家之間的相互關(guān)系而得到擴張，用損害他們的辦法而得到積累，同時(shí)把他們推到一邊去，取而代之。參加尋求積累地區的資本主義國家越多，仍然對資本主義擴張開(kāi)放的非資本主義地方就變得越少，競爭就越厲害；它的掠奪轉變?yōu)橐贿B串的經(jīng)濟和政治災難：世界危機，戰爭，革命?！钡@樣一來(lái)，資本主義在發(fā)展自身的同時(shí)，也就不斷消滅著(zhù)自身存在的前提?！巴ㄟ^(guò)這個(gè)過(guò)程，資本在兩方面準備了自己的毀滅。當它接近到人類(lèi)只是由資本家和無(wú)產(chǎn)者所組成這一點(diǎn)時(shí)，進(jìn)一步的積累將變得不可能了。與此同時(shí)，這個(gè)絕對的不可分割的資本規律激化了全世界的階級斗爭并使國際經(jīng)濟和政治方面的無(wú)政府狀態(tài)嚴重到這樣的程度，以致它遠在經(jīng)濟發(fā)展的最后結果到來(lái)之前，就必然導致國際無(wú)產(chǎn)階級反對資本統治存在的暴動(dòng)?！卑凑毡R森堡的這一看法，資本主義在全球的發(fā)展過(guò)程，同時(shí)也就是鏟除自己存在基礎即自我毀滅的過(guò)程。盧森堡的這一結論顯然過(guò)于簡(jiǎn)單化(此點(diǎn)后面我們還要論及)。
盧森堡的資本積累論提出之后，受到鮑威爾、潘涅庫克、布哈林等人的嚴厲批判，后來(lái)亦受到斯威齊、曼德?tīng)?、多布等人的批判。一般的批判多是指出她誤解了馬克思的擴大再生產(chǎn)理論，認為馬克思的理論沒(méi)有問(wèn)題，擴大再生產(chǎn)無(wú)需所謂的“第三”市場(chǎng)就能夠實(shí)現。當然，也得到一些好評甚至贊揚，如梅林等人完全支持其觀(guān)點(diǎn)，《資本積累論》后來(lái)還被塔多伊斯·科瓦利克譽(yù)為“可能是自卡爾·馬克思的杰作后，由馬克思主義和社會(huì )主義思想家所寫(xiě)的最好的著(zhù)作”。此外，劍橋學(xué)派著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)家瓊·羅賓遜為《資本積累論》的英文版寫(xiě)了序言，并作了充分肯定。國內學(xué)界的評價(jià)亦基本認為她的“資本積累理論是錯誤的，因為資本積累確實(shí)如馬克思所分析的，不需要非資本主義環(huán)境來(lái)實(shí)現”。但由于時(shí)代的變遷，全球化話(huà)語(yǔ)的興起，同時(shí)又認為她從錯誤的基點(diǎn)出發(fā)，卻提出了自己的頗富創(chuàng )造性的世界體系論。當然，布哈林早就有過(guò)類(lèi)似的說(shuō)法：“她提出了帝國主義的必然性問(wèn)題，而且一般來(lái)說(shuō)恰當的解答了這個(gè)問(wèn)題，雖然她的答案在理論上是建立在錯誤的論點(diǎn)之上的?！眹鴥茸钕认到y研究盧森堡資本積累論的陳其人先生對其這一貢獻評價(jià)頗高。他寫(xiě)道：“1959年羅莎·盧森堡的《資本積累論》中譯本出版，我第一次閱讀，就引起極大的震動(dòng)?！逼湓蚓驮谟?，“從方法論看，世界體系這一概念實(shí)質(zhì)上是盧森堡提出來(lái)的”。后來(lái)的幾位研究者在這一問(wèn)題上也大都采用了與陳其人先生相近的論點(diǎn)。
但如果一方面盧森堡誤解了馬克思的資本積累理論，另一方面她的“世界體系”論是正確的或是有重要意義的，就提出了一個(gè)問(wèn)題，如何看待馬克思的分析方法，即如何把馬克思的分析方法和盧森堡的“世界體系論”內在地結合起來(lái)，或者說(shuō)，如何合乎邏輯地從馬克思的方法引申出盧森堡的“世界體系論”。遺憾的是，論者們大都未正視這一問(wèn)題。正如塔巴克所指出，“圍繞著(zhù)盧森堡的思想進(jìn)行的爭論牽涉到若干問(wèn)題，其中最重要的是市場(chǎng)問(wèn)題。大多數其他問(wèn)題都是從這一基本問(wèn)題引起的”。因為這樣一來(lái)，“如果非資本主義市場(chǎng)對資本主義是必要的(不僅要發(fā)揮職能而且要生存下去)，這意味著(zhù)她改變了馬克思賴(lài)以對資本主義制度進(jìn)行分析的整個(gè)基礎”。這就是說(shuō)，如通常所認為的那樣，如果馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的根本性問(wèn)題是生產(chǎn)問(wèn)題，那么，市場(chǎng)問(wèn)題在其中的地位如何估價(jià)。一般認為，與他所批判的庸俗經(jīng)濟學(xué)家不同，馬克思的方法是要在一種純粹的狀態(tài)下分析資本主義的本質(zhì)，因而舍棄了諸多次要關(guān)系，僅從資本家和工人這一最簡(jiǎn)單的關(guān)系入手來(lái)揭示資本主義剩余價(jià)值生產(chǎn)的實(shí)質(zhì)，然后再逐步引入其他相關(guān)條件，通過(guò)一系列從抽象上升到具體的邏輯進(jìn)程，最后達到對于資本主義社會(huì )總體運行規律的描述。這種方法顯然是一種源自黑格爾哲學(xué)傳統的辯證法。但有人對這種理解提出了質(zhì)疑。這就是日本學(xué)者柄谷行人。
二
柄谷行人在其代表作《跨越性批判——康德與馬克思》中系統地提出了這一問(wèn)題。從該書(shū)的題目就可以看出，他試圖對馬克思作一種不同于以往黑格爾主義傳統的理解。用他自己的說(shuō)法，就是“旨在于倫理性和政治經(jīng)濟學(xué)的領(lǐng)域之間，即康德式批判和馬克思式批判之間往復跨越，也就是透過(guò)康德來(lái)閱讀馬克思，同時(shí)透過(guò)馬克思來(lái)閱讀康德”。這樣一種互文式的閱讀就構成了一種來(lái)回跨越式的批判。為此，他甚至創(chuàng )造了一個(gè)被譯為“跨越性批判”的新的英文詞“transcritique”。顯然，透過(guò)康德來(lái)讀馬克思，其結果必然不同于透過(guò)黑格爾眼光來(lái)看馬克思。
按照一般的理解，馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判的結構安排是從抽象到具體，即從資本的“一般性”到“特殊性”，再到“個(gè)別性”。就此而言，無(wú)論在哪一種情況下，起點(diǎn)都是一般性的生產(chǎn)，而涉及差別和競爭的市場(chǎng)特別是世界市場(chǎng)，總是被置于較后的特殊性和個(gè)別性階段。但對于這樣一種被廣為接受的黑格爾式的方法，柄谷行人卻提出了異議。他認為，“說(shuō)《資本論》的敘述形式與黑格爾相似，那只是一種錯覺(jué)而已”。毋寧說(shuō)，馬克思“類(lèi)似于站在休謨和萊布尼茨‘之間’而同時(shí)試圖對于兩人予以批判的康德”。馬克思之不同于黑格爾就在于，
“《資本論》中的經(jīng)濟學(xué)概念又絕非黑格爾那種在邏輯上自我實(shí)現的‘概念’。在其發(fā)展之中總是有歷史性的事件先行發(fā)展著(zhù)的”。馬克思觀(guān)念中的思維主體決非像在黑格爾哲學(xué)中的絕對精神那樣是自足的，而是對于歷史事件之觀(guān)念的把握。
馬克思之所以在這一哲學(xué)根本原則上與黑格爾截然不同，柄谷行人認為在于，類(lèi)似于康德同時(shí)對休謨和萊布尼茨的批判，馬克思也同時(shí)對李嘉圖和蒲魯東進(jìn)行了批判。一方面，盡管馬克思稱(chēng)贊“李嘉圖給我們指出資產(chǎn)階級生產(chǎn)的實(shí)際運動(dòng)，即構成價(jià)值的運動(dòng)”，但另一方面，馬克思也指出了古典經(jīng)濟學(xué)對于貨幣主義和重商主義徹底否定的錯誤?！肮诺浣?jīng)濟學(xué)家一反從前重視貨幣的重金主義思考，試圖把商品的價(jià)值放生產(chǎn)過(guò)程中來(lái)觀(guān)察，對此，馬克思承認那是一項偉大的事業(yè)。然而，馬克思更執著(zhù)的是貨幣的秘密?！必泿胖髁x固然陷入了錯覺(jué)，但“嘲笑貨幣主義錯覺(jué)的現代經(jīng)濟學(xué)家，一到處理比較高級的經(jīng)濟范疇如資本的時(shí)候，就陷入同樣的錯覺(jué)”。因為對馬克思而言，他“在英國遭遇到的重大問(wèn)題不是革命，而是經(jīng)濟危機。對于古典經(jīng)濟學(xué)來(lái)說(shuō)，從原理上講，經(jīng)濟危機是不可能的事情。即使出現了，那也是一種事故或過(guò)失”。但是，“這種恐慌(危機)，乃是對于李嘉圖的最有力的‘批判’。在資本主義經(jīng)濟中實(shí)際上是貨幣在運作，可在理論上它卻被否定了。在此，馬克思于古典經(jīng)濟學(xué)批判中引入的正是他們以啟蒙主義所否定掉的貨幣”。對于蒲魯東，馬克思雖然嚴厲地批判了其“基本上是在流通領(lǐng)域中與資本主義相對抗”的進(jìn)路，但這并不表示馬克思是站在李嘉圖主義立場(chǎng)上而且只是從生產(chǎn)領(lǐng)域來(lái)研究資產(chǎn)階級制度的生理學(xué)?！皩?shí)際上馬克思所走的道路，不僅僅是像李嘉圖那樣在生產(chǎn)過(guò)程中觀(guān)察資本主義經(jīng)濟的秘密，他更試圖在流通領(lǐng)域和信貸過(guò)程中來(lái)考察?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，“產(chǎn)業(yè)資本中的剩余價(jià)值是在生產(chǎn)過(guò)程中通過(guò)榨取產(chǎn)生的。但是，剩余價(jià)值的真正實(shí)現是在流通領(lǐng)域”。馬克思說(shuō)過(guò)，“商人資本和生息資本是最古老的資本形式。但是，生息資本自然而然在人們的觀(guān)念中表現為真正的資本的形式……在生息資本中，資本自行再生產(chǎn)的特征，即自行增殖的價(jià)值，剩余價(jià)值的生產(chǎn)，卻純粹表現為一種神秘的性質(zhì)”。而馬克思之所以追溯到生息資本這種“最古老的資本形式”，乃是“為了對產(chǎn)業(yè)資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟這一意識型進(jìn)行譜系學(xué)式的暴露”。這就是馬克思所指出的：“以實(shí)在貨幣為起點(diǎn)和終點(diǎn)的流通形式G—G’，最明白地表示出資本主義生產(chǎn)的動(dòng)機就是賺錢(qián)。生產(chǎn)過(guò)程只是為了賺錢(qián)而不可缺少的中間環(huán)節，只是為了賺錢(qián)而必須干的倒霉事?！?/span>
馬克思說(shuō)：“貨幣轉化為資本，必須根據商品交換的內在規律來(lái)加以說(shuō)明，因此等價(jià)物的交換應該是起點(diǎn)。我們那位還只是資本家幼蟲(chóng)的貨幣所有者，必須按商品的價(jià)值購買(mǎi)商品，按商品的價(jià)值出賣(mài)商品，但他在過(guò)程終了時(shí)必須取出比他投入的價(jià)值更大的價(jià)值。他變?yōu)楹?，必須在流通領(lǐng)域中，又必須不在流通領(lǐng)域中?！睂Υ?，柄谷行人認為這便是馬克思揭示出的一個(gè)二律背反。如何解決這個(gè)二律背反呢？他認為必須引入復數的體系，才可能解決上述二律背反。這個(gè)復數的體系便是共同體之間的差異。根據馬克思所說(shuō)的“交換沒(méi)有造成生產(chǎn)領(lǐng)域之間的差別，而是使不同的生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)生關(guān)系，并把它們變成社會(huì )總生產(chǎn)的多少互相依賴(lài)的部門(mén)”，柄谷行人得出結論，“對于我們來(lái)說(shuō)，更重要的是馬克思于交換的根底里發(fā)現了共同體之間的差異。這種差異本來(lái)是通過(guò)自然的前提條件而被給予的。商人資本就發(fā)生在這種差異即共同體與共同體之間”。換言之，“古典派的勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)基本上是在單一體系中的思考。因此，當他們要說(shuō)明在多數的不同生產(chǎn)部門(mén)中試圖保持各自平均利潤的生產(chǎn)價(jià)格時(shí)，就不得不撤回或者修正勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)”?！肮诺渑芍皇前言趩我惑w系中成立的均衡價(jià)值置換成了勞動(dòng)價(jià)值而已，而馬克思則從復數的體系出發(fā)，因而需要‘社會(huì )的、抽象的’勞動(dòng)價(jià)值。在復數的體系之間，商品的價(jià)格相互不同。那么，這個(gè)商品的‘價(jià)值’是什么呢？正是在如此思考的時(shí)候，一個(gè)體系的均衡價(jià)格作為不同的東西而設定為‘抽象的勞動(dòng)’之價(jià)值。不過(guò)，重要的是有復數的體系存在，由此產(chǎn)生出剩余價(jià)值來(lái)，故而貨幣可以轉化為資本?！痹谶@種意義上，產(chǎn)業(yè)資本與商人資本同作為資本的實(shí)質(zhì)是相同的。其不同只在于，“產(chǎn)業(yè)資本并非從商人資本那種作為空間上自然條件而存在的差異中獲得剩余價(jià)值，而是通過(guò)在時(shí)間上創(chuàng )造出不同的價(jià)值體系而獲得的。這促使資本主義社會(huì )不斷地忙于技術(shù)革新”。柄谷行人進(jìn)而指出，既然馬克思在《資本論》中將對外貿易所獲得高額利潤類(lèi)比于個(gè)別工廠(chǎng)主由于采用新發(fā)明而獲得超額利潤，那么，就可以進(jìn)一步將各國的生產(chǎn)內化在“一國”中來(lái)看待，“對外貿易中的‘不等價(jià)交換’問(wèn)題就可以置換為一國中的有機構成不同的部門(mén)”。
依筆者的理解，上引柄谷行人這幾段話(huà)中，其所依據的方法論核心，就是第一段引文中那句話(huà)，即：“《資本論》中的經(jīng)濟學(xué)概念又絕非黑格爾那種在邏輯上自我實(shí)現的‘概念’。在其發(fā)展之中總是有歷史性的事件先行發(fā)展著(zhù)的?！边@樣，在馬克思對于資本主義的理解中，便存在著(zhù)雙重視角或出發(fā)點(diǎn)，一者是馬克思對于“歷史性的事件”的認識，一者則是對于這一“歷史性的事件”在理論邏輯中的把握。柄谷行人的上述說(shuō)法并非是要否認《資本論》的邏輯起點(diǎn)是資本主義商品，而是要指出馬克思在進(jìn)行這種邏輯中的把握時(shí)，其所據以出發(fā)的對資本主義這一“歷史性的事件”的體認是不同于古典政治經(jīng)濟學(xué)的。馬克思在論述其政治經(jīng)濟學(xué)方法時(shí)說(shuō)過(guò)，“在理論方法上，主體，即社會(huì )，也必須始終作為前提浮現在表象面前”。在柄谷行人看來(lái)，“作為前提浮現在表象面前”的“實(shí)在主體”即“社會(huì )”，在馬克思的表象中與在古典派的表象中是有著(zhù)根本性的不同的。因此，從不同的關(guān)于資本主義這一“實(shí)在主體”的表象出發(fā)，對其本質(zhì)所做出的理論抽象也就不會(huì )相同。例如，對于古典經(jīng)濟學(xué)來(lái)說(shuō)，“產(chǎn)品總是要用產(chǎn)品或勞務(wù)購買(mǎi)的，貨幣只是實(shí)現交換的媒介”，因而，其所能由此得出的理論抽象便只能是，“從原理上講，經(jīng)濟危機是不可能的事情。即使出現了，那也是一種事故或過(guò)失”。但馬克思與古典派不同，他不像李嘉圖那樣只看到生產(chǎn)過(guò)程的重要性，而是同時(shí)看到了生產(chǎn)和流通的總體過(guò)程對于資本主義的意義。正是這種對于“歷史性的事件”的眼界的不同，導致了馬克思對于古典政治經(jīng)濟學(xué)的超越。依柄谷行人之見(jiàn)，在馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判中，與古典派不同，市場(chǎng)問(wèn)題與生產(chǎn)問(wèn)題相比，不再像人們通常所認為的那樣處于次要地位，而是市場(chǎng)或交換與生產(chǎn)交互規定著(zhù)，共同構成了其基礎性問(wèn)題視域。換言之，不把市場(chǎng)作為出發(fā)點(diǎn)考慮進(jìn)去，就不能合理地理解資本主義。這是其深刻之處。但他所謂的“馬克思則從復數的體系出發(fā)”的說(shuō)法，在表述上往往混淆了對浮現于表象中“實(shí)在主體”作為據以進(jìn)行抽象的起點(diǎn)，與作為對于“社會(huì )”這一“實(shí)在主體”的理論把握的邏輯起點(diǎn)，造成了諸多概念上的混亂。特別是關(guān)于“比起詳盡區別商人資本與產(chǎn)業(yè)資本的不同來(lái)，更應該把產(chǎn)業(yè)資本看作是商人資本的一個(gè)變種”的斷言，雖然包含著(zhù)某些合理的見(jiàn)解，但忽視了產(chǎn)業(yè)資本對于資本主義的根本性意義，忽視了資本主義生產(chǎn)方式的歷史性，無(wú)論如何是有著(zhù)嚴重問(wèn)題的。
柄谷行人不僅指出了馬克思觀(guān)念中世界市場(chǎng)對資本主義的意義，而且還進(jìn)一步論證了對把握資本主義剩余價(jià)值生產(chǎn)而言，一種取代黑格爾的思辨方法的康德式的“超越論”的方式的必要性。這種康德式的“超越論”方式要求一種“移動(dòng)的視界”，即同時(shí)從“事前”和“事后”兩種視界觀(guān)察對象。他寫(xiě)道：“康德在《判斷力批判》中，把于既成的法則中整理每個(gè)事物的‘規定性判斷力’與‘反思的判斷力’做了區分，后者是探索那種在既成的法則中無(wú)法得到整理的例外事物以思考其包含的新的普遍性……我們可以把規定的、反思的這一區別當作事前性的、事后性的區別來(lái)思考?？档略凇都兇饫硇耘小分?，首先把綜合判斷視為已確立的，在此基礎上來(lái)探索其超越論的條件。這是一種事后性的立場(chǎng)。但是，這并不意味著(zhù)綜合判斷是容易的。綜合判斷總是蘊含著(zhù)某種飛躍，存在危險。也因此，它得以成為‘擴張性’的?？档略诰C合判斷中發(fā)現了困難，是在他站到所謂‘事前’的立場(chǎng)思考的時(shí)候?！迸c之相同，對于資本主義經(jīng)濟生活，我們可以從生產(chǎn)和交換兩個(gè)視角去觀(guān)察。在經(jīng)濟學(xué)史上，“古典經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)開(kāi)始從勞動(dòng)的角度來(lái)觀(guān)察商品的價(jià)值，而把貨幣視為單純表示價(jià)值的東西。對他們來(lái)說(shuō)，貨幣沒(méi)有任何神秘性?；诋a(chǎn)業(yè)資本主義的發(fā)展來(lái)思考的這些人否定了以往的商人資本和借貸資本。但馬克思卻試圖從商人資本和生息資本的角度來(lái)觀(guān)察資本。他把資本的運動(dòng)放到G—W—G'這個(gè)‘一般’公式中表示。產(chǎn)業(yè)資本也是如此。而馬克思進(jìn)一步注意到生息資本G—G'?！边@就是“事前”和“事后”兩種角度。柄谷行人說(shuō)“斯密是在事后進(jìn)行思考的”，只是“將其投射到事前，認為商品中早就存在交換價(jià)值”。而馬克思與之不同，“他是將此作為一種‘綜合’來(lái)把握的。換言之，他是從‘事前’來(lái)觀(guān)察事態(tài)的。這個(gè)時(shí)候，綜合能否達成并沒(méi)有保證”。但同時(shí)，“馬克思并未否定勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)，因為，這從事后來(lái)看是妥當的。而勞動(dòng)價(jià)值乃是在產(chǎn)業(yè)資本主義階段，透過(guò)貨幣所規定的價(jià)格，強加給所有生產(chǎn)物的”。因此，與康德相似，馬克思的方法也是一種“事前”和“事后”的雙重觀(guān)察視角。
柄谷行人所闡發(fā)的這種對同一對象的雙重觀(guān)察視角的方法，一方面，可以說(shuō)是真正抓住了馬克思辯證法之根本特征，因為正是這一雙重觀(guān)察視角，使得馬克思的辯證方法與黑格爾的思辨體系有著(zhù)本質(zhì)性之別；但另一方面，他又往往滿(mǎn)足于將這雙重視角并置看待，過(guò)分地偏向了康德，而沒(méi)有看到馬克思對黑格爾辯證法的批判性繼承對于構建自己的辯證法的意義。而且，更重要的是，對于方法論問(wèn)題，我們不能停留在對其一般本質(zhì)的規定上，而是需要一種能夠操作的方法規定，一套可行的方案，以便能夠對前述盧森堡所提出的問(wèn)題奠定一個(gè)方法論基礎。因此，對于柄谷行人所推薦的雙重觀(guān)察視角方法，還須做進(jìn)一步的批判性闡釋?zhuān)貏e是需要說(shuō)明這種雙重視角所以可能的基礎何在，為什么需要這種雙重視角，以及這雙重視角之間又是一種什么樣的關(guān)系。下面我們試著(zhù)基于馬克思的有關(guān)論述來(lái)改進(jìn)柄谷行人的闡釋。
文章來(lái)源：《中國社會(huì )科學(xué)》2012年第12期
微信編輯：朱飛
聯(lián)系客服
