“奸相”嚴嵩質(zhì)疑
村學(xué)究
嚴嵩，字惟中，江西分宜人，本傳列于<<明史•奸臣>>中。而“奸臣”條下有“竊弄威柄，構結禍亂，動(dòng)搖宗祏，屠害忠良，心跡俱惡。終生陰賊者，始加以惡名而不敢辭”之語(yǔ)。這便是對“奸臣傳”傳主們的判詞，分宜不幸，落入彀中。然檢讀記嘉靖朝事之正史、野史，嚴嵩不應列入“奸臣傳”。奈何眾口鑠金，己成定讞。一代名相嚴嵩究是奸相、賢相亦或庸相，實(shí)在是應該重新認識的。
洪武十三年，朱元璋取消了在中國歷史上存在了一千五百余年的丞相制度；至明成祖始設內閣，<<明史•職官志>>載，內閣大學(xué)士的職責主要是“掌獻替可否，奉陳規晦，點(diǎn)檢題奏，票擬批答，以平允庶政。”可見(jiàn)內閣大學(xué)士不是政務(wù)官?！端膸烊珪?shū)總目》卷58“嘉靖以來(lái)首輔”條稱(chēng)，“至嘉靖始委政內閣，而居首揆者，責任尤專(zhuān)……至世宗中葉，夏言、嚴嵩迭用事，遂赫然為宰相，壓制六卿矣。”這種表述是大可商榷的。世宗執政的前期是很勤政的，自嘉靖十八年即不上朝，即便如此，也不曾出現權臣專(zhuān)政的局面?！睹魇?#8226;嚴嵩傳》載，嚴嵩任首輔后，“帝雖甚親禮嵩，亦不盡信其言，間一取獨斷，或故示異同，欲以殺其勢。”這說(shuō)明世宗雖居大內，卻是緊握皇權的。因此，任何一位“權臣”在世宗朝絕無(wú)“竊弄威柄”的可能。關(guān)于此，從其他的記載亦可旁證。王世貞《嘉靖以來(lái)內閣首輔傳》：“（世宗）晚年雖不御殿，而批決顧問(wèn)，日無(wú)停晷；故雖深居淵默，而張弛操縱，威柄不移。”《世宗實(shí)錄》稱(chēng)其“惓惓以不聞外事為憂(yōu)。”《國榷》卷64引李維楨曰：“（世宗）齋居數十年，圖廽天下于掌上，中外儼然如臨。”又引范守已曰：“臣于徐少師階處，蓋捧讀世廟諭札及改定旨草，云人嘗謂輔臣擬旨，幾于擅國柄，乃大不然。……攬乾綱如帝者，幾何人哉！…..以故大張弛、大封拜、大誅賞，皆出獨斷。”嚴嵩不可能竊弄威柄，于史比比可證矣。再如《賓退錄》卷四載，歐陽(yáng)必進(jìn)（都察院左都御史），與嚴嵩為兒女親家，嵩欲安排必進(jìn)為吏部尚書(shū)，經(jīng)嵩哀求再三，世宗僅讓歐陽(yáng)做了半年的吏部尚書(shū)即斥去。嚴嵩欲安排一下兒女親家都如此不易，又何談把持朝政、結黨營(yíng)私呢！由此觀(guān)之，說(shuō)嚴嵩“竊國柄政”不過(guò)空穴來(lái)風(fēng)而已！
世宗是個(gè)極難侍候的皇帝。世宗猜忌、多疑、嗜殺，不僅如此，他待人冷漠，對自已的妻兒、侍婢、臣僚無(wú)不無(wú)情無(wú)義，以至宮中一群弱女子要將他勒死。這就是發(fā)生在嘉靖二十一年十月的“宮婢之變”?！洞好鲏?mèng)余錄》載有因“大議禮”而受世宗器重的張璁一席話(huà)：“臣歷數從來(lái)內閣之官，鮮有能善終者。蓋密勿之地，易生嫌疑，代言之責，易招議論。甚非君臣相保之道也。”這番話(huà)是說(shuō)，當首輔的要為皇帝的過(guò)失承擔責任，要甘當替罪羔羊。當徐階扳倒嚴嵩擢升為首輔時(shí)，他的朋友王維楨曾對他說(shuō)：“夫宰相位絕百僚之右，至尊至重矣。然今時(shí)有三難稱(chēng)至苦焉：天子圣明，群臣莫能及而思有以裨益之，一難也；事下中書(shū)，責應于斯須，得失輕重關(guān)焉，二難也；造膝之言，廷臣不得聞，廷臣所得聞，遠臣又不及知，而擬議轉注，易動(dòng)唇吻，三難也。此三難者又不敢以告人，故曰至苦也”（《王氏存笥稿》卷16）。由此看來(lái)，我們似應從另一視角來(lái)看嚴嵩了。
嚴嵩任首輔十五年，與一位脾性暴躁而又嗜殺的皇帝能相處如此之久，也是很不容易的。世宗崇奉道教，力贊玄修、進(jìn)獻青詞幾乎是任閣臣的要件，因此“諛”、“媚”是閣臣們的共性，嚴嵩并不見(jiàn)得比別的閣臣更諛更媚了。例如宮婢之變后，世宗避居西苑，所居西苑永壽宮發(fā)生火災，世宗欲重修宮殿。嚴嵩考慮世宗久不視朝，營(yíng)建又要花費巨額資財，故不同意重修宮殿。而另一位閣臣徐階竭力主張重建。對此，時(shí)人“頗善嵩對，而微謂階之諛旨”（《獻征錄》卷16）。這里所展示的則是嚴嵩剛性的另一面?！睹魇芳o事本末•嚴嵩用事》在分析世宗寵信嚴嵩之由時(shí)說(shuō)：“況嵩又真能事帝者；帝以剛，嵩以柔；帝以驕，嵩以謹；帝以英察，嵩以樸誠；帝以獨斷，嵩以孤立……猜忌之主，喜用柔媚之臣。”惟其如此，才能將世宗那暴戾的脾氣平和下來(lái)，使朝政不致變得更壞。關(guān)于這一層，世宗應該是心中有數的。因此，世宗對嚴嵩亦多有褒獎，如賜嚴嵩“忠勤敏達”的銀印，賜其藏書(shū)樓曰“瓊翰流輝”，奉玄之堂曰“延恩堂”，賜字幅曰“忠弼”等。即是令其致仕時(shí)，世宗在諭旨里還是說(shuō)“嵩小心忠慎，”致仕后的待遇，較其他首輔亦見(jiàn)優(yōu)渥，“其致仕去，仍令馳驛去，有司歲給祿米百石資用”（《世廟識余錄》卷22）。說(shuō)明嚴嵩能真誠事主，并無(wú)二心，才能博得這位薄情寡恩的君主的善待。，
那么，率意說(shuō)嚴嵩為“奸相”，就匪夷所思了。
嚴嵩入閣后，彈劾他的大臣甚多。這些大臣中，有的被處死，有的被削職，其中在歷史上影響較大的是楊繼盛、沈煉等人。
沈煉，嘉靖十七年進(jìn)士?！睹魇贰繁緜鬏d“煉為人剛直，嫉惡如仇，然頗疏狂。”傳中未見(jiàn)記載沈煉有何才識。沈煉與他的上司錦衣帥陸炳頗善，與嚴世蕃過(guò)從甚密。沈煉嗜酒，“數從世蕃飲，世蕃以酒虐客，煉心不平，輒為反之。”區區小事，致生積怨，可見(jiàn)沈煉性格偏狹之一斑。嚴嵩曾說(shuō)過(guò)沈煉不是好人，此話(huà)傳到沈煉耳中，他怕前途無(wú)著(zhù)，于嘉靖三十年正月上疏劾嚴嵩。疏中歷數嵩十大罪狀。世宗閱疏后，“大怒，廷杖之，謫佃保安。”沈煉在保安并不安份，常常詈嵩父子；當地不明就里的民眾亦“爭詈嵩以快煉，煉亦大喜，日相與詈嵩父子為常。且縛草為人，象李林甫、秦檜及嵩，醉則聚子弟攢射之。”這種“游戲”似不類(lèi)君子所為。沈煉與地方當局常鬧糾紛，被總督楊順殺之。反對嚴嵩的人稱(chēng)是嚴嵩授意殺害沈煉的，這也是于史無(wú)據的，且楊順亦非嵩黨。沈煉羅列嚴嵩十大罪狀，徐學(xué)謨以為“數嵩十罪，俱空虛無(wú)實(shí)”（《世廟識余錄》卷15）。談遷在《國榷》中論曰：“沈純甫（煉）氣吞逆胡，當庚戍（1550年）秋，怒目而斥嚴氏，其強直自遂，固己不可一世矣。投身荒塞，隱約潛晦，何必不自得，至于傳檄京師，欲清君側之惡，以視請劍詠檜，尤為過(guò)之。”可見(jiàn)沈煉之死，完全是性格上的弱點(diǎn)所致，這與忠奸有何關(guān)涉焉！
楊繼盛，嘉靖二十六年進(jìn)士；據《明史》本傳載，頗精律呂之學(xué)，此外不見(jiàn)他有甚所長(cháng)。在國子監時(shí)，為徐階門(mén)生；與唐順之往還甚密。楊繼盛性格與沈煉頗相似，我們不妨摘引唐順之致楊的一封書(shū)信：“執事豪杰士也，……頗覺(jué)慷慨，激發(fā)之氣太勝，而含蓄沉機之力或不及焉……”（《荊川先生文集》卷6）這是暗示楊性格上的弱點(diǎn)和才識不足。嘉靖三十二年，楊繼盛上《請誅賊臣疏》，列嵩十大罪五奸。楊的指控，大多空疏無(wú)實(shí)，與沈疏無(wú)甚區別。如說(shuō)嚴嵩沒(méi)有把國家治理好，世宗可能會(huì )認為是影射他的，因為很多事嵩是按他的旨意去辦的；又如楊繼盛《疏》曰：“察嵩之奸，或召問(wèn)裕、景二王；”這無(wú)疑是認為世宗昏聵，因此，“疏入，帝已怒…..下繼盛詔獄，詰何故引二王。….獄上，乃杖之百，令刑部定罪。”楊疏上后，嵩一再請求休致，世宗挽留再三，說(shuō)楊“邀譽(yù)賣(mài)直”，該疏是沖他而來(lái)的。疏文空泛，此即為無(wú)才識也。因此，楊繼盛必死無(wú)疑，或曰楊死是嵩做了手腳，此說(shuō)是太過(guò)悖謬了。
另一個(gè)較有影響的人物是夏言。嘉靖二十四年言覆出閣揆后，都御使曾銑議復河套，言力主之，而嵩極言不可。于是吏部尚書(shū)聞淵等劾言誤國，二十七年春罷夏言首輔。是年殺夏言、曾銑?！睹魇?#8226;嚴嵩傳》說(shuō)嵩借復套事件構陷夏言至死，《明史•夏言傳》指稱(chēng)嵩與陸炳、駙馬都尉崔元聯(lián)手倒言。然而，談遷在《國榷》中認為，“貴溪（夏言）不死于敗而死于讒，又嚴氏之代為之受螫也。”可見(jiàn)嚴嵩是背了黑鍋的。在嚴嵩的《奏對錄》里，曾載有嵩再三為夏言求情免死的札子，亦見(jiàn)嵩未必是“心跡俱惡”之人。
被世宗殺掉的還有兵部右侍郎薊遼總督王杼。王杼是位精通軍事、很有責任心的將領(lǐng)，嘉靖三十六年春，因一時(shí)不察讓入侵的數萬(wàn)北虜進(jìn)入至三屯營(yíng)，使不少中貴和宮人的家人財產(chǎn)遭受損失。這些天子身邊的人難免不向世宗投訴。在調查此事時(shí)，又牽出王杼疏于練兵等情況。于是世宗震怒，手批“諸將皆斬”。三十七年王杼被殺于西市，時(shí)年五十三歲！然傳末又指稱(chēng)王杼之死責任在嵩。是非曲直尚有公論，《世廟識余錄》如是說(shuō)：“杼恂恂長(cháng)者，悉心體國，通州之役，不避死亡，劃策守城，以全國儲，帝眷日隆，洊登樞佐。薊州邊備久弛，整頓良艱，屢至失律，遂于極典。┅┅華亭（徐階）乃予罪嚴嵩，至方秦檜之殺武穆。是以君子惡居下流。”對支大綸的判語(yǔ)談遷是極贊同的：“王中丞坐疆事死，非死嚴氏也。”這些說(shuō)明有人要使嚴嵩“惡居下流”，欲令嚴嵩背負沉重而可怕的惡名。
自嘉靖十三年起，蒙古新首領(lǐng)俺答幾乎無(wú)年不請求明朝“封貢”，然而，俺答求貢卻屢遭明廷拒絕，俺答便率兵大舉犯邊，其中最嚴重的事件是嘉靖二十九年，俺答率10萬(wàn)精騎攻至北京，全國震動(dòng)，史稱(chēng)“庚戍之變”。嚴嵩對北虜的立場(chǎng)如何？這里有二點(diǎn)是十分重要的。一是世宗欲效法成祖率軍巡邊。嘉靖二十八年二、三月，世宗兩次召見(jiàn)嚴嵩談到想親率大軍“巡邊”的想法，均遭嚴嵩婉言反對：“皇上圣謨弘遠，欲上法祖宗甚盛心也。但今時(shí)非前比，只嚴督將臣守御，自可無(wú)事，巡驅之典，似不必盡同于昔也。”（《世宗實(shí)錄》卷346）可以設想，如果世宗率軍巡邊，其結果可能比英宗的“土木之變”還慘。作為首輔的嚴嵩在此重大問(wèn)題上并未一味順從邀寵，想必是予料到后果的嚴重性，故設法阻止之。二是世宗一直想以軍事手段解決北方邊患。例如嘉靖二十六年，首輔夏言、三邊總督曾銑力主收復河套失地，得到世宗批準；而嚴嵩及翁萬(wàn)達、唐順之等富有學(xué)識和軍事經(jīng)驗的大臣，對“復套”是很不贊成的。二十九年八月上旬，邊境形勢十分緊張，世宗曾兩次召?lài)泪杂懻搶Σ?，嚴嵩曰?/span>“目今虜患，但邊臣戮力防御為守之計，令不能深入，即為得策。若欲驅掃遠遁，恐力非昔比也。”又曰：“笫時(shí)勢誠有不同于昔者，兵不素練，將未得人，饋餉屢乏，即無(wú)可持之資。當事之臣，自任其責，防守邊疆，令不得患，雖犯不得利。此即御戎之策矣┅┅”（《奏對錄》卷4）嚴嵩主張重在防御，這完全是從當時(shí)的國情出發(fā)。嘉靖二十九年吏部侍郎王邦瑞上疏云：“今武備積弛，見(jiàn)籍止十四萬(wàn)余，而操練者不過(guò)五六萬(wàn)，支糧則有，調遣則無(wú)。比敵騎深入，戰守俱稱(chēng)無(wú)軍。”（《典故紀聞》卷17）庚戌之變時(shí)京城的實(shí)際軍力是“僅四五萬(wàn)，老弱半之。”（《明史•丁汝夔傳》）至于軍事裝備，因主持軍械制造的官員侵吞料價(jià)，以致造出的裝備不堪使用。如甲“中不掩心，下不遮臍，葉多不堅，袖長(cháng)壓臂，全不合式”；“弓力不過(guò)一二斗，矢長(cháng)不過(guò)七八把，平昔尚不能射遠，披甲后，手不能舉，射只過(guò)數十步而止。刀尤短小，亦無(wú)鋒。”（馬文升：《明臣奏議•修飭武備疏》）這樣的軍隊和裝備怎堪俺答10萬(wàn)精騎一擊！曾任過(guò)兵部車(chē)駕司員外郎的楊繼盛未必不了解此時(shí)的軍情！他在《疏》中，將俺答犯京時(shí)嚴嵩不讓兵部尚書(shū)丁汝夔出戰，指為十大罪狀之一，這也是令人匪夷所思的。
嚴嵩之“貪鄙”是令他聲名狼籍的原因之一。
王宗茂《皇明經(jīng)世文編•糾劾誤國輔臣疏》：“嵩撓吏部之權，則每選額要二十員名，州判三百兩、通判五百兩，天下名區，聽(tīng)其揀擇。┅┅嵩攬兵部之權，則每選亦額要十余員名，管事指揮三百兩、都指揮七百兩。┅┅自指揮而上以至總兵，┅┅果價(jià)或至千金。”
“如己酉（嘉靖二十八）年，因人論劾，自分莫逃，欲潛搬家屬回籍，其他財物玩好，不暇殫述，但聞治裝之時(shí)，有一家人請檢點(diǎn)金銀器皿以紀入庫之數。前列數十桌，嵩坐于后，愈出愈奇，惟見(jiàn)桌之前增，椅之后退，尚無(wú)置處，蓋不知其數目。”
鄒應龍《皇明經(jīng)世文編•貪橫陰臣欺君蠹國疏》：“嵩父子故籍袁州，乃廣置良田美宅于南京、揚州，無(wú)慮數十所，以豪仆嚴冬主之。抑勒侵奪，民怨入骨。”
《明史紀事本末•嚴嵩用事》：“永壽共和王庶子惟燱，與嫡孫懷熷爭立，以白金三千賂嵩。”
趙善政《賓退錄》：“嚴世蕃之籍，有金絲帳，累金絲為之……又有金溺器等物，執政者以為不可聞，令銷(xiāo)之以金數報。”
┅┅
嚴嵩之貪，正史稗乘中的那些似是而非、真真假假的記載比比可征。
嚴嵩家被籍沒(méi)時(shí)的財產(chǎn)究竟有多少？《世宗實(shí)錄•四十四年三月》條月：“金三萬(wàn)二千九百六十兩有奇，銀二百二萬(wàn)七千九十兩有奇，玉杯盤(pán)等項八百五十七件，玉帶二百余條，金廂瑇瑁等帶一百二十余條，金廂珠玉帶絳環(huán)等項三十三條、件，金廂壺盤(pán)杯箸等項二千八十余件，龍卵壺五把，珍珠冠等項六十三頂、件，府第房屋六千六百余間，又五十七所，田地山塘二萬(wàn)七千三百余畝。┅┅”
陳弘謨《繼世余聞》：“嚴嵩籍沒(méi)時(shí)，金銀珠寶書(shū)畫(huà)器物田產(chǎn)，共估銀二百三十五萬(wàn)九千二百四十七兩余。又直隸巡按御使孫丕揚所抄京中家產(chǎn)，亦不減此數。”
世宗令將籍沒(méi)的財產(chǎn)一半充邊餉，一半入內庫，而當時(shí)僅10萬(wàn)兩入庫，世宗問(wèn)道：“三月決囚后，今已十月余矣，財物尚未至，尚不見(jiàn)。是財物既不在犯家，國亦無(wú)收，民亦無(wú)還，果何在耶？”（《世宗實(shí)錄》卷519）當時(shí)主持籍沒(méi)事的是首輔徐階，徐階是否故意虛報，以張大嚴嵩父子的過(guò)惡呢？從史料來(lái)看是有的，連徐階主持編修的《世宗實(shí)錄》也難掩其真相。卷544稱(chēng)：“比籍沒(méi)嚴氏，貲財巳稍稍散逸，按臣奉詔征之，急不能如數，乃聽(tīng)孔（彭孔，被徐階定為嚴氏‘逆黨’）等指攀，于是株蔓及于無(wú)辜，一省騷擾矣。”萬(wàn)厲年間籍沒(méi)張居正時(shí)，《明史•趙錦傳》載左都御使趙錦曾上疏規勸神宗：“方圣祖肅皇帝時(shí)，故大學(xué)士嚴嵩，特受眷知首參機務(wù)，每不能仰體圣祖所倚毗之心，而專(zhuān)怙寵行私。其子世蕃，復大為奸利。于是中外切齒，言者四起。而圣祖方旋悟疚逐，命收捕世蕃。而言者猶忿恨不巳，至謂世蕃有謀叛狀。于是正世蕃之罪而籍其家。時(shí)承勘者與撫按諸臣，懼無(wú)以上應明詔，重干不測，則虛上所當籍事，而其實(shí)不符，則又株連影捕，旁搜近取以足之。圣祖以為所籍之物，而不知其強半出于無(wú)辜之民、閭閻之間。”他還說(shuō)道：“初抄沒(méi)世蕃，命下倉卒，所得猶僅若此！”嚴氏巨額資財既不在犯家，國家亦未收，也未隱慝流失，這只能說(shuō)明它根本就不存在，是被政敵徐階惡意夸大了！如果說(shuō)嚴嵩之貪“猶僅若此”，那么，我們對沈練、楊繼盛、鄒應龍等所指控嚴氏貪黷的真實(shí)性，就不能不大加懷疑了。
錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集•嚴少師嵩》：“少師初入詞垣，負才名，謁告返里，居鈐山之東堂，讀書(shū)屏居者七年，而又傾心折節，交結勝流，如楊用修輩，相與倚合，名滿(mǎn)天下，以公輔望歸之。”這說(shuō)明嚴嵩是頗有文才的，詩(shī)文且典雅清新、深入淺出。李夢(mèng)陽(yáng)曾說(shuō)：“如今詞章文學(xué)，翰林諸公，嚴惟中為最。”（《四友齋叢說(shuō)摘抄》）以這樣的文才撰寫(xiě)青詞，當然會(huì )受到世宗的賞識；《明史•嚴嵩傳》稱(chēng)嚴氏“無(wú)他才略，惟一意媚上，竊權罔利。”看來(lái)，這也是不實(shí)之詞。此外，嚴嵩待人也有度量，《罪惟錄》載：“林一新者，以?xún)L事分巡，嵩仆有不法，執笞之。一新入賀京師，嵩甚加敬禮，其能重賢大夫若此也。”約束家人，顧及大義，與徐階縱惡子弟橫行鄉里，何啻天壤之別。
嚴嵩很注意獎掖擢選人才以為國用?！读谐?shī)集•唐順之傳》：“順之于學(xué)，無(wú)所不窺，大則天文樂(lè )律，小則弧矢勾股，莫不精心究詰。既而受知分宜，僇力行間，轉戰淮海，遂以身殉，可謂志士者矣！”同書(shū)“尹耕傳”：“分宜能用子莘，能用胡瓚宗，其識見(jiàn)亦非他庸相所及也。”崇禎年間做過(guò)大學(xué)士的黃景昉在《國史唯疑》中說(shuō)：“徐華亭（階）語(yǔ)張襄惠（岳）兒曰：‘嚴氏當國二十年，制閫不入一錢(qián)，沒(méi)，得完其身者惟尊公一人耳’。猶使賢者得完身名，知此老未全毒乎！嚴嵩雅善詩(shī)文，收羅知名士，間能抑情沽譽(yù)，有可憐恕者。”事過(guò)數十年，當黃景昉路過(guò)袁州時(shí)，還聽(tīng)到當地人對嚴氏的好感和懷念之詞，尤其是他的政敵在私下與相知所說(shuō)的一席話(huà)，是否意味著(zhù)嚴嵩還有一種人格魅力呢？這是頗值得治史者玩味的。
《列朝詩(shī)集•胡瓚宗傳》：“家居數年，而有詩(shī)案之獄。戶(hù)部主事王聯(lián)，瓚宗在河南所笞貪令也，上書(shū)訐瓚宗‘聞大駕幸楚’詩(shī)，有‘穆天湘竹’之語(yǔ)，世廟大怒，下之獄。嚴分宜、陶恭誠力救之，乃得解。”事在嘉靖二十九年，朱國楨《皇明大事記》卷32載，因王聯(lián)的誣陷而羅織成大辟，株連一百一十余人，“是時(shí)，上意不測，大學(xué)士嚴嵩為之申釋?zhuān)ヅ俳狻?/span>”這類(lèi)頗值嘉許的事，竟在《明史•嚴嵩傳》中缺載。聯(lián)系到嚴嵩曾頗為救解夏言、丁汝夔等，說(shuō)明此老無(wú)乘人之危、落井下石之惡。比起徐階整死仇鸞、張經(jīng)，羅織“嚴黨”瘐死胡宗憲，以“叛逆”罪構陷嚴世蕃死罪等等要高尚得多。
世宗之初，對百年積弊和朝政是頗多革新的。談遷在《國榷》（卷64）中予以很高評價(jià)：“世廟起正德之衰”，“厘正諸儒，嚴迪德之選；革藩鎮之諸閹，廢畿甸之皇莊，奪外戚之世封，抑司禮之柄用，┅┅”朝政為之一新。其最大成就莫過(guò)于果斷革除鎮守中官，正如《明史•張忠傳》所言：“（世宗）盡撤鎮守內臣及典京堂倉場(chǎng)者，終四十年不復設，故內臣之勢，惟嘉靖朝少殺云。”嘉靖十年行“一條鞭”法，變革賦稅，社會(huì )經(jīng)濟大有發(fā)展。如果說(shuō)嘉靖初年君相有鼎革之力，那么，與世宗廝守了十五乃至二十余年的嚴嵩，豈能無(wú)守成之功？
先圣孔子曰：“紂之不善不如是之甚也，是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。”（《論語(yǔ)•子張》）惡居下流和“善”居上流皆司馬遷后史家筆法，遑論忠奸！是故讀史大可不必以“史”來(lái)讀，而應以“文化”來(lái)解讀！其文化的意味難道不比歷史的意味更有價(jià)值嗎！
聯(lián)系客服
