政 府 法 治 簡(jiǎn) 報
2007年 第7期(總第49期)
上海市政府法制辦綜合業(yè)務(wù)處
上海市行政法制研究所 編 2007年4月5日
編者按：為更好地服務(wù)政府法治工作，提高簡(jiǎn)報的編輯質(zhì)量，加強針對性和時(shí)效性，我們將增加簡(jiǎn)報對第一手資料、信息的加工處理。作為一種嘗試，簡(jiǎn)報將對近期出現的與法治進(jìn)程和政府法制實(shí)踐密切相關(guān)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)案例開(kāi)展討論分析，結合實(shí)際，形成我們的一點(diǎn)看法和對策建議供大家參考。前一段時(shí)間，就“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”的性質(zhì)及相關(guān)法律責任等問(wèn)題的爭議，曾引發(fā)廣泛的社會(huì )關(guān)注，研究所組織有關(guān)研究人員就此開(kāi)展了討論。本期匯編了我們議論的幾個(gè)主要問(wèn)題和觀(guān)點(diǎn)，期望能拋磚引玉，引起思考。歡迎大家共同參與，并提出寶貴意見(jiàn)。
討論與爭鳴：《專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)》的法律性質(zhì)與規制
▲案例簡(jiǎn)介
2004年，中國政法大學(xué)疑案研究中心接受廣州華南印刷實(shí)業(yè)有限公司的負責人提出的論證申請，并根據其提供的關(guān)于事實(shí)的陳述和書(shū)面材料，按照程序組織了論證，出具了《關(guān)于陳澤宏涉嫌職務(wù)侵占罪一案法律意見(jiàn)書(shū)》。法律意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)：現在證據材料初步表明，陳澤宏隱匿并故意銷(xiāo)毀會(huì )計憑證、會(huì )計帳簿、財務(wù)會(huì )計報表，涉嫌職務(wù)侵占罪和偽造公司印章罪，建議司法機關(guān)追究其刑事責任。2005年《民營(yíng)經(jīng)濟報》刊登了《兩個(gè)“華南印刷”的維權之爭》的報道，引用了《專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)》來(lái)增強報道的真實(shí)性和可靠性。當事人陳澤宏看到了這篇報道，認為研究中心沒(méi)有核實(shí)廣東華南方面提供材料的真實(shí)性，侵犯了自己的名譽(yù)。遂將中國政法大學(xué)、中國政法大學(xué)疑案研究中心、《民營(yíng)經(jīng)濟報》、廣東華南公司及其兩位負責人共同告上法庭，向中國政法大學(xué)、疑案研究中心索賠10萬(wàn)元，向《民營(yíng)經(jīng)濟報》、廣東華南公司和其兩位負責人被索賠51萬(wàn)。
▲相關(guān)鏈接：“疑案研究中心”的背景資料
根據中國政法大學(xué)疑難案件研究中心的網(wǎng)站介紹，該中心成立于1996年，是國內第一家設在高等院校的疑難案件研究機構。王啟富教授（中國政法大學(xué)原常務(wù)副校長(cháng)）任中心主任、李夢(mèng)福教授（中國政法大學(xué)原法律事務(wù)所主任律師）、郭成偉教授（中國政法大學(xué)科研處處長(cháng)）、王世超教授任中心副主任。中心以中國政法大學(xué)300多名教授為依托，聯(lián)合政法大學(xué)所屬50多個(gè)部門(mén)法律研究中心，并充分發(fā)揮北京的法學(xué)知識資源優(yōu)勢，聘請北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國人民公安大學(xué)、中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)研究所以及其他高等院校、法學(xué)研究機構的著(zhù)名教授、法學(xué)家兼任研究員。
該中心主要從事民事、刑事、行政、知識產(chǎn)權、金融、房地產(chǎn)、證券等各方面實(shí)用法律問(wèn)題和企業(yè)發(fā)展戰略問(wèn)題研究及相關(guān)法律事務(wù)代理，對社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟條件下出現的新的法律領(lǐng)域、發(fā)生的新的法律問(wèn)題進(jìn)行研究、論證，并擔任國家機關(guān)、企事業(yè)單位、外商的常年法律顧問(wèn)，中心根據案件性質(zhì)的不同，邀請不同法學(xué)專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)家、學(xué)者組成專(zhuān)家組，對疑難案件進(jìn)行集體“診斷”。
▲問(wèn)題一：疑案研究中心能否出具專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)？
對疑案研究中心能否出具專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)，討論中有兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：
一種觀(guān)點(diǎn)認為，專(zhuān)家可以應當事人的請求出具專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)，但應當對相關(guān)實(shí)體及程序內容進(jìn)行規范。因為在我國的法庭審判中，尤其是公訴案件的審判中，由于公訴方與審判監督程序提起方雙重身份的競合，辯方在庭審中明顯處于弱勢地位，辯方律師為增強本方當事人在法庭中的抗辯力，委托法學(xué)專(zhuān)家出具專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)，這是辨方為了擴張自己的訴訟行為能力的本能反應。因此，委托專(zhuān)家出具中立的意見(jiàn)這種行為本身是可以理解的，但應該予以規范。
另一種觀(guān)點(diǎn)認為，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)應當是有前提的并且是公益性的，不能以金錢(qián)為對價(jià)出具。專(zhuān)家受一方之托為其出具法律意見(jiàn)，固然可以在個(gè)案中糾正法官的偏頗，但顯然難以客觀(guān)中立，并有可能成為阻滯法院獨立思維的先例。專(zhuān)家可以個(gè)人名義作為律師為某一方代言，但作為一個(gè)群體的功能，或者從制度意義上談專(zhuān)家的功能，其應當是知識理性的化身、社會(huì )良知的代表，其立場(chǎng)宜客觀(guān)、公正，而不是只代表一方利益，故專(zhuān)家不宜以接受金錢(qián)給付為對價(jià)，為一方當事人出具法律意見(jiàn)書(shū)。
我們傾向認為，專(zhuān)家可以接受當事人的委托出具法律意見(jiàn)書(shū)，但該行為應當受到一定的限制。主要理由如下：
首先，聘請專(zhuān)家為其出具法律意見(jiàn)是當事人的權利，法律并未加以禁止。當事人需要借助專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)素養，幫助其對訴訟結果進(jìn)行分析和預測，從而強化當事人的勝訴心理。高校等研究機構中從事教學(xué)研究工作的法律專(zhuān)家，為當事人提供有償法律服務(wù)，甚至作為一方的訴訟代理人、辯護律師參與訴訟全過(guò)程的情形，法律并未加以禁止。
其次，專(zhuān)家提供有償法律服務(wù)時(shí)，應當進(jìn)行充分的信息披露。在我國，專(zhuān)家既可以作為學(xué)術(shù)研究的承擔者，又可以充當具體案件中相關(guān)法律服務(wù)的提供者。專(zhuān)家既可以從學(xué)術(shù)研究的角度出具專(zhuān)家意見(jiàn)，也可以從站在當事人的立場(chǎng)上，為當事人進(jìn)行個(gè)案的論證。因此，當兩種身份可能出現競合，或者說(shuō)混淆的情況時(shí)，專(zhuān)家應當對其以金錢(qián)給付為對價(jià)所為之行為進(jìn)行充分的信息披露。披露的信息包括：委托人的姓名或名稱(chēng)；出具意見(jiàn)的一個(gè)或幾個(gè)專(zhuān)家的姓名；相關(guān)案件事實(shí)材料來(lái)源；法律意見(jiàn)書(shū)的出具是否以金錢(qián)給付為對價(jià)；其他有必要披露的信息。
最后，有償性專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)不宜以學(xué)術(shù)機構的名義出具。本案中，專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)是以疑案研究中心的名義出具的，疑案中心作為中國政法大學(xué)的內設機構，并沒(méi)有獨立的主體資格，對外只能以中國政法大學(xué)的名義從事活動(dòng)。而在我國，高校的性質(zhì)是非營(yíng)利性事業(yè)單位，高校的內設機構能否對外從事有償法律服務(wù)活動(dòng)殊值討論。我們看到，曾經(jīng)盛行一時(shí)的各法學(xué)類(lèi)高等院校開(kāi)辦的律師事務(wù)所，都已經(jīng)紛紛改制獨立。這說(shuō)明，有償法律服務(wù)的開(kāi)展與高校教書(shū)育人的功能是相悖的。因此，專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)以某個(gè)或某幾個(gè)專(zhuān)家的名義出具為宜，而不應當以學(xué)術(shù)研究機構的名義出具?！?span lang="EN-US">
▲問(wèn)題二：本案中，專(zhuān)家出具法律意見(jiàn)書(shū)的行為是否構成侵權？
對于專(zhuān)家出具法律意見(jiàn)書(shū)的行為是否構成對當事人名譽(yù)權的侵害，討論中存在兩種截然相反的觀(guān)點(diǎn)：
一種觀(guān)點(diǎn)認為，專(zhuān)家的行為夠成侵權。疑案中心的專(zhuān)家僅根據委托方單方面提供的、未經(jīng)質(zhì)證的事實(shí)材料，認定案件另一方當事人有罪，并建議司法機關(guān)追究其刑事責任。加之委托方在媒體上將該法律意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行披露，使專(zhuān)家的論證該結果被公眾知曉，造成當事人社會(huì )評價(jià)的降低。因此，專(zhuān)家出具法律意見(jiàn)書(shū)的行為已經(jīng)構成對當事人名譽(yù)權的侵害。
另一種觀(guān)點(diǎn)認為，專(zhuān)家的行為并不夠成侵權。侵權責任的構成要件除了損害事實(shí)，還要有加害行為、加害行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系以及行為人主觀(guān)上有過(guò)錯。在本案中，專(zhuān)家只是根據委托人提供的材料，進(jìn)行法律適用的相關(guān)論證。當事人社會(huì )評價(jià)的降低，是委托人將專(zhuān)家法律意見(jiàn)向公眾披露的結果。因此，加害行為，是委托人所為，專(zhuān)家對委托人的披露行為沒(méi)有相應的預見(jiàn)義務(wù)，因此，出具法律意見(jiàn)的專(zhuān)家在主觀(guān)上沒(méi)有過(guò)錯，不承擔相應的侵權責任。
我們認為，追究專(zhuān)家對當事人名譽(yù)權的侵權責任是困難的。主要理由如下：
第一，專(zhuān)家出具法律意見(jiàn)書(shū)時(shí)所作的一系列在先申明，使專(zhuān)家對案件事實(shí)部分的內容不承擔相應的法律責任。專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的用途是幫助當事人進(jìn)行法律適用的論證與預測。依法律實(shí)務(wù)界對法律意見(jiàn)書(shū)的操作慣例，通常而言，法律意見(jiàn)書(shū)的出具會(huì )有一系列包括法律意見(jiàn)書(shū)的材料來(lái)源；當事人對材料真實(shí)的保證；所審材料與原件無(wú)異；法律意見(jiàn)書(shū)只用于某種目的等內容的在先聲明，該聲明可以使出具法律意見(jiàn)者不再負擔對案件事實(shí)真實(shí)與否的調查義務(wù)。
第二，法律未規定專(zhuān)家出具法律意見(jiàn)書(shū)時(shí)，對案件事實(shí)負擔相應的注意義務(wù)。如果法律沒(méi)有規定專(zhuān)家對事實(shí)的真實(shí)與否有審查的義務(wù)，則專(zhuān)家對案件事實(shí)所引起我名譽(yù)侵權無(wú)須承擔相應的法律責任。專(zhuān)家接受當事人的委托出具法律意見(jiàn)，從本質(zhì)上說(shuō)，是在專(zhuān)家與委托人之間建立加工承攬合同關(guān)系，專(zhuān)家僅就承攬合同的成果，即法律意見(jiàn)書(shū)的質(zhì)量，即結論的正確與否對當事人負瑕疵擔保責任。委托人將案件事實(shí)與法律意見(jiàn)公之于眾時(shí)，應當對案件事實(shí)的真實(shí)有效負責。如果委托人捏造、歪曲相關(guān)法律事實(shí)，造成另一方當事人社會(huì )評價(jià)的降低，則應當承擔相應的法律責任。因為法律規定媒體對其報道的事實(shí)負有核實(shí)義務(wù)，因此，媒體未盡相應的核實(shí)義務(wù)，造成對另一方當事人的損害后果，應當承擔相應的連帶責任。
▲問(wèn)題三：專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的法律性質(zhì)是什么？
經(jīng)討論，大家傾向認為,專(zhuān)家應當事人的委托出具法律意見(jiàn)書(shū)，是專(zhuān)家向當事人提供的有償法律服務(wù)的成果，但在訴訟中既非證據也非鑒定結論，只能作為當事人的訴訟主張。
本案中專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)是專(zhuān)家向當事人提供有償法律的成果。專(zhuān)家對案件的法律適用發(fā)表自己的意見(jiàn)，從本質(zhì)上講，是一種學(xué)理解釋。但在本案中，疑案研究中心已經(jīng)是“一家提供有償法律咨詢(xún)服務(wù)的知名機構”，因此，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)應當是有償法律服務(wù)的成果。
專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)在訴訟中只能作為當事人的訴訟主張。在我國訴訟法上，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)不是證據，也非鑒定結論，作為訴訟中的“其他材料”的定性也尚未明確。從法律上講，控辯雙方能向法庭提供的，只是自己的訴訟主張以及為證明這些意見(jiàn)和看法而出示的證據。因此，它只能被認為是一方當事人的訴訟請求或辯護意見(jiàn)。
▲問(wèn)題四：專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)是否影響了司法獨立？
對于專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)是否影響司法獨立，討論中也存在相當的爭議。
一種觀(guān)點(diǎn)認為，專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)在實(shí)際上影響了司法獨立。我國的法官大多出身于法學(xué)院，若干法學(xué)權威在一張意見(jiàn)書(shū)上簽字，讓法官不得不仔細考量專(zhuān)家權威們的觀(guān)點(diǎn)。這種影響，可能不僅是學(xué)術(shù)上的引導，還可能是出于內心的崇敬，甚至在法官與專(zhuān)家之間就存在著(zhù)直接的師生關(guān)系，無(wú)論何種影響，都是對法官獨立審案的干涉。
另一種意見(jiàn)認為，專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)并不必然影響司法獨立。專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)對審判工作的影響雖然存在，但其實(shí)際影響并沒(méi)有想象中的那樣大。也就是說(shuō)，如果法官?lài)栏駡绦兴痉í毩⒌脑瓌t，不受任何公民、法人或其他組織的影響，專(zhuān)家意見(jiàn)的作用可以忽略。比如，浙江省高級人民法院曾經(jīng)針對專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)做過(guò)專(zhuān)項調查，結果顯示，雖然80%的法官表示會(huì )重視并閱讀專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)，但從收集的21份專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)的情況看，法院最終采納專(zhuān)家意見(jiàn)的不到20%。
我們認為，對司法獨立的影響是無(wú)形的、潛在的、不容忽視的。
專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)并不必然地影響司法獨立，但只要影響是潛在的、可能的，就需要加以重視。專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)對司法獨立的影響集中體現在兩個(gè)方面：一是法官可能迷信專(zhuān)家的權威，并且出于依賴(lài)或其他原因，全盤(pán)采納專(zhuān)家的論證。二是委托專(zhuān)家出具法律意見(jiàn)書(shū)的一方當事人，往往利用專(zhuān)家的結論進(jìn)行相關(guān)宣傳，比如本案當事人將案件事實(shí)及專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)等內容通過(guò)報紙進(jìn)行披露，達到制造輿論從而間接影響審判的目的。也就是說(shuō)，當事人支付一定價(jià)金給專(zhuān)家，是為了從專(zhuān)家那里獲得話(huà)語(yǔ)霸權，從而獲得在訴訟地位中的有利地位。
同時(shí)，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的風(fēng)行，會(huì )變相提高訴訟成本。一方當事人聘請專(zhuān)家為自己出具法律意見(jiàn)書(shū)，另一方當事人為了獲得訴訟上的平等，或者出于對對方專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)可能影響審判的擔心，也會(huì )產(chǎn)生聘請相關(guān)專(zhuān)家為己方服務(wù)的愿望和需求。最終的結果，案情并不復雜的案件，在進(jìn)入訴訟之前，雙方當事人就已經(jīng)支付了大量的費用。如果一方當事人經(jīng)濟實(shí)力明顯處于弱勢，因為請不起專(zhuān)家，而在訴訟過(guò)程中失去平等的地位，則更與我們所倡導的平等獨立的司法精神相違背。
因此，只有從根本上弱化專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)在訴訟中的作用，才能抑制當事人對專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的需求。從根本上講，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)所引起的爭議，是法官對專(zhuān)家法律意見(jiàn)本身，以及通過(guò)當事人對專(zhuān)家法律意見(jiàn)的宣傳引發(fā)的輿論影響的過(guò)度重視，使專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的作用被擴大。因此，只有司法權的根本獨立，才能從根本上解決專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)引起的各種問(wèn)題。當然，也有一種觀(guān)點(diǎn)認為，司法腐敗問(wèn)題客觀(guān)存在，專(zhuān)家對個(gè)案的介入，從某種程度上可以起到抑制司法腐敗的作用。但我們認為，司法腐敗的治理，需要強化的是司法系統內、外部各種有效的制約與監督機制。專(zhuān)家接受當事人的金錢(qián)，為當事人謀利益，本身并不具有客觀(guān)中立的立場(chǎng)。
▲相關(guān)思考：國外立法中關(guān)于專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)的規定能否為我們所用？
英美法上的專(zhuān)家證據制度：專(zhuān)家證人是指具有專(zhuān)家資格，并被允許幫助陪審團或法庭理解某些普通人難以理解的復雜的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的證人。專(zhuān)家證人提供的意見(jiàn)被稱(chēng)為專(zhuān)家證據。專(zhuān)家不一定是該專(zhuān)業(yè)方面的權威，但在該專(zhuān)業(yè)方面必須具備一定的經(jīng)驗和資格，在只有專(zhuān)家才能幫助法官或陪審團解決爭議的情況下，專(zhuān)家意見(jiàn)可以被采納為專(zhuān)家證據。專(zhuān)家證據與普通證據一樣，均為當事人承擔舉證責任的表現。
我們認為，專(zhuān)家證據制度大大提高訴訟成本，可能阻礙司法公正的實(shí)現。即使是在英美法系國家，對專(zhuān)家證據也有不同的聲音。比如，英國的沃爾夫勛爵（Lord Woolf）在最終報告中指出：“民事案件對專(zhuān)家證據的可采性的放任是一種嚴重的弊病，它造就了一批獲取高額報酬的專(zhuān)家，他們根據聘請他們的當事人的需要出具專(zhuān)家意見(jiàn)，可能阻礙司法公正的實(shí)現。”如果引入專(zhuān)家證據，訴訟雙方大打證據戰，爭相聘請相關(guān)專(zhuān)家。這不僅會(huì )導致訴訟成本的上升，并且會(huì )加劇強勢、多金的訴訟方勝訴的機會(huì )，不利于弱勢方平等訴訟權利的行使。
美國的“法院之友”制度：在美國，對于法院正在審理的案件，有一套健全的允許包括法學(xué)家在內的案外人向法院提供證據事實(shí)和法律意見(jiàn)的制度，即“法院之友”(amicus curiae) 。在美國聯(lián)邦上訴法院和最高法院中，充當“法院之友”的主體主要是兩大類(lèi)：一是聯(lián)邦或州政府；二是私人、社會(huì )組織或者利益集團。
政府“法院之友”是由代表聯(lián)邦或者州政府的檢察總長(cháng)參與訴訟，政府“法院之友”介入訴訟的目的是為了社會(huì )公眾的利益，他們在訴訟中通常能夠保持中立的立場(chǎng)。私人、社會(huì )組織或者利益集團作為“法院之友”介入訴訟，按照與爭訟案件關(guān)系的不同又可劃分為：中立的“法院之友”、與案件有利益關(guān)系的“法院之友”、準當事人地位的“法院之友”。
個(gè)人和社會(huì )組織作為中立的“法院之友”，與案件的處理結果沒(méi)有任何利益關(guān)系，他們參與訴訟的目的僅在于提供不為法院知曉的案件事實(shí)或者專(zhuān)門(mén)知識，幫助法院公正審理案件。與案件有利益關(guān)系的“法院之友”主要是一些利益集團,他們受一定的利益驅使介入訴訟。如果法院在判決中援引了利益集團遞交的書(shū)狀中的意見(jiàn)，就表明集團能夠對法院的判決施加影響，他們可以吸收新的成員加入或者募集到捐款。即使法院作出的判決中沒(méi)有援引書(shū)狀中的意見(jiàn)，利益集團遞交書(shū)狀的行為也向集團成員表明了利益集團的領(lǐng)導在勤勉地追求集團成員的利益。作為準當事人“法院之友”的個(gè)人和組織，其自身利益直接受法院判決的影響，他們在訴訟中的地位與一方當事人相似。例如，在一起有確定多數人的污染案件中，如果其中一人以原告人的身分向法院提起侵權訴訟，其他受污染的人就可以以“法院之友”的名義向法院遞交書(shū)狀。此時(shí)，這類(lèi)“法院之友”的性質(zhì)類(lèi)似于我國民事訴訟中的第三人。
我們認為，“法院之友”制度強調對案件事實(shí)部分的認定。對此，我國訴訟法上已有鑒定結論、訴訟第三人等相關(guān)制度。而對具體案件的法律適用，獨任或合議制審判庭及我國特有的審判委員會(huì )制度，有能力公正地做出判決。我國訴訟法上的鑒定是專(zhuān)門(mén)的鑒定機構或者其他機構中具有相應專(zhuān)業(yè)知識和實(shí)踐經(jīng)驗的專(zhuān)家就辦案人員或律師委托其解決的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，運用專(zhuān)業(yè)知識和科學(xué)儀器，對一定客體進(jìn)行檢驗并鑒定結論的一種特殊的科學(xué)活動(dòng)。我國《民事訴訟法》第72條規定：“人民法院對專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認為需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門(mén)鑒定；沒(méi)有法定鑒定部門(mén)的，由人民法院指定的鑒定部門(mén)鑒定。鑒定部門(mén)及其指定的鑒定人有權了解進(jìn)行鑒定所需要的案件材料，必要時(shí)可以詢(xún)問(wèn)當事人、證人。鑒定部門(mén)和鑒定人應當提出書(shū)面鑒定結論，在鑒定書(shū)上簽名或者蓋章，鑒定人鑒定的，應當由鑒定人所在單位加蓋印章，證明鑒定人身份。” 《民事訴訟法》中規定鑒定不能由當事人自行委托。理由在于：第一，在案件中多數情況下當事人對于事實(shí)的真相是了解的，對有關(guān)的證據如何形成是清楚的。需要有專(zhuān)門(mén)知識的人提供意見(jiàn)來(lái)解決專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的是審判人員。第二，當事人委托鑒定難以得到客觀(guān)公正的結果，甚至產(chǎn)生偏差，因為當事人提交鑒定的案件材料未經(jīng)雙方質(zhì)證與法庭核實(shí)。第三，錄事人直接委托鑒定，難以保證鑒定人客觀(guān)中立的立場(chǎng)。
由于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)僅對案件法律適用部分提出自己的看法，而對于案件法律適用，在我國，不僅有合議或獨任制法官組成的審判庭，而且作為一種特色，我國法院內部還設有審判委員會(huì )，對于重大疑難案件，可以提交審委會(huì )討論決定。如果確需咨詢(xún)專(zhuān)家，也應當由法院委托相關(guān)專(zhuān)家，專(zhuān)家意見(jiàn)僅供法官判案的參考。
聯(lián)系客服
