雇主責任保險與工傷保險的協(xié)調發(fā)展 _百姓保險_中國保險網(wǎng)
摘 要：雇主責任保險與工傷保險都是工業(yè)化國家普遍建立的職業(yè)傷害保障機制；其客觀(guān)功效相似，但性質(zhì)差異較大。我國的職業(yè)傷害風(fēng)險隨著(zhù)工業(yè)化進(jìn)程的加快而持續擴張，但雇主責任保險發(fā)展卻不成熟，工傷保險制度亦才實(shí)施，對勞動(dòng)者的職業(yè)傷害風(fēng)險迄今仍未找到真正適合國情的保障機制。筆者主張從立法與經(jīng)營(yíng)兩方面推進(jìn)雇主責任保險與工傷保險的協(xié)調發(fā)展。
考察雇主責任保險變遷的軌跡，透視我國《工傷保險條例》的實(shí)施將對職業(yè)傷害保障產(chǎn)生的影響，筆者認為，職業(yè)傷害保障制度實(shí)施的效率及其對勞動(dòng)者權益保護和經(jīng)濟增長(cháng)作用的大小，取決于雇主責任保險與工傷保險的協(xié)調性。因為一個(gè)國家既不可能讓雇主責任保險承擔勞動(dòng)者的職業(yè)傷害風(fēng)險，也不可能由工傷保險包辦勞動(dòng)者的職業(yè)傷害風(fēng)險。
一、職業(yè)傷害保障方式的變遷：自我負責——雇主責任——工傷社會(huì )保險
在研究雇主責任保險與工傷保險制度變遷的軌跡中，我們不難發(fā)現，雇主責任保險與工傷保險的協(xié)調問(wèn)題是職業(yè)傷害保障方式變遷中的一個(gè)重要方面。
在資本主義早期，工人受到的職業(yè)傷害由自己負責，工傷后出現的生活困難則主要求助于慈善機構救濟。這種工傷損害由雇員自負的實(shí)踐，可以在英國經(jīng)濟學(xué)家亞當·斯密的“風(fēng)險承擔理論”中找到理論依據。亞當·斯密認為，雇主給予雇員的工資標準中已經(jīng)包含了對工作崗位危險性的補償，況且，這種風(fēng)險自負是通過(guò)雇員自愿與雇主簽訂的雇傭合同所規范的。雇員對職業(yè)傷害風(fēng)險自我負責、自我保障這一理論，即成為資本主義早期雇主推卸工傷責任的理論依據。
進(jìn)入19世紀中期以后，隨著(zhù)資本主義工業(yè)經(jīng)濟的進(jìn)一步發(fā)展，工傷事故日益增多，其所帶來(lái)的危害亦日益嚴重，并成為工業(yè)化國家面臨的主要社會(huì )問(wèn)題。為了減少和盡可能消除工傷事故所帶來(lái)的危害，減弱工人階級的反抗情緒和維護社會(huì )秩序，一些國家開(kāi)始采取有關(guān)職業(yè)安全的保障措施。例如，1884年英國根據雇主過(guò)失賠償理論頒布了世界上第一部雇主責任法律——《雇主責任法》。不久，德、法等國按照“職業(yè)風(fēng)險”理論建立了以分擔風(fēng)險和籌集基金為特征的工傷保險制度。德國俾斯麥政府并于1884年通過(guò)了世界上第一部勞工賠償法——《工人災害賠償法》。根據雇主責任法，若雇主的疏忽和過(guò)失造成雇員傷害，只要雇員提供足夠的證據，法院可判決過(guò)失方給予賠償。然而，對于雇員而言，要證明雇主的疏忽和過(guò)失是相當困難的，甚至在風(fēng)險自負理論、受害人共有過(guò)失理論等影響下，雇主往往采取行動(dòng)反控受害人。這樣，在民法基礎上建立起來(lái)的苛刻的雇主責任法，便遭到雇員們的強烈反對。因此，英、法、德等國家開(kāi)始對雇主責任法進(jìn)行修改，其理論依據是“職業(yè)風(fēng)險”理論，即雇員從事的職業(yè)只要存在著(zhù)被傷害的風(fēng)險，這種風(fēng)險只要不是來(lái)自于雇員自身，無(wú)論雇主有無(wú)過(guò)失，雇主都要承擔責任并對受傷害的雇員進(jìn)行賠償。根據這種“補償不究過(guò)失”原則制定的《工人災害賠償法》，才真正確立起了工傷保險法律制度。體現這種原則的法案，一直沿用到20世紀中期，后被職業(yè)傷害補償方案取代。從《雇主責任法》到《工人災害賠償法》，是勞動(dòng)者職業(yè)傷害保障制度的一個(gè)進(jìn)步。
值得指出的是，職業(yè)病雖非事故，但其致病原因卻是職業(yè)工作，是因為從事一定的勞動(dòng)而遭受的特殊疾病，它同樣會(huì )給勞動(dòng)者造成身心損害的嚴重后果。因此，職業(yè)病亦應當納入職業(yè)傷害補償的范圍。最早把職業(yè)病納入職業(yè)傷害補償范圍的是1906年英國的《職業(yè)補償法修正案》，它將6種職業(yè)病列入可賠償的范圍之內。法國在1919年、德國在1925年也開(kāi)始把職業(yè)病列入賠償范圍。1964年國際勞工組織《職業(yè)傷害賠償公約》(第121號)把15種疾病列入職業(yè)病范圍，到1980年被國際勞工組織列為職業(yè)病的疾病已經(jīng)達到29種?，F代世界各國的職業(yè)傷害保障制度中，都把職業(yè)病包括在內。
需要強調的是，職業(yè)傷害保障制度變化的最根本原因，是社會(huì )、經(jīng)濟乃至政治發(fā)展的矛盾激化，而雇員工傷賠償標準往往成為一個(gè)爆發(fā)點(diǎn)。它同時(shí)也說(shuō)明，在不同的環(huán)境條件下，職業(yè)傷害保障制度的好壞以及對社會(huì )、經(jīng)濟變化的作用效果是不一樣的，這取決于職業(yè)傷害保障制度能夠在多大范圍內給勞動(dòng)者的努力程度加以激勵。當然，職業(yè)傷害保障制度的演變是一個(gè)不斷強化的螺旋式發(fā)展過(guò)程，并通常都與社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展要求相適應。
二、雇主責任保險與工傷保險立法的協(xié)調發(fā)展
回顧國外職業(yè)傷害補償的立法歷程，可以發(fā)現其走過(guò)的是一條屢經(jīng)修正、不斷發(fā)展的道路，期間包含有雇主責任保險法與工傷保險法的協(xié)調發(fā)展問(wèn)題。
一方面，工傷自負理論、共有過(guò)失理論和職業(yè)風(fēng)險理論顯示了雇員在工傷事故中獲得賠償的法律處理原則的客觀(guān)發(fā)展過(guò)程：契約責任——過(guò)錯責任——絕對責任。在契約責任階段，強調的是在處理工傷責任事故時(shí)，以被雇傭方與雇傭方存在著(zhù)直接的契約或合同關(guān)系為條件和依據；在過(guò)錯責任階段，強調的是在工傷事故中只有當雇主對雇員的傷害負有故意或過(guò)失責任時(shí)，雇主才承擔法律規定的經(jīng)濟賠償義務(wù)；而在絕對責任階段，強調的則是只要雇員不是自己的故意行為所致的傷害，均可以從雇主方獲得相應的經(jīng)濟補償。在舉證方面，法律責任處理原則隨著(zhù)社會(huì )、經(jīng)濟的發(fā)展和維護雇員利益呼聲的日益高漲，由有利于雇主方 (受傷害的雇員負舉證之責)逐步轉向為有利于雇員方(雇主負舉證之責)。
另一方面，在責任事故的處理過(guò)程中，法院的判決通常首先是認定民事?lián)p害賠償責任。工傷保險責任事故認定的原則就是民事?lián)p害賠償責任原則；其實(shí)行的是誰(shuí)損害誰(shuí)賠償、損害多少賠償多少，而不論行為人是否出于故意或過(guò)失，也不論行為人是否受到刑事法律的制裁。而這些與雇主責任保險的責任范圍是有區別的，其中可能只有部分或全部屬于雇主責任保險的賠償責任，也可能不屬于雇主責任保險的賠償范圍。因為，對于雇主的故意行為或嚴重過(guò)失行為導致的工傷事故，雇主責任保險承保人往往不予賠償。但根據合同雙方預先約定，雇主責任保險也可以超出民事?lián)p害賠償責任范圍，如將部分無(wú)過(guò)錯責任納入賠償責任范圍。因此，雇主責任保險的保險責任范圍并不總是與雇主承擔的民事賠償責任一致。在判決中，如果起訴方首先提出判定雇主責任保險責任的訴訟請求，法院也可以因這種請求作出相應的裁決。
此外，為了更好地解決職業(yè)傷害的賠償問(wèn)題，雇主責任保險與工傷保險的立法亦存在著(zhù)協(xié)調發(fā)展問(wèn)題。表現之一是：民法、勞工法和雇主責任法在許多國家往往同時(shí)并存；民法是雇主責任保險法的法律基礎，勞工法是工傷保險的法律依據，雇主責任法是雇主責任保險的直接法律依據。如立法完備的英國和美國，其雇主責任保險的法律依據就是雇主責任法。表現之二是：一些只有勞工法而沒(méi)有雇主責任法的國家和地區，雇主責任保險的法律依據
就是勞工法及雇主與雇員之間的雇傭合同。在這種法律制度下，又分為兩種情況：一是日本式的強制性的勞工責任保險與自愿性的雇主責任保險同時(shí)并存。前者是基本的，后者是補充或超額保障；二是香港式的勞工責任保險與雇主責任保險合并經(jīng)營(yíng)，同屬于其勞工賠償法規范的制度。表現之三是：在沒(méi)有勞工法和雇主責任法的國家和地區，民法是雇主責任保險實(shí)施的法律基礎，雇傭合同是實(shí)施雇主責任保險的法律依據。岡如在我國，沒(méi)有雇主責任法，《工傷保險條例》只適用于各種企業(yè)單位，因而保險公司在經(jīng)營(yíng)雇主責任保險時(shí)，一般在《保險法》的規范下以雇傭合同為承?；A，按保險雙方約定的保險合同承擔責任。
美國經(jīng)濟學(xué)家羅伯茨曾提出：“社會(huì )保險制度處于危機之中，因為它們計劃要對一代又一代的人支付不斷增長(cháng)的實(shí)際社會(huì )保險金，解決這一問(wèn)題的途徑就是削減社會(huì )保險金的計劃，從工資指數轉化為物價(jià)指數，將從根本上消除長(cháng)期的社會(huì )保險問(wèn)題。此外，要通過(guò)商業(yè)人壽保險的發(fā)展來(lái)彌補社會(huì )保險的不足”。羅伯茨的警示同樣適用屬于社會(huì )保險范疇的工傷保險；而要做到羅伯茨所說(shuō)的徹底消除職業(yè)傷害賠償基金不足的問(wèn)題，國家必須從立法的角度予以規范，這就要求雇主責任保險法與工傷保險法相互協(xié)調。
三、雇主責任保險與工傷保險經(jīng)營(yíng)的協(xié)調發(fā)展
雇主責任保險與工傷保險作為風(fēng)險管理業(yè)務(wù)，在經(jīng)營(yíng)實(shí)務(wù)中同樣需要增強協(xié)調性。
第一，雇主責任保險與工傷保險存在著(zhù)明顯的互補性。一方面，工傷保險是強制實(shí)施的，保險待遇是基本保障水平。這一制度并不能有效地解決超過(guò)工傷保險補償標準之上的需求；而雇主責任保險又是有選擇的，對職業(yè)傷害風(fēng)險的保障通常是保險方與被保險方相互博弈的結果，任何一個(gè)雇主責任保險合同都會(huì )有除外不保的職業(yè)傷害風(fēng)險。這意味著(zhù)雇主責任保險同樣不能全面解決勞動(dòng)者的職業(yè)傷害風(fēng)險問(wèn)題。兩種職業(yè)傷害保障機制的不足，決定了它們具有互補的條件與需要；這種互補性恰恰顯示了市場(chǎng)經(jīng)濟體制下的風(fēng)險保障機制的相互依賴(lài)性。另一方面，雇主責任保險與工傷保險各自經(jīng)營(yíng)技術(shù)的創(chuàng )新和發(fā)展，亦可以互補。如職業(yè)安全衛生管理技術(shù)、職業(yè)傷害風(fēng)險管理技術(shù)、工傷概率研究與行業(yè)差異、費率與待遇設計等等，兩者均可以相互參考和借鑒。兩者在經(jīng)營(yíng)中的互補，可以抵消和延緩勞動(dòng)者安全保障力度的削弱趨勢。
第二，雇主責任保險與工傷保險的協(xié)調發(fā)展是使勞動(dòng)者安全保障度不斷增強的有效途徑。雇主責任保險與工傷保險是雇員獲得職業(yè)傷害經(jīng)濟補償的兩種不同形式。根據西方經(jīng)濟學(xué)理論的解釋?zhuān)止げ艜?huì )產(chǎn)生效率。如亞當·斯密認為：“勞動(dòng)生產(chǎn)力最大的增進(jìn)，以及運用勞動(dòng)時(shí)間所表現的更大的熟練、技巧和判斷力，似乎都是分工的結果”。分工和專(zhuān)業(yè)化是社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展的主要原因。雇主責任保險制度與工傷保險制度的同時(shí)存在，也是職業(yè)傷害風(fēng)險保障機制的一種分工；其中雇主責任保險通過(guò)雇主自愿選擇方式來(lái)實(shí)現，而工傷保險則由法律規范后通過(guò)行政權力的介入而強制實(shí)施，但兩者所承擔的責任并非完全一樣。通過(guò)兩種機制的協(xié)調安排，就可以在分工深化的情況下，提高勞動(dòng)者的安全保障度；這對于真正解除勞動(dòng)者職業(yè)傷害風(fēng)險的后顧之憂(yōu)并促進(jìn)整個(gè)社會(huì )的穩定將起到良好的作用，同時(shí)也可以使經(jīng)營(yíng)雇主責任保險業(yè)務(wù)的企業(yè)和經(jīng)營(yíng)工傷保險的機構提高自身的經(jīng)濟效益和社會(huì )效益。
第三，雇主責任保險與工傷保險的協(xié)調發(fā)展需要有政府的適當干預。經(jīng)濟學(xué)家西斯蒙第認為：“造成市場(chǎng)停滯的唯一原因就是參與共同生產(chǎn)的生產(chǎn)者——老板和工人之間的利益的對立”。根據西斯蒙第的政府干預理論，為了維護勞動(dòng)者的利益，政府和國家應該通過(guò)法律制度來(lái)調解這種利益對立和它對社會(huì )產(chǎn)生的不良影響。經(jīng)濟學(xué)家薩伊也認為，政府有責任為經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng )造一個(gè)安定、安全、公平和有利的環(huán)境。政府采取有效手段維護社會(huì )治安比尊重財產(chǎn)所有權更為重要，因為財產(chǎn)所有權的安全依存于社會(huì )的安寧。在薩伊看來(lái)，“沒(méi)有安全就會(huì )導致生產(chǎn)的絕對毀滅”。人身安全和財產(chǎn)安全的保證，是政府使用鼓勵生產(chǎn)的一切方法中最有效的手段。在職業(yè)傷害風(fēng)險的處理過(guò)程中，無(wú)論是購買(mǎi)雇主責任保險還是參加工傷社會(huì )保險，雇主的生產(chǎn)成本必然較不購買(mǎi)或不參加要高；如果雇主在追求個(gè)人或企業(yè)利益最大化時(shí)，必然會(huì )對工傷補償額度壓低或使之趨于零。這種利益驅動(dòng)下的不良選擇，無(wú)疑既直接損害了勞動(dòng)者的利益，也損害了經(jīng)濟社會(huì )健康發(fā)展的公共利益。因此，政府對此必須進(jìn)行適當的干預。美國政府在這方面起到了可供借鑒的作用：在雇主責任保險方面，美國政府通過(guò)立法規定雇主責任保險交由商業(yè)保險公司經(jīng)營(yíng)，并要求雇主必須投保；在工傷保險方面，美國政府要求所有州遵守勞工賠償法的規定，要么從商業(yè)私營(yíng)保險公司購買(mǎi)，要么從州基金和聯(lián)邦基金處購買(mǎi)，要么通過(guò)企業(yè)內部建立的勞工賠償基金即自保方式來(lái)轉嫁工傷損害風(fēng)險。當然，日本也有其特色：日本政府規定雇主必須向其政府機構投保法定的工傷保險，再由商業(yè)保險公司開(kāi)辦自愿的雇主責任保險予以補充超過(guò)勞工法規定賠償標準的部分。
第四，雇主責任保險與工傷保險的定價(jià)需要保持協(xié)調性。西方經(jīng)濟學(xué)理論認為，一種商品價(jià)格的變化會(huì )引起該商品的需求量發(fā)生變化，而這種變化可以被分解為替代效應和收入效應。在某種情況下，雇主責任保險與工傷保險可看作是相互替代的兩種職業(yè)傷害保險產(chǎn)品。一方面，如果雇主責任保險的價(jià)格下降，對于雇主來(lái)說(shuō)，在可支配的貨幣不變的情況下，貨幣的購買(mǎi)力增強了；而貨幣購買(mǎi)力的變化會(huì )改變雇主購買(mǎi)雇主責任保險與工傷保險兩種商品的購買(mǎi)量，從而達到更高的效用水平，這就是收入效應。另一方面，雇主責任保險的價(jià)格下降，使得雇主責任保險對于價(jià)格不變的工傷保險來(lái)說(shuō)，較以前便宜；而保險商品相對價(jià)格的這種變化，會(huì )使雇主增加對雇主責任保險的購買(mǎi)而減少對工傷保險的購買(mǎi)，這就是替代效應。當然，同樣可以分析雇主責任保險的價(jià)格提高時(shí)的替代效應和收入效應，只是情況剛好相反罷了。雇主在購買(mǎi)工傷保險產(chǎn)品時(shí)，肯定要考慮如何把有限的貨幣收入分配在兩種保險產(chǎn)品的購買(mǎi)中以獲得最大的效用，這樣，就要考慮雇主責任保險與工傷保險的定價(jià)協(xié)調問(wèn)題。因為，雇主責任保險的定價(jià)過(guò)低，經(jīng)營(yíng)該產(chǎn)品的保險公司不能贏(yíng)利，雇主責任保險也就難以發(fā)展；工傷保險的定價(jià)過(guò)低，政府財政會(huì )不堪重負，繼而影響工傷保險商品的供給?？傊?，兩種產(chǎn)品的定價(jià)若都過(guò)低，保險基金便均難以積累，最終受到影響的還是遭受工傷事故的勞動(dòng)者；反之，則雇主負擔會(huì )加重，損害這兩種職業(yè)傷害保障機制的經(jīng)濟基礎。因此，對于兩種不同性質(zhì)的職業(yè)傷害保障產(chǎn)品，它們的定價(jià)亦需要有協(xié)調性。
總之，在工業(yè)社會(huì )，尤其是正處于從農業(yè)社會(huì )向工業(yè)社會(huì )邁進(jìn)的我國而言，工業(yè)化初期的職業(yè)傷害風(fēng)險正在大幅度增長(cháng)，而勞動(dòng)者的職業(yè)傷害保障機制又不完善，勞工利益受損害的現象非常普遍。在這種國情背景下，我們不僅要研究雇主責任保險與工傷保險的理論與實(shí)務(wù)，還需要研究這兩種職業(yè)傷害保障機制的協(xié)調發(fā)展問(wèn)題。理由是：我國既需要一個(gè)健全的工傷保險制度，也需要有發(fā)達的雇主責任保險市場(chǎng)。而兩者的協(xié)調發(fā)展，將使我國的職業(yè)傷害保障制度更為健全與合理；兩種機制的互補，將使解決職業(yè)傷害的社會(huì )成本更為合理，同時(shí)使職業(yè)傷害風(fēng)險的處理機制更為高效。只有這樣，才能有效地發(fā)揮出它們的整體功效。
許飛瓊
《社會(huì )保障制度》 | |
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
