顏氏一言不敵四書(shū)，于是陶氏“不解音律”似成定論。蘇軾謂“淵明非達者也。五音六律，不害為達；茍為不然，無(wú)琴可也，何獨弦乎”（蘇軾《劉陶說(shuō)》）？可笑東坡未達道，寄意言者，總得有物載托以傳情達意。按坡公之見(jiàn)，則“曉夢(mèng)迷胡蝶”的莊周，也許還不夠“達”，以其“迷”也。宇宙一切都在冥思神會(huì )之中了，甚者連思會(huì )都是“有”，是多此一舉的。他自己不也說(shuō)過(guò)“偶得酒中趣，空杯亦常持”（陶詩(shī)《和飲酒二十首》之一）嗎？空杯也不需要持了，僅靠意會(huì )足得酒趣矣；意會(huì )仍尚欠“達”，恐怕只有上溯到老子的“無(wú)”境界方才夠得上“達”吧？《莊子·天地》：“無(wú)聲之中，獨聞和焉。”弦的有無(wú)已無(wú)所謂，則淵明“撫弄以寄”的，正是那妙不可言的“弦外之音”、“弦外之趣”，身心與自然和諧融合的美的意境。鐘優(yōu)民先生認為蘇軾《琴詩(shī)》同陶氏彈弄無(wú)弦琴“對于自然的默契”，“也是表現類(lèi)似情趣的”[v]，似非，蘇軾《琴詩(shī)》表達的是事物間的相輔相成的辯證關(guān)系。
李治認為陶氏讀書(shū)不求甚解、無(wú)弦素琴“此二事正是此老得處”，“謂當時(shí)弦索偶不具，因之以為得趣，則初不在聲，亦如孔子論樂(lè )于鐘鼓之外耳”，“若俗子輩，又烏知此老之所自得者哉”！[vi]則確知蘇軾即是這“俗子輩”中一員了。“琴之樂(lè )于眾人者，以其音耳，淵明并其弦而忘之，此豈玩于物而待于外者哉，蓋必如是而后可以為善用物。”[vii]物物而超于物外、不物于物，可見(jiàn)，方氏乃無(wú)愧達道之人！
回到陶氏究竟是否“解音”一題，筆者認為，當事人自己的筆跡該較具說(shuō)服力，請看陶氏自述：“少學(xué)琴書(shū)，偶愛(ài)閑靜”（陶詩(shī)《與子儼等疏》），“弱齡寄事外，委懷在琴書(shū)”（陶詩(shī)《始作鎮軍參軍經(jīng)曲阿作》），“知我故來(lái)意，取琴為我彈。上弦驚別鶴，下弦操孤鸞”（陶詩(shī)《擬古》），“清琴橫床，濁酒半壺”（陶詩(shī)《時(shí)運》），“樂(lè )琴書(shū)以消憂(yōu)”（陶文《歸去來(lái)兮辭》），“有琴有書(shū)，載彈載詠”（陶詩(shī)《答龐參軍》），“息交游閑業(yè)，臥起弄書(shū)琴”（陶詩(shī)《和郭主簿》），“欣以素牘，和以七弦”（陶文《自祭文》）。根據陶氏上述詩(shī)句，自少年、出仕、辭歸直至臨終自祭遺筆，處處都留下了彈琴的印跡，做出他“性不解音”的結論顯然蒼白乏力，很難令人信服。其它提及琴的詩(shī)句還有“榮叟老帶索，欣然方彈琴”（陶詩(shī)《詠貧士》），“泛清瑟以自欣”，“愿在木而為桐，作膝上之鳴琴”（陶文《閑情賦》），“曰琴曰書(shū)，顧盼有儔”（陶文《扇上畫(huà)贊》）。
聯(lián)系客服
