武夷山
（發(fā)表于《科技導報》2008年第4期）
管理學(xué)告訴我們，要將時(shí)間和精力用在可控（可管理）的因素上，對于不可控的因素，阿彌陀佛，隨他去吧。同樣的，文獻引用也有可控和不可控兩個(gè)方面?？煽氐氖牵何覀円谜l(shuí)的文章；基本上不可控的是：我們的文章是否會(huì )被引用，又是被誰(shuí)引用。當然，同行朋友之間有意識地相互引用，是可控的；導師暗示或明示學(xué)生引用自己的文章，也是可控的。不過(guò)，這種做法怎么評價(jià)呢？既不能將其視為不軌行為，也不能將其視為非常規范的引用行為。它落在灰色區域，我不知該怎么說(shuō)。
英國巴斯大學(xué)經(jīng)濟學(xué)與國際發(fā)展系的John Hudson教授做過(guò)一次很有趣味的文獻計量學(xué)研究。他以《美國經(jīng)濟學(xué)評論》和《經(jīng)濟學(xué)雜志》這兩種經(jīng)濟類(lèi)頂級期刊上1981年至1997年發(fā)表的所有論文為樣本，試圖發(fā)現引文與哪些因素有關(guān)。第一，他發(fā)現，論文的頁(yè)碼數越多（篇幅越長(cháng)），則越容易被引。（筆者評注：看來(lái)，人們對份量重的論文更可能肅然起敬，從而加以引用。）第二，假如你的論文是整本期刊的第一篇，則在5％的顯著(zhù)水平上，更可能被引用。（筆者認為，很多編輯部將他們認為質(zhì)量較好的論文放在第一篇，那么，它獲得較多被引也正常。另外，這里也不能排除發(fā)生心理學(xué)上所謂“初始效應”的可能。正如我們對很多歌曲、詩(shī)詞的第一句都記得很清楚一樣，排在第一篇的文章也會(huì )給我們留下深刻印象。）第三，被引總量隨自引的增加而增加。（筆者對這一結論有點(diǎn)懷疑，最好用格蘭杰因果檢驗來(lái)看看孰為因，孰為果。在總被引量很大時(shí)，其中也包含較多的自引，這是很正常的。但是，自引是否會(huì )導致他引？則需要進(jìn)一步研究。）第四，最有意思的是，含有高被引論文的那一期，其他論文也沾光了，其被引量也跟著(zhù)提高。這就好比，我是沖著(zhù)大明星鞏俐才去看《秋菊打官司》的，看完之后，又記住了本來(lái)不熟悉的劉佩琦（秋菊丈夫扮演者）。［1］唉！要是我的論文與名家的論文發(fā)表在同一期該有多好呀！但這是我不可控的。這項研究表明，文章被引用牽涉了不少偶然因素，因此，被引用未必就表示論文質(zhì)量高。我們的論文即使被頻繁引用了，也用不著(zhù)飄飄然。
有人就天體物理學(xué)文獻的閱讀量和引用量做了定量分析后發(fā)現：一篇文章被天體物理學(xué)文獻數據庫的用戶(hù)平均閱讀7次，就可能獲得一次引用。［2］這是可以理解的。你的文章再好，如果人家讀都沒(méi)有讀過(guò)，怎么可能引用呢？（當然，少數作者自己不好好地多閱讀一些文獻，卻從別人文章的參考文獻清單中轉抄一些作為自己的參考文獻，這種不良行為確實(shí)與閱讀量無(wú)關(guān)。）因此，如果你的文章是在免費的開(kāi)放文檔中，能被更多的人讀到，那么。被引用的概率似乎應該加大。是不是這樣呢？美國兩位學(xué)者作了一項文獻計量學(xué)分析，他倆考察了1997－2005年期間在四種數學(xué)期刊上發(fā)表的2765篇論文，看看其中同時(shí)也放在arXiv開(kāi)放文檔中的論文與未放入該文檔的論文相比，被引次數有什么變化。結果發(fā)現，放入開(kāi)放文檔者，平均被引次數要多35％。對于高被引論文，則放入與不放入arXiv導致的引用數差異更大。［3］
對于開(kāi)放獲?。?/span>OA）期刊論文的被引次數較高（也有一些人堅持說(shuō)，這一事實(shí)并不成立）的解釋?zhuān)饕袃煞N。一個(gè)解釋?zhuān)捎?/span>OA論文是免費的，閱讀的人就多，從而文章被引次數也相應增多；另一個(gè)解釋是，電子版期刊（所有OA期刊都是電子版的）比紙質(zhì)本期刊要早面世，讀者先睹為快，從而也會(huì )更早地加以引用。前述兩位美國學(xué)者不同意這兩種解釋?zhuān)麄z對放入arXiv的論文的被引次數要高出35％這個(gè)現象的解釋是：很多作者并沒(méi)有將自己的所有文章都放入arXiv，而是將自己認為質(zhì)量較好的文章放進(jìn)去，這才導致了差異。即使他倆的解釋是對的，但也不可否認：arXiv平臺的方便性和允許免費利用，確實(shí)有利于論文被引。這樣的話(huà)，作者對于自己文章是否能獲得引用就增加了一個(gè)相對可控的因素：多向OA期刊投稿，多向機構庫（Institutional Repository）存放文章吧。全世界的作者，OA起來(lái)！
有的作者為了提高自己投稿被采用的概率，就有意識地多引用他們所投稿的那家雜志的主編與副主編的論文，以博取好感。［4］在國際科學(xué)計量學(xué)界，將學(xué)術(shù)期刊的主編、副主編及編委會(huì )成員稱(chēng)為期刊的把門(mén)人（Gatekeeper）。人們認為，學(xué)術(shù)期刊的把門(mén)人應該具有較高的學(xué)術(shù)水平，了解本領(lǐng)域的研究前沿，對來(lái)稿中是否包含有創(chuàng )新思想有著(zhù)敏銳的感受力與判斷力。因此，匈牙利著(zhù)名科學(xué)計量學(xué)家布勞溫及其同事設計了一個(gè)新指標，叫把門(mén)人指數。其定義為：某個(gè)把門(mén)人的論文在某年的被引次數與此人在過(guò)去兩年內發(fā)表論文總數的比值?？梢钥闯?，這個(gè)定義類(lèi)似于影響因子的定義，只不過(guò)，影響因子是針對期刊的，把門(mén)人指數是針對人的。布勞溫等選擇了若干領(lǐng)域中影響因子較高的期刊，將其主編、副主編、編委會(huì )成員的名字采集下來(lái)，做成了把門(mén)人數據庫。該庫涉及的期刊有480種，把門(mén)人有大約13，000名。他們認為，把門(mén)人指數應該比他們所把守的那個(gè)期刊的影響因子要高，才是比較正常的，才能體現出把門(mén)人是高水平的。他們用納米研究類(lèi)的刊物作了分析，結果發(fā)現，只有一種刊物的把門(mén)人指數低于刊物的影響因子，其余刊物的把門(mén)人指數都高于刊物的影響因子。［5］
我國迄今還沒(méi)人算過(guò)中國期刊的把門(mén)人指數。如果我們談到的那種作者有意識引用把門(mén)人文章的現象比較普遍，則中國的把門(mén)人指數容易獲得一個(gè)較高的值，但這并不意味著(zhù)中國的期刊把門(mén)人學(xué)術(shù)水平真的較高。我作為《情報學(xué)報》的主編和《中國軟科學(xué)》的常務(wù)副主編，已經(jīng)發(fā)現自己的文章多次被不必要地引用了（我的被引文章與引用者的文章沒(méi)有太大的聯(lián)系）。這也是一種不可控的被引，而且是令人悲哀的不可控。
參考文獻
［1］ John Hudson, Be known by the company you keep: Citations—quality or chance, Scientometrics, 2007, 71 (2): 231-238
［2］ Michael J Kurtz等，The bibliometric properties of article readership information，JASIST，2005，56（2）
［3］ Philip M. Davis and Michael J. Fromerth, Does the arXiv lead to higher citations and reduced publisher downloads for mathematics articles, Scientometrics, 2007, 71 (2): 203-215
［4］ 潘云濤，武夷山，自引、他引：說(shuō)不盡的故事，《科技導報》，2007，25（24）：85
［5］ Tibor Braun et al., Gatekeepers Index versus impact factor of science journals, Scientometrics, 2007,71(3): 541-543
聯(lián)系客服
