樓主主題:鉅鹿大戰揭密 中華論壇 鉅鹿大戰是奠定項羽歷史地位一的重要事件。網(wǎng)絡(luò )上對此的點(diǎn)擊率頗高。轉自81.china.com 但作為《史記》最重要篇章的《項羽本紀》其文學(xué)色彩太重，其中不可據以史實(shí)之處亦復不少。通過(guò)對相關(guān)記載的對比對此事件判研如下?！ ∞D自81.china.com 1、趙地的軍事態(tài)勢轉自81.china.com 趙在武臣死后的大事有轉自81.china.com 張耳等立趙王歇轉自81.china.com 張耳等擊敗李良轉自81.china.com 王離軍擊趙轉自81.china.com 李良降章邯轉自81.china.com 王離擊趙轉自81.china.com 章邯破邯鄲轉自81.china.com 王離圍鉅鹿轉自81.china.com 轉自81.china.com 李良擊死武臣在項梁渡江之前。其敗當在項梁擊秦之后、王離擊趙前。如果王離大軍壓趙，估計趙國君臣沒(méi)有機會(huì )擊敗李良。但與章邯攪到一起的事有點(diǎn)說(shuō)不清。轉自81.china.com 李良敗，走歸章邯事或不確，或時(shí)間有出入。章邯此時(shí)正在攻魏，距黃河尚有一大段路程。李良如于端月失敗，其歸章邯頗不容易。故趙擊李良事，其時(shí)間不能確定。故司馬遷不明言李良之敗的具體時(shí)間，為難言也。而《通鑒》李良敗事又在趙歇之立前，更不知其所據。司馬光或根據李良據邯鄲，非將其擊走，則趙歇不得定都于彼。此推論頗有理，但解釋不了李良歸章邯事?！稄埗愨帕袀鳌访餮粤②w歇于信都，則當時(shí)據邯鄲者，仍為李良。因此，李良失敗時(shí)間無(wú)法確定。而以其后楚漢戰爭的攻占列國模式，一國之亡，非一戰可定。故李良完全有可能先被張、陳組織的軍隊擊敗，然后收拾殘部擇一隅繼續抵抗。直至章邯軍過(guò)河擊趙，李部再走歸章邯。因此，在李良失敗前，趙地極有可能存在兩個(gè)政權。即，趙王歇與李良。而趙王歇之立，與李良之敗之間，沒(méi)有內在關(guān)系。兩者在時(shí)間上并無(wú)沖突，可以共存。但為何李良不先降已在趙的王離，而要舍近求遠降章邯，事不可解。估計李良有一個(gè)觀(guān)望的時(shí)間。大概他看王離對趙作戰能力低下，就不愿意降王離，直等到章邯過(guò)河才降。王離的作戰能力確實(shí)不高，其擊元氣大傷的趙都相持不下，這個(gè)弱點(diǎn)可能被諸侯看出來(lái)了，所以敢于與其相持，局面有利時(shí)敢于出擊。轉自81.china.com 秦二世之時(shí)，王翦及其子賁皆已死，而又滅蒙氏。陳勝之反秦，秦使王翦之孫王離擊趙，圍趙王及張耳鉅鹿城?；蛟唬?#8220;王離，秦之名將也。今將強秦之兵，攻新造之趙，舉之必矣。”客曰：“不然。夫為將三世者必敗。必敗者何也？必其所殺伐多矣，其后受其不祥。今王離已三世將矣。”居無(wú)何，項羽救趙，擊秦軍，果虜王離，王離軍遂降諸侯?！栋灼鹜豸辶袀鳌?。轉自81.china.com ?。h）文帝曰：“吾居代時(shí)，吾尚食監高袪數為我言趙將李齊之賢，戰于鉅鹿下。今吾每飯，意未嘗不在鉅鹿也。父知之乎？”（馮）唐對曰：“尚不如廉頗、李牧之為將也。”上曰：“何以？”唐曰：“臣大父在趙時(shí)，為官卒將，善李牧。臣父故為代相，善趙將李齊。知其為人也。”《張釋之馮唐列傳》。轉自81.china.com 整個(gè)楚漢戰爭不見(jiàn)鉅鹿有戰，或是材料缺失。因韓信、張耳平趙地的時(shí)間甚長(cháng)，且有靳歙戰趙地的記載，故不能斷言鉅鹿必無(wú)戰。馮唐大父與李牧善，李牧死于趙亡之前；馮唐父與李齊善，當為秦楚之際時(shí)事。根據李齊與馮唐父同在代的記載，此李齊當存活至秦趙鉅鹿戰后，其或為陳馀、趙王歇部將，因其在代。有關(guān)馮唐之父為代相，當是秦末漢初時(shí)人。趙歇為代王時(shí)，其相不詳。陳馀為代王時(shí)，其相為夏說(shuō)。另有代太尉馮解敢降漢為閼氏侯，或也可以勉強稱(chēng)相。再有就是陳豨反漢時(shí)的代相馮梁。二馮中，馮解敢絕后，馮唐父只有馮梁合適。但馮唐的傳記資料上看不出其父為馮梁的痕跡。不得其解。轉自81.china.com 轉自81.china.com 而軍鉅鹿之北。此所謂河北之軍也。 轉自81.china.com 有關(guān)河北之軍，清人郭嵩燾《史記札記》之《項羽本紀》稱(chēng)：“其云河北之軍者，陳余北收常山一軍，張敖北收代一軍，及燕、齊兵皆在鉅鹿北，項羽獨軍漳南，與秦兵相拒。以為此即河北之軍。”然司馬遷數致意于此說(shuō)，且在項羽等出師之前，尚無(wú)漳南之軍，此河北之軍似不當指陳余部。當指趙地的軍事形勢?；蛴需b于此，郭在《高祖本紀》又說(shuō)：“此云秦將王離圍之鉅鹿城，此所謂河北之軍也，又似據秦軍言之。疑必當時(shí)以河南、北俱有戰事，故析言之。史公引舊言并載之《高祖本紀》也。”只有《項羽本紀》稱(chēng)章邯令王離圍鉅鹿，而其它記載均無(wú)此說(shuō)。其實(shí)王離與章邯并無(wú)隸屬關(guān)系。王的地位似高于章。王離擊趙本在章邯之前，其在秦朝的地位也未必低于章邯。王離早先為蒙恬裨將，蒙恬下獄，其軍歸王離統率，鎮守上郡，所部三十萬(wàn)大軍為秦王朝成建制的精銳之師，非章邯擊周文臨時(shí)糾集刑徒可比。章邯出函谷關(guān)，其輾轉于大河之南，河以北，秦廷或委之王離。王離部何時(shí)趕赴戰場(chǎng)已不可考，從李良徑降章邯一事看，王離來(lái)趙未久。否則，以趙之分裂內戰，豈能當秦大軍一擊?！稄埗愑嗔袀鳌肺刺徕犅怪畤嫡率诿?，大概章、王兩軍是各行其是。章邯擊邯鄲，王離不與其事；王離圍鉅鹿，章邯亦未過(guò)深介入?！妒酚洝分?，章邯在鉅鹿一帶的存在主要是支持性質(zhì)，如為王離運送糧餉，威懾諸侯援軍。章邯部的這種消極姿態(tài)不可解。鉅鹿形勢并非單純圍殲，那樣章邯部少有用武之地，實(shí)際情況是諸侯援軍在鉅鹿外環(huán)伺，楚軍主力到達前，即有燕軍、趙國陳余和張敖軍。章邯取消極姿態(tài)一事，也說(shuō)明其與王離無(wú)隸屬關(guān)系，他只負責策應?；蛘哒潞压ハ潞?，鉅鹿之戰，王離不容其插手。在這種態(tài)勢下，鎮壓叛亂的最得力干將章邯也只得袖手旁觀(guān)。由于章邯王離之間有著(zhù)某種微妙關(guān)系，所以，章邯在受到項羽統領(lǐng)楚軍的連續打擊后，便“解而去”，置王離軍于不顧。也由于章邯的策應部隊撤離，諸侯軍才進(jìn)兵鉅鹿，痛剿王離?！∞D自81.china.com 轉自81.china.com 轉自81.china.com 史稱(chēng)“燕、齊、楚聞趙急，皆來(lái)救”，則項羽破秦前的鉅鹿下已有三個(gè)外國及代地之兵。燕指燕王韓廣部將臧荼，齊則非田榮所轄，或為原在趙之田間、田角部，或還有與田安、田都一樣的齊國軍人，因不滿(mǎn)田榮龜縮政策，而擅自出兵的齊軍。楚字，前人以為有誤 ，但應該考慮確實(shí)有這么一支或幾支部隊存在，其或是棘蒲侯陳武部，或是破秦東郡之呂澤、王陵部。因為趙將丁復于此年加入劉邦陣營(yíng)。相關(guān)記載分析如下。轉自81.china.com ?。?yáng)都侯丁復）以趙將從起鄴，至霸上?！陡咦婀Τ己钫吣瓯怼忿D自81.china.com 丁復從沛公事頗奇怪。丁為趙將，趙非沛公的行軍路線(xiàn)，只有一種情況，即劉部擊趙欲渡河部隊時(shí)，丁復才能加入到沛公軍中。鄴為今河北臨漳西南鄴鎮東，沛公的部隊并沒(méi)能北上遠達此地，那么丁復自鄴地從屬沛公一事不知從何談起?；蛩抉R遷在摘錄檔案時(shí)將丁復的籍貫與從劉地點(diǎn)弄混了。另有一種不可思議的可能性，即沛公部甚至有部分人馬曾渡河作戰，否則，就無(wú)法解釋丁復從沛公這一事實(shí)。至于丁復加入劉邦部的時(shí)間或有以下幾種可能，一，沛公部大破王離軍于成陽(yáng)后，乘機過(guò)河追擊；二，沛公部擊楊熊軍于白馬后，乘機渡河騷擾。以上為沛公主力部隊所為。還有一種可能性，即沛公部隸屬的呂澤軍，王陵軍皆有單獨的軍事行動(dòng)，當這些部隊在東郡一帶活動(dòng)時(shí)，有可能渡河收編趙軍殘部?？傊?，丁復加入劉部的時(shí)間當是在沛公攻南陽(yáng)之前?！稘h書(shū)·高惠高后文功臣表》丁復的來(lái)歷為以越將從起薛?；旧戏駴Q了其為趙將的可能性，但既然雍齒可以以趙將的身份重新加入劉邦集團，就不能排除丁復也以趙將的身份加入。以丁復最后的分封戶(hù)數來(lái)看，其超過(guò)樊噲、灌嬰等人的功勞，當無(wú)疑問(wèn)。而以越將身份加入的搖毋馀、蠱逢、呂元、華無(wú)害等人，則無(wú)法與他相提并論。此事最不可解?！稘h書(shū)》與《史記》材料的出入還不僅于此，《史記》明言丁復從起之時(shí)間，《漢書(shū)》則回避之。原因在于，秦二世三年，沛公部無(wú)在薛事跡。這一回避，亦表明了《漢書(shū)》意改《史記》的痕跡。另外，丁復是以樓煩將入漢的。樓煩為邊趙之胡人稱(chēng)呼，楚漢戰爭中兩軍都有樓煩將。丁復之樓煩將較能說(shuō)明其原為趙將的出身。顧炎武就肯定了這一點(diǎn)，并以此說(shuō)明樓煩將的出處。轉自81.china.com 究竟如何，已不可考。轉自81.china.com 轉自81.china.com 2、劉邦對項羽救趙的支持轉自81.china.com 宋義為楚上將軍統領(lǐng)全部楚軍，沛公受其領(lǐng)導也是應有之誼。轉自81.china.com 沛公擊王離軍削弱了王離的軍力。轉自81.china.com 沛公第一出擊即北向為援趙軍取得前進(jìn)陣地。項羽殺宋義的安陽(yáng)就是沛公部傅寬打下來(lái)的。轉自81.china.com 沛公的同盟軍呂澤部可能先于項羽過(guò)河，但未對秦采取大的作戰行動(dòng)。屬于作壁上觀(guān)的成員。轉自81.china.com 轉自81.china.com 從沛公部的戰爭線(xiàn)路來(lái)看，西略地入關(guān)不可能是其全部使命。根據沛公在鴻門(mén)宴上對項羽說(shuō)“將軍戰河北，臣戰河南”之辭，其戰略分工當是消滅秦朝在黃河以南的軍事力量。楚懷王的高明之處或就被這一句話(huà)輕描淡寫(xiě)地化解了。沛公的最初行動(dòng)顯然包括互有關(guān)連的兩個(gè)方面，一略魏地，懷王委任沛公為碭郡長(cháng)，碭郡之地實(shí)則為魏地，所以沛公略魏地是履行自己的守土職責。另外，楚懷王令其略魏地，或與沛公以往多在魏地作戰熟悉地利有關(guān)。此舉或有令沛公自戰其地、易于建功的目的，而實(shí)際效果也確實(shí)不錯。一為為援趙楚軍開(kāi)辟前進(jìn)通道，而此通道恰在魏地境內。當時(shí)的秦軍主力基本上都在趙地，楚懷王以決戰的態(tài)勢傾全國之兵投入搏殺，旨在一舉奠定勝局。那么，讓沛公部從事這項任務(wù)有助于保存楚軍主力的戰斗力。應當說(shuō)，這兩個(gè)任務(wù)劉邦完成的很好，基本上實(shí)現了楚懷王這戰略設想。沛公部不僅攻占了安陽(yáng)，供援趙楚軍進(jìn)駐，而且前突至成武（或曰城武），戰秦東郡之軍；至成陽(yáng)，擊王離軍，為已行進(jìn)到安陽(yáng)的楚軍主力開(kāi)路?？梢哉f(shuō)，因為沛公部的作戰，楚軍主力在渡河之前已完全可以不作任何戰斗。實(shí)際情況也正是這樣。沛公開(kāi)始實(shí)行真正意義上的西征是秦二世三年二月之后的事，時(shí)間距其領(lǐng)受懷王之命達五月之久。那么除了最初的戰略行動(dòng)之外，他又做了些什么呢。根據沛公部先北突后南下的線(xiàn)路，可以推測沛公部還有護翼楚都的使命。楚國實(shí)施援趙時(shí)，其周邊的秦軍并沒(méi)有肅清，其西北部的昌邑及西部的栗均在秦軍掌握。在大后方?jīng)]有得到徹底安定的前提下，傾巢而出，其危險情形不言而喻。在不影響援趙的戰略目標的前提下，又要求得楚地的安全，唯有由沛公部作反復來(lái)回運動(dòng)。而沛公部又恰好完成了這一極其艱巨的使命。由此可見(jiàn)，沛公的使命絕非單純意義上的西征，而是比這艱巨復雜的多。另外，從沛公部的人員構成上，甚至可以推測其或者參與了直接的救趙。（詳后*********）僅從楚懷王對沛公部的使用來(lái)看，他就比項梁高明的多。經(jīng)過(guò)以上分析，是否可以說(shuō)，西行入關(guān)只是沛公從楚懷王那里領(lǐng)受的使命之一。轉自81.china.com [7] 懷王老將以為項羽“諸所過(guò)無(wú)不殘滅”，此事透露了一點(diǎn)項羽及項梁部的作戰氣息。秦二世二年，項梁渡淮后，遣項羽試探性西進(jìn)，后者一直攻到襄城，估計一路上殺戮嚴重。而項羽在項梁立楚懷王后，基本上與沛公共同作戰，又有數次屠城事，不應該完全把賬算到項羽一人頭上，或者是項羽力主殺戮也是有可能的。轉自81.china.com 轉自81.china.com 轉自81.china.com [9] 王離的主力當在河北，此地的王離軍或是其偏師。對于沛公部擊王離軍的問(wèn)題，古人認為無(wú)此可能。龍川引陳仁錫的話(huà)說(shuō)：“此時(shí)王離圍趙鉅鹿，在河北。沛公軍杠里在河南，何由出兵相擊，則破王離為項羽明矣?！稘h書(shū)》削此十字。”又引梁玉繩曰：“方敘沛公入關(guān)，不應忽入楚軍十字當衍。”綱鑒按，此乃以常理而論，未必能盡得其實(shí)。章邯和王離是當時(shí)秦朝的兩支最大的軍隊，章邯部此前的主要攻擊目標是擊楚，而王離的主要攻擊目標是擊趙。其分工如沛公戰河南、項羽戰河北一般。但不排除兩者的防區相互交叉。根據章、王兩軍的部署，二者之間似有某種默契。章邯擊趙，但顯然沒(méi)有直接參與對鉅鹿的攻擊；而王離部在大河以南阻擊援趙楚軍也順理成章。王離所部為秦朝精銳，其在趙地頗不順手，不能排除其向南尋找戰機以期挽回臉面。東郡尉的軍隊與沛公部交戰于成武，成武是東郡的南部疆界，秦軍對楚援趙一事顯然有足夠的準備。那么，在東郡部隊攔截失敗后，由王離的野戰軍繼續實(shí)施攔截，亦順理成章。沛公部下眾將皆有擊王離的戰功，而這些戰功似乎是司馬遷直接從朝廷的功勞薄上摘錄下來(lái)的，估計此事不會(huì )有誤。由此可見(jiàn)，當時(shí)局面錯綜復雜，極其混亂。司馬遷一支筆也實(shí)在不易擺平。沛公部西進(jìn)前的第一步作戰行動(dòng)基本上是在魏地作戰，這與《絳侯周勃世家》中擊魏一說(shuō)相吻合。楚懷王讓沛公擊魏地，自有其合理因素。沛公在與項梁合軍之前，基本上是在魏地作戰。與項梁合軍后，也大部分時(shí)間在魏作戰。而援趙楚軍的北進(jìn)路線(xiàn)也是取道魏地，沛公本不是援趙的中堅，讓其先行出擊其原本熟悉的地區，在適合沛公部隊作戰特點(diǎn)的同時(shí)，又可以減少部隊消耗，不影響其下一步戰略目標的實(shí)現。就在這個(gè)短短的時(shí)間里，沛公部的作戰對象計有：王離軍、東郡尉軍、河間守軍。(綱鑒按，此河間守軍，或即為秦東郡部隊。河間之設，至漢方有，因其轄地，與秦之東郡相應，故司馬遷作史時(shí)，未加分別。)這些都是秦朝地方及野戰部隊的中堅，而沛公均能戰而勝之，足見(jiàn)該部的戰斗能力相當強。沛公的作戰范圍，基本上在其以前的戰斗區域，可指認者有：杠里、城陽(yáng)、成武、安陽(yáng)、亳南。由于劉部的作戰及其戰果，為援趙楚軍開(kāi)辟了較為順暢的前進(jìn)通路。所以沛公部肯定在宋義軍之前進(jìn)行出擊。轉自81.china.com [10] 安陽(yáng)在成武西邊，沛公軍攻安陽(yáng)與攻成武不知何者在前。從理論上來(lái)說(shuō)，其時(shí)間當在攻成陽(yáng)之前。（而劉邦主要武將如樊酈滕灌等的功勞薄上并沒(méi)有戰安陽(yáng)的記載，是否提示此役由呂澤部攻下。）根據宋義的援趙軍日后也駐扎在安陽(yáng)一事來(lái)看，沛公部攻安陽(yáng)乃是為了給楚軍主力取得前進(jìn)陣地。沛公部此舉旨在保持主力部隊戰斗力的完整性。實(shí)際上，沛公部的攻擊又更向北擴展，這樣一來(lái)，宋義軍在魏地的行軍可以不受任何干擾。沛公的出師時(shí)間本無(wú)問(wèn)題，但當今不實(shí)之學(xué)風(fēng)卻使得這個(gè)原本不成問(wèn)題的問(wèn)題有了爭議。翦伯贊氏在其歷史專(zhuān)著(zhù)《秦漢史》中說(shuō)，“當項羽與秦朝主力軍激戰于巨鹿時(shí)，懷王和劉邦在項羽的勝利之前嚇昏了，于是開(kāi)始了政治的陰謀。他們一面密派政治使節，馳赴咸陽(yáng)，與趙高進(jìn)行妥協(xié)談判；一面派遣‘大人長(cháng)者’劉邦，收集陳涉、項梁的散卒，‘扶義而西’。他們知道秦朝政府的軍隊已經(jīng)傾其所有開(kāi)赴河北，大河以南及潼關(guān)以?xún)?，只有少數地方軍隊，不足一擊。而且既與趙高有政治的默契，秦軍一定不會(huì )抵抗。因此懷王與劉邦向諸將宣言，‘先入關(guān)者王之。’現在，劉邦的軍隊打起‘除秦苛法’的旗幟，由盱眙{今屬江蘇}出發(fā)，自昌邑{今山東巨野東南}而西，經(jīng)過(guò)今日之開(kāi)封、中牟、新鄭、廣武、洛陽(yáng)、南陽(yáng)，進(jìn)抵武關(guān){今陜西丹鳳東南}。一路之上，遇城不攻，攻亦不拔；逢敵不戰，戰亦不勝。真可謂兵不血刃而長(cháng)征千里。這就是歷史家所稟報‘扶義’之師。”劉邦西進(jìn)入關(guān)作戰的戰績(jì)、原委及行軍線(xiàn)路具在《史記》、《漢書(shū)》，真不知道翦氏此結論從何而來(lái)。轉自81.china.com 轉自81.china.com 轉自81.china.com [13] 有關(guān)擊秦河間守軍事，后世聚訟頗多。以秦無(wú)河間之名故。今人譚其驤氏有解曰：“又《樊噲列傳》，擊秦軍出亳南，河間守軍于杠里，破之；王氏國維以為秦郡有河間之證。然杠里數見(jiàn)于《高紀》、《噲傳》、《曹相國世家》、《灌嬰列傳》，跡其地望，當在東、碭之間，非河間所部，全氏祖望已辨其為誤文。全疑為三川守之軍，自今觀(guān)之，則河內更為近是。間、內一字之訛，且密邇東、碭。若夫河間則既名不著(zhù)于秦末楚漢，且遠在勃海之濱，齊，趙隔于其間，焉得南軍于中原乎？”綱鑒按，譚說(shuō)頗有理，然不能解釋王離軍南下的問(wèn)題。此河間守軍或就是王離軍的另一稱(chēng)呼。秦無(wú)河內郡，與無(wú)河間郡同。故以河內代河間無(wú)助于此問(wèn)題的解決。轉自81.china.com [14] 《漢書(shū)》言破秦二軍，與今版《史記》破魏二軍異。破秦二軍亦有所指，即東郡尉軍與王離軍。此為《史記》明言者，但《漢書(shū)》始終回避王離軍，其或以為王離軍遠在河北，不當為沛公所擊。而曹參等人事跡中確鑿指定為擊王離軍，則王離軍確實(shí)有在河南部分者。轉自81.china.com 轉自81.china.com 轉自81.china.com 月表有沛公救趙至栗。中華書(shū)局本刪。大概以為劉與救趙沒(méi)關(guān)系。日本人也以為此句為誤。實(shí)不誤。轉自81.china.com 救趙與沛公部至栗確實(shí)沒(méi)有聯(lián)系，但救趙二字卻透露出沛公從屬于宋義這一事實(shí)。宋義既然是楚上將軍，其對楚的全部武裝力量自有全權支配權?；蚺婀恐晾跻皇率浅娜P(pán)部署之一。其時(shí)，項羽已殺宋義，則楚之上將軍為項羽。沛公部為援趙楚軍開(kāi)辟通道，則項羽北上與沛公南下?lián)衾趸蚰芤挥?。轉自81.china.com 轉自81.china.com 3、項羽決戰前的準備轉自81.china.com 當時(shí)趙地為局勢之樞，敵我雙方對此有共識，唯齊割據勢力不肯將自己牽連進(jìn)去。齊國當局的這種保守態(tài)度遭到了其部屬的反對，田都的叛齊就是這種反對的具體體現。日后田安的叛齊歸楚也是同出一理。田都從楚事，有一不可解處，即宋義日后遣其子相齊。田都從楚，即對齊的勢力有所削弱，齊國當政肯定不會(huì )高興，在此情況下，又怎能讓楚帥宋義之子出任齊相。此時(shí)齊相是田榮。宋義之子宋襄既便相齊，估計也只是名譽(yù)職務(wù)，非實(shí)銜實(shí)權。轉自81.china.com 宋義所言承秦趙之敝似是當時(shí)的某種固定思維。其是否有一定的合理性，則不好驗證。根據宋人蘇洵的說(shuō)法，項羽軍直搗咸陽(yáng)也是一種戰略。那么，宋義乘虛入秦之說(shuō)不得簡(jiǎn)單地視之為畏敵怯戰之托詞。但在當時(shí)，天下之樞在鉅鹿，關(guān)外秦軍不肅清，入關(guān)之途勢必困難重重。而楚軍一旦脫離主戰場(chǎng)，楚地之空虛將暴露無(wú)遺。在失去根基的情況下，一支孤立的軍隊很難有必勝的把握。所以，救趙是當時(shí)的主要矛盾，在解決這個(gè)矛盾之前，一切其他設想都是不現實(shí)的。張耳當初說(shuō)武臣不助陳勝擊秦也用了待其敝的思維，此時(shí)此策又由宋義用于推委救趙的托辭，真可謂天道好還。另，項羽殺宋義之舉，如同其早先殺會(huì )稽守一樣，晨朝而斬于帳中。此術(shù)或得項梁真傳，但項羽用來(lái)亦頗得心應手。轉自81.china.com 轉自81.china.com 古人言楚懷王與宋義共謀奪項氏之權，恐是想當然之辭。其實(shí)楚懷王一出山，就并項羽、呂臣軍自將。欲使項氏無(wú)權，應該說(shuō)已經(jīng)做到了。那又何必費如此周折在救趙途中再行奪權呢。從實(shí)際情況來(lái)看，楚懷王當時(shí)已擁有對項氏的全權，項羽不愿意屬宋義，寧愿與劉邦一同西行入關(guān)，如楚懷王仍以項羽為有權而欲奪之，何不就此讓項羽脫離大部隊，再也用不著(zhù)擔心項氏重新掌權。因此，楚懷王當時(shí)所考慮的全部問(wèn)題是救趙，是擊秦，怎么樣有利就怎么樣。用項羽的話(huà)來(lái)說(shuō)，“（王）掃境內而專(zhuān)屬將軍”，即可表明楚懷王的全付心思都用在國事方面。項羽作戰悍勇，用其勇猛去投入對秦決戰，乃用其所長(cháng)。而以劉邦的堅韌不拔用在極其復雜的大河以南戰場(chǎng)，亦屬用其所長(cháng)。楚懷王用人的高明之處由此可見(jiàn)一斑。所以，宋義之死純屬咎由自取，怨不得他人。項羽殺宋義，是大是大非之所在，不能因為項氏日后的暴戾，就將此正當行為也痛加指斥。轉自81.china.com [20] 項羽殺宋義，使桓楚報懷王，正與田臧殺吳廣使人報陳勝事相同。而懷王對項羽的處置，亦與陳勝對田臧的處置類(lèi)似。轉自81.china.com 轉自81.china.com 《通鑒》此記載分屬兩月，項羽殺宋義的場(chǎng)面放在十一月，而將此前的事放在秦二世三年十月。轉自81.china.com 真實(shí)情況或者是，兩者都應是在十一月，甚至十二月。楚軍出兵的時(shí)間，有秦二世二年后九月和秦二世三年十月兩說(shuō)，實(shí)際上兩者并不矛盾。章邯擊趙造成趙地危機應是秦二世二年九月或后九月，且以后九月更符合實(shí)際。趙數請救，楚決定出兵可以是后九月的事情。而決定出兵到實(shí)際出兵應該有一段準備過(guò)程，這也需要花時(shí)間。所以，楚實(shí)際出兵援趙的時(shí)間不會(huì )早于秦二世三年十月。沛公于此年十月出擊，宋義部當尾隨沛公部之后。沛公出擊只是率領(lǐng)自己的原班人馬，作為先頭部隊；而宋義出師，則需要協(xié)調各別將之軍隊，使之能夠統一行動(dòng)。根據項羽要求與沛公同行西向擊秦事，可以肯定，楚決定救趙的部署本身就相當復雜，其中醞釀、爭執、明爭暗斗諸事估計不少，而這一切均需花費大量時(shí)間。因此，宋義部的出師時(shí)間或要比沛公部晚不少。待沛公部奪得安陽(yáng)之后，宋部才得以進(jìn)駐且在安陽(yáng)停留達四十六日之久，其時(shí)間將到了十一月底，甚至于十二月初。依《月表》，楚軍渡河為十一月，若屬實(shí)，也當在十一月底。轉自81.china.com 轉自81.china.com 轉自81.china.com 4、決戰轉自81.china.com 乃遣當陽(yáng)君、蒲將軍，將卒二萬(wàn)渡河救鉅鹿。戰少利。轉自81.china.com 鉅鹿之戰是項羽最得意之戰，亦是太史公最得意之文。然而其細節感人處卻不真實(shí)。此說(shuō)即含糊不確?！恩舨剂袀鳌贩Q(chēng)“布數有利”更接近事實(shí)。說(shuō)見(jiàn)后。 轉自81.china.com 轉自81.china.com 于是至則圍王離，與秦軍遇，九戰，絕其甬道，大破之，殺蘇角，虜王離。轉自81.china.com 圍王離之說(shuō)恐不確。兵法云十則圍之。項羽之兵不如王離多，且王離圍鉅鹿亦處野外，欲圍王離實(shí)在是不容易。以秦軍在鉅鹿周邊的態(tài)勢，項羽的作戰必當先切斷章王兩軍的聯(lián)系。實(shí)際上也正是這樣。絕甬道定要與章邯作戰，看來(lái)章邯作戰不利后，便退到一旁，任楚軍與王離部作殊死戰。據《張耳陳余列傳》：“項羽兵數絕章邯甬道，王離軍乏食??軍乃敢擊圍鉅鹿秦軍，遂虜王離，涉閑自殺。卒存鉅鹿者，楚力也。” 本紀此前曰 “乃遣當陽(yáng)君、蒲將軍將卒二萬(wàn)渡河，救鉅鹿，戰少利”一事或為絕甬道之舉。以章邯之強、秦軍之眾，當陽(yáng)君等二萬(wàn)之眾顯然不足以斷其甬道。所以項羽引兵渡河后，所戰所遇者，仍為章邯。故上列傳又稱(chēng)：“項羽悉引兵渡河，遂破章邯。章邯引兵解，諸侯軍乃敢擊圍鉅鹿秦軍，遂虜王離，涉閑自殺。”顯然，項羽獨力戰者，為章邯，諸侯袖手旁觀(guān)之戰，亦為項羽戰章邯之役。則項羽之破秦是分兩步走的，首先隔絕章、王軍的聯(lián)系，然后才實(shí)施攻擊王離軍。當時(shí)鉅鹿戰場(chǎng)形成了一個(gè)有趣的對峙：諸侯怕章邯，章邯怕項羽，因為項羽此前對章邯的戰績(jì)是全勝。而且章部連續作戰，已成強弩之末。從這個(gè)記載來(lái)看，《項羽本紀》所說(shuō)英布等戰少利未必是確鑿之辭。因為項羽的主力是在章邯甬道被絕后才渡河的。渡河后的打擊目標還是章邯。章邯經(jīng)不起打擊而退，援趙諸侯軍隊就與楚一同解決王離了。王離的覆滅，章邯有逃脫不了的職責。王離與章邯的關(guān)系實(shí)在是個(gè)謎，王離加入圍剿叛亂戰事可能遲于章邯，其主要的戰略目標是討伐趙地的反秦勢力，但在章邯加入擊趙前，王離部的戰果似不值得一提。而章邯則是朝廷的最銳利爪牙，他加入擊趙后立即就攻下趙國都邯鄲。但章邯的地位顯然應在王離之下。這種戰功與實(shí)際地位的反差，使得兩人在作戰一道上貌合神離。至少章邯對王離和覆滅要負責任。王離失敗后，章邯就成了秦國在關(guān)外軍隊的最高指揮官。轉自81.china.com 另，（圍王離）《考證》引中井積德曰：“是謂章邯軍也，非王離。”按，即使是圍章邯也辦不到。轉自81.china.com 轉自81.china.com 及楚擊秦，諸將皆從壁上觀(guān)。轉自81.china.com 坐壁上觀(guān)之事于情理不合?！稄埗愑嗔袀鳌吩唬?#8220;當是時(shí)，燕、齊、楚聞趙急，皆來(lái)救，張敖亦北收代兵，得萬(wàn)余人，來(lái)皆壁余旁，未敢擊秦。”《項羽本紀》曰：“章邯令王離、涉閑圍鉅鹿，章邯軍其南，筑甬道而輸之粟。陳余為將，將卒數萬(wàn)人軍鉅鹿之北。”如此一來(lái)，秦楚決戰有鉅鹿懸隔，非諸侯軍所能望見(jiàn)。故本紀的“及楚擊秦，諸將皆從壁上觀(guān)，楚戰士無(wú)不一以當十，楚兵呼聲動(dòng)天，諸侯軍無(wú)不人人惴恐”之說(shuō)難以成立，盡管如此，鉅鹿之戰的關(guān)鍵是擊潰以逸待勞的章邯聲援軍，而此役由項羽獨力完成。此役之完成是鉅鹿取勝的前提，故列傳稱(chēng)“卒存鉅鹿者，楚力也”。那么司馬遷的描述總前提沒(méi)有錯，錯在細節，屬文學(xué)描寫(xiě)，非實(shí)錄。不如此，項羽的英雄氣慨不容易為世人察知。轉自81.china.com 轉自81.china.com 轉自81.china.com [30] 項羽之破秦是分兩步走，首先隔絕章、王軍的聯(lián)系，然后才實(shí)施攻擊王離軍。當時(shí)鉅鹿戰場(chǎng)形成了一個(gè)有趣的對峙：諸侯怕章邯，章邯怕項羽，因為項羽此前對章邯的戰績(jì)是全勝。而且章部連續作戰，已成強弩之末。從這個(gè)記載來(lái)看，《項羽本紀》所說(shuō)英布等戰少利未必是確鑿之辭。因為項羽的主力是在章邯甬道被絕后才渡河的。渡河后的打擊目標還是章邯。章邯經(jīng)不起打擊而退，援趙諸侯軍隊就與楚一同解決王離了。轉自81.china.com 轉自81.china.com 王離被俘后不知所終。據錢(qián)大昕《跋王氏世譜》曰，“按王氏望凡二十有一，其出瑯邪、太原者，皆祖周太子晉。十六傳至秦大將軍翦，翦生賁，賁生離。離之長(cháng)子元避秦亂遷瑯邪，是為瑯邪王氏。離次子威，威九世孫霸居太原晉陽(yáng)，是為太原王氏。”（《潛研堂文集》）綱鑒按，據此，似乎王離后人有避秦亂之舉，后又發(fā)達。轉自81.china.com 轉自81.china.com 史稱(chēng)張耳奪陳余軍權，陳余離開(kāi)。轉自81.china.com 根據日后陳馀遺章邯書(shū)一事來(lái)看，陳馀不問(wèn)時(shí)局的可能性似乎不存在。所以張、陳糾紛的結局記載或者不確。從事理上來(lái)說(shuō)，張、陳二人于此時(shí)生嫌隙是真，陳馀于此時(shí)不問(wèn)時(shí)事，是偽。大概司馬遷把事件的結果與其起因連書(shū)于一處了。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
