【原刊頁(yè)號】42～47
【譯者】陳波
【編者按】馮·賴(lài)特（Gerog Henrik von Wright,1916～）是當代著(zhù)名的芬蘭哲學(xué)家，維特根斯坦在劍橋大學(xué)的教授職位繼任者，其三位遺囑執行人之一，后任赫爾辛基大學(xué)教授，美國康奈爾大學(xué)無(wú)任所教授，芬蘭科學(xué)院研究教授、院長(cháng)等職。其研究領(lǐng)域涉及歸納邏輯、哲學(xué)邏輯、倫理學(xué)和一般價(jià)值和規范理論、行動(dòng)理論、人文科學(xué)方法論、文化哲學(xué)、心智哲學(xué)、維特根斯坦研究等，是道義邏輯之父。先后用英語(yǔ)、德語(yǔ)、芬蘭語(yǔ)、瑞典語(yǔ)等語(yǔ)種出版專(zhuān)著(zhù)、論文集30多種，其中有些著(zhù)作又被譯為法語(yǔ)、俄語(yǔ)、意大利語(yǔ)、西班牙語(yǔ)、日語(yǔ)等語(yǔ)種出版，其學(xué)術(shù)研究的特點(diǎn)是融通分析哲學(xué)和歐洲大陸哲學(xué)。他是哲學(xué)邏輯和維特根斯坦研究方面公認的國際權威，但其思想卻具有濃厚的人文主義意味，特別是中晚期更是明顯偏向人文主義的研究。他的研究成果產(chǎn)生了廣泛的國際性影響，并給他帶來(lái)很高的國際性聲譽(yù)：先后被授予14個(gè)博士或名譽(yù)博士學(xué)位，是15個(gè)國家、地區或跨國科學(xué)院的院士，并曾任國際哲學(xué)學(xué)院主席，國際科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)聯(lián)合會(huì )邏輯、方法論和科學(xué)哲學(xué)分會(huì )會(huì )長(cháng)。1989年，美國《在世哲學(xué)家文庫》出版了《馮·賴(lài)特哲學(xué)》卷。在當代世界哲學(xué)舞臺上，馮·賴(lài)特發(fā)揮了廣泛而又重要的影響。
一
我們世紀的哲學(xué)主流之一，被稱(chēng)之為“分析的”，是這個(gè)時(shí)代最典型的精神風(fēng)潮。它也是己最廣泛地席卷了整個(gè)地球的潮流。之所以如此，是因為它與給當代文明打上最深烙印的兩大勢力——科學(xué)和技術(shù)結盟。
我意識到我的評價(jià)中的主觀(guān)性因素。毫無(wú)疑問(wèn)，它受到我的經(jīng)歷和個(gè)人口味的雙重影響。在下面的文字中，我將試圖給它以理性的辨明。我將憑借考察這一運動(dòng)的歷史起源以及一開(kāi)始就隱含在它本身之中的某些相互沖突的傾向的發(fā)展來(lái)做到這一點(diǎn)。
從較廣的視野去看，分析哲學(xué)繼承了歐洲的啟蒙傳統。把也許是它最偉大的代表人物伯特蘭·羅素比作伏爾泰，并不是毫無(wú)道理的。不過(guò)，當分析哲學(xué)最早出現在哲學(xué)舞臺上時(shí)，它是與也植根于啟蒙傳統的另一思想潮流相對抗的。這就是哲學(xué)中的唯心主義傳統。與過(guò)去決裂的里程碑是摩爾的《拒斥唯心主義》，它出現于1903年。
在兩次世界大戰之間的數十年間，當這一新哲學(xué)在廣闊的戰線(xiàn)上取得突破時(shí)，它自稱(chēng)是思想領(lǐng)域的一次大變動(dòng)，一次深刻的革命。這段時(shí)間距現在已經(jīng)很久遠了。在本世紀后半期，分析哲學(xué)已經(jīng)獲得作為一個(gè)確立或公認的思想傳統所具有的典型特征。它特有的外觀(guān)已經(jīng)消退；它日漸增多地成為折中的。它的身份似乎已受到誤入歧途的威脅。
與此同時(shí)，這一思潮已經(jīng)發(fā)生變化。由科學(xué)和技術(shù)所代表的合理性形式，由于它對社會(huì )和人的生存條件的反作用，已經(jīng)變得成問(wèn)題了。分析哲學(xué)，本身是能夠通過(guò)科學(xué)取得進(jìn)步這一信念的產(chǎn)物，似乎內在地不可能對付這些問(wèn)題。任務(wù)不得不留待其他類(lèi)型的哲學(xué)去完成，后者不同于分析潮流，且常常對它持批評態(tài)度。
二
在它的身份認同危機的混亂情景下，把分析哲學(xué)置于歷史的批判的審視之下是適宜的。還未曾有人完整地撰寫(xiě)這一運動(dòng)的歷史。由于它日漸增多地分叉或分枝，識別出它的最本質(zhì)特征并把這些特征與后來(lái)疏遠其起源的添加區別開(kāi)來(lái)，試圖這樣做是切中要害的。
在邏輯實(shí)證主義戰前的喉舌即期刊《認識》中，有兩篇論文對于我們目前所從事的事情來(lái)說(shuō)是重要的。一篇是由魏斯曼寫(xiě)的，題目是“什么是邏輯分析？”。作者寫(xiě)道：
“哲學(xué)和科學(xué)是人的心智的兩種根本不同的態(tài)度?！茖W(xué)的心智尋求知識，即真的、與實(shí)在一致的命題。在較高的層次上，它上升到理論形式?！ㄟ^(guò)哲學(xué)人們能獲得日漸增多的內在清晰性。哲學(xué)推理的結果不是命題，而是對命題的闡明?！保ㄗⅲ篧aismann,P.265。）
在這些話(huà)語(yǔ)后面有一種觀(guān)點(diǎn)，即在一方面是哲學(xué)、另一方面是科學(xué)之間存在截然分明的界限。維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中所表達的正是這種觀(guān)點(diǎn)，并且他始終堅持這一觀(guān)點(diǎn)，盡管他的哲學(xué)后來(lái)經(jīng)歷了許多變化。這種看法從一開(kāi)始就在我思考哲學(xué)的方式上打下了烙印。不過(guò)，對于所有那些自稱(chēng)為分析哲學(xué)家的人——無(wú)論是過(guò)去還是現在——情形并非都是如此。在具有這一稱(chēng)謂的哲學(xué)家中間，如魏斯曼所區分的，代表著(zhù)兩種理智態(tài)度——它們有時(shí)公開(kāi)對抗，有時(shí)結成非反思的聯(lián)盟。因此之故，幾乎從一開(kāi)始，分析哲學(xué)就潛藏著(zhù)矛盾，最終這些矛盾變得公開(kāi)化，由此破壞了該運動(dòng)的統一。我們現在就來(lái)看一看這件事是怎樣發(fā)生的。
在《認識》雜志戰前最后一卷兩篇論文中的第二篇，其題目是《邏輯實(shí)證主義和劍橋分析學(xué)派之間的關(guān)系》，作者為麥克思·白拉克。值得稱(chēng)贊的是，它第一次試圖使人們注意到新哲學(xué)的雙重根源以及它們的獨有特征，一個(gè)根源在維也納，另一個(gè)根源在劍橋。該作者還意識到在分析哲學(xué)家中間很流行的對哲學(xué)本質(zhì)的兩種態(tài)度之間的對立。
三
思想史上的重要潮流經(jīng)常幾乎同時(shí)發(fā)源于知識界的幾個(gè)不同角落。我們已經(jīng)指出，這種說(shuō)法對分析哲學(xué)運動(dòng)完全成立。不過(guò)，為刻畫(huà)起見(jiàn)，這樣做是有益的，即把該運動(dòng)的實(shí)際誕生定位于某個(gè)確定的時(shí)間和地點(diǎn)：世紀之交的劍橋，并把兩個(gè)杰出人物即伯特蘭·羅素和喬治·愛(ài)德華·摩爾視為它的創(chuàng )立者。這兩位哲學(xué)家是相互影響和相互激勵的。正是年輕一歲的摩爾，促使羅素背叛了康德和黑格爾的唯心主義，并開(kāi)辟了通向新的哲學(xué)臺階的道路。與此同時(shí)，這兩個(gè)人又是很不相同的。這一運動(dòng)中的許多內在沖突都可以追溯到這兩個(gè)人之間的分歧——包括由魏斯曼所區分的那兩種理智態(tài)度之間的沖突。
人們可以說(shuō)，羅素在哲學(xué)中所追求的是不可動(dòng)搖的真理性知識。這一說(shuō)法對于他早期所從事的邏輯和數學(xué)以及后期對付休謨關(guān)于歸納的懷疑論的努力來(lái)說(shuō)都是成立的。在這方面可以恰當地把他與笛卡兒相比較。像那位法國哲學(xué)家一樣，羅素先是在數學(xué)中看到了無(wú)可置疑的知識的典范。但是數學(xué)中的證明開(kāi)始于公理，而它們是可以受到懷疑的。這一洞見(jiàn)把羅素引向了邏輯。如他在幾部自傳之一中所證實(shí)的，他于1900年參加在巴黎召開(kāi)的國際哲學(xué)代表大會(huì )，這件事對他后來(lái)的發(fā)展至關(guān)重要。（注：Russell, 1944, P.12：“1900年是我理智生命中最重要的一年，在這一年中最重要的事件是我參加了在巴黎召開(kāi)的國際哲學(xué)代表大會(huì )?！保┰谀抢锼?jiàn)到了皮亞諾，并結識了數學(xué)基礎研究的意大利學(xué)派。這次會(huì )見(jiàn)的長(cháng)期成果是對于邏輯的下述貢獻——先是在《數學(xué)原則》中，然后是在與懷特海合著(zhù)的《數學(xué)原理》中——它們是這門(mén)學(xué)科的歷史上位距前列的貢獻。
作下述反思也許是無(wú)用的，但與此同時(shí)又是誘人的：假如不是由于羅素對邏輯所做的貢獻以及他把邏輯看作哲學(xué)的本質(zhì)，（注： Russell,1914,P.42。）邏輯是否還會(huì )具有它在本世紀毫無(wú)疑問(wèn)所具有的那種中心位置？首先，新邏輯會(huì )一直為數學(xué)家而不是為職業(yè)哲學(xué)家所關(guān)注。例如，有誰(shuí)會(huì )認識到19世紀最偉大的哲學(xué)家之一是耶拿的一位數學(xué)教授？羅素慷慨地說(shuō)，（注：Russell,1914,P.7。）弗雷格是第一個(gè)用邏輯分析方法去處理哲學(xué)問(wèn)題的人。根據僅在本世紀后半期所實(shí)際發(fā)生的那些進(jìn)展，把弗雷格看作分析哲學(xué)的“發(fā)現之父”——但把羅素看作弗雷格的追隨者，而不是把弗雷格看作羅素的先驅?zhuān)@將是不適當的。而且，假如沒(méi)有羅素，人們是否會(huì )被誘使賦予弗雷格這種地位，是很難說(shuō)的一件事。
羅素對確實(shí)性知識的追求把他帶到了邏輯。在為數學(xué)提供基礎方面，邏輯是最不易受到攻擊的科學(xué)。并且由于構成哲學(xué)的核心，它允諾歸根結底要賦予哲學(xué)以科學(xué)的確實(shí)性和精確性。在他的那本比其他任何書(shū)都更好地反映了這種態(tài)度的書(shū)即《我們關(guān)于外間世界的知識——作為哲學(xué)中科學(xué)方法的一個(gè)領(lǐng)域》中，羅素寫(xiě)道：“自古以來(lái)，哲學(xué)就比其他任何學(xué)問(wèn)分支作出了更大膽的斷言，但獲得了較少的成果。我相信，結束這種不能令人滿(mǎn)意的狀況的時(shí)機現在已經(jīng)到了?！保ㄗⅲ篟ussell,1914,P.13。）在一篇寫(xiě)于本世紀20年代的論文中， 他說(shuō)哲學(xué)“本質(zhì)上是一門(mén)科學(xué)，它區別于特殊科學(xué)之處僅在于它所研究的問(wèn)題的普遍性?！保ㄗⅲ篟ussell,1928, P.71.他繼續說(shuō)，“新哲學(xué)認為， 所有的知識都是科學(xué)知識，有待用科學(xué)的方法來(lái)確證和證明?！保奈核孤鞒龅膮^分的角度看，羅素代表著(zhù)心智的科學(xué)態(tài)度而不是哲學(xué)態(tài)度。對于大多數仍然自稱(chēng)“分析的”哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，這同樣的說(shuō)法也是真的，至少我相信是如此。他們中的許多人可能希望把魏斯曼的區分視為不適當的簡(jiǎn)化，或者甚至看作是完全的誤解。
四
羅素一直追尋確實(shí)性，摩爾則認為他已經(jīng)占有了它。在他著(zhù)名的論文《捍衛常識》中，摩爾列出了大量他認為他確實(shí)知道的東西。例如，他是一個(gè)人，他有身體，他從來(lái)不曾到過(guò)月球，世界在他出生之前已存在了相當相當長(cháng)的時(shí)間，如此等等。
關(guān)于這些真理的知識，既不是哲學(xué)反思也不是科學(xué)探究的結果。所談?wù)摰倪@些真理是“常識”，但它們隱含著(zhù)重要的哲學(xué)結論。摩爾有身體這件事蘊涵著(zhù)存在物質(zhì)的東西。摩爾由此認為，他能夠證明外部世界獨立于他的意識而存在。在他的另一篇著(zhù)名的論文即他于1939年在不列顛科學(xué)院所作的講演中，他以手勢的形式給出了證明，他舉起他的兩只手，以使他的聽(tīng)眾確信它們代表著(zhù)外部世界的兩個(gè)事物。正如維特根斯坦曾注意到的，惟有具備摩爾的嚴格和理智水準的哲學(xué)家才能向一個(gè)學(xué)術(shù)團體提出這樣的“證明”，而不使自己顯得荒謬可笑。
摩爾的“證明”當然不是證明。但人們可以說(shuō)，它表達了對于哲學(xué)問(wèn)題的某種態(tài)度，對這種態(tài)度我本人表示同情，并且從維特根斯坦的思維方式中也可以知道這種態(tài)度，盡管具有不同的偽裝。人們可以試著(zhù)把這種態(tài)度描述如下：
必須把下述哲學(xué)觀(guān)作為荒謬或無(wú)意義的加以拒斥，它們否定我們以及哲學(xué)家們在不作哲學(xué)思維時(shí)也會(huì )認為理所當然地存在著(zhù)的事物。這種觀(guān)點(diǎn)的例子有：不存在一個(gè)獨立于我們的心靈的外部世界；或者，一切存在的東西都是物質(zhì)的；或嚴格說(shuō)來(lái)，人們不能確實(shí)地知道任何東西；或者，沒(méi)有人能夠以與他實(shí)際的行動(dòng)方式不同的方式行動(dòng)。這些是由哲學(xué)上的唯心主義者、唯物主義者、懷疑論者和決定論者所主張的論題。既然它們與我們在日常生活和日常話(huà)語(yǔ)中所確知的東西相沖突，它們就是反常和乖戾的。照其原樣，即使不經(jīng)論證，它們也必定被拒斥。存在物質(zhì)的對象，但也存在不同于物質(zhì)對象的東西，我們“確實(shí)知道”相當多的真理，或者我們即使不是總是、也是經(jīng)常地能夠以不同的方式行動(dòng)——所有這些，以及某些哲學(xué)家質(zhì)疑的許多其他東西，都必須作為事實(shí)加以接受。
不過(guò)，關(guān)于此類(lèi)問(wèn)題的哲學(xué)化并不因此走向終結。摩爾對此是完全清楚的。不過(guò)，問(wèn)題不是與常識意見(jiàn)和陳述的真有關(guān)，而是與它們的意義有關(guān)。它是否意味著(zhù)存在一個(gè)獨立于我的意識的外部世界，或者意味著(zhù)我有自由意志？回答這些問(wèn)題就是分析的任務(wù)。
這里模仿摩爾的一個(gè)例子是誘人的。摩爾說(shuō)他知道母雞下蛋。（注：Moore, 1905, PP.65ff。（參看此文重印于Philosophical Studies, 1922.））他一點(diǎn)兒也不懷疑情況不是如此。 但他不能構想出母雞下蛋意味著(zhù)什么。摩爾在哲學(xué)方面的相當大部分的分析工作在于，努力闡明物質(zhì)（物理）世界中的事物和事件，如母雞下蛋，是如何與我們關(guān)于它們的知覺(jué)（感覺(jué)材料）相關(guān)聯(lián)的。不過(guò)，他的思維的這些方面眼下并不與我們相關(guān)。
真理問(wèn)題和意義問(wèn)題之間的區分，對于理解不僅為摩爾哲學(xué)而且為整個(gè)分析哲學(xué)所特有的東西是至關(guān)重要的。分析在哲學(xué)中所設定的任務(wù)就是闡明語(yǔ)句（陳述）的意義。不過(guò)，即使被分析的陳述的真或假并不是不確定的，人們仍然有權去問(wèn)他對它們的分析是否正確。是什么東西決定這一點(diǎn)？分析的本性和分析結果的正確性就是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題。我并不知道它的解決方案，在本文中我本人也不打算去探究這個(gè)問(wèn)題。（注：在我的“思想自傳”中，我已努力這樣去做。見(jiàn)von Wright 1989, PP.42—54。但我很不滿(mǎn)意我在這個(gè)問(wèn)題上達到清晰性的嘗試。）
五
羅素和摩爾都強調他們哲學(xué)的“分析”性質(zhì)。（注：這種說(shuō)法對于他們年輕的同時(shí)代人弗朗克·蘭姆塞也成立，其證據見(jiàn)Ramsey 1991 中的大量段落。）羅素似乎是第一個(gè)把邏輯分析說(shuō)成一種“方法”的人。（注：參看Russell,1914, P.7以及其他各處。 ）在他后期的一本自傳中，他寫(xiě)道：“自從我拋棄康德和黑格爾的哲學(xué)以來(lái)，我一直尋求通過(guò)分析去解決哲學(xué)問(wèn)題；并且我仍然相信，惟有憑借分析才能取得進(jìn)步?！保ㄗⅲ篟ussell,1959, P.14.）他說(shuō)， 由此達到的進(jìn)步“與伽利略在物理學(xué)中所引發(fā)的進(jìn)步屬于同一類(lèi)型”。（注：Russell,1914, P.14.）
不過(guò)，羅素并沒(méi)有過(guò)多地論及新方法的本性和特點(diǎn)。他對這方面的問(wèn)題并沒(méi)有什么貢獻。摩爾更多地意識到這里的問(wèn)題所在。（注：參看兩篇論文《什么是分析？》和《分析的辨明》，見(jiàn)Moore 1966。）但是他關(guān)于它們所必須說(shuō)出的話(huà)語(yǔ)并不是非常透徹的。他的著(zhù)名的例子“兄弟是男性同胞”很好地說(shuō)明了分析，即把一個(gè)概念剖析為它的各個(gè)構成要素，但這完全缺乏哲學(xué)意味。
在已提到的魏斯曼所寫(xiě)的那篇論文中，我們讀到：“分析意味著(zhù)分解和拆卸?！壿嫹治觥纱丝磥?lái)意味著(zhù)：把一個(gè)思想拆分成它的終極邏輯構成要素。并且這里我們全都太容易想到來(lái)自其他領(lǐng)域的類(lèi)比：正像物理學(xué)家透過(guò)光柵分解白光——化學(xué)家分析一種材料——一樣，人們大致也可以這樣去設想哲學(xué)家的事情，他的任務(wù)就是揭示思想的結構，顯示它的邏輯構造?！绷_素著(zhù)名的有定摹狀詞理論經(jīng)常被引證為哲學(xué)上有意義分析的范例。（注： Ramsey, 1931, P.263：“——哲學(xué)的范例，羅素的摹狀詞理論”。）讓我們這里打量一下這一理論。
如所周知，根據羅素的理論，語(yǔ)句“司各特是威弗利的作者”的意思與“存在一個(gè)x使得x是威弗利的作者，并且對所有的y而言，如果y是威弗利的作者，則y等于司各特?！睆倪@里我們能夠學(xué)到一些什么呢？首先，一個(gè)具有簡(jiǎn)單的主謂語(yǔ)法形式的語(yǔ)句能夠具有復雜得多的邏輯形式，一個(gè)語(yǔ)句的語(yǔ)法構造并不必然反映它的邏輯結構。其次，邏輯上重要的概念可能暗含在一個(gè)語(yǔ)句中，而不作為該語(yǔ)句的詞語(yǔ)出現。于是在語(yǔ)句“司各特是威弗利的作者”中隱藏著(zhù)存在（“有”）、全稱(chēng)（“所有”）、條件性（“如果一則”）以及同一等概念。分析使這些隱含的構成要素顯現出來(lái)。
我們這里對羅素的理論打算去解決的那些哲學(xué)問(wèn)題不感興趣，也對他所建議的分析是否正確這個(gè)問(wèn)題不感興趣。關(guān)于這同一論題存在著(zhù)相互競爭的理論。我們這里對羅素的分析感興趣，僅因為它是一個(gè)給人留下極深印象的例子，說(shuō)明了什么是一給定語(yǔ)言表達式的邏輯語(yǔ)法。作為這樣一個(gè)范例，它還極深地影響了那位哲學(xué)家，在使羅素和摩爾所代表的新的哲學(xué)方式成為一場(chǎng)世界范圍的運動(dòng)方面，他比其他任何人都作出了更多的貢獻。
六
沒(méi)有人能夠否認，同時(shí)作為《邏輯哲學(xué)論》和《哲學(xué)研究》的作者的維特根斯坦，對于分析哲學(xué)的發(fā)展具有決定性的重要性。至于是否能把維特根斯坦本人正確地稱(chēng)為分析哲學(xué)家，這幾乎是另一個(gè)問(wèn)題。人們可以這樣談到《哲學(xué)研究》：對于典型的“分析”探究來(lái)說(shuō)，它的精神是陌生的甚至是帶有敵意的。相反，《邏輯哲學(xué)論》在某種程度上可以看作是分析哲學(xué)思潮的極品，特別是按這一思潮在羅素那里獲得的、后來(lái)由維也納學(xué)派成員所進(jìn)一步發(fā)展了的形式。后期維特根斯坦表現出同摩爾的某些相似。
我以為，維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》的基本問(wèn)題是這樣的：語(yǔ)言記號如何能與世界處于意義關(guān)系之中？或更簡(jiǎn)短地說(shuō)，語(yǔ)言是如何可能的？答案是維特根斯坦把語(yǔ)言看作實(shí)在的圖象的觀(guān)點(diǎn)。維特根斯坦所謂的基本語(yǔ)句由名稱(chēng)組成，名稱(chēng)代表著(zhù)世界中的事物，語(yǔ)句中名稱(chēng)的相互關(guān)系描畫(huà)著(zhù)那些事物在一可能事態(tài)中的相互關(guān)系或排列組合?；菊Z(yǔ)句之外的所有有意義語(yǔ)句都是基本語(yǔ)句的所謂真值函項。
事物是這個(gè)世界的實(shí)體。事物在事態(tài)中的可能關(guān)系和名稱(chēng)在有意義語(yǔ)句中的可能關(guān)系構成世界的邏輯形式，即本質(zhì)。于是語(yǔ)言的本質(zhì)和世界的本質(zhì)是同樣的。
維特根斯坦的觀(guān)點(diǎn)預設了對于—語(yǔ)言的語(yǔ)句的雙重分析。首先，人們必須能夠把基本語(yǔ)句分析、分解為名稱(chēng)，名稱(chēng)在語(yǔ)句中的連接對應于事物在世界中的排列。其次，人們必須能夠用基本語(yǔ)句的真值函項的形式展示所有其他的有意義語(yǔ)句。
在《邏輯哲學(xué)論》發(fā)表前后不久，羅素在著(zhù)述中對語(yǔ)言以及世界的邏輯表達了類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)。他還為自己的觀(guān)點(diǎn)鑄造了一個(gè)生動(dòng)的名稱(chēng)邏輯原子主義。邏輯原子論的看法是許多冠以分析哲學(xué)之名的學(xué)說(shuō)所特有的。人們甚至可以把它看作是本質(zhì)性地屬于這種思維類(lèi)型的。這并不衍推接受語(yǔ)言的圖象理論，后者對后來(lái)的發(fā)展發(fā)生了相對小的影響。（注：一個(gè)例外是芬蘭哲學(xué)家司滕紐斯（Erik Stenius），他用有意思的論證捍衛了語(yǔ)言的圖畫(huà)論的某個(gè)版本。參看Stenius 1960.）
在《邏輯哲學(xué)論》中維特根斯坦的語(yǔ)言哲學(xué)的特點(diǎn)在于，人們不能給出基本語(yǔ)句和名稱(chēng)的例證，因此也不能給出世界中事物的例證。這一特征是與這部深刻的“形而上學(xué)”著(zhù)作的其他特征相關(guān)聯(lián)的。不僅邏輯形式經(jīng)常為語(yǔ)言表面的語(yǔ)法形式所掩蓋，如羅素的摹狀詞理論所表明的。在原則上還不可能在語(yǔ)言本身內描述這種形式。維特根斯坦的理想語(yǔ)言因此被恰當地叫做“絕不—絕不—語(yǔ)言”（never－never language ）。（注： Black 1964, P.11.白拉克還把它叫做“逃避—語(yǔ)言”（lingua abscondita），同上。 ）語(yǔ)言邏輯的“晶體結構”在有意義言語(yǔ)中顯示自身，但不能說(shuō)它具有這種或那種形式。
維特根斯坦在他的書(shū)的前言中說(shuō)，哲學(xué)問(wèn)題源自于“誤解我們的語(yǔ)言的邏輯”。當人們清楚地把握了這種邏輯，如同它在語(yǔ)言的有意義的使用中顯示自身，哲學(xué)問(wèn)題就會(huì )消失。哲學(xué)問(wèn)題于是都是偽問(wèn)題。它們不能被解決——只能被消解。在哲學(xué)中，人們不能提出他們可以用論證來(lái)支持或反對的論題。例如，存在一個(gè)外部世界，嚴格說(shuō)來(lái)就不是一種人們能試圖用唯物主義的論證來(lái)捍衛或者用唯心主義的論證來(lái)反對的立場(chǎng)。
七
《邏輯哲學(xué)論》的作者認為，他已經(jīng)一勞永逸地處置了哲學(xué)問(wèn)題。在完成他的書(shū)之后，他抽身隱退于理智的孤獨。從哲學(xué)角度說(shuō)，劍橋是該書(shū)藏身的地方。要不是該書(shū)落入莫里茲·石里克和他在維也納的某些同事之手，這種情形也許會(huì )持續更長(cháng)得多的時(shí)間。
1922年，石里克應邀從基爾（Kiel）來(lái)?yè)我欢葹槎魉固亍ゑR赫所占據的維也納哲學(xué)教授席位。圍繞石里克很快聚集了一批人。到20年代末，他們發(fā)表了名為《科學(xué)的世界觀(guān)——維也納學(xué)派》的宣言，從而成為一個(gè)為更大范圍的公眾知道的學(xué)派。該學(xué)派的成員并不是“純粹”哲學(xué)家， 而是全都一直還在某一個(gè)特殊的學(xué)科領(lǐng)域內工作?！?（注：Wi
【關(guān)鍵詞】enchaftliche Weltauffassung,P.13. ）他們在哲學(xué)中共同持有一種基于科學(xué)的反形而上學(xué)態(tài)度。在這方面他們在歐洲并不是獨一無(wú)二的。在布拉格、萊姆堡（Lemberg）、華沙以及中歐的其他大學(xué)城鎮， 包括柏林，也存在著(zhù)具有類(lèi)似的科學(xué)——哲學(xué)傾向的學(xué)派，并且在學(xué)派之間還有活躍的相互接觸。
在他們反對唯心主義的戰斗中，劍橋分析家們把他們自身看作是世紀之交哲學(xué)中其他新實(shí)在論思潮的同盟軍。另一方面，維也納學(xué)派的成員則把自身看作是19世紀實(shí)證主義（特別是它在馬赫那里所獲得的、因而是其感染上觀(guān)念論而不是實(shí)在論的形式）的追隨者和繼承人，特別是在其初創(chuàng )時(shí)期，該學(xué)派的哲學(xué)立場(chǎng)可以刻畫(huà)為實(shí)證主義加上由新邏輯創(chuàng )造的工具。這兩者的結合也反映在“邏輯實(shí)證主義”這一名稱(chēng)中，它成為這一運動(dòng)的標簽，特別是在英語(yǔ)世界中。這一名稱(chēng)并不是該學(xué)派本身的發(fā)明。它似乎起源于在斯堪的那維亞出版的兩本書(shū)：埃諾·凱拉的《邏輯新實(shí)證主義》（1930）和佩策爾（Ake Petzall ）的《邏輯實(shí)證主義》（1931）。
分析哲學(xué)的劍橋變種有雙重的根源，一個(gè)源于摩爾，另一個(gè)源于羅素。人們能夠從起源于維也納的那個(gè)運動(dòng)中識別出類(lèi)似的二元論，該運動(dòng)有兩個(gè)最杰出的代表人物——石里克和卡爾納普，后者在許多方面都是羅素工作的追隨者和繼任人。他本人必定已非常清楚地意識到這一點(diǎn)。石里克則更近似于摩爾，但他首先是受到了維特根斯坦的影響。他稱(chēng)維特根斯坦是“邏輯領(lǐng)域內所有時(shí)代最偉大的天才”。（注：根據凱拉與筆者的口頭交談。）他這樣談到《邏輯哲學(xué)論》：他堅定地確信，它是迄今為止我們時(shí)代的哲學(xué)方面最重要的著(zhù)作。他補充說(shuō)，“我堅定地確信，這本書(shū)是我們時(shí)代最有意義的哲學(xué)著(zhù)作——就真實(shí)性而言，難以估量這些觀(guān)念的范圍：任何經(jīng)理解之后真正采納這些觀(guān)念的人，從哲學(xué)角度說(shuō)，必定因此是一個(gè)變化了的人。這些新的洞見(jiàn)對于哲學(xué)的命運絕對是關(guān)鍵性的?！保ㄗⅲ阂?jiàn) Waismann 1976（死后出版）一書(shū)的序言，P.20f。也見(jiàn)Schlick 1979, P.136。）
石里克從維特根斯坦那里接受的，首先是把哲學(xué)看作活動(dòng)的觀(guān)點(diǎn)，活動(dòng)的目的在于使句子的意義清晰。在《認識》創(chuàng )刊號上他的開(kāi)篇論文《哲學(xué)的轉折點(diǎn)》中，石里克寫(xiě)道：“哲學(xué)闡釋命題，科學(xué)證實(shí)它們。在科學(xué)中我們關(guān)注命題的真，在哲學(xué)中我們關(guān)注它們實(shí)際上意味著(zhù)什么?！保ㄗⅲ篠chlick 1929, P.8.英譯見(jiàn)Schlick 1979, P.157.）把真理問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題區分開(kāi)來(lái)，這一區分也標志著(zhù)科學(xué)和哲學(xué)之間的區分，與魏斯曼所作的區分是同樣的。后者在他發(fā)表于第二次世界大戰前夕的論文中表達了這一區分，當時(shí)維也納學(xué)派已不再存在，其成員也隨風(fēng)四散了。這些區別直接起源于維特根斯坦，但人們也可以在其中識別出摩爾聲音的遙遠回響。
當哲學(xué)使問(wèn)題消失不見(jiàn)時(shí)，哲學(xué)活動(dòng)就達到了它的終點(diǎn)。與各門(mén)科學(xué)不同，既然哲學(xué)沒(méi)有它自己獨有的題材，它的問(wèn)題的消失就意味著(zhù)它本身的消失。于是，由石里克在他的論文中所宣布的哲學(xué)中的轉折就是哲學(xué)的終結。石里克本人用許多話(huà)語(yǔ)說(shuō)出了這一點(diǎn)。他的論文中經(jīng)常被引用的結論性句子是這樣的：“到那時(shí)，將不再需要談?wù)摗軐W(xué)問(wèn)題’，既然所有的問(wèn)題都將被哲學(xué)地處理，即是說(shuō)，用一種清晰而有意義的方式來(lái)處理?！保ㄗⅲ篠chlick 1929, P.11.英譯見(jiàn)Schlick 1979, P.160.）卡爾納普也一度認為，傳統意義上的哲學(xué)正在走向終結。它的位置將由“科學(xué)的邏輯”來(lái)取代，他指出，后者與“科學(xué)語(yǔ)言的邏輯句法”是一回事。（注：Carnap 1934, P.iii-iv ：“哲學(xué)可以用科學(xué)的邏輯來(lái)代替：科學(xué)的邏輯只不過(guò)是科學(xué)的邏輯句法?！保┑c石里克和維特根斯坦更為一致的是，他還曾指出，哲學(xué)不是一個(gè)體系或理論，而是一種方法，這種方法就是邏輯分析。（注：Carnap 1931, P.237。）它給我們產(chǎn)生一些句子，它們談?wù)撃切┳鳛榉治鰧ο蟮木渥?。前者屬于元語(yǔ)言，后者屬于對象語(yǔ)言。元語(yǔ)言規定對象語(yǔ)言的句子要有意義就不得不遵守的規則。他因此與維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中的下述立場(chǎng)拉開(kāi)了距離：人們不能有意義地談?wù)撜Z(yǔ)言。他接受了羅素在他給維特根斯坦的書(shū)所寫(xiě)的序言中嘗試性贊成的一種觀(guān)點(diǎn)，即存在語(yǔ)言的邏輯分層。這一見(jiàn)解也與希爾伯特所作出的數學(xué)和元數學(xué)的區分相關(guān)。語(yǔ)言一元語(yǔ)言的區分在分析運動(dòng)中可以稱(chēng)之為邏輯構造主義的一支那里發(fā)揮了重要作用，這一支區別于另一支，更適合后者的是“邏輯分析的”這個(gè)詞。邏輯構造主義（在邏輯本身之外）的萌芽可以在羅素的幾本著(zhù)作中找到，其中有《心的分析》和《物的分析》。在前一本書(shū)中，他偶爾非常接近于馬赫和邏輯實(shí)證主義的立場(chǎng)。構造主義早期的高峰是卡爾納普的《世界的邏輯構造》，它出版于1928年。使我感到奇怪的是，這部十分優(yōu)秀的著(zhù)作對哲學(xué)后來(lái)的發(fā)展并沒(méi)有產(chǎn)生太多的影響。（注：最接近于卡爾納普在《世界的邏輯構造》中的工作的也許要算Nelson Goodman 1951。凱拉對有關(guān)實(shí)在的邏輯構造的那些問(wèn)題進(jìn)行了相當不同于卡爾納普的探索。參看我的論文《埃諾·凱拉的一元論》（1990）。）
借用卡爾納普的說(shuō)法，（注：Carnap 1931, P.238。）分析方法的“否定的使用”是用來(lái)摧毀形而上學(xué)并把它從哲學(xué)中驅逐出去。這種十字軍東征似的討伐行動(dòng)是該運動(dòng)的邏輯實(shí)證主義階段最典型的特色，并且按它的代表人物的意見(jiàn)，在當時(shí)哲學(xué)的一般情形之下，這種行動(dòng)具有特別的重要性和緊迫性。（注：carnap 1931, P.238，“在當前的歷史情景之下是必須的和重要的”。）熱情隨著(zhù)時(shí)間的推移而冷卻下來(lái)。仍可稱(chēng)為分析哲學(xué)支脈的某些后來(lái)的發(fā)展，甚至已進(jìn)展到支持驚人思辨因而在這種意義上具有“形而上學(xué)”特征的見(jiàn)解。我將在后面回到這個(gè)話(huà)題。
隨著(zhù)納粹的興起和第二次世界大戰的最終爆發(fā)，維也納學(xué)派以及中歐的具有邏輯——分析趨向的相關(guān)學(xué)派迅速而殘忍地走向終結。由于宣揚“進(jìn)步的現代”精神，這種哲學(xué)被選做迫害的靶子。幸運的是，它在奧地利、德國、波蘭的相當大一批信奉者在盎格魯—撒克遜地區找到了避難所。隨著(zhù)時(shí)間的推移，他們逐漸在其主人國家的哲學(xué)生活中扮演著(zhù)重要角色。我發(fā)現，分析哲學(xué)在戰后回到歐洲大陸的進(jìn)展是驚人的遲緩。在德國，一個(gè)奧地利人沃爾夫岡·斯太格繆勒為之付出了很大的努力。在他的祖國，維也納學(xué)派的遺產(chǎn)在相當長(cháng)的時(shí)間內似乎絕滅了。
在它被驅逐和返回的那段時(shí)間內，分析運動(dòng)本身已經(jīng)經(jīng)歷了很大的改變。
八
在維也納學(xué)派發(fā)表它的宣言的同一年，維特根斯坦回到了劍橋。在30年代，他在這里發(fā)展了一種“新哲學(xué)”。我不打算描述它。我們感興趣的是它對分析運動(dòng)的影響。
后期維特根斯坦的思維方式與羅素的有根本性區別。這兩個(gè)人之間的個(gè)人關(guān)系也冷淡下來(lái)。在第二次世界大戰之后的那段時(shí)期內，羅素把維特根斯坦的發(fā)展看作一種墮落，把他的影響視為哲學(xué)方面的危險。
維也納學(xué)派的《科學(xué)的世界觀(guān)》總是不合口味且令他討厭。但他也通過(guò)他的《邏輯哲學(xué)論》極大地強化了這同一種精神。在他開(kāi)始作為哲學(xué)家的新生涯之際，他的思考就其主題而言，是與在維也納正在進(jìn)行的工作密切相關(guān)的。（注：關(guān)于這一點(diǎn)，參看Wittgenstein 1967。 ）詳細闡明這些細節，對于哲學(xué)思想史家來(lái)說(shuō)是一個(gè)誘人的任務(wù)。維特根斯坦在其所謂的“中期”的大部分著(zhù)述仍有待發(fā)表。
維也納學(xué)派和30年代早期的維特根斯坦盡管在精神上不一致，但在氣質(zhì)上兩者仍有值得注意的類(lèi)似。根據摩爾的一個(gè)說(shuō)明（當時(shí)他出席了維特根斯坦的許多講演），維特根斯坦急于強調他的方法的創(chuàng )新所在。他說(shuō)，它將在哲學(xué)中引起一場(chǎng)革命，這場(chǎng)革命可以與伽利略在物理學(xué)中引起的革命或由于拋棄前科學(xué)的煉金術(shù)在化學(xué)中所引起的革命相比擬。（注：Moore 1954－55, P.322（參看Moore 1959。 ））已經(jīng)達到思想史上的一個(gè)轉折點(diǎn)的類(lèi)似感覺(jué)，也是由維特根斯坦引起的第二次劇變的特色。它以“日常語(yǔ)言哲學(xué)”而著(zhù)稱(chēng)。由這場(chǎng)新運動(dòng)的倡導者們所撰寫(xiě)的一本小冊子題為《哲學(xué)中的革命》。在某些方面它確實(shí)可以與約二十五年前維也納學(xué)派的宣言相比擬。
雖然這第二次革命是由來(lái)自劍橋的火花點(diǎn)燃的，但它在牛津才燎原成一場(chǎng)大火。我本人可以清晰地回憶起這一點(diǎn)。戰前我曾短暫地訪(fǎng)問(wèn)過(guò)牛津，當時(shí)唯心主義傳統在那里仍很強大。我第一次見(jiàn)到了阿爾弗里德·艾耶爾，他在那里看起來(lái)像一只不為人熟悉的當地鳥(niǎo)。維特根斯坦近似于神秘人物；羅素和摩爾在牛津只有很小的影響。當我八年后回到這個(gè)地方時(shí)，我所面對的是一種完全變化了的情形。維特根斯坦的名字掛在每一個(gè)人的嘴上。不過(guò)，不是作為《邏輯哲學(xué)論》的作者，而是作為藍皮書(shū)和棕皮書(shū)的作者，并且作為一個(gè)有影響的教師。一些有特殊地位的人出席他在劍橋的講演。
對于這種氛圍的變化，比任何其他人都作出更多貢獻的牛津哲學(xué)家毫無(wú)疑問(wèn)是吉爾伯特·賴(lài)爾。艾耶爾的《語(yǔ)言、真理和邏輯》一書(shū)，也許是曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)的對于哲學(xué)中的邏輯實(shí)證主義和經(jīng)驗論運動(dòng)的最好的半通俗闡述，它在戰前已出版一些年，但據我判斷，它在劍橋的影響一直不是很強。戰后，艾耶爾移居倫敦。
如“日常語(yǔ)言哲學(xué)”這個(gè)名稱(chēng)所表明的，分析思維的新變種并不過(guò)多地訴諸邏輯或科學(xué)的哲學(xué)。在這方面，它與羅素和邏輯實(shí)證主義者所代表的思想類(lèi)型明顯不同。它更多的近似于劍橋分析學(xué)派的第二位創(chuàng )始人摩爾的思想方式。（注：當然也有差別。也許人們可以說(shuō)，他可能在那里發(fā)揮的影響被維特根斯坦在牛津的思想氛圍中所激起的狂熱所遮蔽了。）像摩爾一樣，牛津分析家們感興趣的是語(yǔ)言表達式在其日常用法中的表層結構，而不是去用邏輯工具把數學(xué)和科學(xué)思維的深層結構“形式化”。
如此關(guān)注日常語(yǔ)言在哲學(xué)上怎么可能是重要的甚至是有意思的呢？新運動(dòng)的批評者否認哲學(xué)能夠這樣發(fā)展，并嘲弄新思潮的主張將導致哲學(xué)的完全平庸化。羅素就是這樣一位批評者。
事實(shí)上，回擊不相干的指責并不是輕而易舉的事情。人們也許可以這樣回答：為了具有哲學(xué)意味，對日常語(yǔ)言的關(guān)注必須旨在解決某些已公認的構成哲學(xué)問(wèn)題的難題和謎團。這一條件明顯為吉爾伯特·賴(lài)爾的理應著(zhù)名和有影響的著(zhù)作《心的概念》所滿(mǎn)足。若要說(shuō)的話(huà)，它的題材是“哲學(xué)的”。它處理心智現象的本性，并批評他所謂的關(guān)于“機器中的幽靈”的笛卡兒神話(huà)。探討該問(wèn)題的新方法或方式在該書(shū)前言中描述如下：“構成本書(shū)的哲學(xué)論證并不打算增加我們關(guān)于心靈的知識，而是要校正我們所具有的知識的邏輯地圖?！闭軐W(xué)的任務(wù)不是去發(fā)現新的真理，而是要闡明（舊的）意義。
也許對于后代來(lái)說(shuō)，哲學(xué)家約翰·朗格肖·奧斯汀會(huì )作為戰后牛津哲學(xué)最具原創(chuàng )性的代表人物突顯出來(lái)。在他那里，情形是更為復雜的。他于1960年去世時(shí)相當年輕。我愿把他稱(chēng)為這種新形式的經(jīng)院哲學(xué)的精妙博士，若對細節作必要的修正，則可以把他與六個(gè)半世紀以前的另一位牛津哲學(xué)家相比擬。在探察語(yǔ)言用法的概念陰影方面，奧斯汀是罕與其匹的大師——我想說(shuō)，在這一技巧方面他甚至勝過(guò)維特根斯坦。不過(guò)，在奧斯汀那里，他對語(yǔ)言的概念觀(guān)察是否總是與哲學(xué)相關(guān)，這一點(diǎn)并不總是清楚的。奧斯汀本人把他的分析活動(dòng)說(shuō)成是語(yǔ)言現象學(xué)的開(kāi)端。這本身不是哲學(xué)，卻是哲學(xué)的許多副產(chǎn)品之一，是“一門(mén)真正的、綜合性的語(yǔ)言科學(xué)”。（注：Austin 1956, P.132. ）它的起源類(lèi)似于許多其他科學(xué)的起源，如17世紀的物理學(xué)或19世紀的心理學(xué)和社會(huì )學(xué)。在他那篇富有特色且有措辭巧妙的標題的論文Ifs and Cans（《假如和能夠》）中，奧斯汀寫(xiě)道：“于是，憑借我們能夠借以擺脫哲學(xué)的唯一途徑，即把它踢到樓梯上去，我們將使我們自身從哲學(xué)的又一個(gè)部分中脫身（仍將有足夠部分的哲學(xué)留下來(lái)）?！保ㄗⅲ篈ustin 1956, P.132. ）——人們應該把這些話(huà)語(yǔ)與石里克關(guān)于哲學(xué)轉折點(diǎn)的那篇論文的結語(yǔ)相比較。
