有限責任公司股東對外轉讓股權，其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買(mǎi)權。股東對外轉讓股權而未告知其他股東，損害了其他股東的優(yōu)先購買(mǎi)權，其他股東可尋求法律救濟。股東對外轉讓股權合同在前，其他股東行使優(yōu)先購買(mǎi)權在后，其他股東行使優(yōu)先購買(mǎi)權，應否評價(jià)形成在前的對外股權轉讓的合同效力？
有限責任公司相對封閉，人合性是有限責任公司的重要基石，股東間的信任、合作直接影響著(zhù)公司發(fā)展。股東若可隨意對外轉讓股權，勢必動(dòng)蕩公司的發(fā)展戰略及股東的內部利益。股東優(yōu)先購買(mǎi)權，正是法律對股權自由轉讓的一種限制，賦予其他股東優(yōu)先購買(mǎi)擬轉讓股權的權利，以堅實(shí)股東間的信賴(lài)基礎及衡平股東間的利益，保護有限責任公司的人合性。
其一，股東優(yōu)先購買(mǎi)權作為法律規定的一項民事優(yōu)先權，在權利保護順位上先于其他民事權，是優(yōu)先購買(mǎi)權的應有之義。從權利屬性而言，優(yōu)先購買(mǎi)權作為一項法定權利，不受對外股權轉讓合同限制，優(yōu)先購買(mǎi)權與外部受讓人的權利發(fā)生沖突時(shí)，應首先保證其他股東實(shí)現優(yōu)先購買(mǎi)權的權利。股東對外轉讓股權損害其他股東優(yōu)先購買(mǎi)權的，其他股東可直接排除外部受讓人的權利，強制行使優(yōu)先購買(mǎi)權。《公司法解釋四》第21條第1款“有限責任公司的股東……損害其他股東優(yōu)先購買(mǎi)權，其他股權主張按照同等條件購買(mǎi)該股權轉讓的，人民法院應當予以支持”，即貫徹了股東優(yōu)先購買(mǎi)權的“優(yōu)先性”，其他股東可不問(wèn)外部受讓人而直接享有優(yōu)先購買(mǎi)權，對外股權轉讓合同效力如何，于其他股東無(wú)礙。
最高人民法院王東敏法官《公司法審判實(shí)務(wù)與疑難問(wèn)題案例解析》認為：有限責任公司股東的優(yōu)先購買(mǎi)權，也是一種優(yōu)先權，在公司股東對公司以外的人轉讓股權時(shí)，公司其他股東享有先買(mǎi)權，先買(mǎi)權是在股權出賣(mài)時(shí)股東享有的一種購買(mǎi)順位上的權利。上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民四(商)終字第883號“姚某某與周某某間的股權轉讓協(xié)議是雙方當事人的真實(shí)意思表示，符合合同法有關(guān)合同效力的要件，應認定為有效，在合同相對方間產(chǎn)生法律約束力。但由于公司法的特殊規定，即其他股東姚某享有優(yōu)先購買(mǎi)權，一旦姚某要求行使股東優(yōu)先購買(mǎi)權，姚某某與周某某間的股權轉讓協(xié)議將無(wú)法繼續履行。原審法院認定2006年協(xié)議書(shū)全部無(wú)效不當，本院在此予以糾正”。
其二，股東優(yōu)先購買(mǎi)權立足于保護股東利益，欲達此目的，非以否定對外股權轉讓合同效力為必要。合同效力區分于權利變動(dòng)結果，《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第5條“當事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對標的物沒(méi)有所有權或者處分權為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”，系該原則在法律規定層面的表現。合同是權利變動(dòng)的原因行為，所有權轉移則是權利變動(dòng)之結果，即使作為原因行為的合同有效，亦不必然發(fā)生所有權轉移之結果。參照該原因行為與結果區分原則的法理精神，即使對外股權轉讓的合同有效，亦不必然致使股權權利轉移，因為法律賦予了其他股東優(yōu)先購買(mǎi)權。依據《合同法》第110條“當事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行……”規定，損害優(yōu)先購買(mǎi)權的合同屬法律上履行不能，其他股東可直接行使優(yōu)先權阻卻該合同履行。欲達保護其他股東利益之目的，重點(diǎn)應在權利變動(dòng)層面加以控制，而無(wú)須干涉對外股權轉讓合同的效力。
江蘇省高級人民法院2015蘇商再提字第00042號“賦予其他股東相關(guān)權利的目的是要維系有限責任公司的人合性，以免未經(jīng)其他股東同意的新股東加入后破壞股東之間的信任與合作。而要實(shí)現這一目的，只要阻止股東以外的股權受讓人成為新股東即為已足，亦即只要股權權利不予變動(dòng)，而無(wú)需否定股東與股東以外的人之間的股權轉讓合同的效力”。
其三，《公司法》第1條規定“為了規范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權人的合法權益，維護社會(huì )經(jīng)濟秩序，促進(jìn)社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，制定本法”，立法指導思想不僅在于保護公司、股東利益，亦包括外部債權人。股東對外轉讓股權，并不能完全排除外部受讓人善意的場(chǎng)合。若一概否定對外股權轉讓的合同效力，受讓人只能請求轉讓股東承擔締約過(guò)失責任而非違約責任，賠償范圍僅限于其實(shí)際損失，未能貫徹保護外部債權人利益之立法思想，權利保護失衡。出于周延保護外部受讓人的權利需要，應允許對外股權轉讓合同與優(yōu)先購買(mǎi)權合同相互獨立。最高人民法院虞政平法官《公司法案例教學(xué)》認為：即便是有股東出面主張優(yōu)先購買(mǎi)權受到侵害情形下，還要看該股東是否真的實(shí)際要購買(mǎi)該股權，即便是真實(shí)要買(mǎi)相關(guān)股權，轉讓股東與公司外部受讓人簽訂之協(xié)議并不視為無(wú)效?！豆痉ń忉屗摹返?1條第3款“股東以外的股權受讓人，因股東行使優(yōu)先購買(mǎi)權而不能實(shí)現合同目的的，可以依法請求轉讓股東承擔相應民事責任”，該“民事責任”即包括合有效同的違約責任。
最后。《合同法》第71條第1款規定“不同意的股東應當購買(mǎi)該轉讓的股權；不購買(mǎi)的，視為同意轉讓”，其他股東僅主張優(yōu)先購買(mǎi)權卻不行使，即視為放棄行使優(yōu)先權。在此情形下，若否定對外股權轉讓的合同效力，轉讓股東及受讓人不得不重新達成轉讓合同，無(wú)疑增加交易成本，徒增無(wú)益。江蘇省高級人民法院2015蘇商再提字第00042號“如果因轉讓股東違反上述規定即股權轉讓未經(jīng)上述程序而認定股權轉讓合同無(wú)效，那么在其他股東放棄優(yōu)先購買(mǎi)權后，轉讓股東需與受讓人重新訂立股權轉讓合同，否則任何一方均可不受已訂立的股權轉讓合同的約束，顯然不合理”。《公司法解釋四》第21條第3款規定“前款規定的其他股東僅提出確認股權轉讓合同及股權變動(dòng)效力等請求，未同時(shí)主張按照同等條件購買(mǎi)轉讓股權的，人民法院不予支持”，正是此意。
當然，其他股東無(wú)需否定損害優(yōu)先購買(mǎi)權的合同效力，而直接行使優(yōu)先購買(mǎi)權，并不意味著(zhù)股東不得請求否定對外股權轉讓合同的效力，兩者在邏輯上并不能劃等號。在轉讓股東與外部受讓人惡意串通損害其他股東利益等場(chǎng)合下，應依法否定股權轉讓合同的效力。
小結。股東優(yōu)先購買(mǎi)權，作為一項民事優(yōu)先權，優(yōu)先保證股東購買(mǎi)股權的權利實(shí)現。債權的基礎是相對性，對外股權轉讓合同僅在轉讓股東與外部受讓人間發(fā)生效力，并不必然損害其他股東的利益。法律僅禁止外部受讓人先于公司股東獲讓股權的行為，而非一概否定股東對外轉讓股權的行為。在權利變動(dòng)領(lǐng)域加以控制以保護股東實(shí)現優(yōu)先購買(mǎi)權，而不必干涉對外股權轉讓合同效力，既與立法思想相符，又能周延保護外部受讓人。股東得以直接行使優(yōu)先購買(mǎi)權，再復評價(jià)對外股權轉讓合同的效力，已無(wú)之必要。
聯(lián)系客服
