編者說(shuō)：
夫妻中的一方以個(gè)人名義向出借人借款，收到借款后便轉付給第三人，嗣后債權人主張債權，另一方需要承擔共同償還責任嗎？該借款在外部關(guān)系中是夫妻共同債務(wù)還是舉債方的個(gè)人債務(wù)？本期文章推送浙江省高級人民法院于2017年與2016年審理的兩個(gè)案例，其中均將此類(lèi)債務(wù)認定為舉債方的個(gè)人債務(wù)，具體如下：
作者 | 朱媛卉
來(lái)源 | 小軍家事團隊
浙高院2017年1月10日裁判案例
楊文娟、樓振興等民間借貸糾紛
【案號】（2016）浙民再137號
【要點(diǎn)】借款人收到出借人的借款后，交付給案外人，且案外人在訴訟中予以認可，因此借款未用于家庭日常生活及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，出借人也未舉證證明借款用于借款人家庭共同生活或經(jīng)營(yíng)所需，故應認定為出借人的個(gè)人債務(wù)。
【法院查明】
義烏市人民法院一審認定，樓振興、楊文娟系夫妻關(guān)系。2014年7月25日，樓振興向宗和平出具借條一份，借條載明：今向宗和平借人民幣現金伍拾萬(wàn)元（500000元），還款期為2014年8月10日，打入賬號為稠州商業(yè)銀行。同日，宗和平通過(guò)銀行轉入樓振興的賬號50萬(wàn)元。上述款項，樓振興至今未還。另查明，2014年11月15日案外人王某向宗和平出具借條一份，借條載明借款金額53萬(wàn)元。
【法院認為】
一審法院認為：楊文娟、樓振興系夫妻關(guān)系，本案債務(wù)發(fā)生于兩被告夫妻關(guān)系存續期間，應視為夫妻共同債務(wù)，由其承擔共同償還責任。
二審法院認為：楊文娟、樓振興系夫妻關(guān)系，本案債務(wù)發(fā)生于其夫妻關(guān)系存續期間。楊文娟、樓振興并無(wú)證據證明借款時(shí)明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形，一審法院按夫妻共同債務(wù)處理并無(wú)不妥。
再審法院認為：樓振興向宗和平借款50萬(wàn)元雖發(fā)生于楊文娟與樓振興婚姻存續期間，但根據查明的事實(shí)，樓振興收取宗和平交付的借款50萬(wàn)元后，已將該款項交付給了案外人王某，王某在訴訟中也予以了認可，對此宗和平未提出異議。因此樓振興在本案中所借的款項并未用于樓振興的家庭日常生活及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需。宗和平主張楊文娟應就樓振興的借款承擔共同返還責任，其負有對樓振興所借款項用于家庭共同生活或共同經(jīng)營(yíng)的事實(shí)舉證證明責任?，F宗和平在訴訟中不能舉證證明樓振興案涉借款系用于其家庭共同生活或經(jīng)營(yíng)所需，故根據《中華人民共和國婚姻法》第四十一條的規定，樓振興的借款應屬于其個(gè)人債務(wù)，非夫妻共同債務(wù)，故楊文娟無(wú)需承擔本案借款的返還責任。
浙高院2016年10月19日裁判案例
葉尚先與王赟、奚曉民間借貸糾紛
【案號】（2016）浙民再171號
【要點(diǎn)】本案借款匯入借款人賬戶(hù)后即被轉入他人賬戶(hù)，未用于夫妻共同生活，配偶一方也未從中受益，且夫妻雙方協(xié)議離婚后，主要財產(chǎn)歸借款人所有，借款人配偶未從離婚中獲得財產(chǎn)利益，故法院最終認為該債務(wù)為借款人的個(gè)人債務(wù)，非夫妻共同債務(wù)。
【法院查明】
奚曉、王赟原系夫妻關(guān)系，雙方于2012年10月26日登記離婚。
2011年11月3日，奚曉向葉尚先借款200萬(wàn)元，葉尚先先后兩次將200萬(wàn)元轉到奚曉銀行賬戶(hù)。此前，奚曉與案外人錢(qián)利眾曾于2011年11月1日共同與案外人周建新簽訂一份名為“借據”的民間借貸合同，約定：周建新因資金周轉需要向錢(qián)利眾、奚曉借款1500萬(wàn)元。奚曉于2011年11月3日先后兩次從其銀行帳戶(hù)中轉出了人民幣300萬(wàn)元，已直接或間接地轉入周建新銀行帳戶(hù)中。
【法院判決】
一審法院認為：葉尚先主張本案債務(wù)屬奚曉與王赟的夫妻共同債務(wù)，該院認為，本案債務(wù)雖然形成于奚曉與王赟婚姻關(guān)系存續期間，但奚曉辯稱(chēng)該200萬(wàn)元借款是幫助朋友調頭用的，并舉證證實(shí)其已將從葉尚先處取得的借款又轉借給他人，而未將該借款用于夫妻共同生活、共同經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，作為其配偶的王赟辯稱(chēng)其與葉尚先不相識，且對該民間借貸行為不知情。因此，本案中，奚曉未經(jīng)夫妻另一方王赟同意，擅自向葉尚先借款去幫助沒(méi)有撫養義務(wù)的人所負下的債務(wù)，應屬奚曉個(gè)人債務(wù)。
（原被告未提起上訴，后原告提起再審。）
再審法院（安吉縣人民法院）認為：依本案現有在案證據，尚不能證實(shí)奚曉向葉尚先所借200萬(wàn)元款項用于夫妻共同生活與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，原審據此判決確認該200萬(wàn)元借款系奚曉個(gè)人債務(wù)，未違反相關(guān)法律規定，依法應予維持。
二審法院認為：本案中，王赟主張債務(wù)為奚曉之個(gè)人債務(wù)，但其無(wú)證據證明葉尚先和奚曉在借款當時(shí)將上述借款明確約定為奚曉個(gè)人債務(wù)，也沒(méi)有證據證明其與奚曉之間曾約定婚姻關(guān)系存續期間所得財產(chǎn)歸各自所有且葉尚先知道該約定。（依據：《婚姻法司法解釋二》第二十四條）。其次，奚曉向葉尚先借款與奚曉借款給周建新兩者借款期限、起始時(shí)間不同，借款金額也不同，原一審僅憑兩份借據載明的利率相同認定案涉200萬(wàn)元借款未用于夫妻共同生活、共同經(jīng)營(yíng)，系奚曉未經(jīng)王赟同意擅自向葉尚先借款去幫助沒(méi)有撫養義務(wù)的人所負下的債務(wù)，證據不足。綜上，一審認定涉案借款為奚曉個(gè)人債務(wù)不當，應予以糾正。
再審法院（浙高院）認為：在認定是否屬于夫妻共同債務(wù)時(shí)，除“用于夫妻共同生活”的標準外，還要考慮“為了家庭共同利益”的標準，同時(shí)兼顧債權人信賴(lài)利益的保護和婦女兒童權益的維護兩個(gè)方面的利益衡平。在本案中，本案債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù)，而非夫妻共同債務(wù)，理由如下：一、本案借款匯入借款人賬戶(hù)后即被轉入他人賬戶(hù)，未用于夫妻共同生活，配偶一方也未從中受益。二、借款人與其配偶協(xié)議離婚后，主要財產(chǎn)歸借款人所有，子女則由借款人配偶撫養，借款人配偶未從離婚中獲得財產(chǎn)利益。三、被申請人葉尚先對認定個(gè)人債務(wù)的一審判決曾經(jīng)服判。
聯(lián)系客服
