編者：本期案例均選自上海法院2015年度“百例精品案”。案件類(lèi)型涵蓋了執行分配方案異議之訴、案外人執行異議之訴、申請執行人執行異議之訴等主要類(lèi)型，具有一定的典型性和說(shuō)服力。本期案例裁判要點(diǎn)均為小編個(gè)人歸納、整理，供法律同仁學(xué)習研究，不當之處敬請批評指正。
案例一：褚某訴陳某、林某執行分配方案異議之訴案
裁判要點(diǎn)：1.執行分配異議之訴中，不對生效文書(shū)確認的債權債務(wù)關(guān)系進(jìn)行實(shí)體審查。
2.唯一住房執行中，為保障被執行人基本居住條件而發(fā)生安置費、搬場(chǎng)費等合理費用，可以從房屋拍賣(mài)款中先行扣除。
3. 除抵押合同另有約定，抵押擔保的范圍和順序依次包括實(shí)現債權的費用、主債權的利息、主債權等。
4. 一般抵押登記中記載的“債權數額”，是指設定抵押時(shí)擔保的債權本金數額，而非抵押擔保債權的最高限額。
基本案情：根據法院作出的（2011）崇民一（民）初字第1396號、（2012）崇民一（民）初字第3952號民事判決書(shū)認定的事實(shí)，被告陳某分別于2010年1月28日、2010年6月18日將其所有的坐落于崇明縣城橋鎮學(xué)宮路262弄5號房屋向其債權人林某、褚某設定抵押，并進(jìn)行了抵押權登記，抵押債權數額分別為180萬(wàn)元、45萬(wàn)元，登記債權履行期限均為兩個(gè)月。
其中第1396號民事判決書(shū)判決主文確認：被告陳某、沈美娟于本判決生效之日起十日內歸還原告林某借款人民幣180萬(wàn)元并支付利息（計算方法：以180萬(wàn)元為本金自2010年1月29日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）；
第3952號民事判決書(shū)判決主文確認：一、被告陳某于本判決生效之日起十日內歸還原告褚某借款人民幣450000元并支付逾期利息人民幣194400元；二、如被告陳某未按期履行上述還款義務(wù)，原告褚某有權與抵押人陳某協(xié)議，以坐落于崇明縣城橋鎮學(xué)宮路262弄5號房屋一幢房產(chǎn)折價(jià)，或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該房產(chǎn)所得價(jià)款在扣除前一抵押債權后的人民幣450000元范圍內優(yōu)先受償……。
其后，因陳某未向林某、褚某履行上述還款義務(wù)，林某于2011年8月10日、褚某于2012年11月10日分別向法院申請強制執行，執行案號分別為（2011）崇執字第1375號、（2012）崇執字第1854號。法院在執行林某與陳某、沈美娟民間借貸糾紛一案過(guò)程中，對陳某名下位于崇明縣城橋鎮學(xué)宮路262弄5號房屋進(jìn)行了司法拍賣(mài)，針對拍賣(mài)款，法院于2014年9月12日作出《關(guān)于被執行人陳某房屋拍賣(mài)款的分配方案》，具體分配方案為：1、清償第一抵押權人林某主債權利息574560元；2、清償第一抵押權人林某主債權本金1634771.17；不足部分165228.83元將作中止執行處理；3、第二抵押權人褚某無(wú)資金受償。
2014年9月17日，原告褚某向法院提交執行異議書(shū)，要求撤銷(xiāo)上述分配方案。2014年10月20日，法院作出《通知》，告知褚某因申請執行人林某對其異議提出反對意見(jiàn)，不同意對分配方案作調整，其有權自收到通知之日起十五日內向崇明縣人民法院提起訴訟。
為此，原告褚某訴至法院成訟，要求對分配方案進(jìn)行調整。法院審理后駁回了褚某的全部訴請。
裁判理由：法院認為，原告褚某、被告陳某均稱(chēng)林某與陳某間借貸關(guān)系不存在，抵押權也應無(wú)效，但該借貸事實(shí)已經(jīng)法院生效判決認定，具有既判效力，且兩者間的實(shí)體借貸關(guān)系不屬于本案審查處理的范圍，故對兩者的該項意見(jiàn)，法院不予采納。
執行分配方案第一部分中載明的各項費用均是司法拍賣(mài)過(guò)程中依法實(shí)際發(fā)生，因抵押房屋為抵押人陳某唯一一套住房，為保障其基本居住條件而發(fā)生安置款、搬場(chǎng)費、辦理安置房的過(guò)戶(hù)費，并無(wú)不當，因屋內未能搬遷的家具不屬于抵押物，系其生活使用品，因而該部分家具折價(jià)款在總價(jià)款中予以扣除，并無(wú)不妥。原告提出部分評估費、執行費沒(méi)有法律依據，但未提供相關(guān)證據佐證，因此，原告的上述主張無(wú)據可依，法院不予支持。
依據法律規定，除抵押合同另有約定，抵押擔保的范圍和順序依次包括實(shí)現債權的費用、主債權的利息、主債權等，該內容已經(jīng)成為法律意義上的常識，推定為公眾所周知。本案涉及的是一般抵押登記，區別于最高額抵押登記，登記記載的“債權數額”通常是指設定抵押時(shí)擔保的債權本金數額，而非抵押擔保債權的最高限額。
本案中，因債務(wù)人陳某未如期向林某清償債務(wù)，依法將產(chǎn)生遲延利息，遲延利息屬于法定利息，是法定的附隨性債權，無(wú)需當事人特別約定或登記，當然為抵押權的擔保范圍，應當隨同主債權從抵押物中優(yōu)先受償。
本案抵押物拍賣(mài)款扣減林某應享有的遲延利息后，余款仍不足以清償其享有的主債權本金，在后的抵押權人褚某仍然無(wú)資金受償。為此，法院認為，執行分配方案中對林某可享有優(yōu)先受償的抵押債權范圍及清償順序的認定，并無(wú)不當，法院予以確認。
索引：（2014）崇民一(民)初字第7890號
案例二：黨某訴楊某執行標的異議糾紛案
裁判要點(diǎn)：涉案標的執行終結后，案外人對執行標的提出執行異議的，法院不予受理。
基本案情：2013年7月26日，楊某依據已發(fā)生效力的（2013）楊民一(民)初字第3251號民事調解書(shū)向法院申請執行。2013年8月30日，法院以（2013）楊執字第2984號執行裁定書(shū)裁定查封了張小樓名下的涉案房屋。2014年5月6日，法院裁定拍賣(mài)涉案房屋。2014年10月8日，涉案房屋拍賣(mài)成交。2014年10月15日，法院裁定涉案房屋所有權歸司法拍賣(mài)買(mǎi)受人所有。2014年10月16日，涉案房屋辦理過(guò)戶(hù)的協(xié)助執行通知書(shū)送達上海市寶山區房地產(chǎn)交易中心。
2014年10月31日，涉案房屋所在地法院出具生效民事調解書(shū)，確認涉案房屋歸黨某所有，黨某據此提出以上異議?！ ?/span>
裁判理由：法院認為，案外人對執行標的提出異議的，應當在異議指向的執行標的執行終結之前提出。2014年10月16日，涉案房屋辦理過(guò)戶(hù)的協(xié)助執行通知書(shū)送達房地產(chǎn)交易中心，涉案房屋執行終結。此后，黨某才提出異議，不符合受理條件。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二條、第六條之規定，裁定如下：對案外人黨某提出的執行異議，法院不予受理?！?/span>
索引：（2015）楊執異字第7號
案例三：民生銀行上海分行要求退回扣留、提取抵押物租金異議案
裁判要點(diǎn)：抵押權人未通知應當清償法定孳息的義務(wù)人，在執行法院對法定孳息作出處理后提出執行異議，要求退回法定孳息的，法院不予支持。
基本案情：法院在（2014）松執字第1499號執行一案中，于2014年4月10日向上述房產(chǎn)的承租人興業(yè)銀行上海分行發(fā)出扣留提取該房產(chǎn)租金收入的執行裁定書(shū)和協(xié)助執行通知書(shū)。2015年3月12日，法院收取了協(xié)助執行義務(wù)人興業(yè)銀行繳付的上述房產(chǎn)租金共計1,922,296.56元。上述款項法院在扣除應上繳的執行費后，已全部發(fā)還給該案申請執行人中信銀行上海分行。
案外人民生銀行上海分行向法院提出異議稱(chēng)：2012年12月26日，異議人與柏樹(shù)公司至上海市楊浦區房地產(chǎn)交易中心辦理了上海市楊浦區逸仙路661號部位1-7的抵押登記，異議人抵押債權金額7945萬(wàn)元。因異議人與柏樹(shù)公司金融借款合同糾紛執行一案已由上海市浦東新區人民法院依法受理，案號為（2014）浦執字第21619號。根據《中華人民共和國物權法》等相關(guān)法律規定，房屋租金屬于法定孳息，應歸抵押權人所有，故異議人有權收取部位2承租人興業(yè)銀行大柏樹(shù)支行繳付的租金。為維護異議人合法權益，異議人根據相關(guān)法律規定，特向松江法院申請依法退回部位2承租人興業(yè)銀行大柏樹(shù)支行繳付的租金。
裁判理由：法院認為，當被執行人未按執行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院有權扣留、提取其應當履行義務(wù)部分的收入，包括被執行人因出租房產(chǎn)而收取的租金。根據《中華人民共和國物權法》第一百九十七條的規定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實(shí)現抵押權的情形，致使抵押財產(chǎn)被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押權人有權收取該抵押財產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息，但抵押權人未通知應當清償法定孳息的義務(wù)人的除外。異議人根據上述法律的規定，基于抵押權人的身份，主張被執行人因出租抵押房產(chǎn)而收取的租金屬于法定孳息,該抵押房產(chǎn)被法院查封后異議人有權收取該抵押房產(chǎn)的租金。但是異議人未能向法院提供相關(guān)證據以證實(shí)其曾向承租人發(fā)出過(guò)要求收取抵押房產(chǎn)租金的通知。何況，法院早已于2014年4月10日即向承租人發(fā)出了扣留提取租金的相關(guān)法律文書(shū)，異議人在法院將收繳的租金處理完畢之后，才向法院提出要求收取抵押財產(chǎn)孳息的異議申請，顯然有悖于法。故對案外人民生銀行上海分行提出的異議法院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規定，裁定如下：駁回異議人（案外人）民生銀行上海分行的異議。
索引：（2015）松執異字第26號
案例四：馮某訴徐某申請執行人執行異議之訴案
裁判要點(diǎn)：1.被執行人名下的現金資產(chǎn)，法院在執行中，無(wú)需考慮該款項的來(lái)源與成因，只要確認該款項賬戶(hù)記載的權利人系被執行人，即可對該款項予以執行。
2.案外人對該現金資產(chǎn)主張權益的，應依普通債權程序進(jìn)行，不能阻止法院繼續執行。
基本案情：夏某向馮某借款，后夏某到期未歸還借款，馮某起訴至上海市青浦區人民法院，馮某與夏某達成調解，（2010）青民一（民）初字第664號民事調解書(shū)載明：一、被告夏某應歸還原告馮某借款人民幣900,000元，此款被告采取分期付款的方式，自2010年4月至2010年12月，每月30日前向原告支付100,000元。二、如果被告未按照第一條的約定按時(shí)支付款項，原告有權就剩余金額一并向法院申請強制執行，并請求被告支付利息（以剩余金額為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍，自2006年2月1日其計算至實(shí)際支付之日止）。后因夏某未能及時(shí)履行付款義務(wù)，馮某向上海市青浦區人民法院申請執行，上海市青浦區人民法院作出（2010）青執字第1963號執行裁定書(shū)，裁定查封夏某名下的有關(guān)財產(chǎn)。并查封夏某名下編0000019567股份成員證下的股份權益。
2014年7月9日，徐某向上海市青浦區人民法院提出執行異議，徐某稱(chēng)其是0000019567股份成員證下的股份權益的實(shí)際權利人，請求法院將夏某在林芝新豪時(shí)投資發(fā)展有限公司（原名深圳市新豪時(shí)投資發(fā)展有限公司，2010年9月10日更名）投資股權的變現款發(fā)還給徐某，中止對該股份成員證項下權益的執行措施。2014年6月27日，上海市青浦區人民法院作出（2014）青執異字第23號執行裁定書(shū)，裁定中止對編號為0000019567股份成員證項下權益的執行措施?！?/span>
故馮某以徐某為被告，向執行法院提出執行異議之訴，要求繼續執行夏某名下的股權投資款。
另查明：徐某與夏某曾就編號為0000019567股份成員證項下的權益產(chǎn)生糾紛，向上海市青浦區人民法院提起股權轉讓糾紛訴訟，上海市青浦區人民法院于2012年3月5日立案受理后對股權轉讓糾紛進(jìn)行了審理，并于2012年9月3日作出（2012）青民一民初字第528號民事判決書(shū)，判決書(shū)載明：一、確認原告徐某為編號0000019567《股份成員證》的權益人；二、被告夏某應于本判決生效之日起十日內返還原告徐某紅利以及股份減持收益計641,636.22元；三、駁回原告徐某的其他訴訟請求?！ ?br>裁判理由：法院認為，本案爭議在于被告對執行標的是否享有所有權或者有其他足以對抗強制執行的實(shí)體權利。執行標的為股份成員證項下的權益，至被告提出執行異議之時(shí)，該股份成員證項下的股份已經(jīng)減持完畢，僅為紅利收益款和股份減持收益款，該款項屬于金錢(qián)資產(chǎn)，系種類(lèi)物，登記在夏某名下即為夏某所有。人民法院在執行中，無(wú)需考慮該款項的來(lái)源與成因，只要確認該款項賬戶(hù)記載的權利人系被執行人，即可對該款項予以執行。
其次，在被告與夏某之間的代持合同關(guān)系中，被告是系爭股份成員證的實(shí)際權利人，夏某系記載于該股份成員證上的名義權利人，被告可依據該代持合同關(guān)系要求夏某返還股份及相應收益。但被告與夏某之間的代持合同關(guān)系的效力也僅限于被告與夏某，被告可依據代持合同向夏某主張合同之債，被告在法律上的地位與夏某的其他債權人并無(wú)區別。在未辦理變更手續之前，被告不得憑借該代持關(guān)系向夏某之外的人主張權利，當然也不能阻止人民法院對夏某名下的財產(chǎn)采取強制執行措施。
因此，原告要求對系爭執行標的許可執行的訴訟請求于法有據，法院予以支持。需要說(shuō)明是，前述許可執行并不影響被告依據生效判決向夏某主張權利。據此《中華人民共和國民法通則》第七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問(wèn)題的解釋》第十九條判決如下：許可原告馮某對編號0000019567《股份成員證》項下權益的執行?！ ?/span>
索引：（2014）青民一(民)初字第2150號
聯(lián)系客服
