【本報訊】（記者 馬培貴）本報4月9日鵬城今版報道的《二手房交易“陰陽(yáng)合同”引發(fā)連串官司》有了結果。近日，龍崗區人民法院作出一審判決，判定龍崗國土部門(mén)頒發(fā)的房產(chǎn)證合法有效，駁回原告嚴邦順的訴訟請求。
2007年4月，嚴邦順與劉蘇簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，嚴邦順以15萬(wàn)元的價(jià)格將其在布吉街道麗廷豪苑的一套房屋轉讓給劉蘇。而在深圳市國土資源和房產(chǎn)管理局龍崗分局（下稱(chēng)龍崗分局）簽訂《現售合同》時(shí)，為了避稅，交易金額卻寫(xiě)成了11．9萬(wàn)余元。事后嚴邦順認為，該合同違背了他本人的真實(shí)意愿，應為無(wú)效。遂訴至龍崗區人民法院，請求法院認定《現售合同》無(wú)效。2007年11月25日，龍崗區人民法院作出了民事裁定，認定《現售合同》無(wú)效。同年12月7日，嚴邦順又向龍崗區人民法院提起行政訴訟。起訴書(shū)稱(chēng)，龍崗區人民法院的民事裁定已認定《現售合同》是無(wú)效合同。而龍崗分局沒(méi)有盡到認真審查職責，就頒發(fā)了房產(chǎn)證。他曾經(jīng)要求龍崗分局撤銷(xiāo)頒發(fā)給劉蘇的房產(chǎn)證，但龍崗分局拒不履行職權，屬于行政不作為。因此，他向龍崗區人民法院提起行政訴訟，請求法院撤銷(xiāo)龍崗分局頒發(fā)的房產(chǎn)證。
2008年4月9日，龍崗區人民法院對此行政案開(kāi)庭審理，并于7月24日作出一審判決。法院認為，人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行行政審查。房地產(chǎn)證登記是房地產(chǎn)主管機關(guān)根據當事人申請，對房地產(chǎn)權的設定、轉移、變更、終止等依法進(jìn)行審查和登記，予以確認和證明的一種行政行為，該登記不創(chuàng )設權利義務(wù)，僅產(chǎn)生公示、公信效力。只要申請人在規定的時(shí)間提交的申請書(shū)和有關(guān)文件材料符合法律法規規定，登記機關(guān)就應當依法予以核準登記，頒發(fā)房地產(chǎn)權利證書(shū)或做備注記載?！渡钲诮?jīng)濟特區房地產(chǎn)登記條例》規定，申請房地產(chǎn)登記，申請人可以委托他人代理。申請轉移登記，應當提交房地產(chǎn)權利證書(shū)、買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)等相關(guān)文件。本案中，原告嚴邦順與第三人（劉蘇）買(mǎi)賣(mài)的意思真實(shí)，買(mǎi)賣(mài)標的物明確，申請真實(shí)自愿，文件材料齊全，權屬來(lái)源清楚。據此，被告龍崗分局作出的轉移登記行為有充分的事實(shí)依據和法律依據，程序合法，應當予以支持。
本案涉及房地產(chǎn)雖然兩個(gè)合同載明的交易價(jià)格不符，減少了應繳的國家稅款，被龍崗區法院的民事裁定書(shū)認定為無(wú)效合同，但不能因此否定被告龍崗分局登記行為的合法性。因為雖然申請人雙方買(mǎi)賣(mài)的合意是登記的基礎，但房地產(chǎn)登記機關(guān)并不擁有對房地產(chǎn)權利變動(dòng)合意效力的審查判斷權，也無(wú)權改變申請人雙方基于意思自治原則建立的買(mǎi)賣(mài)民事法律關(guān)系。尤其在申請人雙方蓄意隱瞞事實(shí)真相的情況下，要求房地產(chǎn)登記機關(guān)登記時(shí)查明當事人的真實(shí)交易價(jià)格也實(shí)屬勉為其難。原告和第三人在辦理涉案房產(chǎn)的過(guò)戶(hù)登記時(shí)，為了減少應繳稅費，將真實(shí)交易價(jià)格由15萬(wàn)元改為119850元，原告本是非法獲利者，后來(lái)卻因房款給付和財產(chǎn)交付引發(fā)爭執而以登記交易價(jià)格與實(shí)際成交價(jià)格不符為由要求撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同，本次又以此為由要求撤銷(xiāo)涉案房產(chǎn)證，原告的行為不利于誠信市場(chǎng)交易的培育，也不利于行政秩序的穩定，法院不予鼓勵。原告和第三人應以實(shí)際成交價(jià)格補交稅款。
綜上，原告要求撤銷(xiāo)原房地產(chǎn)證的理由于法無(wú)據，法院不予以支持。原告的訴訟請求不能成立，依法應予以駁回，遂判決：駁回嚴邦順的訴訟請求。
聯(lián)系客服
