山東省陽(yáng)谷縣人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2016）魯1521民初3898號
原告：張振民，男，1983年12月6日出生，漢族，居民，住陽(yáng)谷縣。
委托代理人：張愛(ài)梅，女，1971年6月8日出生，漢族，居民，住陽(yáng)谷縣。
被告：王懷崗，男，1985年10月13日出生，漢族，農民，住陽(yáng)谷縣。
被告：石奇朋，男，1985年3月3日出生。漢族，居民，住陽(yáng)谷縣。
被告：王洪秀，男，1986年11月23日出生，漢族、農民，住陽(yáng)谷縣。
被告：王德云，男，1977年6月25日出生，漢族，農民，住陽(yáng)谷縣。
被告：肖繼國，男，1966年1月23日出生，漢族，陽(yáng)谷縣農村商業(yè)銀行職工，住陽(yáng)谷縣。
委托代理人：張傳美陽(yáng)谷谷山法律服務(wù)所法律工作者。
被告：陶方朋，男，1961年7月27日出生，漢族，居民，住陽(yáng)谷縣。
委托代理人：張傳美陽(yáng)谷谷山法律服務(wù)所法律工作者。
原告張振民訴被告王懷崗、石奇朋、王洪秀、王德云、肖繼國、陶方朋民間借貸糾紛一案，于2016年8月30日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張振民、被告石奇朋、肖繼國以及被告肖繼國、陶方朋的代理人張傳美到庭參加了訴訟，被告王懷崗、王洪秀、王德云經(jīng)本院公告送達開(kāi)庭傳票，無(wú)正當理由拒不到庭，本案現已審理終結。
原告張振民訴稱(chēng)：2010年10月23日被告王懷崗因需還陽(yáng)谷農商銀行十五里元支行貸款在我處借款500000元，借期15個(gè)月，由陶方朋、肖繼國、石奇朋、王洪秀、王德云擔保，并給我出具借條和身份證復印件各一份。借款到期后，經(jīng)我多次催要借款人和擔保人，被告于2011年1月26日還款3萬(wàn)元，2011年4月25日還款9萬(wàn)元，2012年11月9日還款10萬(wàn)元，至今共還款22萬(wàn)元，余款未還。為維護我的合法權益，特訴至法院，要求被告立即償還我借款280000元及利息，訴訟費用等由被告承擔。
被告石奇朋辯稱(chēng)：原告訴狀所述屬實(shí)，本次借款總額為50萬(wàn)元，從借款到最后一次還款一共還了三回，頭兩次還了多少我忘了，最后一次還款我跟著(zhù)了，是2012年快年底的時(shí)候還了10萬(wàn)元。還剩不到30萬(wàn)元沒(méi)還，還的都是本金，沒(méi)還過(guò)利息。這些錢(qián)都是借款人王懷崗還的。我現在沒(méi)有還款能力。
被告肖繼國、陶方朋辯稱(chēng)：被告王懷崗借款屬實(shí)，我們在借據上簽字提供擔保也是事實(shí)，但該筆借款的履行期間是一年半，到2012年11月9日最后一次還款后至今已有四年的時(shí)間，原告從未向我們主張過(guò)任何權利，現我們的保證期間早已經(jīng)屆滿(mǎn)，我們不應承擔保證責任或連帶保證責任。請求法院駁回原告對我們的訴訟請求。
被告王懷崗、王洪秀、王德云未答辯。
經(jīng)審理查明：2010年10月23日原、被告商量確定被告王懷崗向原告張振民借款500000元，借款期限15個(gè)月，月息千分之二十六，借款用途為償還王懷崗在陽(yáng)谷農商銀行十五里元支行的借款。被告石奇朋、王洪秀、王德云、肖繼國、陶方朋對借款用途均知情且提供了擔保。當天，原告張振民的姑姑張愛(ài)梅在陽(yáng)谷農商銀行博濟支行以肖繼為的名義，現金存入被告方指定的收款賬戶(hù)（肖繼為名下915×××86賬戶(hù)）500000元。被告王懷崗為原告出具借條一張，內容為：”借條今借到張振民現金人民幣伍拾萬(wàn)元整（小寫(xiě)：500000.00元），利率：月息千分之26,期限15個(gè)月（自2010年10月23日起至2010年11月7日止）。借款人：王懷崗擔保人：陶方朋、肖繼國、石奇朋、王洪秀、王德云2010年10月23日”。被告王懷崗、陶方朋、肖繼國、石奇朋、王洪秀、王德云分別在借款人和擔保人后面簽了名字并按了手印，被告肖繼國在該借條的背面寫(xiě)下了指定收款賬戶(hù)的賬號、戶(hù)名及時(shí)間。當天，被告王懷崗和肖繼國從陽(yáng)谷農商銀行十五里元支行提取了肖繼為名下915×××86賬戶(hù)內的50萬(wàn)元。借款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告王懷崗分別于2011年1月26日（還款3萬(wàn)元）、2011年4月25日（還款9萬(wàn)元）、2012年11月9日（還款10萬(wàn)元），分三次共償還原告借款本金22萬(wàn)元。2016年8月30日張振民具狀訴至本院，要求依法判令被告立即償還借款280000元及利息，訴訟費用等由被告承擔。庭審期間變更訴訟請求為被告立即償還借款280000元、利息273240元，訴訟費用由被告承擔。2016年8月31號原告向本院申請訴訟財產(chǎn)保全，要求凍結被告王懷崗、陶方朋、肖繼國、石奇朋、王洪秀、王德云的銀行存款475000元，或查封同等價(jià)值的其他財產(chǎn)。本院依法查封了肖繼國在陽(yáng)谷農商銀行的銀行賬戶(hù)62×××24，查封期間為2016年9月14日至2017年9月13日。
上述事實(shí)由下列證據在卷佐證：1、與原件核對后的原告張振民的身份證復印件一份；2、被告王懷崗、陶方朋、肖繼國、石奇朋、王洪秀、王德云的身份證復印件各一份；3、被告出具的借條原件一份；4、本院調取的陽(yáng)谷農商銀行2010年10月23日肖繼為名下915×××86賬戶(hù)的資金往來(lái)明細、博濟支行個(gè)人業(yè)務(wù)存款憑證、十五里元支行個(gè)人業(yè)務(wù)取款憑證各一份；5、證人張某、吳某在庭審中的部分證人證言及索款照片；6、原、被告在本案庭審、質(zhì)證過(guò)程中的陳述。
本院認為：本案借款有借條為憑，交付有陽(yáng)谷農商銀行資金交易手續為證，且對于上述證據，原、被告各方均無(wú)異議；借條載明的利率約定雖然筆跡較淺，但其他字體筆跡也有輕、淺的情況，不能確定該利率約定與其他填寫(xiě)內容非一次性書(shū)寫(xiě)。而被告陶方朋、肖繼國方對該利率書(shū)寫(xiě)雖有異議，但沒(méi)有提交足以反駁的相反證據，根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，應承擔對己方抗辯意見(jiàn)不利的法律后果；各方當事人對本案借款還款情況均無(wú)異議，因此本案借款事實(shí)、借款利息約定及還款情況本院予以確認。
本案爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效。本案庭審中原告申請兩位證人張某、吳某出庭作證，還提交了張某向肖繼國要賬時(shí)的手機照片、打電話(huà)要賬的錄音光盤(pán)，證明借款到期后，原告多次找二被告追索欠款，本案未過(guò)訴訟時(shí)效。被告陶方朋、肖繼國對原告陳述的追索借款的情況不予認可。本院認為，原告已申請兩位證人張某、吳某出庭作證，證明向二被告追索借款的情況，并接受了本院及雙方當事人的詢(xún)問(wèn)，還提交了張某向肖繼國要賬時(shí)的手機照片、打電話(huà)要賬的錄音光盤(pán)，為證明借款逾期后及時(shí)行使追索權利盡到了基本的舉證義務(wù)；被告石奇朋當庭認可原告向其要過(guò)帳；被告肖繼國、陶方朋的代理人在聽(tīng)取電話(huà)錄音后，認可借款到期后原告找過(guò)陶方朋、肖繼國，還認可跟著(zhù)被告王懷崗還過(guò)欠款；被告肖繼國、陶方朋未能提交足以反駁的相反證據，證明原告沒(méi)有向其主張過(guò)權利；被告陶方朋本人經(jīng)本院多次通知，拒不到庭說(shuō)明情況。綜上，結合本案系公民之間自有資金的借貸，且出借人借款時(shí)要求借款人王懷崗提供擔保，說(shuō)明其對借款風(fēng)險已具有防范意識，故應推定借款到期后原告會(huì )及時(shí)向被告行使追償權。根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條：”下列事實(shí)，當事人無(wú)須舉證證明：（四）根據已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗法則推定出的另一事實(shí)；”的規定，本院對被告陶方朋、肖繼國認為本案已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)不予支持。
《中華人民共和國合同法》第二百零六條規定：”借款人應當按照約定的期限返還借款?！钡诙倭闫邨l規定：”借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關(guān)規定支付逾期利息?！薄吨腥A人民共和國擔保法》第十七條規定：”當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔保證責任的，為一般保證?！钡谑藯l規定：”當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任?！钡谑艞l規定：”當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！钡诙粭l規定：”保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務(wù)承擔責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第二十六條規定：”借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！北桓嫱鯌褝徬蛟鎻堈衩窠杩?0萬(wàn)并約定利息，借款到期后，被告王懷崗應當返還原告張振民借款本金，并支付借款利息。因原、被告約定的利率已超過(guò)年利率24%，故本案所涉借款借款期間的利息及逾期利息均應按年利率24%計算。擔保人陶方朋、肖繼國、石奇朋、王洪秀、王德云在王懷崗出具的借條上署名擔保，沒(méi)有約定保證方式，應按照連帶責任保證對該筆借款及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現債權的費用承擔保證責任。故原告要求被告歸還未還借款及利息并承擔訴訟費用的訴訟請求符合法律規定，本院予以支持。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規定：”被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！北桓嫱鯌褝?、王洪秀、王德云經(jīng)本院公告送達開(kāi)庭傳票，無(wú)正當理由拒不到庭參加訴訟，本案應依法缺席判決。
綜上所述，被告王懷崗向原告張振民借款500000元，被告陶方朋、肖繼國、石奇朋、王洪秀、王德云提供擔保，沒(méi)約定擔保方式，原告張振民按約定向被告王懷崗支付了借款500000元，后王懷崗還款22萬(wàn)元事實(shí)清楚。王懷崗及連帶責任擔保人陶方朋、肖繼國、石奇朋、王洪秀、王德云長(cháng)期不予以?xún)斶€不當。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十三條之規定，判決如下：
一、被告王懷崗于本判決生效后十日內償還原告張振民借款280000元及利息（利息自2010年10月23日起按年利率百分之二十四，按本金分階段計算至給付之日止）。
二、被告陶方朋、肖繼國、石奇朋、王洪秀、王德云對于被告王懷崗的上述借款承擔連帶保證責任。
三、被告陶方朋、肖繼國、石奇朋、王洪秀、王德云在承擔本判決第二項連帶保證責任后，有權向被告王懷崗追償。
四、駁回原告張振民其他訴訟請求。
被告如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9332元，訴訟保全費2895元，以上共計12227元，由被告王懷崗、陶方朋、肖繼國、石奇朋、王洪秀、王德云負擔（原告已墊付，被告應與上述借款一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省聊城市中級人民法院。
審 判 長(cháng) 尹艷慧
人民陪審員 王 良
人民陪審員 張懷鎖
二〇一七年一月二十日
書(shū) 記 員 李美辰
