山東省平邑縣人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2016）魯1326民初4679號
原告：盧文彬，男，1976年4月27日出生，漢族，居民，住蒼山縣。
委托訴訟代理人：李懷秀，女，1971年4月28日生，漢族，居民，住平邑縣。
被告：任繼忠，男，1966年1月21日出生，漢族，居民，住平邑縣。
被告：唐公苓，女，1967年5月2日生，漢族，居民，住平邑縣。
被告：任健，男，1992年2月15日生，漢族，居民，住平邑縣。
三被告委托訴訟代理人：韓梅，平邑縣平邑第一法律服務(wù)所法律工作者。
原告盧文彬與被告任繼忠、唐公苓、任健民間借貸糾紛一案，本院于2016年9月5日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告盧文彬的委托訴訟代理人李懷秀、被告任繼忠、唐公苓、任健的委托訴訟代理人韓梅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告盧文彬向本院提出訴訟請求：1.判令三被告歸還原告借款330000元及利息；2.訴訟費由被告承擔。事實(shí)與理由：2015年8月16日，被告任繼忠因資金周轉，向原告借款330000元，由被告唐公苓、任健提供擔保。該款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告拒不歸還。為維護原告合法權益，特起訴至法院。
被告任繼忠、唐公苓、任健辯稱(chēng)，對借款的真實(shí)性無(wú)異議，對擔保人的簽字有異議，擔保人對該筆借款不知情，請求法庭依法駁回原告對被告唐公苓、任健的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進(jìn)行了證據交換和質(zhì)證。
對雙方無(wú)異議的證據和事實(shí)，本院予以確認并在卷佐證。
根據當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據，本院認定事實(shí)如下：
2015年8月16日，被告因周轉生意急需用錢(qián)，向原告借款330000元，并由被告給原告出具借條一份，內容為”借條，今借盧文彬現金330000元，人民幣大寫(xiě)：叁拾叁萬(wàn)元正，2015年8月16日，借款人：任繼忠，保證人：唐公苓、任健”。該款到期后，原告多次向被告催要借款，被告拒不歸還。
案經(jīng)調解，雙方未達成一致意見(jiàn)。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告任繼忠向原告借款，有借條為證，事實(shí)清楚，本院予以認定。被告任繼忠作為借款人應當償還原告的借款并支付利息。對于原告要求被告任繼忠歸還借款330000元的主張，本院予以支持。被告唐公苓、任健為該筆借款提供擔保，應當承擔連帶還款責任。保證人承擔保證責任后，有權向債務(wù)人追償。對原告盧文彬主張的利息，因雙方借款時(shí)未有約定，可自起訴之日起按年利率6%計息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第二十五條、第二十九條、第三十條之規定，判決如下：
一、被告任繼忠于本判決生效之日起十日內歸還原告盧文彬借款330000元及利息（利息自2016年9月5日起至本判決確定履行完畢之日止按年利率6%計算）。
二、被告唐公苓、任健承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6250元，由被告任繼忠、唐公苓、任健負擔。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。
審 判 長(cháng) 張世剛
審 判 員 高 彬
人民陪審員 楊元振
二〇一七年一月十八日
書(shū) 記 員 彭玉龍
