20. 所有權規則與賠償責任規則
Guido Gcalabresi與DouglasMelamed所寫(xiě)的《Property Rules, Liability Rules and Inalienability: OneView of theGathedral》是所有有關(guān)法律救濟權力中最著(zhù)名的文章。這篇文章指出：我們可以超越法律主題之間的傳統邊界去分析法律救濟。法律救濟指的是當你的合法權利被侵害時(shí)，法律如何對你提供幫助。
Guido和Douglas將法律救濟分為兩個(gè)大類(lèi)：所有權規則與賠償責任規則。如果一項權力沒(méi)有經(jīng)過(guò)所有人同意就無(wú)法被侵害，則這項規則由所有權規則保護的；如果只要有人付出一定成本就能僥倖免除侵害一項權力所要承擔的處罰，則這項項權力是由賠償責任規則保護的。
比如，你對你的車(chē)具有所有權，小偷或者強盜惡意侵佔了你的車(chē)，那麼他們就會(huì )被逮捕，這是所有權規則；但是如果一個(gè)粗心大意的司機不小心撞到了你的車(chē)，那麼他需要賠償你這輛車(chē)的損失，這是賠償責任規則。事實(shí)上，後者能夠強制你與他進(jìn)行你本應拒絕的交易：他損壞了你的車(chē)，然後給你一張支票——法律制度認可了；而前者，小偷偷了你的車(chē)，然後給你一張支票，法律制度則並不認可。
當你侵犯所有權規則保護下的物品時(shí)，法律會(huì )懲罰你，或是繳納懲罰性的罰金，或者投入監獄。而侵犯賠償責任規則下的物品時(shí)，法庭只會(huì )讓你進(jìn)行相應的賠償。前者意味著(zhù)法律根本不想讓你進(jìn)行權衡，所以當一個(gè)人進(jìn)行了偷竊，他不能夠將贓物償還或者賠償失主損失後就逍遙法外了，法庭要對其進(jìn)行一定程度的額外懲罰；後者則是一種權衡，例如合同的履行，當事人是在履行合同的成本和違反合同的成本之間進(jìn)行一種權衡，經(jīng)濟學(xué)上稱(chēng)之為有效率的違約。
這些規則產(chǎn)生的原因在於很多交易是非常難以進(jìn)行的，例如我確實(shí)想用大錘子把你的車(chē)窗砸爛，但是你並不願意接受一張足夠修理車(chē)窗的支票然後讓我去砸你的車(chē)。如果我強迫與你交易，那麼砸完你的車(chē)之後我就要被抓去蹲監獄。再比如，我倒車(chē)的時(shí)候不小心撞壞了你的車(chē)，如果我能夠預料到我會(huì )撞到你的車(chē)，那麼事情就不會(huì )發(fā)生了。至於撞到了你的車(chē)，既然事情已經(jīng)發(fā)生了，那麼我們只好來(lái)解決問(wèn)題。
設想如果迎面來(lái)了一輛車(chē)，為了避險你開(kāi)出公路撞壞了路邊的房子，本質(zhì)上這種思想是相對於撞壞你的房子，我當然更注重我的人身安全，所以法庭會(huì )要求我支付你房子的修理費用，這就是全部了，這有點(diǎn)類(lèi)似於緊急避險的思想。但是英國有過(guò)這樣一個(gè)案例，一大群無(wú)業(yè)者佔據了一些空房，給出的理由是：如果我不佔據這個(gè)空房，那麼我就有可能在外面凍死。但法庭最後還是認為這些無(wú)業(yè)者侵權了，這兩個(gè)例子有什麼不同呢？正如上面那段中可預見(jiàn)性的一些思想：相比於我為了躲避對面的汽車(chē)而撞壞了你的房子這種非常不可預見(jiàn)性的情況，這些無(wú)業(yè)遊民顯然更能預見(jiàn)到自己的處境。所以對於前者適用了賠償責任規則，而後者則是適用所有權規則。
關(guān)於這個(gè)思維，還可以引入科斯的思想?；氐街?zhù)名的污染案例，如果我排放了污染，侵害了周?chē)?hù)的權力，法院要求我停止污染，我如果拒絕的話(huà)可能會(huì )因為藐視法令而被拘留和強制繳納罰金。但是我同時(shí)可以?xún)嵖旌椭車(chē)用窠忧?，讓他們搬走——這個(gè)思想的應用就在於難以判斷應該使用所有權規則還是賠償責任規則，而是讓市場(chǎng)自動(dòng)的去將權力配置到最有效率的人手上，從而減少法律糾紛。
21. 底線(xiàn)（可以結合“如履薄冰”思考）
學(xué)校無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò )的全面覆蓋對於教授來(lái)說(shuō)可能是一種災難。教授難以保證課堂上的同學(xué)可以集中精神聽(tīng)課而不是上網(wǎng)神遊。於是有的教授認為應該將教室內的無(wú)線(xiàn)信號屏蔽，不過(guò)另一個(gè)教授站起來(lái)說(shuō)這是一種家長(cháng)式作風(fēng)，而學(xué)生應該有自由。這裡涉及兩個(gè)底線(xiàn)：什麼是家長(cháng)式作風(fēng)？應當給學(xué)生們什麼樣的自由？如果不給無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò )就是一種家長(cháng)式作風(fēng)，那麼不在教室裡安上電視并播放電視節目是不是也是家長(cháng)式作風(fēng)了呢？而學(xué)生們一直都處在學(xué)校的管理之下，需要上課寫(xiě)作業(yè)完成閱讀，自由的底線(xiàn)又在哪裡呢？
ArchieBunker擔心鄰居將房子賣(mài)給黑人導致附近的白人家庭的房屋價(jià)值遭受損失，於是和這位想賣(mài)房子的鄰居簽訂了一份合同並支付了一些錢(qián)：希望這位鄰居不要將房子賣(mài)給黑人。當然，鄰居違約了，最後還是將房子賣(mài)給了黑人，Bunker起訴了鄰居，要求鄰居進(jìn)行賠償。這類(lèi)案件如何判決呢？聯(lián)邦法院在著(zhù)名的同類(lèi)案件Shelleyv. Kraemer案中做出了一個(gè)著(zhù)名的裁決，任何進(jìn)行種族限制性的契約都是違反憲法的——很顯然，憲法就是底線(xiàn)。
但是這個(gè)原則引起了爭論。假如Bunker非常討厭一位家中客人的種族或者宗教信仰，叫警察來(lái)將他趕走，是否違反憲法呢？很少有人會(huì )如此認為。這裡，憲法的覆蓋範圍也受到某種底線(xiàn)的規制——甚至來(lái)自於自身。
對於政府這個(gè)主體，其很多行為都應該受到法律底線(xiàn)的約束。憲法第五修正案中允許政府在為公共事業(yè)徵用人們的財產(chǎn)時(shí)給與補償。但是很多時(shí)候我們無(wú)法知道政府是否佔用了我的房屋。例如，國家通過(guò)了一部禁止在海灘上建房子的法令，而你擁有一處海灘，因為這個(gè)法令導致你的財產(chǎn)價(jià)格暴跌，政府是否應該進(jìn)行賠償呢？答案則是如果政府的這條法令，是否“合法”，即服從立法底線(xiàn)來(lái)判定政府是否賠償。
在聯(lián)邦最高法院New York v.Burger案中，當時(shí)警察在沒(méi)有搜查證的情況下對垃圾站進(jìn)行了“行政性”搜查，結果搜出了違禁物品。法院支持了警察的這一行為，認為垃圾站本就是在政府的嚴格管理之下，任何經(jīng)營(yíng)者都應該能夠意識到它會(huì )被搜查，並且垃圾站非常容易藏匿違禁物品。但是事實(shí)上，許多場(chǎng)所都受政府的管理，也都可能藏有違禁物品，如此一來(lái)，我們的隱私權又如何保障呢？這裡的底線(xiàn)又在哪裡呢？
聯(lián)系客服
