除了醫療過(guò)錯，讓醫院賠錢(qián)的還有對患者家屬信息的告知不當。
作者 | Alice
來(lái)源 |'醫學(xué)界'微信號
案例來(lái)源 | 裁判文書(shū)網(wǎng)
醫生在治療搶救病人時(shí)，有時(shí)會(huì )因為醫療技術(shù)限制、患者自身疾病復雜等很多原因，無(wú)法挽回病人的生命，除了技術(shù)原因，未能及時(shí)與患者家屬溝通信息、通報情況，往往也會(huì )演變?yōu)橐粓?chǎng)醫療糾紛，對簿公堂。
術(shù)前風(fēng)險告知不詳細，賠款24余萬(wàn)
2013年1月29日，小任感覺(jué)右小腿不適，去某三甲醫院就診，醫院診斷其為假性動(dòng)脈瘤破裂，建議小任入院以便接受進(jìn)一步接受檢查治療，但小任家屬要求暫行保守治療并離院。1月31日上午小任因腿疼去該院，當日下午行右側腘動(dòng)脈、脛后動(dòng)脈、腓動(dòng)脈修補術(shù)。術(shù)中腹主動(dòng)脈破裂，搶救無(wú)效死亡。
患者家屬認為醫院在診療過(guò)程中疏忽大意，未盡謹慎義務(wù)，導致患者死亡，遂起訴醫院。
鑒定機構認為：
1、院方在初診時(shí)建議患者入院治療，無(wú)過(guò)錯，但沒(méi)有入院目的、病人情況以及不住院風(fēng)險詳細告知
2、院方為患者進(jìn)行手術(shù)，無(wú)過(guò)錯，但在治療中置入球囊，應告知患者注意義務(wù)和風(fēng)險回避義務(wù)?；颊叽嬖趪乐氐幕A病變，也不能完全排除院方預估不足的可能性。
3、患者基礎疾病嚴重，死亡率高，隨時(shí)有破裂的可能，考慮住院時(shí)間段、發(fā)病急等情況，綜合考慮，建議參與度為B級，即1-20%。
法院認為：
患者基礎疾病嚴重，死亡率高，患者住院時(shí)間短，發(fā)病急等是患者死亡的主要原因，但在術(shù)前風(fēng)險告知中未見(jiàn)考慮到腹主動(dòng)脈病變的詳細記載，病歷中未見(jiàn)術(shù)前討論記載，不能排除被告對腹主動(dòng)脈病變的情況估計不足，不能完全排除被告注意義務(wù)不到位的可能性，故被告存在一定的醫療過(guò)失，與患者死亡之間存在輕微因果關(guān)系。
綜上，法院判決院方承擔20%責任，賠償248224.36元。
術(shù)后護理告知不當，賠款26萬(wàn)余
2011年12月16日，小劉在某三甲醫院行“胸7-8椎管內囊腫切除+脊髓空洞切開(kāi)術(shù)”，術(shù)后恢復良好，12月24日中午，小劉欲下地活動(dòng)，自覺(jué)下肢無(wú)力，陪護人員按摩下肢后，小劉突然尖叫，呼吸困難，意識喪失，醫院及時(shí)搶救，但未能救回患者。
患者家屬認為經(jīng)住院醫生允許，才讓患者坐立及下床活動(dòng)，但卻造成患者死亡，遂起訴醫院。
鑒定機構認為：
1、醫院手術(shù)得當，開(kāi)出“積極活動(dòng)下肢、預防下肢深靜脈血栓形成”醫囑，但采取預防下肢深靜脈血栓形成的措施過(guò)于簡(jiǎn)單。
2、醫院存在對下肢深靜脈血栓的告知不充分且預防措施尚不到位，導致患者因下肢深靜脈血栓形成并脫落，造成肺動(dòng)脈血栓栓塞，導致急性循環(huán)、呼吸功能衰竭而死亡。
3、考慮到醫學(xué)專(zhuān)業(yè)指導并未明確規定術(shù)后必須采取哪些措施來(lái)預防下肢深靜脈血栓形成，患者年齡不大，病情變化前沒(méi)有早期癥狀和體征，而一旦肺動(dòng)脈栓塞一旦發(fā)生后，會(huì )出現病情進(jìn)展迅速，死亡率較高，救治困難等情況，綜合考慮，建議參與度為B級，即1-20%。
法院認為：
考慮到醫學(xué)專(zhuān)業(yè)通則，脊柱手術(shù)后是否應使用抗凝藥物并無(wú)明顯要求，所以院方并不違反醫療常規，但是，對尸檢結果顯示，患者在死亡前深靜脈血栓較嚴重，且一直未下床活動(dòng)，形成血栓幾率更高，院方未行凝血功能檢查及影像檢查，其治療不積極與患者肺動(dòng)脈栓塞存在因果關(guān)系。同時(shí)，醫院存在未盡告知義務(wù)的疏失，沒(méi)有提示家屬護理不當的風(fēng)險。
綜上，法院判決院方承擔20%責任，賠償266298.5元。
拒絕尸檢風(fēng)險沒(méi)有告知，追加20%責任
2011年6月27日，老周因“咳嗽、咳痰20余日”去某三甲醫院就診，醫院診斷：右肺占位，左肺下葉切除術(shù)后。7月7日行右肺上葉切除、縱隔淋巴結清掃、上腔靜脈人工血管置換術(shù)，7月8日，患者突然出現血壓下降，心電監護顯示ST段改變，醫院雖及時(shí)搶救，但患者仍然死亡。
患者家屬認為醫院違反診療常規，造成患者死亡，遂起訴醫院。7月11日，患者家屬簽署《尸檢知情同意書(shū)》：“為了明確患者周某的死亡原因，家屬不同意在北京市具有尸檢資格的機構對其進(jìn)行尸檢”。后鑒定機構因此無(wú)法確定老周死因。
鑒定機構認為：
1、患者屬于肺癌Ⅲb期，不適宜手術(shù)治療，同時(shí)心、肺功能存有障礙，院方術(shù)前未組織討論，全面評估患者，存在未盡必要注意義務(wù)的醫療過(guò)失。
2、術(shù)前檢查不完善，且未對治療方法的多樣性、選擇性進(jìn)行告知，只對肺癌手術(shù)治療風(fēng)險進(jìn)行告知。
3、搶救時(shí)對患者休克情況判斷不仔細，搶救期間用藥不合理，如：止血藥、抗凝藥并用，休克期間使用鎮靜劑等。
4、院方提供病歷記錄不準確、不完整。綜合考慮，建議參與度為D級，即40-60%。
法院認為：
根據鑒定意見(jiàn)可證實(shí)，被告在對患者的診療行為中存在醫療過(guò)錯，故應由被告醫院對此承擔侵權責任，關(guān)系參與度為40%-60%。同時(shí)，關(guān)于尸檢告知問(wèn)題，由于醫患雙方就醫學(xué)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題獲知程度不對等，且只有患方對尸檢有決定權，故醫方有義務(wù)在患者死亡后，就有爭議的死亡原因問(wèn)題向患方提示進(jìn)行尸檢，提示內容除了尸檢目的，也用包括拒絕尸檢的風(fēng)險，而在患者家屬簽署的《尸檢知情同意書(shū)》卻并未提示拒絕尸檢的風(fēng)險。
綜上，法院判決院方追加了院方20%的責任，判決院方承擔80%的侵權責任，賠償652152.46元。
北京市盈科律師事務(wù)所合伙人朱麗華律師也給廣大醫護人員提出了相關(guān)建議，同時(shí)告訴《醫學(xué)界》，“其實(shí)，現在北京不少著(zhù)名的三甲醫院已經(jīng)這么做了?！?/p>
1、充分評估病危、病重患者的風(fēng)險，并告知風(fēng)險、診療計劃和措施；如果患者拒絕配合，必要時(shí)書(shū)面告知，并讓其簽字；
2、病人的特殊護理方面，因為一般陪護人員或患者家屬缺乏必要的醫學(xué)和護理常識，所有醫療機構要充分告知他們及患者相關(guān)的護理注意事項，特別是護理中的禁忌行為，以防不當護理行為釀成的惡果；
3、患者在醫院死亡后，建議一律告知患者可以進(jìn)行尸檢，簽署尸檢告知書(shū)。告知書(shū)的內容，除了告知尸檢的目的、即明確死因，還要明確提示不進(jìn)行尸檢的風(fēng)險，比如不進(jìn)行尸檢，可能影響將來(lái)的糾紛解決、司法鑒定程序和訴訟程序，導致糾紛無(wú)法解決或患方敗訴等。
聯(lián)系客服
