自從英國首相布萊爾提出“第三條道路”以來(lái)，在歐美各地處處都在談“第三條道路”。有一種意見(jiàn)說(shuō)，這沒(méi)有什么新鮮的，無(wú)非是經(jīng)濟政策上的“左右融合”而已。如果只從經(jīng)濟政策上看，確實(shí)翻不出什么全新的花樣來(lái)。然而，若從社會(huì )民主主義在整個(gè)世紀的變化趨勢看，它實(shí)際上反映了社會(huì )民主主義“自由主義化”的必然邏輯：透過(guò)它，可以看出，不是如一般輿論所說(shuō)的，歐洲政治向“左”轉了，恰好相反，證明歐洲社會(huì )民主主義向“右”轉了。布萊爾說(shuō)了句實(shí)在話(huà)，他說(shuō)：“經(jīng)濟政策沒(méi)有左右之分，只有好壞之別。”他在訪(fǎng)問(wèn)法國時(shí)在國民議會(huì )發(fā)表演說(shuō)，此語(yǔ)一出，舉座熱烈鼓掌，什么“左”呀“右”呀的，都沒(méi)有意義了。其實(shí)，早在1994年，被稱(chēng)為“第三條道路”的設計者、倫敦經(jīng)濟政治學(xué)院院長(cháng)安東尼·吉登斯就寫(xiě)了書(shū)，那書(shū)名就叫《超越左和右》（Beyond Left and Right）。
布萊爾還有一句話(huà)也講得坦率，他說(shuō)，社會(huì )民主主義是“永恒的修正主義”。本來(lái)，“修正主義”就詞義論，本無(wú)褒貶之意。例如第一次世界大戰后主張對凡爾賽條約進(jìn)行修訂的意見(jiàn)，被稱(chēng)為“改訂論”，第二次世界大戰后在美國對“冷戰”的起因問(wèn)題也有一派意見(jiàn)被稱(chēng)為“修正主義者”，在英文都是“revisionism”這個(gè)字。 只有在伯恩施坦主義被列寧主義稱(chēng)為“修正主義”的時(shí)候，這個(gè)字才被意識形態(tài)化而在論戰的一方成為背叛正統的同義語(yǔ)；而頭號“叛徒”自然就是伯恩施坦。
伯恩施坦在19世紀末寫(xiě)出了《社會(huì )主義的前提和社會(huì )民主黨的任務(wù)》一書(shū)，對馬克思主義的若干基本原理進(jìn)行了系統的“修正”，其根據是資本主義發(fā)展到19世紀末已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，因此，理論應跟著(zhù)加以修改。他在這本書(shū)的第一版序言里整段地重引了他寫(xiě)給1898年10月3日至8日在斯圖加特召開(kāi)的德國社會(huì )民主黨代表大會(huì )一封信中的話(huà)。信中提出，“我們看到一切先進(jìn)國家的資本主義資產(chǎn)階級的特權一步一步地向各種民主制度讓步”；“現代民族國家的政治制度愈是民主化，巨大政治災變的必然性和機會(huì )就愈減少”；信里還征引了1895年恩格斯在《法蘭西階級斗爭》的序言，說(shuō)明政治性突然襲擊的時(shí)代。“由自覺(jué)的少數帶領(lǐng)不自覺(jué)的群眾實(shí)現革命”的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，社會(huì )民主黨“采用合法手段比采用不合法手段或采用顛覆辦法所得成就要多得多”。伯恩施坦接著(zhù)說(shuō)：“隨著(zhù)民主制度的增加，……在100 年以前需要進(jìn)行流血革命才能實(shí)現的改革，我們今天只要通過(guò)投票、示威游行和類(lèi)似的威迫手段就可以實(shí)現了。”（“100 年以前的流血革命”當是指法國大革命）他在這本書(shū)1920年再版的“跋”中猛烈抨擊布爾什維主義是“一種粗暴化了的馬克思主義”，是“對于野蠻暴力的創(chuàng )造力量的過(guò)高估計。”
對于被譴責為“修正主義”，伯恩施坦在1908年的“第12000 冊版序”中作了“反批評”；他說(shuō)他之所以要“修正”，只是因為歷史條件、政治經(jīng)濟條件已經(jīng)發(fā)生了變化；如果要說(shuō)“修正主義”，那么，馬克思和恩格斯該是“社會(huì )主義的歷史上所見(jiàn)到過(guò)的最大的修正主義”；既然發(fā)展不會(huì )停頓，就永遠會(huì )出現修正主義。
伯恩施坦主義在社會(huì )黨和共產(chǎn)黨分家后，實(shí)質(zhì)上成為歐洲社會(huì )民主主義的指導性理論。各國情況不同，基本理論則大同小異。本世紀前半葉的歐洲社會(huì )民主主義，不妨說(shuō)基本上是以伯恩施坦主義為指針的。
第二次世界大戰后的“冷戰”初期，各國社會(huì )黨繼續在綱領(lǐng)上、宣言上習慣性地沿襲階級分析的傳統觀(guān)點(diǎn)，但是在政治實(shí)踐上已越來(lái)越認同自由主義的資本主義的價(jià)值觀(guān)，而在陣營(yíng)對立中站在西方立場(chǎng)上；但在國內問(wèn)題上與資產(chǎn)階級政黨相比較，仍被稱(chēng)為“左”派的政治力量，他們自己也以“左”翼自詡。
各國社會(huì )黨程度不同地陷入了理論矛盾之中，主要是執政黨的地位（或作為爭取成為執政黨的主要反對黨）和它所宣稱(chēng)的社會(huì )理想之間無(wú)法合拍；它需要在保持“左”派的旗號和適應形勢之間找出一種可以自圓其說(shuō)的理論。伯恩施坦時(shí)期的理論已顯得“過(guò)時(shí)”，1959年德國社會(huì )民主黨的“哥德斯堡綱領(lǐng)”應運而生。
“哥德斯堡綱領(lǐng)”說(shuō)，社會(huì )民主主義“在歐洲植根于基督教倫理、人道主義和古典哲學(xué)”，把馬克思主義從社會(huì )黨的綱領(lǐng)中完全排除出去，與馬克思主義的歷史淵源完全斷絕了。勃蘭特在醞釀、提出和推行“新東方政策”的時(shí)候，在70年代初與奧地利社會(huì )黨第一書(shū)記克賴(lài)斯基、瑞典社會(huì )民主黨第一書(shū)記帕爾梅多次通信和聚談，討論社會(huì )民主主義在新時(shí)期的理論問(wèn)題，一致認同“哥德斯堡綱領(lǐng)”的思想路線(xiàn)，認為社會(huì )民主主義的基本概念是“自由公正（平等）、團結（博愛(ài)）”，宣告：“我們是啟蒙運動(dòng)的后代”，社會(huì )黨不是“精英黨”，而是包括工人階級在內的一切民主進(jìn)步力量的黨，是代表全體人民利益的政黨。
社會(huì )民主主義在本世紀初與共產(chǎn)主義決裂的時(shí)候，還保留若干與馬克思主義在名義上的、十分微弱的延續性，實(shí)際上，這種延續性很快就越來(lái)越淡化，以至不復存在了。“哥德斯堡綱領(lǐng)”只不過(guò)是把這種既成事實(shí)以文字的形式確認下來(lái)而已。
最近布萊爾提出“第三條道路”，可以說(shuō)標志著(zhù)歐洲社會(huì )民主主義進(jìn)入了另一個(gè)新時(shí)期。全球化進(jìn)程以及信息革命帶來(lái)的巨大社會(huì )變革和激烈的國際競爭，迫使任何一個(gè)政黨和政府不能不面對每日每時(shí)出現的大量的共同問(wèn)題。在這些無(wú)論誰(shuí)都不能回避的共同問(wèn)題面前，“左”、“右”之間的區別越來(lái)越不是對立性的，社會(huì )黨的“左”派面目線(xiàn)條越來(lái)越模糊不清了。在全球化進(jìn)程日益明顯的新形勢下，老問(wèn)題又重現了，社會(huì )黨需要既向公眾顯示自己的個(gè)性，同時(shí)更必須“跟上潮流”，甚至努力趕在“潮流”的前頭，它再次需要理論上的自圓其說(shuō)。
社會(huì )主義是從理論斗爭起家的，這一點(diǎn)與保守主義、自由主義不同，它需要用理論說(shuō)明策略變化的必要性，所以它就要不斷地修改原來(lái)的理論。社會(huì )民主主義向來(lái)以“左”自詡，一般輿論也依例這樣稱(chēng)呼它。這在過(guò)去對工人階級、勞動(dòng)者曾有相當大的號召力，現在形勢變了，這個(gè)“左”字已越來(lái)越轉成為捆綁手腳的羈絆。“第三條道路”，就像伯恩施坦主義和“哥德斯堡綱領(lǐng)”起過(guò)的作用一樣，試圖為理論的困境尋求出路，把理論和實(shí)踐的關(guān)系說(shuō)圓，把“左”派的包袱甩掉。
“第三條道路”理論的設計師、倫敦經(jīng)濟政治學(xué)院院長(cháng)安東尼·吉登斯的新著(zhù)《第三條道路：社會(huì )民主主義的復興》已經(jīng)出版，無(wú)疑將比1994年的《超越左和右》有更為系統而完整的闡釋。然而從報刊披露的報導和評論，已然可以明確，“第三條道路”是扣緊全球化大勢中國際競爭問(wèn)題而提出的，一切的一切最終是為了增強自己在國際競爭中的地位和份量。這是它的鮮明的時(shí)代感。
“第三條道路”是否會(huì )形成一套比較完整的、系統的理論，還要看；但至少在以下兩個(gè)方面現在就已經(jīng)比較清楚了。
首先在政治哲學(xué)上，“第三條道路”要從社會(huì )民主主義和自由主義這兩大派中吸取“生命力”，甩掉“左”的包袱，同時(shí)保留爭取“社會(huì )公正”的理念；不把社會(huì )民主主義和自由主義看成是截然對立的，而看成同屬于西方的價(jià)值觀(guān)、只是在策略上有所側重。“第三條道路”重視“務(wù)實(shí)”、重視“實(shí)效”，它不是過(guò)去的社會(huì )主義和資本主義之間的“中間道路”，而是介乎前此的社會(huì )民主主義與自由主義的資本主義之間的“第三條道路”。因此是從前此的社會(huì )民主主義以更堅實(shí)的步伐走“自由主義化”的道路。
其次在經(jīng)濟政策上，它宣布既不是放任自流，也不是國家干預；政府的作用在于促進(jìn)宏觀(guān)的經(jīng)濟穩定增長(cháng)，鼓勵充分的自由貿易，摒棄工黨以前的國有化政策。特別是在福利政策的改革上提出一條新的倫理原則，即“權利與義務(wù)的平衡”、“權利與職責的平衡”，“伴隨著(zhù)個(gè)人主義擴張的，應該是個(gè)人義務(wù)的延伸”。“第三條道路”的福利政策，首先是福利觀(guān)念的變革，可以叫做“福利國家”的“私有化”。
社會(huì )民主主義，是一種歐洲現象?，F在，美國也在講“第三條道路”，有些發(fā)展中國家，如巴西、印度等，也在講，但是歐洲講“第三條道路”的不同之處在于它有一個(gè)社會(huì )主義理論上的承接，批判乃至與舊觀(guān)念決裂的問(wèn)題，而不僅僅是具體政策的調整。從世紀初的伯恩施坦主義，經(jīng)過(guò)“哥德斯堡綱領(lǐng)”到“第三條道路”，歐洲的社會(huì )民主主義經(jīng)歷了這樣3個(gè)時(shí)期，進(jìn)行了3次理論修正，每次理論修正都意味著(zhù)向自由主義的進(jìn)一步靠攏。布萊爾的“第三條道路”，同伯恩施坦“修正”馬克思主義和“哥德斯堡綱領(lǐng)”告別馬克思主義一樣，都是為了適應變化了的形勢和調整社會(huì )黨的處境而提出的；不能視為偶然的“靈機一動(dòng)”，或僅僅是應變的權宜之計。“第三條道路”的提出可能為歐洲的社會(huì )民主主義的“理論解放”打開(kāi)一個(gè)新時(shí)期。它的意義是不可低估的，它是世界大勢的反映。
事實(shí)上，歐洲在今后仍將以自由主義和社會(huì )民主主義為兩大主要潮流；但從世界大勢看，無(wú)論哪個(gè)政黨執政都將從自己的立腳地向某種“第三條道路”的方向傾斜，不過(guò)主要的趨向是社會(huì )民主主義的“自由主義化”。
以上關(guān)于歐洲社會(huì )民主主義3個(gè)時(shí)期的劃分，只是一種“粗分”；但足以表明，世界的變化實(shí)在太快，社會(huì )民主主義的理想主義成份不能不接受實(shí)踐的考驗（其實(shí)一切純理論皆然）；人畢竟是生活在現實(shí)世界里，而不是靠概念或任何主觀(guān)意愿過(guò)活。 勢所必然， 只是“常識”（Common sense）問(wèn)題而已，用不著(zhù)太高深的理論自明。
