當代詩(shī)論
關(guān)于中華傳統格律詩(shī)詞（舊體詩(shī)）
與新體詩(shī)某些問(wèn)題的思考
韞 輝
最近一段時(shí)間相繼在網(wǎng)上看到《對當代舊體詩(shī)詞創(chuàng )作現狀的幾點(diǎn)思考》（楊景龍）、《譯可譯，非常譯——現代詩(shī)歌之“可譯”與“不可譯”問(wèn)題談》（趙四）和《我的心、情、意（代序）》（李少君）三篇詩(shī)論文章，很感興趣。我對前兩者持異議（對最后一篇表示贊同），這激發(fā)了我“辯論”的熱情，因此先后寫(xiě)了此文的第一和第二部分。碰撞出火花。在此，謹對三位作者表示敬意和感謝！盡管我自知不能勝任這種理論工作，但作為一個(gè)讀者，也有權發(fā)表意見(jiàn)，這姑且算做憲法賦予公民的“言論自由”權利吧。
（一）關(guān)于現當代舊體詩(shī)詞“入史”問(wèn)題
最近看到一篇實(shí)際上是論證現當代舊體詩(shī)不能“入史”的文章①之后，對其進(jìn)行了反駁點(diǎn)評，現將一些片段的點(diǎn)評集中在一起加以整理和增刪，經(jīng)反復修改之后形成此稿。
如同臧克家先生生前所說(shuō)的:“我是一個(gè)兩面派，新詩(shī)舊詩(shī)我都愛(ài)?！蔽业呐f體詩(shī)共約1500首，新體詩(shī)約50首。但在我最近應有關(guān)媒體之約自選的39首代表作（見(jiàn)附錄二）中，新體詩(shī)竟然占了10首，可見(jiàn)我對自己的新體詩(shī)是多么偏愛(ài)。這也許不是孤芳自賞吧，賞識者包括當代詩(shī)詞大家葉嘉瑩先生。
葉先生對我的10首新體詩(shī)點(diǎn)評說(shuō)：“你新詩(shī)也寫(xiě)得好，這只因你在本質(zhì)上是一位真正的詩(shī)人?！薄澳愕男略?shī)和舊詩(shī)一樣出色，銳感真情。是真正的詩(shī)人之詩(shī)?！编嵅r先生在我的第二本詩(shī)集《荷塘新月》的序言中也曾說(shuō)：“集子的最后一部分是新詩(shī)。玉明酷愛(ài)舊體詩(shī)詞，也不薄新詩(shī)。當格律體適于表達感情的時(shí)候，他就寫(xiě)詩(shī)詞。當需要自由體來(lái)抒情言志的時(shí)候，他就寫(xiě)新詩(shī)。在他那里，舊體新體是互相補充的，各有各的用處。新詩(shī)如何寫(xiě)得更凝煉，更有形式美，讓人好記好誦？這是許多作者都在探索的問(wèn)題。不能說(shuō)，集子中的新詩(shī)已經(jīng)完成了這些探索，但其中確有些富有新意、富有吸引力的篇章。如《禮贊》，顯然，作者不滿(mǎn)于浮躁、急功近利的世風(fēng)，他通過(guò)對自然景觀(guān)的禮贊，含蓄而深沉地呼喚真善美?！?/span>
新體詩(shī)有其“自由”的根本屬性，在這一點(diǎn)上與舊體詩(shī)相比有其獨特的優(yōu)勢。例如，汶川地震時(shí)的新體詩(shī)呈井噴式爆發(fā)，其感染力超過(guò)了舊體詩(shī)，當然也包括我自己當時(shí)寫(xiě)的幾首舊體詩(shī)。歷史上新體詩(shī)也有許多優(yōu)秀的作品，我欣賞甚至為之傾倒的佳作很多，這里不能一一列舉。我不僅不否定新體詩(shī)，而且相當關(guān)注其發(fā)展。正因為如此，我對完全割裂中國傳統文化優(yōu)秀基因的各種流派的當代新體詩(shī)的否定多于肯定。
我的確曾經(jīng)認真地學(xué)習過(guò)新體詩(shī)，特別是向1949年以前包括“新月派”在內的新體詩(shī)學(xué)習過(guò)，我對聞一多先生提出的格律化新體詩(shī)十分認同，我自選的10首新體詩(shī)中不少就是這種格律體的，例如《秋思》《鄉愁》和《禮贊》等。此外，我對20世紀70年代末至80年代初曾經(jīng)流行的“朦朧詩(shī)”基本上持肯定的態(tài)度，其中的許多篇章我十分欣賞，我的那首小詩(shī)《夢(mèng)》就是受其影響而寫(xiě)成的；我甚至還模仿過(guò)北島的《走吧》。由此可見(jiàn)，在詩(shī)歌觀(guān)方面我并不是一個(gè)拒絕接受新鮮事物的“保守派”。
然而，后來(lái)我也多次找來(lái)一些新詩(shī)雜志，想認真拜讀一下，學(xué)習一下，甚至模仿一下，但結果卻極為失望，實(shí)在無(wú)法卒讀。其主要原因是過(guò)于現代派，過(guò)于西化，不講語(yǔ)法，不講邏輯，或者故作高深，比哲學(xué)家更懂哲學(xué)，完全脫離了一個(gè)正常中國人的理解能力，根本不知所云，我為什么要無(wú)謂地浪費寶貴的時(shí)間呢？還是放棄吧。其中也包括我曾經(jīng)十分欣賞其早期作品、但后來(lái)完全走上“現代派”道路而看不懂的北島。這也許并非由于我智商低下或觀(guān)念守舊吧。除了看不懂之外，現在的新體詩(shī)在形式上大都只是分行的散文，沒(méi)有韻腳，沒(méi)有抑揚頓挫，沒(méi)有聽(tīng)覺(jué)的音樂(lè )之美與視覺(jué)的建筑之美，不能給人予審美的愉悅，比嚼蠟還難受。葉嘉瑩先生看了我的相關(guān)評論之后說(shuō)：“我對于你論新詩(shī)的一段話(huà)很有同感，我覺(jué)得你說(shuō)的很有道理?！蔽乙陨吓u的主要是某些“現代派”的新體詩(shī)，當然并不是全部新體詩(shī)。正如葉先生最近對我說(shuō)的：“新舊體各有好詩(shī)，也各有壞詩(shī)。我不偏袒任何一方。不過(guò)，舊體詩(shī)源遠流長(cháng)，大浪淘沙之后留下來(lái)的多為精華之作。新體詩(shī)未經(jīng)淘洗，尚待歷史檢驗?！蔽以阱攘陮W(xué)舍舉行的活動(dòng)中多次見(jiàn)到的臺灣新體詩(shī)人席慕蓉女士就是葉先生的學(xué)生兼好友，由此可見(jiàn)先生所言不虛。
馬凱先生在《再談格律詩(shī)的“求正容變”》②這篇綱領(lǐng)性的詩(shī)論中說(shuō)到：“盡管新文化運動(dòng)以來(lái)近百年的歷史表明，在自由體新詩(shī)發(fā)展的同時(shí)，格律詩(shī)并沒(méi)有被取代、被消滅，相反經(jīng)過(guò)曲折的發(fā)展過(guò)程，又進(jìn)入一個(gè)新的繁榮期。但是，當代還有些人認為，格律詩(shī)的基本形式、美學(xué)范式和表現形式，‘已不適宜表現現代人復雜的生活和豐富的情思’。有的斷言：‘漢語(yǔ)詩(shī)歌的自由體對古代格律詩(shī)體的代替，是中外詩(shī)歌運動(dòng)嬗變的一個(gè)歷史性必然結果?！@種觀(guān)點(diǎn)的延續更反映在許多‘中國現代文學(xué)史’都把近百年的格律詩(shī)創(chuàng )作排斥在外，直到今天人們還在為格律詩(shī)創(chuàng )作要不要寫(xiě)入‘現代文學(xué)史’爭論不休?！?/span>
對長(cháng)期掌握中國現代文學(xué)史話(huà)語(yǔ)權、反對現當代舊體詩(shī)詞“入史”的所謂“理論”必須加以駁斥。
舊體詩(shī)不能“入獎”的歷史已經(jīng)開(kāi)始被打破了，但是不能“入史”的謬論仍然甚囂塵上。其中一個(gè)主要論據就是“老干體”，以它代表現當代詩(shī)詞的全部（盡管“老干體”也并非一無(wú)是處）。其實(shí)，“老干體”不是舊體詩(shī)所獨有的現象，歷史上新體詩(shī)當中口號滿(mǎn)天飛、歌功頌德者難道還少見(jiàn)嗎？其嚴重程度遠遠超過(guò)“老干體”。就連新體詩(shī)的扛鼎人物郭沫若先生都未能幸免！只是后來(lái)這種傾向走向其反面，異化為“下半身寫(xiě)作”“口水詩(shī)”等現代派非詩(shī)罷了?！袄细审w”絕不是現當代舊體詩(shī)詞的主流，更不是其全部，正如“口水詩(shī)”等異端也不是新體詩(shī)的全部一樣。例如，我敢拍胸脯地說(shuō)，我的一千多首舊體詩(shī)和幾十首新體詩(shī)幾乎都沒(méi)有“老干體”，盡管其中不乏對祖國、母校的贊美和歌頌。
現當代舊體詩(shī)當中，真的就沒(méi)有可以與新體詩(shī)相媲美甚至超過(guò)它的嗎？且不說(shuō)王國維、魯迅、郁達夫和陳獨秀（陳獨秀的七律寫(xiě)得極好）、毛澤東等已故大家，目前仍然健在的葉嘉瑩、劉征等許多詩(shī)詞大家的作品絕不在新體詩(shī)名家之下。至于數百萬(wàn)之眾的詩(shī)詞學(xué)會(huì )會(huì )員和網(wǎng)絡(luò )中青年人的優(yōu)秀作品更是不勝枚舉。這些大家、名家和普通詩(shī)詞愛(ài)好者的優(yōu)秀作品與現代詩(shī)中稱(chēng)道的名篇相比，我認為其思想性、藝術(shù)性只高不低，至少可以媲美。由于此文不宜過(guò)長(cháng)，這里僅僅舉一個(gè)不一定十分恰當的例子?，F代詩(shī)人顧城帶有批判性和哲理性的一首小詩(shī):“黑夜給了我黑色的眼睛，我卻用它尋找光明”，被人贊美備至（當然我也欣賞）。但是不妨與魯迅先生的一首憂(yōu)國憂(yōu)民、胸懷天下（盡管是大題材但絕非“老干體”）的小詩(shī)相比較:“萬(wàn)家墨面沒(méi)蒿萊，敢有歌吟動(dòng)地哀？心事浩茫連廣宇，于無(wú)聲處聽(tīng)驚雷！”（按照舊聲韻，“聽(tīng)”字讀作仄聲，“雷”字讀作lai）兩者思想與藝術(shù)境界的高下不言自明，且不談兩位作者的人格有天壤之別。若從詩(shī)歌史的角度來(lái)看，如果說(shuō)前者可以“入史”的話(huà)，我認為后者更不應該被排斥在現當代詩(shī)歌史之外。那些頑固堅持現當代詩(shī)詞不能入史論的人不是對此視而不見(jiàn)，就是有意歪曲。我甚至懷疑，他們對舊體詩(shī)的基本常識恐怕都沒(méi)有完全掌握，更不用說(shuō)創(chuàng )作了，自己沒(méi)有本事摘葡萄吃，便說(shuō)葡萄是酸的。奉勸那些對傳統格律詩(shī)的“大美”不甚了了的“權威人士”們還是先虛下心來(lái)認真地學(xué)習一下傳統格律詩(shī)吧，如果本身也是現代詩(shī)的名家、方家，那也不妨“兩棲”，先學(xué)寫(xiě)一些不十分蹩腳的格律詩(shī)，然后才能有更多的發(fā)言權?！安蝗牖⒀?，焉得虎子？”
馬凱先生在《再談格律詩(shī)的“求正容變”》中說(shuō)到：“格律詩(shī)，借助于漢字的獨特優(yōu)勢，創(chuàng )造出美妙的情感表達形式，它是先賢們在長(cháng)期的詩(shī)歌創(chuàng )作過(guò)程中、經(jīng)過(guò)千錘百煉后形成的‘黃金定律’，是寶貴的藝術(shù)財富。藝術(shù)的本質(zhì)是追求美。詩(shī)和其他藝術(shù)一樣，也要追求形式之美。音樂(lè )美、節奏美，是各種詩(shī)體應該追求和具備的，有的還看重簡(jiǎn)潔美，有的也具有均齊美和對稱(chēng)美。但在各種詩(shī)體中能同時(shí)兼有‘五美’，是格律詩(shī)的特點(diǎn)?！薄叭绱嗣烂畹奈膶W(xué)形式，為什么要摒棄、否定呢？”“格律詩(shī)是大美的詩(shī)體，是中華文化瑰寶中的明珠。歷史告訴我們，因其大美，格律詩(shī)沒(méi)有被打倒、被取代，也永遠不會(huì )被打倒、被取代。經(jīng)過(guò)一段歷史曲折后，格律詩(shī)從復蘇走向復興有其歷史必然性?！薄爸灰獫h字不滅，格律詩(shī)就不會(huì )亡?！瘪R凱先生的這些論述極為精辟，極為深刻，是對中華傳統優(yōu)秀文化基因的堅定守護。
總之，舊體詩(shī)與新體詩(shī)各有千秋，應該互相包容，互相補充，互相借鑒，互相學(xué)習，共同構成整個(gè)詩(shī)壇，構成近當代詩(shī)史。解構其中之一就不是完整的詩(shī)壇和詩(shī)史。這里“包容”是最基本的要求。否定舊體詩(shī)入史，就是違背歷史，藐視歷史。
（二）關(guān)于現當代舊體詩(shī)與新體詩(shī)“三性”問(wèn)題的進(jìn)一步思考
最近在朋友圈看到有位詩(shī)友轉發(fā)的另一篇文章③，涉及對兩種詩(shī)體的根本看法，又進(jìn)一步引起我思考的興趣。
此文很長(cháng)，但某天半夜在微信里見(jiàn)到此文之后一口氣將其認真拜讀完畢。對這位現代派詩(shī)論學(xué)者兼詩(shī)人和譯者的作者，本人有幸在一次清華的朗誦會(huì )上見(jiàn)過(guò)一面，我當時(shí)對她的詩(shī)還表示了贊許。對她在這篇文章中所表現出來(lái)的理論的創(chuàng )新性、
徹底性、自信性和真誠性，表示尊重甚至某種敬意。她的某些觀(guān)點(diǎn)我同意，但整體上持異議。此事涉及理論和實(shí)踐上的分歧，盡管我的文藝理論功底有限，但也不能不表達自己的看法。
該文作者說(shuō)：“一個(gè)當代漢語(yǔ)詩(shī)人，卻真切地發(fā)現，在漢語(yǔ)古典詩(shī)歌格律的鐐銬（及其典雅美學(xué)要求）之下，他/她幾乎完全無(wú)法做一個(gè)自由吟唱的‘新人’。文體自我意識極強大的漢語(yǔ)格律體詩(shī)似乎天然不適應應對日益復雜的社會(huì )生活，新舊交替時(shí)代人之真實(shí)思想情感的表達需要。其實(shí)歸根結底是那時(shí)期全人類(lèi)整體的認知思維模式發(fā)生了革命性的變化?！?/span>
這恐怕是該文作者“詩(shī)”論的核心。這與上面馬凱先生所引用并批評的話(huà)基本相似。
楊叔子先生在為我的第一本詩(shī)集《王玉明詩(shī)選》所作的序言中說(shuō)：“前幾年，在中華詩(shī)詞學(xué)會(huì )組織的一次大型會(huì )議上，我講了我國詩(shī)的創(chuàng )作與發(fā)展應有‘三性’:繼承性，時(shí)代性，群眾性?！?/span>
上面提到的這篇長(cháng)文明確地說(shuō)，中華傳統格律詩(shī)詞“天然不適應應對日益復雜的社會(huì )生活，新舊交替時(shí)代人之真實(shí)思想情感的表達需要”，即根本不具備時(shí)代性，這未免過(guò)于片面和武斷了?，F對該文評論如下。
第一，我承認其論述有一定的理性部分，這就是舊體詩(shī)因為其審美典雅和形式嚴謹的局限性，有時(shí)的確不能充分地表達極其強烈的現代人的某些感情，例如，我在前面提到過(guò)，汶川地震時(shí)的舊體詩(shī)的確不如新體詩(shī)更能感染人，盡管也不是不能表達相應的情感。然而，十分具有諷刺意味的卻是，地震時(shí)期那些感人至深的新體詩(shī)都不是我前面所批評、上文作者所推崇的故意通過(guò)割裂、扭曲、變形、跳躍、重組等“復數性”“非線(xiàn)性”處理而讓普通人不知所云的“現代派”新體詩(shī)，而是有韻腳、有節奏、講語(yǔ)法、合邏輯、普通人看得懂的瑯瑯上口的傳統自由體新詩(shī)！
第二，現當代人的思想感情是多方面、多層次、多元化的：有主流的與支流的；有大眾的與小眾的；有傳統的與“先鋒”的；有典雅的與世俗的；有向上的與頹廢的；有理智的與瘋狂的；有正常的與變態(tài)的；有善良的與邪惡的；有建設性的與破壞性的；等等。難道舊體詩(shī)不適合表達現代人上述所有的思想情感嗎？到底是“現代派”新體詩(shī)還是中華傳統詩(shī)詞更能反映主流的、大眾的中國人的思想情感呢？或者換句話(huà)說(shuō)，到底是“現代派”新體詩(shī)還是舊體詩(shī)更具有楊叔子先生所說(shuō)的“群眾性”呢?
參與全國詩(shī)詞大會(huì )的人次超過(guò)一億，全國各個(gè)級別的詩(shī)詞學(xué)會(huì )會(huì )員的數量以及通過(guò)各種形式（包括網(wǎng)絡(luò )）發(fā)表或者交流的詩(shī)詞作品的數量之多幾乎驚人；《中華詩(shī)詞》雜志艱難起步、后來(lái)居上而今發(fā)行數量已經(jīng)超過(guò)主流新體詩(shī)刊物;主流新體詩(shī)刊物也顯著(zhù)地增加了舊體詩(shī)的版面。舊體詩(shī)被時(shí)代拋棄了嗎？答案顯然是否定的。相反的，地道的“現代派”或“后現代派”新體詩(shī)到底在人民群眾中有多少共鳴者？就連思想不算十分保守、文化程度不算太低的我也無(wú)法共鳴。試想，現代派新體詩(shī)也來(lái)舉辦一個(gè)類(lèi)似詩(shī)詞大會(huì )這樣的活動(dòng)，恐怕全國的普通老百姓響應的不會(huì )太多。到底哪種詩(shī)更具有群眾性?這是顯而易見(jiàn)的。
至于“時(shí)代性”，像《天安門(mén)詩(shī)抄》中“灑淚送英杰，揚眉劍出鞘”這樣的舊體詩(shī)，難道不能表現時(shí)代的思想情感嗎？不僅能夠而且還很“先鋒”！相反地，《詩(shī)抄》中除了傳統的自由體新詩(shī)，幾乎找不到“現代派”或“先鋒派”新體詩(shī)的影子！試問(wèn)，現代派的新體詩(shī)到底適合表達哪一類(lèi)現代人的哪一類(lèi)思想情感呢？
第三，我并不完全否定“現代派”新體詩(shī)存在的必要性，它恐怕的確是國際上詩(shī)歌的主流形式，我們在講“繼承性”（或者稱(chēng)“民族性”）和“群眾性”的同時(shí)，也不應該拒絕接受和消化吸收外來(lái)的文化，這正如除了古典音樂(lè )之外也不能拒絕現代音樂(lè )一樣。這當然也是“時(shí)代性”的一部分內容。然而，與國外的現代音樂(lè )/舞蹈/美術(shù)不需要借助漢語(yǔ)和漢字這種載體就能直接傳播不同，國外的現代詩(shī)歌不得不借助于漢語(yǔ)和漢字的翻譯才能在中國廣泛傳播?！霸?shī)”的載體是語(yǔ)言，中國詩(shī)的載體是漢語(yǔ)和漢字，通過(guò)解構漢語(yǔ)（漢字似乎還難以“解構”，“丑體書(shū)法”除外）的方式來(lái)創(chuàng )作漢語(yǔ)現代派新體詩(shī)（有人謬稱(chēng)為“漢詩(shī)”），很難被中國的老百姓所接受。這恐怕是“現代派”新體詩(shī)所難以逾越的尷尬。完全拋棄中國傳統文化的優(yōu)秀基因，生吞活剝地全盤(pán)西化，我看是沒(méi)有多大希望的。
上文的作者不像前一篇作者那樣，羞答答地硬說(shuō)新體詩(shī)對舊體詩(shī)有繼承性，而是徹底地否定這種繼承性，其理論根據是現代思維的“復數性”和“非線(xiàn)性”（也許還應加上“量子性”？），將科學(xué)思維和術(shù)語(yǔ)移植到文學(xué)藝術(shù)中來(lái)，確實(shí)具有理論上的“創(chuàng )新性”和“徹底性”，同時(shí)也具有“自信性”和“真誠性”。我雖然不能認同，但不失敬意。
第四，把格律詩(shī)說(shuō)成“鐐銬”，是聞一多先生的“發(fā)明”，但他說(shuō)的是“帶著(zhù)鐐銬跳舞”，半是真話(huà)，半是調侃，不完全是貶意，他自己后來(lái)也寫(xiě)了不少格律詩(shī)。但是，某些人抓住這個(gè)貶義詞不放，硬將其強加在傳統格律詩(shī)的頭上。馬凱先生說(shuō)：“格律詩(shī)，借助于漢字的獨特優(yōu)勢，創(chuàng )造出美妙的情感表達形式，它是先賢們在長(cháng)期的詩(shī)歌創(chuàng )作過(guò)程中、經(jīng)過(guò)千錘百煉后形成的‘黃金定律’，是寶貴的藝術(shù)財富?！薄案衤稍?shī)是大美的詩(shī)體，是中華文化瑰寶中的明珠?！碑斎浑S著(zhù)時(shí)代和語(yǔ)言的變化，格律也應該允許有所改革和變化，這就是馬凱先生所說(shuō)的“容變”?？傊?，格律是大美的藝術(shù)模式，絕對不是什么“鐐銬”。京劇和芭蕾舞等各有其獨特的藝術(shù)模式，或者不妨稱(chēng)之為“格律”，難道是鐐銬嗎？盡管格律詩(shī)是大美的詩(shī)體，但并不排斥其他詩(shī)體，正如芭蕾舞并不排斥其他形式的舞蹈一樣。
第五，我在幾次有關(guān)會(huì )議上聽(tīng)到著(zhù)名詩(shī)人兼翻譯家屠岸先生（在我寫(xiě)了此段之后不久，屠岸先生于2017年12月16日不幸辭世，在此表示沉痛的哀悼?。┰诎l(fā)言中說(shuō)到，在國際上古老的詩(shī)體語(yǔ)言都已死亡，唯一的例外是中國，基本上以文言為載體的舊體詩(shī)依然生機勃勃，其中的原因很值得思考（大意）。對于這個(gè)問(wèn)題，我以為前面引用的馬凱先生的話(huà)已經(jīng)作了回答：這主要是由漢語(yǔ)格律詩(shī)的“大美”特性、特別是漢字的獨特性所決定的，“只要漢字不滅，格律詩(shī)就不會(huì )亡”?；蛘哒f(shuō)，中華傳統文化（包括格律詩(shī)）的優(yōu)秀基因是非常頑強的，是“斬不斷”的。這不妨說(shuō)是“中國特色”，地地道道的“中國特色”。
第六，該文作者還說(shuō)：“經(jīng)過(guò)了現代主義革命的好詩(shī)人，在他/她寫(xiě)詩(shī)的時(shí)候，其語(yǔ)言和思想是一體化、共生出來(lái)的。比如剛才提到的‘口吃口口聲聲的都是回聲’這句詩(shī)，口吃本身就含有口口聲聲的形態(tài)，詩(shī)人先有了口吃這個(gè)詞，然后‘口吃’自己在尋找詩(shī)的心靈路徑中意識到自己‘口口聲聲’的樣子，并立即明了這詞的多義性正是它自己需要的，而這口口聲聲的形態(tài)在世間物里有它天然的物質(zhì)存在——回聲，所以它必定最后會(huì )找到這里來(lái)。只有這樣，詞自己能去找來(lái)句子的詩(shī)歌語(yǔ)言，賜予詩(shī)人的是‘活體語(yǔ)言’，擁有這種語(yǔ)言的詩(shī)人是詩(shī)歌語(yǔ)言藝術(shù)家。古今中外，文學(xué)地說(shuō)出了這個(gè)奧秘的是波蘭天才文學(xué)家布魯諾?舒爾茨，他說(shuō)‘詞的生命存在于一種聯(lián)結趨勢中，像傳說(shuō)中那條被切斷的蛇，黑暗中各個(gè)碎片找尋著(zhù)彼此，那詞向著(zhù)一千種關(guān)聯(lián)收緊、拉伸自己’”“這就是現代詩(shī)歌語(yǔ)言里詞的性質(zhì)?！?/span>
作者將她發(fā)明的這句最得意詩(shī)句說(shuō)得天花亂墜，但我卻覺(jué)得這不是一句詩(shī)，既沒(méi)有什么深刻的“思想”，也沒(méi)有什么意境，沒(méi)有什么詩(shī)味，只不過(guò)是不十分高級的文字游戲而已。在漢字所獨有的回文詩(shī)特別是對聯(lián)當中，與上面這個(gè)所謂的不可翻譯的“佳句”相比，語(yǔ)言文字更為巧妙、更有思想、更有意境、更有詩(shī)味、更加不可翻譯的名聯(lián)佳對真是不勝枚舉。
這里不妨舉個(gè)大家都知道的孟姜女廟的對聯(lián)為例:“海水朝朝朝朝朝朝朝落，浮云長(cháng)長(cháng)長(cháng)長(cháng)長(cháng)長(cháng)長(cháng)消?！盵即海水潮朝朝潮朝潮朝落，浮云長(cháng)（zhang）長(cháng)長(cháng)長(cháng)(zhang)長(cháng)長(cháng)(zhang)長(cháng)消。]此聯(lián)充分利用了單字表意、同形多音多意（長(cháng)，朝）、有平仄四聲等漢字的獨特優(yōu)勢，因而可以體現抑揚頓挫的聲律美以及對偶的修辭美和對稱(chēng)的建筑美；而更重要的是，它有詩(shī)味，有意境，有情感，有思想甚至有一點(diǎn)隱含的哲理，更是“語(yǔ)言和思想是一體化、共生出來(lái)的”，更加不可翻譯。盡管此聯(lián)也不乏文字游戲的意味，但與上面所舉“口吃”的“佳句”相比，絕對是高級得多的文字游戲！
第七，上文作者對新體詩(shī)中曾經(jīng)長(cháng)期流行的政治化傾向和后來(lái)的粗鄙化傾向持斷然否定的態(tài)度，這是頗為難能可貴的。
第八，上文作者多次將她所認定的“詩(shī)”加了引號，以表其對于“詩(shī)”的本意/真義的極端重視和強調，遺憾的是始終沒(méi)有給出其定義。盡管如此，我能理解其用意，可能她是想否定傳統的“抒情”和“審美”，認為那都是所謂“偽抒情”和“偽詩(shī)”。其實(shí)，到底什么是“詩(shī)”？甚至到底什么是“文學(xué)”？其功能何在？恐怕在理論界，在群眾中，也會(huì )有不同的看法。這里為了避免學(xué)術(shù)問(wèn)題的政治化，不想再深入探討。
不過(guò)，最近兩天看到一篇詩(shī)論短文④，作者也是新體詩(shī)界的代表人物之一，他對于到底什么是“詩(shī)”的問(wèn)題給出了明確的回答，特別是對于“心、情和意”給予充分的肯定，我對其觀(guān)點(diǎn)十分認同。
有人說(shuō)，新體詩(shī)與舊體詩(shī)的兩個(gè)群體各說(shuō)各話(huà)，沒(méi)有共同語(yǔ)言，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，辯論是浪費時(shí)間，不如埋頭寫(xiě)好自己的格律詩(shī)。對此，我不能完全同意。因為“我是一個(gè)兩面派，新詩(shī)舊詩(shī)我都愛(ài)”，我并不是完全站在舊體詩(shī)“擁躉”的立場(chǎng)來(lái)討論問(wèn)題的，這一點(diǎn)在第（一）部分中已經(jīng)說(shuō)得很明確了。
我并沒(méi)有全面地否定自由體新詩(shī)，只是對其中的某些“現代派”新體詩(shī)提出了自己的批評意見(jiàn)，特別是對否定現當代中華傳統格律詩(shī)詞即“舊體詩(shī)”的所謂“理論”給予了堅決的反駁,盡管我的論述不一定那么“理論”。
總之，新體詩(shī)和舊體詩(shī)各有千秋，各有其存在的必然性和必要性，誰(shuí)也不能替代誰(shuí)，更不能否定各自在現當代詩(shī)史和詩(shī)壇的地位和作用。
繼承發(fā)揚中華傳統文化的優(yōu)秀基因，吸收西方現代化的新鮮血液，包容、互補、交叉、融合、創(chuàng )新，才能使中國這個(gè)詩(shī)的國度再創(chuàng )詩(shī)歌藝術(shù)的輝煌。
韞輝（王玉明）
2018年2月于清華園
①楊景龍.《對當代舊體詩(shī)詞創(chuàng )作現狀的幾點(diǎn)思考》.殷都學(xué)刊，2014（4）:63-68.
②馬凱.《再談格律詩(shī)的“求正容變”》2010年9月9日，《中華詩(shī)詞》，2010年第10期。
③趙四.《譯可譯，非常譯——現代詩(shī)歌之“可譯”與“不可譯”問(wèn)題談》.原刊于《當代國際詩(shī)壇?八》,作家出版社，2017版；后載于網(wǎng)絡(luò )版《鳳凰讀書(shū)》，2017-12-06。
④李少君.《我的心、情、意（代序）》.鳳凰讀書(shū)，2017-12-18。
作者簡(jiǎn)介
聯(lián)系客服
