【中 法 碼】刑事訴訟法學(xué)·刑事證據·刑事證明·證明標準 (c0203031)
【關(guān) 鍵 詞】刑事 故意傷害 證明標準 被害人供述 客觀(guān)證據 定罪事實(shí) 合
理懷疑 無(wú)罪推定
【學(xué)科課程】刑事訴訟法學(xué)
【知 識 點(diǎn)】證明標準 有罪供述 排除合理懷疑
【教學(xué)目標】掌握證明標準的概念，明確刑事訴訟的證明標準。
【裁判機關(guān)】廣東省高級人民法院
【程序類(lèi)型】刑事公訴二審
【案例效力】★★★☆☆ 被最高人民法院《人民司法·案例》2015年第20期(總第727期)收錄
【案例信息】
【罪 名】故意傷害罪
【案 號】 (2015)粵高法刑三終字第393號
【判決日期】2015年05月15日
【審理法官】
【抗訴機關(guān)】 廣東省潮州市人民檢察院
【被 告 人】 林偉
【爭議焦點(diǎn)】
公訴機關(guān)以被告人犯故意傷害罪提起公訴時(shí)，提供了彼此矛盾的被告人有罪供述、現場(chǎng)監控錄像及法醫學(xué)鑒定報告證明被告人實(shí)施了犯罪事實(shí)。在案件審理過(guò)程中，被告人翻供，推翻了有罪供述，此種情況下，公訴機關(guān)提供的證據是否屬于確實(shí)、充分的證據，能否證明被告人實(shí)施了犯罪行為。
【裁判結果】
一審法院判決：被告人林偉無(wú)罪。
公訴機關(guān)不服一審判決，提起抗訴。
二審期間，被告人林偉因病去世。
二審法院裁定：本案終止審理。
【裁判要旨】
公訴機關(guān)提交行為人在偵查、檢察階段的有罪供述、現場(chǎng)監控錄像及法醫學(xué)鑒定報告，指控行為人構成故意傷害罪。因行為人的有罪供述不僅前后矛盾、與現場(chǎng)監控錄像相矛盾，且行為人當庭做無(wú)罪辯解，缺乏指向性明確的客觀(guān)性證據或言詞證據相佐證，又不能排除第三人作案的可能，故應認定上述證據不能排除其他合理懷疑，不能證明行為人實(shí)施犯罪行為的事實(shí)，據此，應依法判決行為人無(wú)罪。
【法理評析】
刑事訴訟中的證明標準，是對檢察機關(guān)和當事人運用證據證明案件事實(shí)所達到的程度規定。刑事訴訟證明標準要求做到證據確實(shí)、充分。何為確實(shí)、充分，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條第二款的規定：“證據確實(shí)、充分，應當符合以下條件：1.定罪量刑的事實(shí)都有證據證明。其中，定罪量刑的事實(shí)包括刑事案件的七何要素——何人、何事、何時(shí)、何地、何情、何因、何果。具體是指：行為人的刑事責任年齡和刑事責任能力明確無(wú)誤；案件事實(shí)之中的時(shí)間、地點(diǎn)、方法、過(guò)程和結果的證據明確無(wú)誤；行為人的法定、酌定量刑情節明確無(wú)誤。即我國傳統上關(guān)于刑法犯罪構成的四要件均已查清——主體、客體、主觀(guān)方面和客觀(guān)方面。2.據以定案的證據均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。具體是指：證據在形式上具備客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性；證據的取得方式具備合法性、不違反非法證據排除規則；證據均已通過(guò)法庭質(zhì)證程序。3.綜合全案證據，對所認定事實(shí)已排除合理懷疑。具體是指：將已有證據進(jìn)行串聯(lián)形成一個(gè)完整的證據鏈條，且可以互相佐證，得到一個(gè)確定無(wú)疑的答案。另外，在證據形式方面。由于實(shí)物證據的證明力較強，所以刑事訴訟法第五十三條第一款規定：“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰?！币蚨谧C明以上任何一個(gè)條件時(shí)，亦應以實(shí)物證據為主，言詞證據為輔。綜上，達到以上條件，即可以認定為證據確實(shí)、充分。
公訴機關(guān)提起公訴指控行為人的行為構成故意傷害罪，并提交了行為人在偵查和檢察階段的有罪供述、現場(chǎng)監控錄像及法醫學(xué)鑒定報告。因行為人在偵查和檢察階段的有罪供述先后矛盾，且在庭審中翻供，供述其之前所作的有罪供述系因刑訊逼供所致。同時(shí)，在公訴機關(guān)提交的證據中，能夠直接證明行為人實(shí)施了故意傷害行為事實(shí)的，只有行為人的有罪供述，即僅有言詞證據，并無(wú)其他客觀(guān)證據進(jìn)行佐證。根據證據確實(shí)、充分的具體要求，基本的定罪事實(shí)證明要求也達不到，更談不上排除合理懷疑。因而，根據我國無(wú)罪推定的原則，證據不足的，應當作出行為人無(wú)罪的判決。
【適用法律】
《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條 有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經(jīng)追究的，應當撤銷(xiāo)案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪：
（一）情節顯著(zhù)輕微、危害不大，不認為是犯罪的；
（二）犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；
（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；
（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的；
（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；
（六）其他法律規定免予追究刑事責任的。
第五十三條 對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據確實(shí)、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。
證據確實(shí)、充分，應當符合以下條件：
（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據證明；
（二）據以定案的證據均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；
（三）綜合全案證據，對所認定事實(shí)已排除合理懷疑。
【法律文書(shū)】
拘留通知書(shū) 逮捕決定書(shū) 刑事起訴狀 公訴意見(jiàn)書(shū) 辯護詞 刑事答辯狀 刑事上訴狀 刑事一審判決書(shū) 刑事二審判決
【思考題和試題】
1.簡(jiǎn)論刑事證據與證明標準。
2.論述我國刑事訴訟中的證明標準。
3.淺析“犯罪事實(shí)清楚、證據確實(shí)充分”刑事證明標準的適用。
4.試論“排除合理懷疑原則”在刑事訴訟中的運用。
【裁判文書(shū)原文】 (如使用請核對裁判文書(shū)原件內容)
《刑事判決書(shū)》
抗訴機關(guān)：廣東省潮州市人民檢察院。
被告人：林偉。
公訴機關(guān)指控：被告人林偉與被害人沈x忠均系廣東省潮安縣某鞋廠(chǎng)保安員。2013年8月19日6時(shí)許，林偉因沈x忠過(guò)早叫其起床而心生不滿(mǎn)，遂用手推沈x忠的肩部，后義用腳蹬其腹部，繼而雙方互相推攘。期間，林偉拿起一把消防扳手，連續擊打沈x忠的頭部，致其受傷倒地。案發(fā)后，沈x忠經(jīng)送醫院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫鑒定：沈x忠系頭部多處與鈍性物作用致顱腦嚴重損傷而死亡。
公訴機關(guān)當庭出示了現場(chǎng)監控錄像、證人證言、法醫學(xué)尸體檢驗報告書(shū)、被告人供述等證據，認為被告人林偉的行為已觸犯了刑法第二百三十四條第二款之規定，應當以故意傷害罪追究其刑事責任。
被告人林偉辯解稱(chēng)：1．我和被害人沈x忠之間沒(méi)有發(fā)生爭吵，我也沒(méi)有用消防扳手擊打沈x忠，我們沒(méi)有身體接觸過(guò)，我沒(méi)有故意傷害行為。案發(fā)當天早上6時(shí)左右，我聽(tīng)見(jiàn)保安房外面有茶具摔爛的聲音，我就穿衣服后起來(lái)，開(kāi)門(mén)看見(jiàn)保安房外的茶具摔碎在地，但沒(méi)有看見(jiàn)其他人在。我以為是其他員工摔爛的，就去樓梯間下的廁所看看有沒(méi)有人，后發(fā)現沒(méi)人我就進(jìn)去廁所小便。在廁所還沒(méi)出來(lái)就聽(tīng)到外面“崩”的一聲，一出來(lái)就看到沈x忠倒在地上。我見(jiàn)狀趕緊走回保安房，并打電話(huà)報告鞋廠(chǎng)管工張x全和沈x忠的姐姐。2．我于2013年8月19日被羈押后受到刑訊逼供和通宵訊問(wèn)，在偵查人員的提示下胡亂承認。
其辯護人辯護稱(chēng)：1．被告人林偉當庭否認實(shí)施故意傷害被害人沈x忠的行為，其口供前后不一。2被告人林偉作案動(dòng)機不明。3．本案中存在諸多疑點(diǎn)，無(wú)法得到合理排除：（1）公訴機關(guān)指控林偉用消防扳手擊打沈x忠頭部二下，但從現場(chǎng)勘查記錄和現場(chǎng)照片看，扳手故置有序，dna檢驗報告反映扳手并沒(méi)有有效的基因分型，在林偉否認的情形下，認定扳手是作案工具明顯依據不足；（2）現場(chǎng)的噴血點(diǎn)、滴血點(diǎn)、延續滴血點(diǎn)無(wú)法認定是誰(shuí)的，不能排除存在第三人受傷的可能性；（3）林偉身上衣物未檢出受害人的血樣，與常理不合。4.本案中的證據不足以排除案發(fā)時(shí)有第三人通過(guò)宿舍樓大門(mén)進(jìn)人現場(chǎng)作案后迅速原路返回離開(kāi)現場(chǎng)。綜上，由于本案存在太多無(wú)法得到合理排除的疑點(diǎn)，認定林偉犯故意傷害罪證據明顯不足，請求法院依法作出裁判。
廣東省潮州市中級人民法院審理認為，刑事訴訟法第五十三條第一款規定：“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰?！钡诙钜幎ǎ骸白C據確實(shí)、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據證明。（二）據以定案的證據均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。（三）綜合全案證據，又所認定事實(shí)已排除合理懷疑?！北景钢?，公訴機關(guān)指控被告人林偉犯故意傷害罪的直接證據只有林偉原在偵查階段、檢察階段所做的部分相互矛盾且與現場(chǎng)監控錄像相矛盾的有罪供述，并缺乏指向性明確的客觀(guān)性證據或言詞證據相佐證，而本案事實(shí)又存在其他可能性，據以定案的證據鏈不完整，對指控的有罪事實(shí)不能排除合理懷疑，不能由證據得出唯一的結論。因此公訴機關(guān)指控被告人林偉故意傷害被害人沈x忠并致沈x忠死亡的證據不足，指控林偉犯故意傷害罪罪名不能成立。
潮州市中級法院一審判決被告人林偉無(wú)罪。
一審宣判后，潮州市人民檢察院提出抗訴。
在二審審理期間，被告人林偉于2014年12月11日因病去世。廣東省高級人民法院依照刑事訴訟法第十五條第（五）項之規定，于2015年5月15日作出刑事裁定：本案終止審理。
聯(lián)系客服
