文/孫紅濤
來(lái)源/人民法院報
（一）
1949年,美國法理學(xué)家富勒在《哈佛法律評論》上發(fā)表了一個(gè)假想公案。案情大致是：五名洞穴探險者因探險過(guò)程中發(fā)生山崩，被巨石堵住出口，困在山洞中。營(yíng)救人員雖然及時(shí)趕到，但因營(yíng)救難度太大，被困探險者在短時(shí)間內無(wú)法獲救。在堅持20天后，終于彈盡糧絕。探險者使用隨身攜帶無(wú)線(xiàn)電設備與救援人員取得聯(lián)系，但被告知救援過(guò)程中即使不發(fā)生新的山崩，他們至少還需10天才能獲救。沒(méi)有食物的情況下，再存活10天的可能性微乎其微。為了維持生存，威特莫爾提議抽簽決定吃掉一人，犧牲一人以救活其他四人。其他人都表示同意。但在抽簽之前威特莫爾收回了提議。其他人仍執意抽簽，不幸選中了威特莫爾作為犧牲者。四人遂將威特莫爾殺死吃掉。獲救后，這四人被控謀殺威特莫爾。
“案件”發(fā)生的背景是富勒虛構的紐卡斯國。紐國一審法院判決認定四被告人成立謀殺罪，判處絞刑。該案一路上訴到聯(lián)邦最高法院。富勒進(jìn)一步虛構了最高法院在任的五位大法官對此案的判決書(shū)。五份判決依據相同的事實(shí)和法律，得出了完全不同的結論。其中兩位大法官支持有罪判決，兩位大法官認為無(wú)罪，另外一名大法官以不能解決本案的有關(guān)法律疑問(wèn)為由，宣布退出審理程序。由于紐國最高法院大法官意見(jiàn)不一且觀(guān)點(diǎn)論證針?shù)h相對，不能形成多數意見(jiàn)。初審法院最終維持有罪判決。
該“公案”發(fā)表以后，引起轟動(dòng)。案件因涉及法律與道德的衡平、正義與人情的取舍、形式與實(shí)質(zhì)的法理思辨等法哲學(xué)的基本命題，引發(fā)無(wú)數法律人持續的討論熱情，并在此基礎上演繹出很多續篇。其中，最著(zhù)名的就是美國法學(xué)家彼得·薩伯所著(zhù)的《洞穴奇案》一書(shū)。薩伯延續了富勒的公案，假設五十年后這個(gè)案子有機會(huì )翻案，紐國最高法院現任的九位法官亦發(fā)表了各自的判決意見(jiàn)?！抖囱ㄆ姘浮愤@本書(shū)就是紐國大法官的判決書(shū)集合而成的法哲學(xué)著(zhù)作。該書(shū)深入淺出地反映了20世紀各個(gè)法學(xué)流派的法哲學(xué)思想。
與從事法理學(xué)研究的學(xué)者不同，作為一名刑事法官，筆者無(wú)意探究每個(gè)大法官的觀(guān)點(diǎn)代表了什么法學(xué)流派的法哲學(xué)思想，而更關(guān)注的是，書(shū)中關(guān)于刑事法官在面對疑難案件時(shí)如何解釋和適用法律的深刻洞見(jiàn)。當法律條文的字面含義與法律精神出現“背離”時(shí)，二者究竟孰輕孰重？富勒和薩伯假托不同法官之口對該問(wèn)題展開(kāi)針?shù)h相對的論爭。
在富勒筆下，首席法官特魯派尼開(kāi)宗明義，認為必須尊重法律條文，既然紐國法律明文規定“任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑”,那么，必須依據法律對被告人定罪處刑。盡管同情心促使我們體諒這些人當時(shí)所處的悲慘境地，但法律條文不允許有例外，因此，法院應當認定被告人構成犯罪。但是為了體現正義，被告人應當獲得行政特赦。
福斯特法官提出了針?shù)h相對的觀(guān)點(diǎn)：被告人的行為僅僅違反了法律條文的字面含義，法庭對法律條文的適用不能依照法律條文的字面含義，而應根據立法的目的來(lái)解釋法律條文。刑事立法的目的之一是阻止人們犯罪，人們很難相信刑法典能對處于生死關(guān)頭的人產(chǎn)生威懾作用，如同自我防衛行為被宣告為謀殺罪的道理一樣，若本案被告人被認定為有罪，將不利于發(fā)揮刑法阻止犯罪的威懾作用。因此，應當宣告被告人無(wú)罪。
唐丁法官對福斯特法官的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了言辭激烈的批評，認為刑法的立法目的不只是威懾，還有報應和對罪犯的教育改造。他認為福斯特法官的推理方式不僅沒(méi)有考慮刑法的其他目的，而且將自我防衛行為免責的原則類(lèi)推至本案，結論很荒謬。類(lèi)推解釋不能適用于本案，饑餓不能成為殺人的理由?；鞣ü僖矊ΩＫ固胤ü俚囊庖?jiàn)展開(kāi)了批評，指出法官有義務(wù)忠實(shí)地適用法律，根據法律的平實(shí)含義來(lái)解釋法律，不能參考個(gè)人的意愿或個(gè)人的正義觀(guān)念。
薩伯筆下的紐國最高法院有兩位大法官進(jìn)一步論證了法律的解釋原則和適用規則，并將問(wèn)題引向深入。首席法官伯納姆指出，法律條文已經(jīng)反映了立法機關(guān)的價(jià)值觀(guān)，并在某種程度上融入了人民的道德觀(guān)點(diǎn)。法律無(wú)關(guān)同情和個(gè)人道德觀(guān)，法官不能依個(gè)人的好惡去解釋法律，而應根據法律條文的一般含義解釋立法機關(guān)的語(yǔ)詞，“要像普通公民和陪審員可能理解的那樣去解釋法律條文的語(yǔ)詞”，并且要參考立法者的立法原意。
斯普林漢姆法官提出了不同意見(jiàn)，認為法律語(yǔ)言沒(méi)有確定的字典式的釋義。一個(gè)法律概念的含義是什么，既不是立法時(shí)立法者彼時(shí)心中的想法，也不是法律外行所能想象的，因此，不能指望翻閱立法者的日記而獲得立法原意或者到大街上做民意調查來(lái)確定法律條文的一般含義，而必須根據個(gè)人的觀(guān)念對法律條文進(jìn)行合理解釋?zhuān)瑒e無(wú)他法。這樣，即使不同的解釋主體存在分歧，也能在“通常含義”上達成妥協(xié)。
（二）
丹寧勛爵說(shuō)過(guò)：“法律就像一塊編織物，用什么樣的編織材料來(lái)編織這塊編織物，是國會(huì )的事，但這塊編織物不可能總是平平整整的，也會(huì )出現皺褶；法官當然不可以改變法律編織物的編制材料，但是他可以也應當把皺褶熨平?！?/strong>簡(jiǎn)而言之，成文法的局限性決定了司法解釋的必要性。法律規范不是針對具體的人或事作出規定的，具有普遍性、抽象性特征。這一特征保證法律的普遍正義的實(shí)現，但在特殊情況下卻有可能犧牲個(gè)別正義。
富勒虛構的這個(gè)案例，本質(zhì)是探討人類(lèi)在極端情境中正義將如何實(shí)現的問(wèn)題。正義究竟是什么這個(gè)問(wèn)題，是人類(lèi)社會(huì )孜孜以求不斷探究但是始終不得其解的永恒困惑。在富勒這個(gè)案例中，全體探險者寧可坐以待斃活活餓死也不傷害他人是正義，還是吃掉一個(gè)人讓其他人活下來(lái)是正義？對這個(gè)問(wèn)題的不同理解，乃是紐國的大法官產(chǎn)生認識分歧的根本原因。
認為吃掉一個(gè)人保全其他人更符合正義精神的法官，往往傾向于認定被告人無(wú)罪。他們選擇的方法論是，對刑法的解釋不固守法的字面含義，而試圖尋求突破法律用語(yǔ)本身，探究所謂的立法精神。而認為寧愿餓死也堅決不吃掉別人才是正義之真諦的法官，傾向于認定被告人有罪。他們的有力武器是堅守法律條文本身的含義，認為法律明文規定殺人者死，就應當令行禁止，且否認法官對法律有過(guò)大的解釋權，堅守立法至上的精神。
上述兩種觀(guān)點(diǎn)的分歧，彰顯了人類(lèi)在認知領(lǐng)域的兩種思維方法之分野。德國著(zhù)名學(xué)者韋伯把合理性概念應用社會(huì )分析時(shí)，作出了形式合理性（形式理性）與實(shí)質(zhì)合理性（實(shí)質(zhì)理性）的區分。韋伯認為形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性處于永遠無(wú)法消解的緊張對立關(guān)系之中。在對待法的態(tài)度上，韋伯認為“法邏輯的抽象的形式主義和通過(guò)法來(lái)滿(mǎn)足的實(shí)質(zhì)要求的需要之間存在無(wú)法避免的矛盾”。在社會(huì )學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域，基于兩種思維方法，往往會(huì )得出不一致的結論。
在刑法解釋領(lǐng)域，上述兩種思維方法體現為形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論的對立。形式解釋論，主張要根據罪刑法定所倡導的形式理性來(lái)解釋刑法，圍繞刑法條文做出合理解釋。實(shí)質(zhì)解釋論主張以犯罪本質(zhì)為指導，來(lái)解釋刑法規定的構成要件。當刑法條文可能包含了不值得科處刑罰的時(shí)候，可以通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋論，將單純符合刑法文字但實(shí)質(zhì)上不值得刑罰處罰的行為排除在犯罪之外。這兩種解釋立場(chǎng)，在刑法學(xué)界都有大批擁躉，對刑事實(shí)務(wù)也都有廣泛而深刻的影響。
我國古代司法受儒家思想影響深遠，奉行“天人感應”，倡導和推崇“春秋決獄”，實(shí)質(zhì)理性有余，形式理性不足?！?9刑法”確立了類(lèi)推制度，更是實(shí)質(zhì)理性思想的慣性使然?！?7刑法”將罪刑法定原則寫(xiě)入刑法，標志著(zhù)形式理性在刑事立法和司法上生根發(fā)芽。但這并不意味著(zhù)刑事司法可以?huà)仐墝?shí)質(zhì)理性，二者應當相輔相成，如車(chē)之兩輪，鳥(niǎo)之兩翼，共同支配著(zhù)法治思維。倘過(guò)于偏重于形式理性，將陷入機械司法的泥潭，過(guò)于強調實(shí)質(zhì)理性將重蹈司法擅斷的覆轍。因此，盡管在刑法解釋領(lǐng)域，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論是兩種截然對立的理論觀(guān)點(diǎn)，各有其理論品格，但這并不意味著(zhù)在指導司法實(shí)務(wù)時(shí)兩者是非此即彼的關(guān)系。司法是平衡的藝術(shù)，刑事司法實(shí)務(wù)中應當合理吸收二者之長(cháng)，根據個(gè)案特殊情況合理取舍?？傊?，在處理具體個(gè)案時(shí)，法官要心中充滿(mǎn)正義，目光不斷往返于規范和事實(shí)之間，力求使得每一個(gè)個(gè)案的處理結論符合正義的最大化原則。
正義是抽象的，但也是具體的，它以不同的面目活生生地存在于普羅大眾的心中。富勒公案的如何處理，也許永遠難以達成統一，但是人類(lèi)對正義的孜孜探索將永不止步。
編排/盧明亮
責編/張潔 微信號：zhengbeiqing0726
聯(lián)系客服
