如今放眼看遍全世界，找不到一個(gè)真心與中國交好的國際盟友，相反，一些原來(lái)看似與中國友好甚至號稱(chēng)“同志加兄弟”的國家倒與中國交惡了。這種國際現象是值得國人認真反省的。我想來(lái)想去，找不到別的原因，只能從中國文化方面去找原因。我覺(jué)得這與中國文化具有過(guò)強的包容性有關(guān)，其包容性強到幾乎沒(méi)有什么中國人會(huì )始終如一地信奉一種宗教或具有一種信仰的程度，幾乎所有的中國人都可以同時(shí)具有多種信仰或信奉多種宗教。這種情況表明，在中國文化中，信仰完全是以我為中心的，實(shí)際上，除了自我，其他一切都不信或不值得自己歸依，包括信仰在內的一切東西都不過(guò)是“為我所用”的工具。這種基于唯我主義的工具信仰突出地表現在，所謂信佛之人也不過(guò)是“臨時(shí)抱佛腳”罷了，即只有到急需“用佛”的時(shí)候才去“抱佛腳”，否則是“無(wú)事不登三寶殿”的。
基于唯我主義的工具信仰體現在日常的為人處世上，就是實(shí)用主義的趨炎附勢。對于趨炎附勢的國人來(lái)說(shuō)，有權者、有錢(qián)者、有勢者都是“為我所用”的“佛”，只有到急需“用佛”的時(shí)候才去抱他們的“佛腳”，否則是“無(wú)事不登三寶殿”。中國的士人看似清高，時(shí)而顯得“富貴不能淫”，時(shí)而顯得“富貴于我如浮云”，時(shí)而顯得“游心塵垢之外”，而其實(shí)大凡其真作如此表現的時(shí)候，這些所謂的“志士”、“隱士”都不過(guò)看透了他們曾經(jīng)信以為“佛”的“富貴”不過(guò)是“我為所用”的工具而并非“自我”本身這樣一種“真相”，因此覺(jué)得不必為追求工具而失去“自我”，當其有如此回歸“自我”的自覺(jué)性時(shí)，他們就不再需要任何“我為所用”工具，包括他們曾經(jīng)信以為“佛”的“富貴”抑或曾經(jīng)信以為“富貴”的“佛”和其他神靈，而一律視“富貴”或神靈如糞土。中國文化中的“志士”、“隱士”其實(shí)都是唯我主義者——他們原本是有基于唯我主義的工具信仰的，并且因此也曾經(jīng)追求工具以至于幾失“自我”，后來(lái)則因“看破紅塵”（即看穿了工具的本質(zhì)）而回歸“自我”了，但盡管其為人處世上有這種表面現象上的變化，其唯我主義的精神實(shí)質(zhì)卻是始終如一的。
對于唯我主義者來(lái)說(shuō)，包括信仰在內的一切東西都是“為我所用”的工具，因此，無(wú)論他們是以實(shí)用主義的趨炎附勢之入世方式追求“富貴”或神靈，還是以“看破紅塵”而一律視“富貴”或神靈如糞土之出世方式回歸“自我”，他們都不可能有一個(gè)平等相處的真朋友，因為唯我主義者永遠是堅持“唯我獨尊”，而“唯我獨尊”者之間只可能有以等級之“禮”相待的“義友賓朋”，而不可能有以平等之“約”相待的“合作伙伴”。也正因為如此，由“唯我獨尊”者所構成的群體，其內部個(gè)體之間就必然是如一盤(pán)散沙的關(guān)系，這盤(pán)散沙只能被裝進(jìn)專(zhuān)制主義的等級之“禮”的“大麻袋”之中才能“統一”得起來(lái)。如果這個(gè)“大麻袋”陳舊了，出現了裂縫甚至發(fā)生破裂情況，散沙就會(huì )從中溢出。當今中國看起來(lái)是人心四散的現象空前嚴重，而實(shí)際上這不過(guò)是那只“大麻袋”破舊不堪的表現，因其“大麻袋”破舊不堪，從中溢出的散沙之多也是前所未有。國家內部國民之間的關(guān)系都呈空前的散沙之狀了，以現代平等之“約”相待的國際“合作伙伴”又從何而來(lái)呢？！
當整個(gè)國際社會(huì )須按現代平等之“約”來(lái)交往時(shí)，這就必然要求國內社會(huì )亦須按現代平等之“約”來(lái)交往，而不能再按傳統等級之“禮”來(lái)交往了。在這種情況下，如果國內社會(huì )仍按傳統等級之“禮”來(lái)交往，則在交往原則與相應的交往方式上，國內交往便無(wú)法與國際交往相協(xié)調，由此不免陷入內交與外交互相混亂的狀態(tài)，因為傳統等級之“禮”與現代平等之“約”互不相容的。
當今中國缺乏國際盟友的現實(shí)情況表明，中國有必要實(shí)行交往方式的根本轉變——由以傳統等級之“禮”為原則的“賓朋之交”轉向以現代平等之“約”為原則的“伙伴之交”。
聯(lián)系客服
