肖傳國雇兇傷人案終于塵埃落定，裁決結果也在預料之中。前些日子，該案二審法院以書(shū)面審理的形式裁定駁回了被告人的上訴并維持了原判，肖傳國等人被以“尋釁滋事罪”終審判處拘役5個(gè)半月等輕重不等的刑罰。媒體報道稱(chēng)，對這一裁判結果，各方當事人還是不滿(mǎn)，紛紛表示將繼續申訴。其結果如何，理論上依然值得期待。 對此案判決的不滿(mǎn)和不解，由來(lái)已久。各方當事人或許會(huì )“感情用事”，“不滿(mǎn)”之情可以理解。但即使是有了終審裁決，普通民眾對將肖傳國等人的行為定為“尋釁滋事”而不是“故意傷害”，仍然不甚理解。民眾或諸多的網(wǎng)民抑或大多“不懂法律”，也可能不夠“集體理性”，因此，出現不解也屬情有可原。但對此案的“變通”定性，就連法學(xué)界尤其是刑法學(xué)界的同仁都頗多微詞，這就多少有些令人疑惑了——這恐怕不僅僅是“別人”的問(wèn)題，需要司法界很好地進(jìn)行反思。 其實(shí)，早在1997年修訂后刑法頒布之時(shí)，我們已經(jīng)慎重地向世人宣告了實(shí)行“罪刑法定原則”。法無(wú)明文不為罪，定罪處刑以行為時(shí)法為據，標志著(zhù)我國司法開(kāi)始邁入了真正的“法治”軌道，這一原則當然也成為司法機關(guān)在解釋、運用法律時(shí)必須一體遵循的準則。就肖傳國案而言，到底如何定性處理，同樣關(guān)乎罪刑法定原則的司法實(shí)現。 在我國，故意傷害作為侵犯公民人身權利的犯罪，在構成條件的設置尤其是司法裁判中，雖然還存在著(zhù)以實(shí)際傷害后果決定是否治罪和量刑的弊端，但倘若有足夠的證據證明被告人有重傷他人的故意，又因意志以外的原因沒(méi)能得逞，按故意傷害定罪并以重傷未遂處刑，應該是符合法律規定的。如果故意傷害的內容及其程度難以確定或者推定證明，傷害的結果又沒(méi)有達到“輕傷害”以上的程度，司法機關(guān)自然只能作出不構成犯罪的判定，而不能找“最相類(lèi)似的犯罪”去類(lèi)推定罪，也不能對尋釁滋事罪的構成要件作出隨意擴張的解釋。 在我國刑法上，“尋釁滋事罪”是一個(gè)十分特別的罪名，它從早在十多年之前就已廢除的“流氓罪”中分離而來(lái)，針對的大多是游手好閑、無(wú)所事事，被民眾稱(chēng)為“小流氓”的那些人群和嚴重無(wú)端行為。尋釁滋事罪與普通故意傷害罪存在的明顯差別，法律界早已有了“共識”和“定論”?；趥€(gè)人恩怨，經(jīng)過(guò)精心謀劃，直接傷害“事先選定”的受害人的行為，就屬于侵害特定公民人身權利的“故意傷害”的范疇，它與目的在于維護社會(huì )公共秩序、侵害“不特定”對象的尋釁滋事，存在著(zhù)顯而易見(jiàn)的差異，不應混同。而這樣的差異和人們的共識，正是這些行為在定性上的重要界限，也是確保依法定罪和準確適用法律的基礎，不能任意濫用。 如今，司法界正倡導著(zhù)“能動(dòng)司法”，但“能動(dòng)”需有度，靈活性永遠要建立在原則性的基礎之上。應該看到，司法有著(zhù)自身的規律，必須循法而行。尤其是刑事司法，更要在堅守罪刑法定的原則下，給人提供“可以預測行為法律后果”的“安全感”價(jià)值。但據我所知，針對特定個(gè)人的故意傷害行為，因為沒(méi)有造成足以定罪的“輕傷害”的傷勢，轉而就以尋釁滋事罪判刑的“變通處理”案例，在實(shí)踐中仍然偶有發(fā)生。雖然，絕大多數律師對此都堅持作無(wú)罪辯護，也得到法學(xué)界的普遍支持，但卻常常在“能動(dòng)司法”面前變得無(wú)濟于事，不能獲得采納。于是，在法律界限的確定性和司法裁決的能動(dòng)性之間，就出現了難以建立“常態(tài)聯(lián)系”的狀態(tài)，也影響到人們對刑事司法穩定性和科學(xué)性的判斷和堅信。因此，一些案件的處理結果出現各方均不滿(mǎn)意和對裁判的不理解、不支持的情況，也就成了不正?，F象中的“正?！爆F象了。 刑事司法不能為了某些人的利益去網(wǎng)開(kāi)一面，也不能為了另一些人去“能動(dòng)”地另織“法網(wǎng)”。司法機關(guān)嚴格依法司法，是確保法治原則實(shí)現的關(guān)鍵，而不受干擾地依法獨立審判，則又是實(shí)現司法公正的保證。我們期待罪刑法定原則基礎上的我國刑事司法，能夠給人們提供更多“確定”、“安全”的價(jià)值，實(shí)現司法為民的目標。 (作者系華東政法大學(xué)司法研究中心主任、教授)
|
聯(lián)系客服
