法學(xué)理論的供給力是法學(xué)理論建構滿(mǎn)足法律實(shí)踐的程度。一般而言，法學(xué)理論滿(mǎn)足法律實(shí)踐的程度越高，法學(xué)理論的供給力就越強，相反，法學(xué)理論的供給力就越弱。理論與實(shí)踐的脫節，乃至理論無(wú)用論的滋生，仍是困擾我國法學(xué)研究的歷史性難題。問(wèn)題是，我們應建構什么樣的法學(xué)理論。如果法學(xué)研究?jì)H是玩概念游戲，理論脫離實(shí)際就在所難免。
法學(xué)理論的生命力在于創(chuàng )新，創(chuàng )新的路向在于提升法學(xué)理論的供給力，這是化解理論與實(shí)踐之間矛盾的出路。法學(xué)理論有沒(méi)有用，表面上關(guān)系到理論與實(shí)踐的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上需要回答的是法學(xué)理論的供給力問(wèn)題，如果法學(xué)理論都是粗制濫造，或者脫離法律實(shí)踐的自說(shuō)自話(huà)，或者在表達觀(guān)點(diǎn)時(shí)缺乏必要的客觀(guān)性而“為我所用”，法學(xué)理論無(wú)用論則難以避免。就此而言，法學(xué)研究需要更多穿梭于理論與實(shí)踐之間的法學(xué)家，法學(xué)研究需要以敏銳的、評價(jià)的眼光看待理論與實(shí)踐之間復雜的關(guān)系。
理論與實(shí)踐兩張皮存在的原因，固然與實(shí)踐能力、實(shí)踐理念有關(guān)，但說(shuō)到底，正如康德所言，是“沒(méi)有足夠的理論”，是法學(xué)理論的供給力不足問(wèn)題?，F代學(xué)者更加強調注釋刑法學(xué)經(jīng)由刑法哲學(xué)抵達教義刑法學(xué)，強化法學(xué)理論對法律實(shí)踐的觀(guān)照，這是提升法學(xué)理論之供給力的必由之路。畢竟，法律和正義是由實(shí)踐理性決定的，頭腦清晰、冷靜的人能夠將龐大的法學(xué)文獻以實(shí)踐性作為出發(fā)點(diǎn)，強化法學(xué)理論的供給力，這對那些不太熟悉法學(xué)理論的讀者以及法律實(shí)踐來(lái)說(shuō)都是一個(gè)福音，法學(xué)理論與法律實(shí)踐亦可相得益彰，以消除法學(xué)理論“無(wú)用”的誤解。
法學(xué)理論的客觀(guān)性與主體間性，是看待法學(xué)理論之供給力的兩個(gè)維度。在強調唯物主義的國家，法學(xué)理論的客觀(guān)性尤為重要，法學(xué)理論是在對立法、司法實(shí)踐等充分認識的基礎上，借助邏輯與法理建構起來(lái)的，更加注重以邏輯為基礎的法理與規范分析，確保這種客觀(guān)性，則基本上能夠確保法學(xué)理論的供給力。歷史地看，這是一個(gè)關(guān)于法學(xué)研究尋求法學(xué)理論的客觀(guān)性及其失敗的故事，因為在價(jià)值多元時(shí)代，不同主體因經(jīng)歷、知識背景等不同而導致價(jià)值判斷上的差異，單一追求法學(xué)研究的客觀(guān)性存在困境，會(huì )出現“婆說(shuō)婆有理、公說(shuō)公有理”的紛爭格局。不少學(xué)者亦認為客觀(guān)真理是不存在的，此時(shí)，法學(xué)理論追求主體與主體之間的共識也至關(guān)重要，當代法律制度變革推進(jìn)的刑事和解、認罪認罰從寬處罰等與此相關(guān)，而三階層論逐漸出現越來(lái)越多的追隨者，也是法學(xué)理論之主體間性的體現。在信息時(shí)代，法學(xué)研究以數據來(lái)確保理論的客觀(guān)性，它意味著(zhù)自然科學(xué)和社會(huì )科學(xué)的融合，需要以數據為基礎的實(shí)證分析，包括法官在辦案中實(shí)行類(lèi)案強制檢索分析等，以確保法學(xué)研究的客觀(guān)性，且有可能超越法學(xué)理論的主體間性。
其實(shí)，法學(xué)理論的客觀(guān)性與主體間性并不矛盾，具有客觀(guān)性的法學(xué)理論往往有更多追隨者，從而成為具有主體間性的法學(xué)理論，客觀(guān)性與主體間性也由此成為檢驗法學(xué)理論供給力的標準。任何一項法學(xué)研究的愿景都必須以具有客觀(guān)性、主體間性的法學(xué)理論和法律的本質(zhì)為基礎，強調法學(xué)理論的供給力。甚至可以說(shuō)，法學(xué)理論的供給力之中心議題，就變成了法學(xué)研究如何突出人的主體性，更好地為人類(lèi)的發(fā)展和繁榮服務(wù)。比如，就有關(guān)犯罪本質(zhì)的理論來(lái)說(shuō)，為何義務(wù)違反說(shuō)、權利侵害說(shuō)等被法益侵害說(shuō)取代，不僅是因為權利侵害說(shuō)的客觀(guān)性不足，不能反映針對國家、社會(huì )的犯罪，而且是因為義務(wù)違反說(shuō)在強化民眾的義務(wù)，與人性尊嚴等背道而馳。就此而言，法學(xué)研究并不能呈現一個(gè)熱心的甚至盲目的倡導者的形象，法學(xué)家當超越自我的認識，在理論建構中強化與法律實(shí)踐、法學(xué)家們之間的模擬對話(huà)，走向一種整體感，從而確保法學(xué)理論的客觀(guān)性與主體間性。
總之，只有那些以法律實(shí)踐為客觀(guān)研究對象，反過(guò)來(lái)對法律實(shí)踐具有指導作用并取得廣泛認同的法學(xué)理論，才是經(jīng)世致用、具有供給力的法學(xué)理論，也是法學(xué)家需要努力追求的學(xué)術(shù)。法學(xué)家是法學(xué)理論的創(chuàng )造者，法學(xué)理論不是法學(xué)家自?shī)首詷?lè )的莊園，它必定需要引導民眾的社會(huì )生活與國家機關(guān)的法律實(shí)踐，進(jìn)而影響一國法治發(fā)展，這就對提升法學(xué)理論的供給力提出了新要求。
首先，法學(xué)理論應關(guān)注刑法法理。凝練刑法法理，這是提升法學(xué)理論之供給力的基礎。從歷史上看，法學(xué)理論的延續亦如大浪淘沙，也需要按照市場(chǎng)競爭法則運行，在歷史長(cháng)河中能夠留下來(lái)的法學(xué)理論必定是經(jīng)典理論，如罪刑法定主義、法益論等。這些經(jīng)典理論背后均蘊含著(zhù)深刻的刑法法理，如保障人權與限制國家權力等，可以說(shuō)，刑法法理才是法學(xué)理論得以延續的根基。相反，如果缺乏對刑法法理的認識，則可能建構出錯誤的法學(xué)理論。比如，刑法理論目前對個(gè)罪之保護法益的討論，往往是邏輯論證有余，但法理觀(guān)照不足。不少理論有關(guān)個(gè)罪之保護法益的討論（如把個(gè)罪之保護法益定義為某種權利），缺乏對法益論之基本法理、發(fā)展脈絡(luò )等的把握，甚至對法益的概念、功能理解都有重大偏誤，更難說(shuō)建構具有融貫性、目的性的個(gè)罪保護法益學(xué)說(shuō)。
其次，法學(xué)理論應關(guān)注中國法律實(shí)踐。法學(xué)不是空中樓閣，而是一門(mén)實(shí)踐性很強的科學(xué)，法學(xué)研究有理性的一面，也有經(jīng)驗的一面。中國法律實(shí)踐有其特殊的文化基因，以刑法為例，中國刑法也不同于德日等國家（如定性+定量的入罪標準）。司法實(shí)踐除涉及一般案件外，也會(huì )面臨一定數量的難辦案件。對于難辦案件，設立這些罪名的刑法規定并沒(méi)有成為司法審議的主題，因此，即使采取三階層論，也不宜照搬德日的法學(xué)理論，否則，必然會(huì )導致“水土不服”問(wèn)題。而是需要結合中國法律實(shí)踐（如但書(shū)條款、刑事政策上處罰的必要性等）予以改造，發(fā)展與提倡符合中國法律實(shí)踐的犯罪論體系。比如，以應罰性（構成要件符合性+違法性+有責性）與需罰性（比例原則、但書(shū)條款等）之區分，正確對待“入罪強調合法、出罪強調合理”的法理，建構具有中國主體性的犯罪論體系，從而實(shí)現從“照著(zhù)講”到“接著(zhù)講”的轉變。
再次，法學(xué)理論應關(guān)注法律發(fā)展規律。法律及法律實(shí)踐作為一種認識對象，自然有其內在的發(fā)展規律，如刑罰輕緩化、刑法文明化等。從認識論角度，法學(xué)理論在于認識法律實(shí)踐、反思法律實(shí)踐、引導法律實(shí)踐，這種認識、反思與引導必須以對法律發(fā)展規律的把握為基礎。比如，我們對量刑制度的研究，必定以對量刑規律的認識為基礎。所謂量刑規律乃是犯罪的危害量與刑罰量交換的基本規律，其中，宣告刑圍繞基準刑上下浮動(dòng)，正是量刑規律在量刑實(shí)踐中發(fā)揮作用的具體表現形式。只有以量刑規律的認識為前提，我們對量刑基準、量刑程序、量刑要素等的法學(xué)理論建構才有供給力。
最后，法學(xué)理論應重視“自我預言式的實(shí)現”。托馬斯教授指出，“如果人們把情況定義為真實(shí)的，那么他們在后果中也是真實(shí)的”。美國社會(huì )科學(xué)家默頓把它稱(chēng)為“自我預言式的實(shí)現”。法學(xué)理論既要關(guān)注當下，也要展望未來(lái)，需要重視“自我預言式的實(shí)現”。法學(xué)理論需要關(guān)注人類(lèi)社會(huì )發(fā)展的理想，法學(xué)家也需要“自我預言式的實(shí)現”。當前，法教義學(xué)正在成為法學(xué)研究的熱門(mén)領(lǐng)域，就法教義學(xué)的功能而言，不僅要服務(wù)于個(gè)案的正義裁判與確保案件之間處理結果的協(xié)同性，而且需要理清社會(huì )發(fā)展的理想。如何理清社會(huì )發(fā)展的理想，則需要法學(xué)家在理論建構中追求一種“自我預言式的實(shí)現”，法學(xué)家大可不必因為自己建構的理論在當前司法實(shí)踐中沒(méi)有被采納而喪失信心，具有供給力的法學(xué)理論必定會(huì )在理論競爭的市場(chǎng)中脫穎而出，恰如貝卡利亞的罪刑法定學(xué)說(shuō)給當今法律實(shí)踐所帶來(lái)的“紅利”。
（作者系南京師范大學(xué)中國法治現代化研究院副院長(cháng)、研究員）
聯(lián)系客服
