摘要：正在興起的歷史政治學(xué)或可拓展史學(xué)研究論域，給新中國史、改革開(kāi)放史研究帶來(lái)一定的跨學(xué)科啟示。本體論層面，歷史政治學(xué)揭示了政治史，特別是國家史在當代史研究議程中的重要性。認識論層面，歷史政治學(xué)提醒我們不僅要研究國家史，更要在國家史中做研究，增強對歷史過(guò)程中的“國家”及相關(guān)概念、機制、解釋等的檢視。方法層面，歷史政治學(xué)中一些非屬傳統史學(xué)的新型分析工具會(huì )豐富、深化當代中國史研究，提升其研究的理論闡釋和概括能力。

關(guān)鍵詞：歷史政治學(xué)；當代中國史研究；史學(xué)理論與方法

“能成潮者，則其思必有相當之價(jià)值，而又適合于其時(shí)代之要求者也”，近年來(lái)，被譽(yù)為具有中國本土政治學(xué)意涵的歷史政治學(xué)掀起了學(xué)術(shù)浪潮，波瀾所及，逐漸漫出了政治學(xué)的學(xué)科邊界。歷史政治學(xué)研究提出：當代中國自身的歷史是為政治學(xué)提供智力支持的首要資源。毋庸置疑，中國當代史屬于當代中國的自身歷史，是中華文明5000多年歷史的延伸和組成部分，與歷史政治學(xué)研究呈現著(zhù)較大關(guān)聯(lián)性?！坝^(guān)水有術(shù)，必觀(guān)其瀾”，結合所從事的新中國史，特別是改革開(kāi)放史研究，筆者擬就歷史政治學(xué)可能對史學(xué)研究帶來(lái)的啟示展開(kāi)討論，敬請方家指正。

一

中外傳統史學(xué)原本是以政治史為重心，但20世紀后，政治史研究在中外史學(xué)界出現了邊緣化趨向。傳統政治史研究素重政治與人事（且以重要政治人物、政治事件為重），成就巨大，弊端也明顯，梁?jiǎn)⒊瑢Υ颂岢隽恕爸谐⒍恢袊摇薄岸氖贩鞘芬?，二十四姓之家譜而已”之尖銳批評。在西方史學(xué)界，法國年鑒學(xué)派第一、二代代表人物都對政治史研究大加貶斥，呂西安·費弗爾說(shuō)：“我總是在捫心自問(wèn)，一個(gè)真正的歷史學(xué)家能用政治做什么”；布羅代爾甚至認為，以戲劇性的“重大事件”為中心的傳統政治史流連于“短時(shí)段”的歷史，是“最變化莫測、最具欺騙性的”。1960年代后，“眼光向下”，觀(guān)照日常生活、普通人甚至邊緣群體的史學(xué)視角在西方學(xué)界漸成主流。在中國，隨著(zhù)社會(huì )史等的興起，新時(shí)期中國史學(xué)的研究取向也日益宏富多樣，政治史研究的獨重地位同樣難再。政治史在全球史學(xué)研究中的萎縮必然會(huì )波及作為史學(xué)新芽的中國當代史研究，甚至帶來(lái)一定的導向性影響。比如，當代社會(huì )史研究議題廣泛，已經(jīng)在城鄉社會(huì )結構、社會(huì )建設、社會(huì )保險、就業(yè)與收入分配、社會(huì )管理等開(kāi)掘出諸多有價(jià)值的課題；當代經(jīng)濟史研究更是成果迭出，以至于有觀(guān)點(diǎn)認為近些年來(lái)改革開(kāi)放史研究的“重心和熱點(diǎn)”始終是經(jīng)濟體制改革。與之相比，政治史還較多遺失在新中國史，特別是改革開(kāi)放史研究的視野之外，很多重要議題仍顯得如此的晦暗不明。

平心而論，此種研究境況也直接或間接相關(guān)于人們觀(guān)念中的改革開(kāi)放時(shí)期經(jīng)濟社會(huì )變遷本身。學(xué)術(shù)界有一種說(shuō)法，改革開(kāi)放是從經(jīng)濟體制改革起步，經(jīng)濟建設取得了巨大成就，改革開(kāi)放史研究理應以經(jīng)濟史為“核心”。這一觀(guān)點(diǎn)不無(wú)道理，卻也多少忽略了中國歷史的縱深，包括其傳統與延伸。古代中國的政治發(fā)展、國家發(fā)育程度曾長(cháng)期領(lǐng)先于西方，誠如有學(xué)者所論，“中國歷史的獨特之處就在于其政治史和國家史屬性，而其他文明體系下的國家歷史多為文化史、社會(huì )史和宗教史”。約言之，相比于歐洲，中國歷史就是一部未曾中斷的政治和國家成長(cháng)史，延綿數千年，本固根深、一脈相承、世所罕見(jiàn)。恰如錢(qián)穆所言，“中國歷史自有其與其他國家民族之不同之特殊性，而最顯見(jiàn)者卻在政治上”。中國史中的政治史、國家史屬性如此舉足輕重，新中國史、改革開(kāi)放史部分豈能獨外？況且，“改革是全面的改革，包括經(jīng)濟體制改革、政治體制改革和相應的其他各個(gè)領(lǐng)域的改革”?；赝母镩_(kāi)放40余年中國政治發(fā)展、國家建設的歷程，這其中既有激流勇進(jìn)，也有險灘暗礁，與經(jīng)濟社會(huì )建設相比，同樣成就顯著(zhù)。一定程度上，“中國特色社會(huì )主義的成功發(fā)展是政治、經(jīng)濟因素共同作用的結果”。概觀(guān)而言，改革開(kāi)放歷史內嵌著(zhù)經(jīng)濟社會(huì )演進(jìn)與政治發(fā)展、國家建設的交互并存，而且這種交互的效度大體上是隨著(zhù)1978年后歷史的前行在增強，雖也偶有起伏。對此，改革開(kāi)放史研究者逐漸意識到：改革開(kāi)放時(shí)期“所有重大經(jīng)濟決策都是政治決策，都離不開(kāi)政治因素，單純用經(jīng)濟學(xué)邏輯很難全面理解”。進(jìn)而言之，經(jīng)濟社會(huì )改革的啟動(dòng)、推展，政治、國家都絕非背景板。相反，其一直都是站在當代中國歷史舞臺的中央，從未離場(chǎng)。

不僅如此，若稍微放寬視界，從中外比較的視角看，當代國家史的研究?jì)r(jià)值更為凸顯。雖然改革開(kāi)放時(shí)期的中國國家建設與經(jīng)濟社會(huì )演進(jìn)大體保持了較高程度的同向同行，但問(wèn)題在于，放眼全球，這種良性互構在實(shí)踐中難度極大，并非必然，更非普遍。一個(gè)與本文主題相關(guān)的歷史事實(shí)是，大致與中國同時(shí)，1980年代后，以蘇聯(lián)為代表的東歐社會(huì )主義國家，部分撒哈拉以南非洲國家，印度等一部分南亞、東南亞國家先后嘗試過(guò)不同程度的改革，但結果是成功者少，失敗、失誤者多。由于近似時(shí)空的控制變量相近，稍作比較即可發(fā)現，作為一個(gè)關(guān)鍵性解釋變量，“國家”在保障改革時(shí)期經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展上的作用極為顯著(zhù)，不僅具有相關(guān)性，而且可能存有因果性。這其中，“國家”“國家能力”作用在中蘇改革的成敗對比中表征得尤為鮮明。要言之，“并不是所有的改革開(kāi)放都能成功，改革開(kāi)放的成功有賴(lài)于一個(gè)有效政府的存在”。此中的“政府”是指作為“國家”代表的中央政府，此中的“有效”是因為中央政府存在強國家能力。美國政治學(xué)家亨廷頓直言：“現代性孕育著(zhù)穩定，而現代化過(guò)程卻滋生著(zhù)動(dòng)亂?！睂Ρ葰W美長(cháng)達數百年的現代化歷史，中國的改革開(kāi)放更似是一個(gè)被壓縮的現代化過(guò)程，各種風(fēng)險層累疊加。能夠在快速走向現代化的同時(shí)保持社會(huì )穩定，并實(shí)現從傳統計劃經(jīng)濟向社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的成功轉型，中國改革開(kāi)放的歷史成就超越了既有西方主流政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)基于“理性人”假設的知識儲備和理論認知。換言之，這一成就絕不會(huì )僅是社會(huì )、經(jīng)濟自身諸環(huán)節和方面的自我展開(kāi)所能達致的。為此，需要深刻且全面釋讀中國的改革開(kāi)放史，或許還需要充分認識到中國改革開(kāi)放進(jìn)程中內嵌的政治、國家主導性。于此需要加以澄明的是，近幾十年的當代中國歷史變遷中，不僅是經(jīng)濟、社會(huì )領(lǐng)域，中國的國家力量在包括文化、生態(tài)等各領(lǐng)域都發(fā)揮出主體性作用，并轉化為較強的現代國家治理效能。

2013年，中共十八屆三中全會(huì )提出“全面深化改革、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現代化”。當前，“國家治理現代化”研究已然成為政治學(xué)、社會(huì )學(xué)等社會(huì )科學(xué)研究的熱門(mén)領(lǐng)域。雖然“現代”是一個(gè)史學(xué)概念，“國家治理”更是歷史學(xué)決不應放逐的研究議題，但相比而言，歷史學(xué)科在該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)聲音較為孱弱。這部分源于史學(xué)研究在其中的著(zhù)力點(diǎn)不夠清晰，歷史學(xué)的理論方法工具箱中更有著(zhù)無(wú)須遮掩的隱憂(yōu)和缺憾。歷史既是一種條件性存在，也守護著(zhù)合法性，“只有了解一個(gè)國家從哪里來(lái)，才能弄懂這個(gè)國家今天怎么會(huì )是這樣而不是那樣，也才能搞清楚這個(gè)國家未來(lái)會(huì )往哪里去和不會(huì )往哪里去”。通過(guò)探入歷史結構內核中的“國家”，我們完全可以更為真切地認識到“有效國家”這一現代性?xún)?yōu)勢的條件所在，對深化中國特色社會(huì )主義合法性的理解提供史學(xué)路徑?！爸袊厣鐣?huì )主義制度和國家治理體系不是從天上掉下來(lái)的，而是在中國的社會(huì )土壤中生長(cháng)起來(lái)的，是經(jīng)過(guò)革命、建設、改革長(cháng)期實(shí)踐形成的?！比缜拔乃?，作為國家治理現代化的實(shí)踐歷史過(guò)程，新中國史、改革開(kāi)放史研究的核心關(guān)懷，既包括經(jīng)濟史、社會(huì )史，也理應涵括政治史特別是國家史?！皻v史”型塑著(zhù)今天的“國家”，“國家”也在“歷史”中展露出其關(guān)鍵性作用。據此，如何從史學(xué)角度對“國家”展開(kāi)深入研究，顯得極為迫切。

二

不消說(shuō)，國家史當然屬于廣義的政治史。但有別于傳統政治史集矢于政治人物與政治事件，國家史研究對其揚棄的具體表征為，重在梳理“國家”的誕生、成長(cháng)、長(cháng)成的歷程，分析“國家”在時(shí)間中的結構（制度）性作用。從內容上看，國家史是對國家建設、國家治理的過(guò)程性研究，國家能力是其中之關(guān)鍵?！皣抑卫碣|(zhì)量的提升在很大程度上取決于國家能力的有效增長(cháng)，這已是當今各國政府和學(xué)界的普遍共識?！蹦壳?，海內外學(xué)術(shù)界對“國家能力”概念的內涵、外延或仍有歧見(jiàn)，但也達成了一些基本共識。一般認為，國家能力是指一國中央政府按照其意志完成其目標的能力，有效性是關(guān)鍵性指標。筆者認為，當代國家史研究應將其主導畫(huà)面聚焦于國家汲取能力、國家濡化能力、國家強制能力建設。

國家汲取能力，是指中央政府從社會(huì )中獲取物質(zhì)資源的能力，主要體現為財政汲取能力，系一切國家能力的前提。事實(shí)上，改革開(kāi)放時(shí)期國家能力研究正是從國家汲取能力破題的。新中國成立后，國家逐步建立了新的財稅體制。計劃經(jīng)濟時(shí)期，國營(yíng)企業(yè)、集體企業(yè)上繳的利潤占財政收入較大比例。1978年后，國家財稅工作的變動(dòng)較為復雜，經(jīng)1983—1985年“利改稅”改革，雖稅收收入最終成為財政收入的主要來(lái)源，但在多重因素引動(dòng)下，中央財政收入在同一時(shí)期卻有所下降。1993年，第一部關(guān)于中國國家能力的中文研究著(zhù)作《中國國家能力報告》出版。依據大量國情研究數據，該書(shū)直陳當時(shí)財政汲取能力下降的嚴峻形勢，發(fā)出“提高中央政府運用財力的能力”之呼吁。1994年，中國開(kāi)啟分稅制改革，稅收收入超過(guò)GDP增長(cháng)，中央財政收入占總財政收入比獲得大幅提高。此次稅制改革及其之后20多年新稅制的平穩運行為中央政府實(shí)施各項宏觀(guān)調控，制定、執行更多民生政策，開(kāi)展大規?；A設施建設等準備了較為充裕的物質(zhì)前提，彰顯了財政汲取能力在現代國家建設中的極端重要性。綜觀(guān)七十余年的當代中國歷史，正是作為“國家”代表的中央政府“體現了財政與國家關(guān)系中最本質(zhì)的聯(lián)系，體現了財政作為國家工具在服從和服務(wù)于社會(huì )主義現代化建設上的作用機理”。2013年，中共十八屆三中全會(huì )通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出“財政是國家治理的基礎和重要支柱”，進(jìn)一步確證了財政的“國家”屬性。無(wú)論是“分灶吃飯”“包干制”“利稅分流”，還是“分稅制”改革，財政汲取能力建設對于推進(jìn)當代中國經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展影響極大。然而，結合“國家”屬性對此項能力開(kāi)展出的史學(xué)研究卻相對稀缺，更遑論從歷史政治學(xué)視角的深入。需要強調的是，財政汲取能力是國家能力的重要指針，但現有的財政汲取能力研究卻多多少少、有意無(wú)意地忽略了政治倫理合法性在其中的作用。新中國成立以來(lái)，特別是改革開(kāi)放以來(lái)，中國政府的民生支出占財政支出的比例在不斷增長(cháng)，2019年已達到68%，其建設成效不僅體現在“各級各類(lèi)學(xué)歷教育在校生規模2.82億人，城鎮新增就業(yè)人口1352萬(wàn)人，改造棚戶(hù)區住房560萬(wàn)套”等統計數據上，更體現在人民群眾不斷增強的美好生活獲得感、幸福感、安全感中。毫無(wú)疑問(wèn)，財政汲取能力與政治倫理合法性具有互進(jìn)性，它們共同作用于中國國家能力的提升。扼要而言，財政汲取能力有無(wú)轉化為增進(jìn)民生福祉的能力，也應納入到國家汲取能力研究的范域中。

國家濡化能力，是指“培育與鞏固國家認同和社會(huì )核心價(jià)值的能力”，關(guān)乎政權合法性與社會(huì )穩定。在“國家能力”概念指稱(chēng)的所有對象中，筆者認為，這是僅次于汲取能力的國家能力樞機所在。從1945年聯(lián)合國成立時(shí)的51個(gè)創(chuàng )始會(huì )員國到今天近200個(gè)會(huì )員國，一部世界當代史就是一部眾多國家生成的歷史，低國家濡化能力在失敗國家案例庫中比比皆是。人類(lèi)文明史進(jìn)入現當代，人民服從國家，不僅因為它是暴力機器，能夠汲取并分配資源，還因為其關(guān)涉人民精神上的信仰、情感上的追隨。因此，“國家認同不是簡(jiǎn)單的國家觀(guān)念或國家意識問(wèn)題，而是國家建設本身的問(wèn)題”。具言之，國家濡化能力與政治整合存有一定共融性，均體現了國家內聚力的強弱。制度認同與文化價(jià)值認同彼此強化，共同構塑出現代國家濡化能力建設的主渠道。首先，制度認同的核心是人民對以《憲法》為基礎的國家制度的擁護與贊成。1982年12月4日，第五屆全國人民代表大會(huì )第五次會(huì )議以3037票贊成高票通過(guò)了《中華人民共和國憲法》（下稱(chēng)“八二憲法”），這一歷史事件在當代中國國家建設史中具有里程碑意義。作為治國安邦的總章程，“八二憲法”在此后數十年的貫徹、實(shí)施為國家濡化能力強化提供了制度認同基礎。其次，“現代國家的共同體成員具有同質(zhì)化的語(yǔ)言、文字、宗教、文化和意識形態(tài)”，尤為緊要。以語(yǔ)言、文字為例，“八二憲法”第十九條第五款規定：“國家推廣全國通用的普通話(huà)?！痹摽钜幎ㄖ跃哂兄匾膰沂费芯恳饬x，是因為其標志著(zhù)國家層面同質(zhì)化的語(yǔ)言、文字吁求被載入了國家根本大法，以制度認同為基礎，文化價(jià)值認同推進(jìn)力將進(jìn)一步加大。1985年，國家語(yǔ)言文字工作委員會(huì )（下稱(chēng)“國家語(yǔ)委”）掛牌成立?！盀榱诉m應改革開(kāi)放和社會(huì )發(fā)展的需要，1986年，國家把大力推廣和積極普及普通話(huà)列為語(yǔ)言文字工作的首要任務(wù)?！弊鳛橥茝V普通話(huà)的中央級牽頭負責單位，同時(shí)也是世界上規模最大的國家級語(yǔ)言文字能力管理機構，1980年代以來(lái)，國家語(yǔ)委協(xié)同中央有關(guān)部委及地方語(yǔ)言文字工作單位，在強化國家語(yǔ)言認同方面作了大量工作。相比于印度“語(yǔ)言建邦”等復雜歷史致因造成的國家濡化能力障礙，新中國成立后，特別是改革開(kāi)放以來(lái)，中國在國家語(yǔ)言文字工作上的進(jìn)步顯然不能以道里計。管中窺豹，其他方面的國家濡化能力建設無(wú)一不留下了極大的可開(kāi)掘空間，有待納入當代國家史研究議程。

國家強制能力，是指國家依照憲法、法律，運用暴力、強制手段維護國家政治安全、社會(huì )秩序的能力。其中，公安政法隊伍是當代中國國家強制能力建設的行為主體，具有強政治、強國家屬性。而犯罪率的高低，實(shí)則與國家強制能力建設存在直接的相關(guān)性。以?xún)礆⒌缺┝π头缸镎伎傮w犯罪比變化為例，改革開(kāi)放時(shí)期暴力型犯罪率有一個(gè)變化過(guò)程，呈倒U型態(tài)勢。相關(guān)數據顯示：中國暴力型犯罪率從1981年的7.0%升至1995年的18.9%，再逐步降至2015年的3.6%。無(wú)須贅言，中國暴力犯罪率的下降標志著(zhù)國家強制能力建設在治理效能上的提升。當然，除國家強制能力外，1978年以來(lái)的犯罪率變化還受到這一時(shí)期城市化速度、貧富差距、人口流動(dòng)規模、教育水平等因素影響，研究者需要將其安置在相應具體歷史情境中，安置在“政治—社會(huì )史”的聯(lián)結中，并結合國家汲取能力、濡化能力建設等作更為細致、全面、客觀(guān)地分析。概括地說(shuō)，數十年來(lái)，公安工作運行機制、公安行政管理體制等公安改革工作均在穩步推進(jìn)，人民警察巡邏體制、“嚴打”專(zhuān)項斗爭、社會(huì )治安綜合治理、基層社區農村警務(wù)等能力建設與實(shí)踐，均有待國家強制能力史研究的深入。同時(shí)需要注意的是，包括國家強制能力在內的國家能力均具有適度性，并非越強越大越好，其強弱大小，與預算監督，與國家、社會(huì )、市場(chǎng)之間的合理劃界，乃至與本國治理傳統等，均存攸關(guān)。

三

張慰慈《政治學(xué)大綱》系中國政治學(xué)的開(kāi)創(chuàng )性著(zhù)作之一。該書(shū)提出，政治學(xué)研究應“歷敘國家如何發(fā)生，如何進(jìn)化”，此即“歷史的政治學(xué)”。該提法與本文所識之“歷史政治學(xué)”雖有一定差別，但頗有暗合之處。遺憾的是，張氏提出“歷史的政治學(xué)”90余年后，余音并未繞梁。近年來(lái)，歷史政治學(xué)雖已顯露端倪，但今日政治學(xué)研究的主流依然更為重視共時(shí)性，輕視歷時(shí)性；重視靜態(tài)，輕視動(dòng)態(tài)；重視定量，輕視定性；重視形式化建模，輕視復雜性描述?？梢哉f(shuō)，主流政治學(xué)研究與“歷史”暌違久矣。同時(shí)，史學(xué)研究依然可能更為重視人事，輕視結構；重視敘事，輕視分析；模糊相關(guān)性與因果性。兩個(gè)學(xué)科的上述研究側重或曰學(xué)術(shù)特征，各有短長(cháng)。然而，如此“短長(cháng)”終使得歷史學(xué)將“國家”問(wèn)題背景化、常量化，政治學(xué)將“歷史”問(wèn)題背景化、常量化，正所謂“細節看到的越來(lái)越多，背景卻越來(lái)越模糊”，長(cháng)此以往，真正的核心關(guān)懷被遮蔽，學(xué)術(shù)研究多少也就不斷讓人感覺(jué)像似“茶杯中的風(fēng)暴”。更為關(guān)鍵的是，“當代中國的國家能力建構離不開(kāi)從傳統中國到現代中國的歷史維度；對當代中國國家能力之分析亦離不開(kāi)傳統國家—現代國家相比較的歷史政治學(xué)視野。揚長(cháng)而避短，當代政治史、國家史研究的時(shí)代處境、學(xué)術(shù)需要，以及跨學(xué)科屬性都呼喚著(zhù)歷史學(xué)與政治學(xué)的智識互通，以克服各自學(xué)科的局限。1986年4月，時(shí)任美國歷史協(xié)會(huì )主席洛伊希滕貝格在該協(xié)會(huì )第79屆年會(huì )上發(fā)表主旨演說(shuō)時(shí)提出，借鑒新興的“回歸國家”學(xué)派理論方法，以國家史重振政治史研究。此后，該類(lèi)研究確實(shí)出現了增長(cháng)，產(chǎn)生了一些突破性的成果，如推翻了幾成意識形態(tài)的美國“國家弱化”論等，促進(jìn)了英語(yǔ)世界新政治史研究的興起（但并未能動(dòng)搖美國主流意識形態(tài)對“強大國家”的敵視）。英語(yǔ)世界的研究狀況或可提供一定的批判性省思。恰好近年來(lái)，中國史學(xué)研究也開(kāi)始從否定、懸置政治到逐漸融匯政治，呈現出新的發(fā)展趨勢。取長(cháng)而補短，歷史政治學(xué)不僅在本體論、認識論，也在方法論層面為當代政治史、國家史研究展露出越來(lái)越多的可能性和可行性。

如前所述，“國家能力建設”應是當代國家史的研究重心。從傳統史學(xué)角度看，“國家能力”顯然過(guò)于宏大，也顯得多少有些虛化、泛化。但經(jīng)歷史政治學(xué)轉化后，我們恍然發(fā)現，國家能力建設史研究恰寓宏觀(guān)、中觀(guān)、微觀(guān)于一體，落實(shí)在了諸多具體制度、情境、行為體中，表現為利益、觀(guān)念、行動(dòng)的纏繞。退一步說(shuō)，僅接榫傳統史學(xué)方法，對“國家能力”進(jìn)行描述層面的研究，如完成某項國家能力建設在新中國成立后、改革開(kāi)放以來(lái)的“大事編年”甚或相關(guān)具體內容的“史實(shí)重建”，竟也非完全不可。而且，相比于政治學(xué)，史學(xué)研究者還可以提供更為綿密、豐富、飽滿(mǎn)的歷史畫(huà)像。在對具體國家史史料的批判性考訂以及公正處理上，歷史學(xué)似乎也比政治學(xué)更有優(yōu)勢。但時(shí)刻提醒我們自己的是，史實(shí)考證、歷史還原等固然重要，卻遠非科學(xué)研究的終點(diǎn)。在這一點(diǎn)上，黑格爾是深刻的，正如他指出的那樣，“真正的思想和科學(xué)的洞見(jiàn)，只有通過(guò)概念所作的勞動(dòng)才能獲得”。換言之，“我們需要發(fā)現各種事情背后的前因后果。但是恰如人們所能設想的，這種工作需要概念”。對于國家史研究者而言，有力穿透史料的“五里霧”，清晰界定概念，進(jìn)而完成具體歷史進(jìn)程之上的機制發(fā)現與解釋工作是完全必要的：“歷史學(xué)家利用文獻不是為了建立具體的事實(shí)，而是將它們作為論據去建立更大的，能夠將事實(shí)聯(lián)系起來(lái)的模式?！比缡?，我們的工作目標不僅要還原歷史，更要深入歷史。而概念、機制、解釋等正是深入歷史，特別是從歷史政治學(xué)角度深入國家史研究的要津所在。

坦率地說(shuō)，相比于社會(huì )科學(xué)，長(cháng)期以來(lái)，史學(xué)研究者在概念使用的嚴謹度、科學(xué)性上似略遜一籌。法國歷史學(xué)家馬克·布洛赫曾借保爾·瓦萊里的話(huà)指出，“下定義時(shí)應以明確的術(shù)語(yǔ)取代那些含糊不清的詞語(yǔ)，就歷史學(xué)而言，這一天尚未到來(lái)”。布氏發(fā)表此言數十年后，史學(xué)界也很難說(shuō)完成了蛻變。一些史學(xué)論著(zhù)中常見(jiàn)的問(wèn)題是，概念是以終點(diǎn)，而非起點(diǎn)的姿態(tài)被引入其中。正所謂“每個(gè)原理都有其出現的世紀”，我們絕不應忽視一個(gè)常識，即概念本身就是在歷史中生成的，概念常是某具體文明、具體歷史時(shí)期、具體史實(shí)的簡(jiǎn)化與提煉，特別是歷史學(xué)中所引用的概念更常具有康德意義上的經(jīng)驗論性質(zhì)，“仍受制于它們所歸納的一個(gè)個(gè)獨特的語(yǔ)境”。由此，在引介入具體歷史境域時(shí)，我們更需要在熟悉其理論淵源流變前提下結合具體情景加以更為適恰的判斷、修正、發(fā)展。例如，作為當代中國諸項國家能力建設的重要行為主體，具備觀(guān)念與行動(dòng)復合性的黨員干部群體就與西方主流社會(huì )科學(xué)比附的、韋伯意涵上的“理性官僚”概念并不完全重合?！袄硇怨倭拧备拍钐釤捰诮鷼W洲資本主義社會(huì )和工業(yè)化的國家建設過(guò)程，張揚工具理性，抑制價(jià)值理性。近來(lái)，這一概念常被學(xué)術(shù)界移用在研究中共干部群體與中國國家能力建設中，暗含著(zhù)現代性比較，但解釋力卻有限。在中國語(yǔ)境中，中共的干部不僅被賦予工具理性，更被賦予價(jià)值理性。比如，中共常常要求黨員干部要堅定理想信念、對群眾有感情、以人民為中心等，這些訴求有其深厚的革命歷史傳統，其價(jià)值與實(shí)踐對中國國家治理效能的影響不可低估。為此，筆者曾在多個(gè)具體研究中予以闡發(fā)。近來(lái)，西方學(xué)者的研究也開(kāi)始承認，相比于發(fā)端于資本主義工業(yè)社會(huì )的官僚制，當代中國干部體制存在自身優(yōu)勢和運行邏輯，“保障了政府質(zhì)量, 提升了國家能力”。

作為現代社會(huì )科學(xué)的重要奠基者，馬克思高度強調歷史與邏輯的統一。唯物史觀(guān)為包括政治學(xué)在內的社會(huì )科學(xué)與歷史研究的結合“找到了天然紐帶”。根據歷史唯物主義觀(guān)點(diǎn)，“歷史學(xué)不是單純事實(shí)的敘述，而應該同時(shí)是對事實(shí)的解釋?zhuān)菍κ聦?shí)相互間關(guān)系的理解”?；蛟S正因此，作為歷史政治學(xué)重要工具性資源的歷史制度主義，“其理論要素在很多方面與歷史唯物主義具有相似性或可互換性”。歷史制度主義認為，制度與結構具備一定通約性，在明晰概念基礎上，分析因果機制是通達歷史解釋的橋梁。以唯物史觀(guān)為指導，中國當代國家史研究或許可以借鑒“路徑依賴(lài)”“過(guò)程追蹤”等與歷史制度主義密切相關(guān)的理論主張或方法進(jìn)路。在此，試舉一二為例。作為其核心分析工具，“路徑依賴(lài)”指早期的制度選擇、執行會(huì )對后續制度的發(fā)展產(chǎn)生持存性影響，造成報酬遞增。對于新中國史、改革開(kāi)放史而言，無(wú)論是國家汲取能力、濡化能力還是強制能力的建設，都持存著(zhù)路徑依賴(lài)，雖有程度之別。例如，1949年與1950年的平抑物價(jià)、統一財經(jīng)工作終結了近代以來(lái)的國家財稅亂象，為新中國強化國家汲取能力奠基立業(yè)。同樣，改革開(kāi)放時(shí)期國家語(yǔ)委的工作也與1954年成立的中國文字改革委員會(huì )一脈相承。不過(guò)，我們在具體歷史研究中需要作進(jìn)一步檢視的問(wèn)題是：在不同范域、層次的國家能力中，哪些能力建設受路徑依賴(lài)影響較大，哪些能力建設受路徑依賴(lài)影響較??？為什么會(huì )有這樣的區別？相關(guān)行為主體，如稅制改革后的財政部門(mén)、稅務(wù)部門(mén)的利益、觀(guān)念、行動(dòng)對相關(guān)治理產(chǎn)生了何種形式的正反饋，是否形成了報酬遞增？其遞增效應對后續能力建設作用幾何？等等。

事實(shí)上，這些問(wèn)題的敞開(kāi)或綻露，恰恰反映出歷史制度主義所強調的時(shí)序性或曰時(shí)間性，需要我們了解歷史政治學(xué)中的過(guò)程追蹤分析方法（對于本文研究主題而言，主要指解釋結果型的過(guò)程追蹤分析）。中國發(fā)展顯著(zhù)的漸進(jìn)性、穩定性特征，標示了這一時(shí)期國家能力建設必然是一個(gè)漸進(jìn)更嬗的時(shí)間過(guò)程。從歷時(shí)性視域看，在1949年以來(lái)的時(shí)間線(xiàn)中，不同時(shí)間位置出現的要素可能會(huì )傳導出不同的后續影響，某些要素可能成為了關(guān)鍵節點(diǎn)，形成了路徑依賴(lài)，各要素的整體化更型構出環(huán)環(huán)相扣的，或串聯(lián)、或并聯(lián)的結構性框架。我們通過(guò)測查各要素在歷史中的排列順序，探訪(fǎng)其時(shí)間軌跡，或可為構建某項具體國家能力建設的歷時(shí)性因果鏈提供可行性。概言之，蘊含時(shí)機、次序的過(guò)程追蹤分析或許會(huì )幫助我們超拔出對原因的羅列式呈現，“即更有針對性地回答因果機制，而不再是傳統意義上模糊的因果關(guān)系”。進(jìn)一步說(shuō)，歷史政治學(xué)啟發(fā)下的當代史研究將并不滿(mǎn)足于復盤(pán)現代國家建設歷史，而是要通過(guò)歷史的復盤(pán)來(lái)界定、澄清相關(guān)國家能力建設的概念、因果機制，通達盡可能多的結果性解釋。至此可以看出，歷史政治學(xué)對史學(xué)研究的啟示，絕不僅是本體論意義上的。亦即是說(shuō)，歷史政治學(xué)更是通過(guò)其本體論而向歷史學(xué)者敞開(kāi)了認識論，特別是方法論的意義。誠如馬克思所言，歷史的全部運動(dòng)，既是“它的經(jīng)驗存在的誕生活動(dòng)”，“又是它的被理解和被認識到的生成運動(dòng)”。由此，筆者堅信，如此跨學(xué)科的研究取徑，不僅會(huì )推進(jìn)當代國家史研究進(jìn)程，更會(huì )對整全性的史學(xué)研究的方法論更化產(chǎn)生一定的助力。

四

“歷史”具有二重變量屬性，“國家”也是。放寬歷史的視域，工業(yè)革命以來(lái)，太多堅固的東西煙消云散了，但“國家”卻在歷史中不斷成長(cháng)（雖經(jīng)現代性轉化），且愈加重要。整個(gè)20世紀，“國家”并未像一些西方學(xué)派曾預測的那樣成為一個(gè)徹底的“守夜人”。第二次世界大戰后，特別是20世紀七八十年代以來(lái)，眾多東歐原社會(huì )主義國家、亞非拉發(fā)展中國家也并沒(méi)有因實(shí)踐西方主流社會(huì )科學(xué)所倡導的“最低限度的國家”“最大程度的社會(huì )自主”而變得更加美好。21世紀以降，“國家”更未如一些西方社會(huì )科學(xué)預測的那樣，被漸進(jìn)消解在全球化大潮中，其重要性反而在一次次經(jīng)濟、社會(huì )危機中不斷顯現，成為各國人民能否安然的堡壘、情感的寄托。新中國成立后尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下，中國在全球范圍的現代國家建設歷程中不斷展露出巨大的比較優(yōu)勢。一個(gè)羸弱、動(dòng)蕩、無(wú)為的舊中國逐漸轉變成為一個(gè)強大、穩定、有為的新型政治共同體，社會(huì )主義現代國家建設成效顯著(zhù)，既給西方主流社會(huì )科學(xué)以前所未有的知識挑戰，也留下了有待中國歷史學(xué)與政治學(xué)攜手合作并加以研究闡釋的巨大學(xué)術(shù)空間。歷史是過(guò)去的政治，政治是正在發(fā)生的歷史。毫無(wú)疑問(wèn)，“國家問(wèn)題”是“全部政治的基本問(wèn)題，根本問(wèn)題”，也是歷史研究的重大問(wèn)題，是一座史學(xué)研究的富礦。在這座富礦中，歷史學(xué)者扮演的角色絕不是僅僅“為其他社會(huì )科學(xué)提供研究'原料’”的“井下的礦工”。因為，歷史研究既要還原史實(shí)，更可通達理解與解釋的彼岸?？绯鰝鹘y的學(xué)科邊界，歷史學(xué)者不僅可以講好“國家的歷史故事”，也可以在與政治學(xué)等高質(zhì)量的理論對話(huà)方面形成更為有效的解釋型知識供給和學(xué)理性學(xué)術(shù)呈現，講好“歷史的國家理論”。

中國歷史進(jìn)入了新時(shí)代，新時(shí)代給包括歷史學(xué)、政治學(xué)在內的人文社會(huì )科學(xué)提出了新要求。近年來(lái)，恢復重建已逾40載的中國政治學(xué)對自身學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生出新認識：“中國歷史的獨特性在于其是政治史、國家史”，“也就是說(shuō)，中國歷史包含著(zhù)政治學(xué)，或者說(shuō)歷史和政治（學(xué)）不分家”。這一認識及其蓬勃而出的歷史政治學(xué)研究所呈現出的學(xué)術(shù)圖景，給包括新中國史、改革開(kāi)放史在內的史學(xué)研究帶來(lái)了跨學(xué)科的啟示。本體論層面，歷史政治學(xué)提醒我們應重視政治史，特別是國家史，高度關(guān)注“國家”這一關(guān)涉全局性、本質(zhì)性的問(wèn)題。認識論層面，歷史政治學(xué)提醒我們不僅要研究國家史，更要在國家史中做研究，增強對作為歷史過(guò)程的“國家”及其史實(shí)相關(guān)的概念、機制與解釋等的認知和再檢視。方法論層面，歷史政治學(xué)中一些非屬傳統史學(xué)的新型分析工具會(huì )豐富、深化當代史研究，進(jìn)而提升史學(xué)研究的理論闡釋和概括能力。

此文發(fā)表于《河北學(xué)刊》2023年第1期第33—40頁(yè)。

歡迎關(guān)注@文以傳道