一、《明史》修撰的三個(gè)階段
1、 1644年清軍入關(guān)，不久進(jìn)占北京。1645年，滿(mǎn)清統治者設立史館，擬修《明史》。但因為當時(shí)政局未穩，南方抗清斗爭如火如荼，所以實(shí)際修撰工作只是處在準備階段而并未全面展開(kāi)。滿(mǎn)清之所以做出這個(gè)修史姿態(tài)，一是為了借此宣布明朝已經(jīng)結束，二是為了籠絡(luò )明朝遺老和降清漢臣。
2、 直到康熙十七年（1678年），修史的條件似乎才成熟，康熙這才下旨全面啟動(dòng)《明史》的修撰工作。直到康熙、雍正先后死去的1739年（乾隆四年），歷經(jīng)九十多年，經(jīng)三度修撰、編輯和刪改的《明史稿》終于定稿（武英殿本）并公開(kāi)刊印和發(fā)行。
3、 乾隆三十八年（1773年）四庫毀書(shū)運動(dòng)開(kāi)始，乾隆四十二年（1777年），乾隆下旨全面改修《明史》中的《本紀》部分（也包括《列傳》等部分），到乾隆五十四年（1789年），這部重新勘改完畢的新本《明史》乃被收入《四庫全書(shū)》。四庫本的《明史》可謂為丑化明朝做出了進(jìn)一步的貢獻。
二、《明史》修撰過(guò)程中的貓膩
1、《明史稿》的幾度篡改。
武英殿本《明史稿》混合了萬(wàn)斯同、王鴻緒、張廷玉這三人的心血和心思。這三人在實(shí)際上先后主持《明史》的修撰工作并完成了各自的版本。但萬(wàn)斯同審定的《明史稿》第一版顯然是價(jià)值最高的，王鴻緒版的《明史稿》似乎是竊取自萬(wàn)斯同版的《明史稿》并大有刪改，張廷玉版的《明史稿》則是在前兩版的基礎上大體按照滿(mǎn)清皇帝的意思來(lái)修篡和刪定的。
2、 史家萬(wàn)斯同的貢獻。
萬(wàn)斯同是明末思想家黃宗羲的得意門(mén)生，出于對保存明代真實(shí)歷史的責任心，才接受了清廷邀其參加“明史”修撰的工作，但卻終生拒領(lǐng)清朝的薪俸。由此，史學(xué)家萬(wàn)斯同通過(guò)自己切實(shí)的努力乃為明朝“保留”下了大量第一手的、真實(shí)可貴的史實(shí)資料?？上恳晃缓髞?lái)者都陸續對萬(wàn)氏版的《明史稿》進(jìn)行了各自的削刪和修改，乾隆欽定的四庫本《明史》也不例外。盡管如此，以萬(wàn)斯同初稿為基礎的《明史》還是為我們保存了明代的基本面貌，盡管當中存在一些嚴重的問(wèn)題。
3、《明史》從頭到尾都由滿(mǎn)清皇帝終審定稿。
清朝的幾位統治者對《明史》修撰的重視可謂到了離譜的程度，《明史》每完成一部分，康熙、雍正、乾隆無(wú)不仔細審閱，乃至事無(wú)大小地就每個(gè)自己所“關(guān)心”的細節提出自己的“建議”并讓書(shū)寫(xiě)者修改。當年明太祖朱元璋修《元史》只花了兩年多時(shí)間，元朝修《宋史》（二十四史中規模最大的一部史書(shū)）也只花了兩年多時(shí)間，惟獨滿(mǎn)清，修一部明史竟然花了幾代帝王近百年的時(shí)間，其處心積慮之深由此可見(jiàn)一斑。所以說(shuō)，今天我們所了解到的書(shū)面的明朝，實(shí)在是出于清帝之政治目的而在一定程度上被滿(mǎn)清妖魔化了的明朝，是與歷史的真相有很大差距的。
4、史官修史的獨立性在清代已完全喪失。
明朝的皇帝對于史官撰修當朝史的工作是從不干預的，這正是古代中國最可寶貴的傳統之一。但是很可惜，自唐朝發(fā)動(dòng)了玄武門(mén)兵變的唐太宗李世民干預史官獨立撰史的那一刻起，這一優(yōu)良傳統就遭到了破壞。而滿(mǎn)清統治者對史官工作獨立性的剝奪，則在歷史上達到了一個(gè)登峰造極的地步。以此修改歷史來(lái)美化自己的人，我以為都應扔進(jìn)歷史的垃圾堆。
5、修完《明史》后毀棄大量珍貴的明朝史料。
清修《明史》，幾代學(xué)者歷時(shí)近百年，可謂基本保存了明朝的史實(shí)，但卻在康雍乾諸帝的旨意下，幾經(jīng)嚴格的增刪、政審、篡改，在一定程度上成功地扭曲和丑化了明朝的真實(shí)形象，并在《明史》定稿成書(shū)后，焚毀了大量明代的原始史料。目前中國歷史第一檔案館保存的明代檔案只有3620余件，它們幾乎都是明末天啟、崇禎兩朝的，明初和明中期的檔案都沒(méi)有。明代檔案所以保存不多，或許有明清之際戰亂的緣故，但主要的還是清朝修撰明史之后，對所依據的檔案史料往往棄置甚至燒毀掉。如此，滿(mǎn)清對于明朝的妖魔化處理就失去了反駁的第一手證據。乾隆之齷齪由此可見(jiàn)一斑。
附一份清乾隆銷(xiāo)毀的明代書(shū)籍（光是以“明”字打頭的被滿(mǎn)清禁毀的書(shū)籍就接近一百五十種，另有以“皇”字開(kāi)頭的許多明朝書(shū)籍也被禁毀），書(shū)目大致如下：
《明百將傳》《明寶訓》《明表選》《明兵略纂聞》《明策衡》《明朝官制大全》《明朝捷錄》《明朝通紀會(huì )纂》《明朝小史》《明臣言行錄》《明臣奏疏》《明初開(kāi)國群雄事略》《明大事記》《明代帝后紀略》《明代圣政》《明代野史》《明道雜志》《明綱目》《明館課標奇》《明館課宏詞》《明館課錄》《明光宗實(shí)錄》《明紀本末》《明紀本末國書(shū)》《明紀編年》《明紀編年會(huì )纂》《明紀編遺》《明紀重輯》《明紀綱鑒補》《明紀綱目》《明紀會(huì )纂》《明紀甲乙事略》《明紀鑒略》《明紀鑒略補》《明紀鑒鼎臠》《明紀全載》《明紀彈詞》《明紀要》《明紀編年會(huì )纂》《明記甲乙兩年匯編》《明季南略》《明季遂志錄》《明季文雜抄》《明季遺聞》《明家訓》《明鑒會(huì )纂》《明鑒易知錄》《明將略》《明將略注》《明將傳》《明經(jīng)濟名臣錄》《明經(jīng)濟書(shū)》《明經(jīng)濟文輯》《明論必讀》《明論表》《明名臣經(jīng)濟錄》《明名臣奏牘》《明末紀事》《明末詔書(shū)》《明女直志》《明人后場(chǎng)論表》《明人詩(shī)抄》《明人物考（焦竑）》《明人物考（王世貞）》《明神宗實(shí)錄》《明詩(shī)別裁集》《明詩(shī)歸》《明詩(shī)善鳴集》《明詩(shī)選（陳子龍）》《明詩(shī)選（馬士奇）》《明詩(shī)綜》《明實(shí)紀》《明實(shí)錄》《明史紀略》《明史記事本末》《明史類(lèi)編》《明史列傳》《明史略》《明史全集輯錄》《明史通纂》《明史野獲》《明史纂》《明疏抄》《明書(shū)》《明太祖實(shí)錄辨證》《明通紀編年》《明通紀會(huì )》《明通紀輯錄》《明通紀輯略》《明通紀輯要》《明通紀捷要》《明通紀統宗》《明通紀摘錄》《明通紀直解》《明通紀纂》《明通鑒編年》《明通纂要》《明琬琰錄》《明文案》《明文百家粹》《明文寶符》《明文初學(xué)讀本》《明文大家二編》《明文大小題商》《明文得》《明文得珠》《明文發(fā)》《明文分類(lèi)傳針》《明文錄》《明文賞奇》《明文選》《明文翼運》《明文英華》《明獻帝寶訓》《明相業(yè)軍功考》《明續記》《明宣宗寶訓》《明一統志》《（皇）明雜錄（尹直）》《明雜錄（佚名）》《明詔制》《明政統宗》《明職方地圖》《（皇）明制書(shū)》《明制稿》《明注略》《明狀元策》《明宗孝義》《明奏疏（施元征）》《明奏疏（陸澄源）》《明奏疏（佚名）》《明奏議》……
三、乾隆版《明史》對明朝皇帝的丑化毋庸質(zhì)疑。
乾隆四十年（1775），乾隆下令修改《明史》。過(guò)程中對明朝皇帝和人事進(jìn)行了改修和丑化，更刻意貶低了對明朝皇帝的評價(jià)。比如，原《明史本紀》中的“英宗贊”稱(chēng)英宗“前后在位二十四年，無(wú)甚稗政”，經(jīng)改修后的“英宗贊”則這樣評價(jià)英宗說(shuō)：“前后在位二十四年，威福下移，刑賞僭濫，失亦多矣，或臚舉盛德，以為無(wú)甚稗政，豈為篤論哉？”再如，原本評價(jià)明世宗為“中才之主”，而修改后的評價(jià)則變?yōu)椋?#8220;且倚任權奸，果戮直臣，以快其志，亦獨何哉！” 只要拿武英殿本《明史》和“四庫”本《明史》對比校讀，我們就會(huì )發(fā)現，在明朝十幾位皇帝中，至少在英宗、代宗、憲宗、武宗、孝宗、世宗、穆宗等七位皇帝的本紀中，對傳主的評語(yǔ)都有了顯著(zhù)的修改。經(jīng)過(guò)這樣的修改，明朝皇帝給后人的印象就在總體上突出了“明朝多昏君”的特點(diǎn)。盡管如此，只要對史料有充分的解讀，有獨立的思考，今天的我們仍然可以得出自己的判斷：明朝的皇帝在總體上其實(shí)是遠強于清朝皇帝的。
原本《明史》中記述方孝孺等人之夷族誅死僅用了“丁丑，殺齊泰、黃子澄、方孝孺，并夷其族”十五字，而在“四庫”本《明史本紀》中則改為了這樣的敘述：“丁丑，召方孝孺草登基詔，孝孺投筆，且哭且罵。帝大怒，泰、子澄亦抗辯不屈。遂與孝孺同磔于市，皆夷其族”。很顯然，無(wú)論是原本還是四庫本的《明史》，都沒(méi)有明成祖夷方孝儒十族的記載，我真不知道這所謂“夷十族”的記載是出自哪里了？總之，這么一改，明成祖就成了一個(gè)以殘暴著(zhù)稱(chēng)的皇帝了。我不得不因此想到，那明成祖的所謂殘暴，包括明太祖的所謂殘暴，其真實(shí)性都是值得懷疑的，在我看來(lái)，這當中至少摻入了滿(mǎn)清為妖魔化前朝而捏造的一些事實(shí)及夸大的一些數據。
三、因《明史》而引起的兩起文字獄
1、文字獄之“莊廷鑨明史案”。
康雍乾在文字獄方面可都是登峰造極的，尤其是乾隆，在這一點(diǎn)上可謂惡劣，殺人無(wú)數。跟之后的雍正、乾隆兩朝相比，康熙朝的文字獄還不算非常嚴重，但是也殺戮了大批文人。比如發(fā)生在康熙朝的“莊廷鑨明史案”，一干所謂的“人犯”70余人(為《明史》寫(xiě)序的、校對的，甚至賣(mài)書(shū)的、買(mǎi)書(shū)的、刻字印刷的以及當地官吏)或凌遲、或杖斃、或絞死， “主犯”莊廷鑨大逆律剖棺戮尸。史載，在該案中被判處死刑的多達70余人，被流放為奴的家屬達到數百人（最多時(shí)收監人犯竟達兩千余人）。
2、文字獄之“戴名世《南山集》案”。
康熙翰林院編修戴名世對清廷隨意篡改明朝史籍甚感憤慨，他通過(guò)訪(fǎng)問(wèn)明朝遺老和參考文字史料寫(xiě)了一本記錄明末歷史的《南山集》?？滴跷迨?1711年)，書(shū)印出十年后被人告發(fā)，康熙十分震怒，下旨將戴名世凌遲處死，戴氏家族凡男子十六歲以上者立斬，女子及十五歲以下男子，發(fā)給滿(mǎn)清貴族家作奴仆。同鄉方孝標曾提供參考資料《黔貴記事》，也和戴名世同樣治罪；戴氏同族人有職銜者，一律革去；給《南山集》作序的汪灝、方苞、王源等處斬刑；給《南山集》捐款刊印出版的方正玉、尤云鶚等人及其妻、子，發(fā)寧古塔充軍為奴。由《南山集》受到牽連的有三百多人，后來(lái)康熙故作慈悲，改戴名世凌遲為斬刑，本來(lái)應處斬刑之人如戴家、方家都流放黑龍江為奴，方孝標已死，但仍被開(kāi)棺戮尸揚灰。
3、清朝靠篡改史書(shū)來(lái)確保帝王個(gè)個(gè)英明。
從莊廷龍明史案、戴名世等明史案中可以看出，滿(mǎn)清統治者對《明史》可謂敏感之至！他們惟恐本朝被曾經(jīng)輝煌的明朝比下去，惟恐漢族民眾長(cháng)久地懷念明朝，惟恐滿(mǎn)清的皇帝被明朝的皇帝搶了風(fēng)頭，所以，就采取了按統治者的意志強行修史的辦法來(lái)丑化前朝。于是，制度先進(jìn)、思想自由、社會(huì )開(kāi)放、經(jīng)濟發(fā)達、文化繁榮、民生富足、君主善“無(wú)為而治”、科技事業(yè)臨界于突破、資本主義萌芽生機勃勃的明朝就被滿(mǎn)清統治者抹黑和妖魔化到了一個(gè)空前絕后的程度，而閉關(guān)鎖國、思想禁錮、經(jīng)濟停滯、民生凋敝、日益落后、喪權辱國于西方世界的清朝卻還能以所謂的“康乾盛世”來(lái)標榜自己。
4、歷史終將獲得平反和公正。
殊不知從來(lái)都領(lǐng)先于世界的中國，自打滿(mǎn)清入關(guān)統治華夏之后，中華文明的歷史性大倒退就如一場(chǎng)巨大無(wú)比的災難般籠罩在了這片古老的、輝煌了幾千年的土地上。而我相信，還歷史一個(gè)真實(shí)和公正已經(jīng)離我們越來(lái)越近了，因為中國人需要重新煥發(fā)自己的民族自信心，也因為只有正確地認識和評價(jià)本民族的歷史和歷史人物，才能使被長(cháng)期扭曲的民族精神得到矯正，才能最大限度地激發(fā)起一個(gè)民族的力量和智慧。
