| 1樓 "一切歷史都是當代史"的詮釋
--讀《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》有感
1、 基本說(shuō)明
對于“一切歷史都是當代史”，柯林武德曾這樣評論：“一切歷史都是當代史：但并非在這個(gè)詞的通常意義上，即當代史意味著(zhù)為期較近的過(guò)去的歷史，而 是在嚴格的意義上，即人們實(shí)際上完成某種活動(dòng)時(shí)對自己的活動(dòng)的意識。因此，歷史就是活著(zhù)的心靈的自我認識” 。這段話(huà)恰當的說(shuō)明了這一命題的重要內涵—— 當代史是自我認識在歷史中的再現。而要把這種再現歸結為歷史本身，重心就自然而然地落在了當代史對歷史的全面涵蓋，這種涵蓋需要對當代史做出一番新的詮 釋?zhuān)骸啊敶辉~只能指那種緊跟著(zhù)某一正在被做出的活動(dòng)而出現的、作為對那一活動(dòng)的意識的歷史” 。當代并不僅僅是一個(gè)時(shí)間概念，而更多的是一個(gè)思想概 念。正如克羅齊自己所表明的，“當代”是對歷史做出敘述時(shí)所出現的一種思考狀態(tài)。這種思考無(wú)疑是思想的現實(shí)化和歷史化，并通過(guò)思想的歷史花進(jìn)而發(fā)現了歷史 學(xué)的真諦所在，即：一切歷史都是當代史。
在這里，作為主詞的歷史與作為賓詞的當代史是一而二、二而一的，當代之所以能夠穿透死亡的束縛而規定了歷史的全部?jì)群?，原因在于外在時(shí)間和編年史 意義上的年代序列派生了歷史思維的內在時(shí)間 ，這種與思維具有同一性的內在時(shí)間通過(guò)生活和實(shí)際行動(dòng)達到了哲學(xué)和歷史的合一，或者說(shuō)是思想與歷史的合一。 “歷史決不是關(guān)于死亡的歷史，而是關(guān)于生活的歷史” 。在克羅齊那里，歷史重新復活了，而且是以生活的名義、并借助思想的當下性成為正當的歷史。
然而，這種“關(guān)于生活的”當代史卻很容易受到惡意的曲解和善意的誤讀，特別是“一切歷史都是當代史”成為人人皆知的口號之后，誤解就更深了：似乎 當代史的歷史就意味著(zhù)歷史學(xué)家對于歷史擁有絕對的權利，而不管這一權利的出生證明是什么；如果歷史僅僅是當代史，歷史學(xué)家似乎還可以根據自己的理想和抱負 書(shū)寫(xiě)歷史，因為這也是當代史，而且是絕對肯定的歷史。相反的錯誤觀(guān)念也存在，富有歷史正義感的歷史學(xué)家可能會(huì )想當然的認為，“一切歷史都是當代史”明顯存 在著(zhù)對歷史事實(shí)的猥褻，這是決不能容忍的輕率行為；退一步講，即使當代史對歷史事實(shí)的誤解只是一個(gè)小錯誤，那么，當代史的提法也是缺乏歷史感的，因為根據 顯而易見(jiàn)的字面闡釋?zhuān)绻麣v史只是當代史，那么還有什么歷史進(jìn)步、歷史動(dòng)因可談？
對于上述諸種錯誤之看法，筆者是試從如下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：
2、 歷史敘述的權利
確實(shí)，當歷史學(xué)家以思想的名義進(jìn)行歷史敘述時(shí)，歷史學(xué)家是自由的。但這并不意味著(zhù)歷史沒(méi)有權利對歷史學(xué)家提出自己的要求?！昂翢o(wú)疑問(wèn)，想象力對于 歷史家是必不可少的：空洞的判斷、空洞的敘述、缺乏自覺(jué)或想象的概念，全是無(wú)用的；……，我們要求對我們所將敘述其歷史的事件應有生動(dòng)的體驗，意思也就是 要使事件作為直覺(jué)與想象重新被提煉出來(lái)。沒(méi)有這種想象性的重建或綜合是無(wú)法去寫(xiě)歷史或讀歷史或理解歷史的” 。簡(jiǎn)單的說(shuō)，豐富的想象力是歷史學(xué)家必須具備 的品質(zhì)，但僅僅有想象力還不夠，還需要一種直覺(jué)，歷史是“對個(gè)別事物的認識”，而且是對真實(shí)的歷史的認識，“直覺(jué)的成分和邏輯的成分共同構成了歷史判斷。 在歷史研究中，自覺(jué)能力的高下就成其為歷史學(xué)家歷史認識能力高下的一個(gè)重要尺度” ?？肆_齊之所以把編年史看作“假歷史”，就在于編年史缺乏歷史家的想象 力和直覺(jué)對歷史的當下構造，簡(jiǎn)言之，就缺乏了“當代”的、或者說(shuō)是思想的在場(chǎng)。
想象力和直覺(jué)共同構成了歷史寫(xiě)作的技術(shù)基礎，但這種基礎卻不能保證想象力和自覺(jué)的恰當運用。如果歷史學(xué)家憑空想象某種能夠證明自己某種“主張”的 烏有之物，或者讓“我們的愛(ài)情、眼淚、蔑視”等等克羅齊稱(chēng)之為“情操價(jià)值”的價(jià)值左右對歷史的思考，那么，歷史也不是真歷史，歷史也就成為一種“詩(shī)歌性歷 史” 。比如對異教徒、對猶太人或者對某某階級的仇恨融入在歷史敘述當中，歷史的價(jià)值就不是思想的價(jià)值了，這樣的歷史也不能稱(chēng)為歷史了。要寫(xiě)一部真正的歷 史，“我們就要清除神話(huà)和偶像，清楚朋友和情人，一心注意歷史問(wèn)題，那就是精神或價(jià)值（如果愛(ài)用哲學(xué)味較少而較通俗的詞說(shuō)就是文化、文明、進(jìn)步），我們就 要用兩只眼睛和單一的思想目光看待它們” 。歷史的主觀(guān)性不是個(gè)人情感的主觀(guān)性，而僅僅是思想的主觀(guān)性，這種主觀(guān)性不是為了張揚歷史學(xué)家的愛(ài)恨情仇，而是 為了實(shí)現思想的一致性，這種一致性也就是歷史的內在的一致性。
| 2樓 “一切歷史都是當代史”引人注目的另外一個(gè)誤解是，既然歷史是當代史，那么歷史 學(xué)家就有權利根據現實(shí)的需要進(jìn)行歷史寫(xiě)作。而所謂的現實(shí)需要，可以是政治的，比如愛(ài)國主義；也可以是個(gè)人目的，比如為了說(shuō)服別人而專(zhuān)門(mén)引用某些有利于自己 的觀(guān)點(diǎn)，而有意無(wú)意忽略了那些也曾是事實(shí)的歷史事實(shí)?？肆_齊把這兩種歷史分別稱(chēng)之為“實(shí)用性歷史”和“修辭學(xué)的歷史”。
“實(shí)用性歷史（但它并不是歷史）作為一種實(shí)際活動(dòng)是不受非難的：我們每個(gè)人都不僅想要探討歷史，而且想要探討行動(dòng)，在行動(dòng)中很好的利用這一形象或 者那一形象的重新召來(lái)去推動(dòng)自己的或（結果是一樣的）別人的工作。 ”當代史的提法決不是為了當前的目的，或者是為了歷史學(xué)家作為一個(gè)政治家的理想而任意 切割的當代史，實(shí)用性歷史作為一種對歷史學(xué)（注意，不是歷史本身）成果的一種生活化運用而受到作者的肯定（修辭性歷史也是如此）。這并不在于這種歷史所抱 有的歷史敘述目的具備歷史學(xué)上的價(jià)值，而在于它的行動(dòng)本身符合了歷史的真義，這個(gè)真義就是歷史是關(guān)于“生活的歷史”，正如歷史學(xué)家通過(guò)自己的思想來(lái)理解歷 史那樣，實(shí)用性歷史只是，而且也僅僅是作為一個(gè)當下的眼光看待歷史時(shí)，它的實(shí)用性獲得克羅齊的肯定，除此之外，實(shí)用性歷史并無(wú)可取之處。
同樣，“修辭學(xué)的歷史”也“具有一定的重要性”，“我們無(wú)法攻擊它而只能攻擊它的理論”，這種理論就是“把歷史看成是演說(shuō)家的作品、……、或看成 是心靈的教育（如果它是政治性的）、或看成是能引起愉快的”。這些都表明：“修辭性歷史是以一種既存的歷史為前提，至少要以一種詩(shī)歌性歷史為前提，是抱著(zhù) 一種實(shí)際目的敘述出來(lái)的” 。這些實(shí)際目的主要是一種教化的目的，然而，“‘歷史’就不僅會(huì )在一種形式之下而會(huì )在所有這些形式之下參與教育的過(guò)程。但就歷 史本身而論，它只會(huì )在一種形式之下參與教育的過(guò)程，那不是純然抽象的道德教育的形式，而是思想教育或發(fā)展的形式” 。因此，把歷史冠之以道德教育等等名義 來(lái)進(jìn)行思考，那還沒(méi)有洞見(jiàn)歷史，因為所這些功能或者目的，都是外在于歷史的，比如為了愛(ài)國主義教育、比如為了證明某種天堂必然來(lái)臨等等理想和預言。真正的 歷史，是內在的、是通過(guò)思想的發(fā)展而自然達到這些思想的價(jià)值和目的。這種思想的發(fā)展正如歷史的發(fā)展，決不含有任何外在于思想的目的和價(jià)值。
那種把當代史視為一種可以供歷史學(xué)家任意閹割和曲解的庸俗看法，實(shí)際上是侮辱了克羅齊的思想（或者哲學(xué)）的真正內涵。把歷史看成是個(gè)人情感的發(fā)泄場(chǎng)所、或者把歷史看成是一個(gè)實(shí)用的教育工具或者是政治家的政治手段，都是對“一切歷史都是當代史”的褻瀆。
3、 歷史的真實(shí)性問(wèn)題
歷史是真實(shí)的嗎？一切對當代史提出質(zhì)疑的看法都或多或少認為：如果歷史就是當代史，歷史的真實(shí)性就無(wú)法保證。雖然克羅齊反對以當下的任何實(shí)用性目 的對歷史進(jìn)行“剪刀加漿糊”（柯林武德語(yǔ)）式的研究，但當代史本身就意味著(zhù)歷史的客觀(guān)性無(wú)法保證。對于歷史的真實(shí)性問(wèn)題，克羅齊先從不可知論的觀(guān)點(diǎn)入手進(jìn) 行剖析。
不可知論“并不絕對否認歷史的真實(shí)性，但它否認歷史具有完全的真實(shí)性” 。不可知論認為歷史不可能是完全真實(shí)的，至少歷史的全部真相不能完全被歷 史學(xué)家所掌握，換句話(huà)說(shuō)，不可知論否認歷史具備真知識。不可知論以歷史不可能達到完全的真實(shí)性而否認歷史的真理性品格，但是，如果不可知論面對歷史所提出 的無(wú)數個(gè)歷史真相問(wèn)題都得到解決，“如果全部疑問(wèn)都得到滿(mǎn)意的答復，如果我們掌握了所有的答復，我們又該怎么辦呢？通向無(wú)限的道路跟通向地獄的道路一樣寬 廣，如果它不導向地獄，它就必然會(huì )導向瘋人院” 。企圖解決所有歷史問(wèn)題的奢望是不必要的，而由于解決不了這些無(wú)窮無(wú)盡的問(wèn)題而產(chǎn)生苦惱和失望是幼稚的， 所以“即使無(wú)限的歷史之全部特定的無(wú)限事物能給我們的欲望以滿(mǎn)足，我們所該做的也只有從我們的心中把它們清除出去，忘掉它們，而只聚精會(huì )神于與一個(gè)問(wèn)題相 適應和構成活生生的積極歷史、既當代史的某一點(diǎn)上” 。歷史的真理品格不在于洞察真相本身，而在于思想本身。歷史真實(shí)與否，并不是問(wèn)題的核心?？肆_齊把歷 史的客觀(guān)性問(wèn)題擱置起來(lái)，這個(gè)疑問(wèn)也離開(kāi)了克羅齊的視域范圍。
| 3樓 既然歷史的真實(shí)性不是核心所在，那么，克羅齊又是如何對待歷史敘述中必然遇到的 史料問(wèn)題呢？克羅齊對于史料并不懷有在一般歷史學(xué)家那里常見(jiàn)的尊重感，他曾這樣評價(jià)史料學(xué)工作者：“可憐的學(xué)者、檔案工作者和考古學(xué)家是無(wú)害的，是一些有 用的小人物” 。不僅這些史料工作者是小人物，而且對于史料本身，他也認為“把想象的、雖則是以猜想形式想象出來(lái)的細節添到實(shí)在的材料上去也是可以被容許 的” 。當然，這種想象性不是“要求歷史把他們帶回到中世紀的古老堡邸和市場(chǎng)中去”，而是“在想象中去重現過(guò)去，并從現在去重想過(guò)去，不是使自己脫離現 在，回到已死的過(guò)去” ?？肆_齊很誠實(shí)的道出了那些標榜以真實(shí)性為第一要義的歷史學(xué)家所特有的虛偽性。既然歷史的真實(shí)性是不能實(shí)現的一種理想境界，那么， 歷史學(xué)家的文學(xué)想象能力也是可以容許的，如此，歷史學(xué)家何必要遮遮掩掩自己并不孱弱的想象力？當然，克羅齊對史料的漠不關(guān)心并不是對歷史的無(wú)知，恰恰相 反，這是“一切歷史都是當代史”的內在邏輯使然?！耙宰C據為依據的歷史歸根到底完全是一種外在的歷史而決不是根本的、真正的歷史，根本的、真正的歷史是當 代的和當前的” 。用證據來(lái)說(shuō)明歷史，而不是用思想來(lái)理解歷史，歷史就退化為編年體歷史了，其中全無(wú)血肉和心靈，更無(wú)人類(lèi)的意識，而只有死亡的過(guò)去?！叭?何過(guò)去有過(guò)的事情都不會(huì )返回，任何過(guò)去有過(guò)的事情都不能被取消；即使我們恢復了一種古老的思想，新的敵手也會(huì )使保衛變成新的，并使思想變成新的。 ”盡管 克羅齊對于死亡的過(guò)于懷有一種體面的尊重，但歷史的核心決不在于過(guò)去，而在于現在?？燎髿v史學(xué)具備完全的歷史真實(shí)性無(wú)疑是苛求歷史學(xué)對過(guò)去的全知全能，這 既不可能，也無(wú)必要，因為歷史學(xué)的真正主題是當下的時(shí)代精神或個(gè)人心靈所指引的歷史。
4、 哲學(xué)與歷史的合一
思想本身是不斷演進(jìn)的，歷史真實(shí)的記錄了人類(lèi)意識的演進(jìn)，而且歷史也從思想、或者哲學(xué)中得到了規定性?xún)热??！熬窬褪鞘澜?，它是一種發(fā)展的精神， 因而它既是單一的，又是分歧的，是一個(gè)永恒的解決，又是一個(gè)永恒的問(wèn)題；精神的自我意識就是哲學(xué)，哲學(xué)是它的歷史，或者說(shuō)，歷史就是它的哲學(xué)，二者在本質(zhì) 上是同一的；意識和自我意識是同一的，也就是說(shuō)，意識和自我意識既有差別，同時(shí)又是同一的，就像生活和思想一樣” 。在這樣一種情境下，當代史有沒(méi)有極具 歷史意識的“發(fā)展”可言？
“一切歷史都是當代史”不能被看成是一種沒(méi)有發(fā)展觀(guān)、也沒(méi)有歷史感的歷史命題。在克羅齊的眼中，歷史和思想的內在性表明了歷史的進(jìn)步觀(guān)念。正如思 想的不斷地辯證前行，歷史也是如此?？肆_齊堅持一種十九世紀以來(lái)的發(fā)展觀(guān)念，這種觀(guān)念堅信人類(lèi)是不斷前進(jìn)的。在談及黑暗的中世紀的史學(xué)時(shí)，他也認為中世紀 也是有進(jìn)步的 ，不僅如此，“甚至荒謬的人的毀謗和對人類(lèi)良知得令人厭惡的錯誤批判的毀謗也是一種前進(jìn)” 。
歷史是不斷前行的，這點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)，也合乎邏輯的包含在“一切歷史都是當代史”這一命題中，那么，這種前行有沒(méi)有動(dòng)力，它有沒(méi)有一個(gè)預先設定好的目 的因？對于這個(gè)問(wèn)題，我們先從克羅齊認為歷史必須具備的三點(diǎn)歷史意識談起，“這三點(diǎn)是，歷史事件的完整性、敘述與文獻的統一性和發(fā)展的內在性” 。如果歷 史和哲學(xué)互相分離，歷史事件的完整性也沒(méi)有實(shí)現；文獻不與敘述歷史、亦即思考歷史的思想相統一，歷史也不是歷史；而發(fā)展的內在性則表明我們不能從歷史之外 尋找歷史的發(fā)展。
在歷史與哲學(xué)（或思想）相分離的情況下，歷史學(xué)家只承認歷史的動(dòng)因只能從事實(shí)本身去尋找，先搜集歷史，然后再從事實(shí)中尋找原因。這看上去很公正可 靠，但這種被克羅奇稱(chēng)之為“實(shí)證主義”的做法卻直接把各種庸俗的、陳舊的觀(guān)念放逐于批判領(lǐng)域之外，他們“求助于求學(xué)時(shí)的記憶，求助于當時(shí)流行的哲學(xué)口號， 求助于當時(shí)人們對于政治、藝術(shù)、道德的日常情操” ，并讓這些觀(guān)念毫無(wú)顧忌的引導歷史學(xué)家編造一個(gè)關(guān)于歷史原因的平庸傳說(shuō)。這看似尊重歷史，實(shí)質(zhì)上各種偏 見(jiàn)、誤解的大雜燴。
| 4樓 而那種以非歷史的哲學(xué)思想與歷史結合時(shí)，情況更為糟糕。比如黑格爾的絕對理念， 比如某種客觀(guān)規律，他們博學(xué)而又自信的認為，歷史有一個(gè)最高的終極原因，而且存在一個(gè)終極的目的，這種目的是外在于歷史，比如天堂，比如共產(chǎn)主義社會(huì )。他 們依據自己的需要，對歷史進(jìn)行人為的切割以至歪曲，然后采用這些所謂的歷史事實(shí)比附他們的觀(guān)念。這種做法與證明世上存在上帝的那些常用手法是沒(méi)有多少差別 的，他們既玷污了哲學(xué)的名譽(yù)，又使歷史只能充當類(lèi)似注腳的角色，甚至“把單純的敘述性的歷史當作身外的廢物，而單純敘述性的歷史則應當作為道德家和政治家 說(shuō)教和教訓的原料或腳本” 。如果事實(shí)果真如此，歷史就可以完全取消，而單純的奇思妙想就可以代替歷史敘述了。這樣思考出來(lái)的終極原因決不是歷史的動(dòng)因， 同樣，所謂的歷史必然趨勢也不是歷史所渴求的天堂。
從上面可以看出，克羅齊既否認單純從事實(shí)本身尋找歷史發(fā)展原因的方法，也反對以觀(guān)念的邏輯代替、說(shuō)明歷史的邏輯。如此，克羅奇所認為的歷史動(dòng)因又是什么？
對于這個(gè)問(wèn)題，我們還是要從克羅齊所定義的“哲學(xué)”一詞談起?？肆_齊認為，真正的哲學(xué)，“只能是史學(xué)的方法論階段，即，關(guān)于構成歷史判斷的范疇的 闡述或關(guān)于指導歷史解釋的概念的闡述” 。沒(méi)有任何哲學(xué)能夠離開(kāi)歷史的基礎，“一般研究歷史事項的人都應當成為自覺(jué)的和有訓練的哲學(xué)家，因而一般的哲學(xué) 家，即純哲學(xué)家在知識的專(zhuān)業(yè)化中應當是無(wú)立足之地的” 。從這個(gè)定義中，我們至少可以明白以下幾層含義：一是哲學(xué)給予歷史以敘述的意義，沒(méi)有哲學(xué)，歷史就 不成為歷史了；二是歷史給予哲學(xué)實(shí)在的存在理由，如果離開(kāi)了歷史，哲學(xué)就不能叫哲學(xué)。
由此，我們可以知道，歷史發(fā)展的動(dòng)因問(wèn)題——如果對于克羅齊而言可以構成一個(gè)合法提問(wèn)的話(huà)——不能從歷史之外的純哲學(xué)當中尋找，當然也不能單純中 歷史事實(shí)中尋找，而應當克羅奇的歷史化哲學(xué)和哲學(xué)化歷史、亦即思想中去尋求。正如克羅齊自己所說(shuō)的，“思想從內部重整歷史，它就是它自己的證據，它不承認 不可思議的東西，因為那是不能想象的” 。
5、 結語(yǔ)
“一切歷史都是當代史”恰當的表明了克羅齊的史學(xué)思想，但我們決不能忽視它的內涵及其背后的觀(guān)念預設，更不能把這一命題口號化。許多錯誤的理解都 是從一知半解中產(chǎn)生的，如果我們不能從克羅奇的整體思想本身去理解這一命題，那當代史這一命題就無(wú)任何價(jià)值了，更談不上后人還能從中獲得什么新的啟發(fā)，思 想的進(jìn)步也會(huì )由此停止，正如克羅齊所說(shuō)，“當人們認為已經(jīng)不能再學(xué)習時(shí)，當人們被教育成再沒(méi)有接受更好教育的可能性時(shí)，生命就停止，再不能說(shuō)還活著(zhù)而應說(shuō) 已死亡” 。
《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，[意]貝奈戴托?克羅齊著(zhù) 傅任敢譯 商務(wù)印書(shū)館 1997年
注釋?zhuān)?
柯林武德，《歷史的觀(guān)念》，229頁(yè)，中國社會(huì )科學(xué)出版社，何兆武，張文杰譯
克羅齊，《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，1頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，傅任敢譯
《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》中第87頁(yè)：歷史思維的內在時(shí)間（那時(shí)間就是思維本身）是從變成了外在時(shí)間和時(shí)間順序的編年史體派生出來(lái)的
同上，69頁(yè)
同上，25頁(yè)
彭剛，"克羅齊歷史哲學(xué)二題"，103頁(yè)，《江海學(xué)刊》1999年第一期
參見(jiàn)21－26頁(yè)，《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》
同上，26頁(yè)
同上，28頁(yè)
同上，27頁(yè)
同上，30頁(yè)
同上，35頁(yè)
同上，37頁(yè)
同上，37頁(yè)
同上，19頁(yè)
同上，24頁(yè)
同上，220頁(yè)
同上，108頁(yè)
同上，182頁(yè)
同上，249頁(yè)
參見(jiàn)158-177頁(yè)，同上
同上，245頁(yè)
同上，230頁(yè)
同上，234頁(yè)
同上，225頁(yè)
同上，118頁(yè)
同上，126頁(yè)
同上，240頁(yè)
克羅齊，"自我評論"，49頁(yè)，《哲學(xué)譯叢》1997年3期，田時(shí)綱 譯
| | | | 
