最高人民法院
雙方簽訂融資租賃合同，僅有資金流通而沒(méi)有客觀(guān)租賃物的，應當認定雙方為民間借貸法律關(guān)系
閱讀提示
根據我國法律規定，融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。但在司法實(shí)踐中存在這樣一種現象，雙方當事人雖然簽訂了融資租賃合同，但客觀(guān)上并不存在租賃物亦無(wú)租賃物的所有權轉移事實(shí)，僅有資金融通。那么對于此種情形法院應當如何審理？是否還能認定雙方為融資租賃法律關(guān)系？本文將通過(guò)最高法院的一篇案例對此問(wèn)題予以剖析，以供讀者參考借鑒。
裁判要旨
融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。當事人之間僅有資金的融通而沒(méi)有確定的、客觀(guān)存在的租賃物，亦無(wú)租賃物的所有權轉移的，不構成融資租賃合同關(guān)系，法院應按照其實(shí)際構成的法律關(guān)系處理。
案情簡(jiǎn)介
一、2011年6月20日，興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司簽訂《融資租賃合同》，約定浩博公司將其租賃物轉讓給興業(yè)公司，再由興業(yè)公司將租賃物出租給浩博公司和聯(lián)盛公司使用。租賃物的轉讓價(jià)款為人民幣3億元整。大土河公司、邢利斌為上述《融資租賃合同》提供連帶保證責任，
二、2014年，興業(yè)公司向天津市高院起訴，請求判令浩博公司、聯(lián)盛公司向興業(yè)公司返還欠付租金，大土河公司、邢利斌承擔連帶責任。天津市高院認為，本案《融資租賃合同》合法有效，興業(yè)公司的訴訟主張有事實(shí)和法律依據，應當予以支持。
三、2016年，浩博公司與聯(lián)盛公司不服一審判決，向最高法院提起上訴，辯稱(chēng)本案名為融資租賃，實(shí)為借貸。最高法院認為，當事人之間有資金的出借與返還，但并不存在實(shí)際的租賃物和租賃物轉移所有權的事實(shí)，因此應當認定興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司之間系民間借貸而非融資租賃合同法律關(guān)系。
裁判要點(diǎn)
融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。
融資租賃合同與其他類(lèi)似合同相比具有以下特征：（一）通常涉及到三方合同主體（即出租人、承租人、出賣(mài)人）并由兩個(gè)合同構成（即出租人與承租人之間的融資租賃合同以及出租人與出賣(mài)人就租賃物簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同）；（二）出租人根據承租人對出賣(mài)人和租賃物的選擇購買(mǎi)租賃物；（三）租賃物的所有權在租賃期間歸出租人享有，租賃物起物權擔保作用；（四）租金的構成不僅包括租賃物的購買(mǎi)價(jià)格，還包括出租人的資金成本、必要費用和合理利潤；（五）租賃期滿(mǎn)后租賃物的所有權從當事人約定。
租賃物客觀(guān)存在且所有權由出賣(mài)人轉移給出租人系融資租賃合同區別于借款合同的重要特征。在沒(méi)有確定的、客觀(guān)存在的租賃物，亦無(wú)租賃物的所有權轉移的情況下，當事人之間僅有資金的融通，不構成融資租賃合同關(guān)系。本案中，興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司之間僅有資金往來(lái)，并不存在實(shí)際的租賃物以及租賃物所有權轉移的事實(shí)，因此最高法院認定興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司之間系民間借貸而非融資租賃法律關(guān)系。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗總結
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團隊辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。大量辦案同時(shí)還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類(lèi)似敗訴，提出如下建議：
融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可。如無(wú)實(shí)際租賃物或者租賃物所有權未從出賣(mài)人處轉移至出租人或者租賃物的價(jià)值明顯偏低無(wú)法起到對租賃債權的擔保，應認定該類(lèi)融資租賃合同沒(méi)有融物屬性，僅有資金空轉，系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，應屬借款合同。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細節千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著(zhù)北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認同和支持，也不意味著(zhù)法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）
相關(guān)法律規定
《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（2020修正）
第一條 人民法院應當根據民法典第七百三十五條的規定，結合標的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務(wù)，對是否構成融資租賃法律關(guān)系作出認定。
對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應按照其實(shí)際構成的法律關(guān)系處理。
《民法典》
第六百六十七條 借款合同是借款人向貸款人借款， 到期返還借款并支付利息的合同。
第七百三十五條 融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。
法院判決
以下為法院在裁定書(shū)中“本院認為”部分對該問(wèn)題的論述：
浩博公司、聯(lián)盛公司在本案一審期間并未就案涉《融資租賃合同》的性質(zhì)及效力提出異議，但就案涉《融資租賃合同》履行時(shí)，興業(yè)公司實(shí)際支付的資金總額提出異議，并在二審期間以案涉《融資租賃合同》不是融資租賃合同而是借款合同為據，主張扣減未實(shí)際支付的金額。因案涉《融資租賃合同》的性質(zhì)直接涉及合同履行金額的確定及各方的權利義務(wù)關(guān)系，故本院有必要在二審期間就確定案涉《融資租賃合同》性質(zhì)的相關(guān)事實(shí)予以進(jìn)一步查明。
根據《合同法》第二百三十七條有關(guān)“融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”的規定，租賃物客觀(guān)存在且所有權由出賣(mài)人轉移給出租人系融資租賃合同區別于借款合同的重要特征。作為所有權的標的物，租賃物應當客觀(guān)存在，并且為特定物。沒(méi)有確定的、客觀(guān)存在的租賃物，亦無(wú)租賃物的所有權轉移，僅有資金的融通，不構成融資租賃合同關(guān)系。
興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司于2011年6月20日簽訂的編號為CIBFL-2011-033-HZ的《融資租賃合同》，雖名為“融資租賃合同”，并就租賃物及租金等問(wèn)題作出了明確約定，且附有《租賃物所有權轉移證書(shū)》及《租賃物清單》，但《租賃物所有權轉移證書(shū)》僅載明租賃物所有權轉移而未載明具體的租賃物名稱(chēng)及型號，《租賃物清單》僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱(chēng)、入賬金額入賬時(shí)間、已提折舊及賬面凈值。而入賬金額、時(shí)間、折舊、賬面凈值系財務(wù)記賬方式，供貨商及設備名稱(chēng)尚不足以使得租賃物特定化。該合同第三條“租賃物的購買(mǎi)”與交付第2款約定：浩博公司須在合同簽訂當日向甲方提交租賃物所有權憑證原件、租賃物購貨合同、銷(xiāo)售發(fā)票原件、租賃物保險憑證原件（若有），興業(yè)公司認為證明浩博公司擁有租賃物完整所有權所需的其他必要文件、資料；興業(yè)公司在檢查完畢上述材料后，留存租賃物所有權憑證原件、浩博公司加蓋公章的租賃物購貨合同、銷(xiāo)售發(fā)票及其他材料的復印件。根據該條約定，興業(yè)公司亦可通過(guò)提供上述書(shū)面文件，證明合同所約定的租賃物真實(shí)存在，并轉移了所有權。但興業(yè)公司在本案訴訟期間未提交上述書(shū)面文件，也未提供興業(yè)公司取得租賃物所有權時(shí)對租賃物進(jìn)行過(guò)實(shí)物檢視、租賃物的現狀及存放地點(diǎn)以及其他能夠證明特定租賃物真實(shí)存在的證據。故僅憑《租賃物所有權轉移證書(shū)》及《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對應的特定租賃物，也不足以證明案涉《融資租賃合同》履行過(guò)程中存在租賃物的所有權轉移，故現有證據不足以認定三方當事人之間系融資租賃合同關(guān)系。對興業(yè)公司有關(guān)租賃物實(shí)際存在、案涉《融資租賃合同》系融資租賃合同的主張，因證據不足，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規定：人民法院應當根據合同法第二百三十七條的規定，結合標的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務(wù)，對是否構成融資租賃法律關(guān)系作出認定。對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應按照其實(shí)際構成的法律關(guān)系處理。因現有證據僅能證明案涉當事人之間有資金的出借與返還關(guān)系，而不足以證明存在實(shí)際的租賃物并轉移了租賃物的所有權，根據《合同法》第一百九十六條有關(guān)“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規定，應當認定興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司之間系借款合同關(guān)系而非融資租賃合同關(guān)系。
浩博公司、聯(lián)盛公司雖以三方之間的合同系企業(yè)間借貸，違反了法律、行政法規的強制性規定為由，主張無(wú)效，但其并未提供相應的法律、行政法規的強制性規范依據。故其有關(guān)案涉合同應當認定為無(wú)效的主張，于法無(wú)據，本院不予支持。該合同有關(guān)資金出借和到期還款的約定系各方當事人的真實(shí)意思表示，無(wú)違反法律、行政法規的強制性規定的情形，應當認定合同有效。
案件來(lái)源
柳林縣浩博煤焦有限責任公司、山西聯(lián)盛能源投資有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)，[最高人民法院（2016）最高法民終286號]
延伸閱讀
認定名為融資租賃實(shí)為借貸的相關(guān)案例:
國泰租賃有限公司與山東鑫海投資有限公司、山東鑫海擔保有限公司等企業(yè)借貸糾紛二審民事判決書(shū)【最高人民法院（2014）民二終字第109號】認為，“根據《合同法》第二百三十七條的規定，融資租賃合同與其他類(lèi)似合同相比具有以下特征：一是通常涉及到三方合同主體（即出租人、承租人、出賣(mài)人）并由兩個(gè)合同構成（即出租人與承租人之間的融資租賃合同以及出租人與出賣(mài)人就租賃物簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同）；二是出租人根據承租人對出賣(mài)人和租賃物的選擇購買(mǎi)租賃物；三是租賃物的所有權在租賃期間歸出租人享有，租賃物起物權擔保作用；四是租金的構成不僅包括租賃物的購買(mǎi)價(jià)格，還包括出租人的資金成本、必要費用和合理利潤；五是租賃期滿(mǎn)后租賃物的所有權從當事人約定。從以上特征可以看出，融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可。如無(wú)實(shí)際租賃物或者租賃物所有權未從出賣(mài)人處轉移至出租人或者租賃物的價(jià)值明顯偏低無(wú)法起到對租賃債權的擔保，應認定該類(lèi)融資租賃合同沒(méi)有融物屬性，僅有資金空轉，系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，應屬借款合同。
本案所涉《融資租賃合同》系房地產(chǎn)售后回租業(yè)務(wù)，出賣(mài)人和承租人均為三威置業(yè)公司，租賃物系三威置業(yè)公司在建137套商品房。在合同訂立前，該租賃物已被有關(guān)行政主管部門(mén)認定為超規劃建設的違章建筑；在租賃期間，該項目亦未取得商品房預售許可，故案涉商品房（即租賃物）所有權無(wú)法從出賣(mài)人三威置業(yè)公司移轉至出租人國泰租賃公司。由此產(chǎn)生的實(shí)際法律關(guān)系是，國泰租賃公司作為名義上的商品房買(mǎi)受人和出租人，并不享有租賃物的所有權，作為專(zhuān)業(yè)的融資租賃公司，其對案涉租賃物所有權無(wú)法過(guò)戶(hù)亦應明知，故其真實(shí)意思表示并非融資租賃，而是出借款項；三威置業(yè)公司作為租賃物的所有權人，雖名為'承租人’，但實(shí)際上不可能與自己所有的房產(chǎn)發(fā)生租賃關(guān)系，其僅是以出賣(mài)人之名從國泰租賃公司獲得一億元款項，并按合同約定支付利息，其真實(shí)意思表示也并非售后回租，而是借款。由此可以看出，案涉融資租賃交易，只有融資，沒(méi)有融物，雙方之間的真實(shí)意思表示名為融資租賃，實(shí)為借款法律關(guān)系。依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條之規定，案涉合同應認定為借款合同。一審法院將案涉《融資租賃合同》性質(zhì)認定為名為融資租賃實(shí)為企業(yè)間借款合同，定性準確，本院依法予以維持。
因案涉主合同性質(zhì)為企業(yè)間借款合同，故應按企業(yè)間借款合同判斷合同效力，進(jìn)而確定各方當事人的權利義務(wù)。國泰租賃公司作為內資融資租賃業(yè)務(wù)試點(diǎn)企業(yè)，雖未取得發(fā)放貸款資質(zhì)，但并沒(méi)有證據表明其以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤來(lái)源。國泰租賃公司與三威置業(yè)公司的案涉企業(yè)間借款系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規的禁止性規定，一審關(guān)于案涉主合同不符合借款合同無(wú)效情形的認定并無(wú)不當，本院對此予以維持。鑫海投資公司、鑫海擔保公司關(guān)于案涉主合同無(wú)效的上訴請求不能成立，本院依法予以駁回?！?/span>
聯(lián)系客服
