一劍“說(shuō)劍”
“說(shuō)劍”一詞來(lái)源很古老，有著(zhù)耐人尋味的文化意蘊。
據我所知，“說(shuō)劍”一詞在先秦典籍中最早是出現在《禮記·樂(lè )記》中。以后《莊子》有《說(shuō)劍篇》，這是大家所熟悉的。下面，我試就“說(shuō)劍”一詞出現的歷史背景和文化寓義，做些闡幽顯微的工作。先將《禮記·樂(lè )記》中關(guān)于“說(shuō)劍”的一段記載引錄在下邊：
“武王克殷反商，………馬散之華山之陽(yáng)而弗復乘；牛散之桃林之野而弗復服車(chē)；甲釁而藏之府庫而弗復用；倒載干戈，包之以虎皮；………散軍而郊射，左射貍首，右射騶虞，而貫革之射息也。裨冕笏，虎賁之士說(shuō)劍也。”
這段文字原本比較長(cháng)，引錄時(shí)略有刪節。根據鄭玄《注》，整段文字是講武王“克商之后，修文教也。”滅商后，武王立即分封諸侯，接著(zhù)又裁減軍隊，武器入庫，改變軍隊的訓練方法。所有這一切，都是為了讓天下人知道，從此以后“武王之不復用兵也。”最后一句：“虎賁之士說(shuō)劍也”，唐代孔穎達《疏》謂：
“裨冕，入廟之服也?；①S，言奔走有力，如虎之在軍。說(shuō)劍者，既并習文，故皆說(shuō)劍也。”
孔穎達的意思是說(shuō)，原先的“虎賁”也都脫去甲，穿上參加祭祀活動(dòng)的禮服，拿上記事的手板，開(kāi)始學(xué)習文化。于是，軍中的劍技訓練也變成了“說(shuō)劍”。這個(gè)解釋是從“修文教也”引伸出來(lái)，無(wú)疑是正確的，但孔穎達對“說(shuō)劍”二字的解釋不夠具體。
《樂(lè )記》的成書(shū)年代迄無(wú)定論，但它是先秦文獻是不成問(wèn)題的，因為上面這段材料曾經(jīng)被司馬遷《史記》的《周本紀》和《樂(lè )書(shū)》所采用。①這里牽涉到一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題，那就是西周初期到底有沒(méi)有劍？如果沒(méi)有劍，虎賁們的“說(shuō)劍”便是后代學(xué)者的想象之詞。這是一個(gè)由來(lái)已久的老問(wèn)題了，至今學(xué)界還在討論著(zhù)如果從文獻記載看，西周初期是有別的?！兑葜軙?shū)·克殷解》里的一段大家熟悉的文字，說(shuō)西周大軍攻入朝歌后，武王“先入，適王所。乃克射之，三發(fā)而后下車(chē)，而擊之以輕呂，斬之以黃鉞，折縣（懸）諸太白。”武王曾親自用“輕呂”、“黃鉞”對紂的尸體施行擊斬，應該是一種古老的復仇習俗。這段記載同樣被《史記·周本紀》所采用。但司馬遷改“輕呂”為“輕劍”。他在后文中干脆直接寫(xiě)成“擊以劍”；又接著(zhù)寫(xiě)道：“散宜生、太顛、夭皆執劍以衛武王。”這表明司馬遷不僅認為“輕呂”就是劍，而且他確認西周初期有劍。唐張守節《史記正義》注意到太史公的這一字之改，指出：“輕呂，劍名也。”
“輕呂”一詞引起中外學(xué)者的注意。學(xué)者們感到它與《漢書(shū)·匈奴傳》里匈奴寶刀“徑路”的關(guān)系，認為二者其實(shí)是一音之轉，都是“劍”的對音，由此提出了劍由西域傳來(lái)的觀(guān)點(diǎn)。顧頡剛先生在《史林雜識》中曾經(jīng)介紹過(guò)兩位著(zhù)名學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)．一位是張政先生，張先生說(shuō)過(guò)：“劍非吳越人所發(fā)明，大約從塞外傳來(lái)。”第二位是已故的李平心先生，李先生曾對顧先生講：“輕呂、徑路并即之對音，劍實(shí)來(lái)自西域。”持相同觀(guān)點(diǎn)的中外學(xué)者還大有人在。
近年來(lái)，劍和劍的起源問(wèn)題是學(xué)界熱門(mén)話(huà)題，出現了不少新論著(zhù)新見(jiàn)解，而越來(lái)越多的考古資料也對研究工作提供了有力的支持?？偟膩?lái)看，大家的意見(jiàn)似乎越來(lái)越接近。第一，根據考古發(fā)現，基本可以確認西周初期有劍，但那是一種長(cháng)度僅十幾厘米或二十幾厘米的又可稱(chēng)為“匕首”的短劍，同春秋后期興起于吳越的劍明顯不同。第二，對劍的來(lái)源有兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)仍強調這種短劍的出現同北方游牧民族有關(guān)，認為“中原佩劍之風(fēng)顯然受西北游牧人的影響。”②另一種意見(jiàn)近于折衷，認為劍在石器時(shí)代就已見(jiàn)端倪，商代已有銅制短劍，西周短劍是其延續，但同時(shí)也注意到了北方“胡劍”的影響。③
我同意西周初期已經(jīng)有劍。在其來(lái)源上，傾向于劍并非周人所固有，而是受了北方和西北游牧民族影響的觀(guān)點(diǎn)。在各家論證外，我還注意到，輯本《世本·作篇》中．對許多器物的創(chuàng )始都有個(gè)說(shuō)法，以兵器言，有“揮作弓”、“夷牟作矢”、“蚩尤作五兵”等等，惟獨沒(méi)有講劍的創(chuàng )始者是誰(shuí)。先秦諸子中這類(lèi)載述也時(shí)有所見(jiàn)，同樣也都沒(méi)有提到過(guò)劍的創(chuàng )始者。這反映了先秦學(xué)者在劍的來(lái)源問(wèn)題上取慎審態(tài)度。只有銀雀山漢簡(jiǎn)《孫胺兵法·勢備》中有“黃帝作劍，以陳（陣）象之”之說(shuō)，這是先秦典籍中唯一的一例。但從《孫臏兵法》所講的劍的形制特征來(lái)看，這是劍已成為軍中常用兵器的戰國時(shí)代的說(shuō)法。是晚出的說(shuō)法。此外，“徑路”不但是匈奴刀劍名，而且匈奴還有“徑路神”?！妒酚?#183;匈奴傳》張守節注引唐李泰《括地志》云：“徑路神祠在雍州，云陽(yáng)縣西北九十里甘泉山下，本匈奴祭天處，秦奪其地，后徙休屠右地。”這表明匈奴對“徑路”的崇拜。這條材料在地點(diǎn)上，可與《漢書(shū)·匈奴傳》里匈奴呼韓邪單于與漢使韓昌、張猛“俱登匈奴諾水東山。刑白馬，單于以徑路刀、金留犁撓酒”的記述相印證。甘泉山下原本是休屠匈奴祭天的地方，徑路神祠則應該是內附后的南匈奴呼韓邪單于所建。匈奴的“徑路神”祭祀是一個(gè)重要的文化現象，“徑路”到底作何解釋?zhuān)c后來(lái)漢地的劍崇拜有無(wú)關(guān)系？都值得深入思索。
西周短劍與春秋后期勃然而興的吳越青銅劍并不一定有承襲關(guān)系，也就是說(shuō)不但是器物自身各有淵源，而且使用技術(shù)上也各成畛域，不可以混為一談。李學(xué)勤先生曾經(jīng)指出，它們應屬于不同的區域文化范疇，有著(zhù)各自獨立的發(fā)展歷程，彼此間的影響是雙向的，“而標準的長(cháng)劍更可能自東南興起”。④這是一個(gè)精辟的觀(guān)點(diǎn)，對我們深有啟發(fā)。
在明確了西周初有“劍”這個(gè)前提后，我們的話(huà)題還回到“說(shuō)劍”上來(lái)。
首先，為什么武王滅商后只是“虎賁之士說(shuō)劍也”，當時(shí)的短劍是如何使用的？這是一個(gè)需要探討的問(wèn)題。
我以為，西周初期的短劍主要裝備給被稱(chēng)為“虎賁”的戰士?！渡袝?shū)·牧誓》孔安國《傳》：“虎賁，勇士稱(chēng)也。若虎賁獸，言其猛也。”這部分軍隊一個(gè)重要的任務(wù)是帶頭去沖擊敵陣，向敵方“挑戰”，示敵以必勝的信心，當時(shí)稱(chēng)之為“致師”?！妒酚?#183;周本紀》載．周、商大軍接戰之前，“武王使師尚父與百夫致師。”裴《集解》引《周禮》：“環(huán)人，掌致師。”鄭玄《注》：“致師者，致其必戰之志也。古者將戰，先使勇力之士犯敵焉。”⑤師尚父率領(lǐng)的擔當“致師”任務(wù)的這支軍隊，應該就是虎賁?；①S的特長(cháng)是勇猛而善奔跑，顯然屬于步兵。這些人除了裝備有短劍，應該還有一樣重要武器，那就是盾牌。古代稱(chēng)“干”。
按，武王的軍隊主要由三個(gè)兵種構成，即《史記·周本紀》所謂“戎車(chē)三百乘；虎賁三千人；甲士四萬(wàn)五千人。”其中虎賁數量有的典籍是“三百”，而司馬遷寫(xiě)作三千也是有根據的。⑥周人的聯(lián)合大軍抵達商郊牧野，臨戰前，武王發(fā)表了那個(gè)著(zhù)名的戰前動(dòng)員令：《牧誓》。武王首先要求全體軍隊：“稱(chēng)爾戈，比爾干，立爾矛，予其誓！”我以為武王此處是有針對性的，并非籠統而言。“稱(chēng)爾戈”是針對戎車(chē)講的，“稱(chēng)”就是舉；“比爾干”是對虎賁講的，“比”是排列；“立爾矛”是對甲士講的，是要求將矛豎起來(lái)。戈是勾兵、啄兵，是車(chē)戰的主兵，主要在車(chē)馬的驅馳交錯中攻擊敵人，不然則殺傷力很低，故以“戈”代指戎車(chē)；虎賁是手執短劍的沖鋒隊，一律配備盾牌，故以“干”代稱(chēng)虎賁；甲士是以“陣”的形式組編起來(lái)的步兵，配備有射兵和長(cháng)、短兵器，但矛是主兵，故以“矛”來(lái)代稱(chēng)。
盾是非常重要的兵器，是冷兵器時(shí)代必不可少的裝備，即使在今天也還沒(méi)有喪失用武之地。令人費解的是，我國古文獻中對盾的具體記載卻偏少，唐代類(lèi)書(shū)如《初學(xué)記》、《藝文類(lèi)聚》等，一向是我們研究古兵的重要材料來(lái)源之一，但在兵器欄目里卻沒(méi)有盾的位置。記載太少，使得后世對盾的功用了解不足。實(shí)際上，盾不僅是必不可少的防衛兵器，而且在一定條件下，比如在與短兵器相配為伍時(shí)，它同具有某種進(jìn)攻價(jià)值。西周短劍主要用于近身攻擊，前提是要能貼近對方，不然與赤手無(wú)異。在弓矢和長(cháng)兵面前，如無(wú)盾牌掩護，貼近敵身幾乎沒(méi)有可能。同時(shí)，一手執盾，一手執劍（刀）；防中有攻，攻中有防，自有一套特殊的武藝程式，也會(huì )逐步形成一套獨立的訓練辦法。于是，在我國古代武藝體系中早就產(chǎn)生了“劍（刀）盾”技術(shù)分支。鴻門(mén)宴上，樊噲“帶劍擁盾入軍門(mén)，資戟之衛士欲止不內，樊噲側其盾以撞，衛士仆地。”這是人們所熟知的例證，盾的用法躍然紙上。⑦葛洪《抱樸子外篇》卷50《自敘》：“又曾受刀盾及單刀雙戟，皆有口訣要術(shù)，以待取人，乃有秘法，其巧入神。”一直到明清，刀盾組合仍是軍中武藝最重要的構成部分之一，可參見(jiàn)明戚繼光《紀效新書(shū)》卷11《藤牌總說(shuō)篇》。
通過(guò)以上的分析，我們引出一些認識和思考。
顯然，“虎賁”是一支特別祟尚個(gè)人技勇的技術(shù)兵種。他們是我國早期劍法——西周短劍技術(shù)——的主要掌握者，是最早的“奇材劍客”。⑧虎賁擔當的任務(wù)具有極大的刺激性和危險性，所以他們被《尉繚子·武議》說(shuō)成是“死士三百”，是敢死隊性質(zhì)的軍隊。也因為這個(gè)原因，虎賁在西周軍隊中居有顯赫的位置。在武王滅商后的大裁軍中，虎賁得到特殊安置。根據《周禮·夏官司馬》載，以后他們擔當著(zhù)周天子禁衛軍的角色，甚至可以代表天子奉使四方。⑨特殊的戰功和劍技，可能使他們成為我國歷史上最早的一批職業(yè)劍技研究者和傳播者。武王的軍隊是由多種民族聯(lián)合而成的，這在《牧誓》中有明確記載。因此，不能排除虎賁是一支由北方或西北少數民族組成的軍隊，很可能這是劍和劍技流入中原的一條重要渠道。
從字面上看，“說(shuō)劍”與“論劍”同?！墩f(shuō)文》：“說(shuō)，釋也。”《廣雅·釋詁二》：“說(shuō)，論也。”《禮記·少儀》：“工依於法，游於說(shuō)。”孔穎達《疏》：“說(shuō)，謂論說(shuō)。”照此，虎賁“說(shuō)劍”可以理解為“論劍”，也就是研究和闡釋劍理劍法。“說(shuō)劍”二字為我們提供了一個(gè)非常重要的歷史信息，也是一個(gè)內涵深刻的啟示。說(shuō)明早在西周之初，經(jīng)過(guò)武王以“修文教”為目的的調整之后，劍就已經(jīng)超越了單純的兵器屬性，兼有了人文教化的功能，實(shí)際上就是兼備了健身、娛情和修養心性的體育功能。應該說(shuō)，這是春秋到西漢間劍臻于鼎盛的前奏，是后來(lái)蔚為專(zhuān)學(xué)的。“劍論”或“論劍”的濫觴。劍在中國人心目里，在古代士人的文化生活中，占據了遠非其它兵器所能望其項背的崇高地位。對劍的崇敬心理，至少西周就已出現，至西漢達到極致，漢以后流風(fēng)余韻綿綿不絕。
司馬遷在《史記·太史公自敘》中講到，司馬氏祖上在趙國的一支曾經(jīng)“以傳劍論顯”。他還將論劍與兵法相提并論，說(shuō)：
“非信廉仁勇不能傳兵論劍，與道同符，內可以治身，外可以應變，君子比德焉。”這是何等崇高的比擬！太史公將“論劍”提高到“與道同符”的高度，認為“論劍”是一門(mén)“內可以治身，外可以應變”的大學(xué)問(wèn)，這顯然就是漢以前稱(chēng)劍技為“劍道”的原因，其所指已遠遠超出了劍的臨戰擊刺之效，而是在講劍所代表的人文精神，講劍的特殊的文化內涵和社會(huì )教化功能。這種觀(guān)念對后世產(chǎn)生了深遠的影響，后來(lái)的中國士人往往書(shū)劍并舉，以劍比德，顯然就是太史公這一理念的延續。如果往上追尋，春秋戰國時(shí)代劍文化的勃興，秦漢間人們對劍的崇敬，包括太史公對“劍論”的這一番宏論，都未嘗不能溯源到西周初期的“虎賁之士說(shuō)劍”。所見(jiàn)未必允當，謹請讀者有以教之。
注釋
?、佟妒酚洝肪恚础吨鼙炯o》：“遂人，至紂死所、武王自射之。三發(fā)而后下車(chē)，以輕劍擊之，以黃鉞斬紂頭，懸大白之旗。”又，“說(shuō)劍”，《史記·樂(lè )記》作“稅劍”，誤。
?、谝囊?jiàn)林梅村先生《商周青銅劍淵源考》一文．文載林著(zhù)《漢唐西域與中國文明》，文物出版社，１９９８年。楊泓先生也持此觀(guān)點(diǎn)，見(jiàn)《中國古兵器論叢·劍與刀》，北京，文物出版社，１９８６年增訂本。
?、坨娚佼悺洱埲?，北京，三聯(lián)書(shū)店，１９９８年。
?、芾顚W(xué)勤先生《綴古集·青銅劍的淵源》，上海古籍出版社，1998年。
?、荨兑葜軙?shū)·克殷解》作“武王使尚父與伯夫致師。”［清］朱右曾注：“尚父，太公望；致師，挑戰也。”
?、蕖渡袝?shū)·牧誓》：“武王戎車(chē)三百輛，虎賁三百人。”《孟子》及《呂氏春秋·簡(jiǎn)選》均作三千人。
?、摺妒酚洝肪?《項羽本紀》
?、辔鳚h李陵所率軍隊“皆荊楚勇士奇材劍客也”。見(jiàn)《漢書(shū)》卷２４《李陵傳》。
?、帷吨芏Y》卷３１《夏官司馬·虎賁氏》：“掌先后王而趨以卒伍，軍旅會(huì )同亦如之，舍則守王閑，王在官則守王宮。國有大故則守王門(mén)，大喪亦如之。適四方使，則從之大規，若道路不通，有征事，則奉書(shū)以使四方。”
聯(lián)系客服
