精品一区二区三区四区_ 匈奴：是故事還是歷史

羅　新

有一點(diǎn)歷史知識的人都知道匈奴，任何一本中國通史上都會(huì )介紹匈奴?？墒窃趯?zhuān)家學(xué)者看來(lái)，在有關(guān)匈奴的歷史敘述中，疑問(wèn)與困惑遠遠超過(guò)了明確與理解。至今我們還不清楚匈奴人是蒙古人種還是印歐人種，他們說(shuō)什么語(yǔ)言，長(cháng)什么樣子。匈奴僅僅與秦漢王朝有接觸，歐亞大陸上的其他古老文明甚至不知道匈奴的存在。匈奴的歷史，未知的比已知的多。不過(guò)當作者帶我們在蒙古高原的鄂爾渾河谷草原上，在大漠深處的漫漫戈壁、黃沙中，認真思索我們已有的有關(guān)匈奴歷史知識中那些可疑的和似是而非的部分時(shí)，我們離匈奴的真相，已經(jīng)越來(lái)越近。
　　
　　歐亞大草原上的游牧帝國是從匈奴開(kāi)始的。從匈奴到蒙古，一千五百年間，無(wú)論創(chuàng )造了輝煌文明的歐亞定居社會(huì )如中國、印度、波斯、地中海諸國、東歐和中歐諸國曾經(jīng)如何強盛，但當他們面臨草原游牧軍隊的鐵騎時(shí)，都顯得那樣笨拙和孱弱。自古以來(lái)，站在定居文明立場(chǎng)上的思想家和歷史學(xué)家，也都絞盡腦汁想弄明白，為什么擁有高度文明和偉大傳統的農業(yè)國家，竟如此經(jīng)不起那些乍興乍滅的草原政權的猝然一擊？除了大肆渲染并極力夸張游牧軍隊的殘忍和野蠻，難道就只能把定居文明的失敗歸因于定居文明自身的政治腐朽和王朝墮落嗎？傳統的歷史學(xué)家無(wú)法解釋這種歷史的和現實(shí)的困境。
　　

　　這就是我們?yōu)槭裁匆P(guān)心匈奴的原因?，F今有關(guān)匈奴的歷史知識，存在著(zhù)許多疑問(wèn)、猜測和誤解，一個(gè)最突出的例子就是關(guān)于匈奴的西遷。東漢中期漠北的北匈奴被鮮卑擊破之后，蒙古高原上的匈奴似乎就再也沒(méi)有以高級政治體的形式在中國史籍中出現，原北匈奴的力量中只在西域仍有零星出現?！逗鬂h書(shū)》說(shuō)“匈奴余種留者尚有十余萬(wàn)落，皆自號鮮卑”，已經(jīng)指出了在北匈奴的政權破滅后，原匈奴民族被新的統治民族——鮮卑族所吸收的事實(shí)。但是，當18世紀中期的法國東方學(xué)家德經(jīng)（Joseph Deguignes）得知中國歷史上有個(gè)匈奴（Hsiung-nu）時(shí)，就立即聯(lián)想到西方歷史上的匈人（Huns），二者名稱(chēng)上的近似使他相信匈人就是西遷后的匈奴。他的聯(lián)想經(jīng)著(zhù)名歷史學(xué)家吉本（Edward Gibbon）寫(xiě)入《羅馬帝國衰亡史》后，竟成為一種流行觀(guān)點(diǎn)。然而，從北匈奴破滅到匈人出現在拜占廷的東方諸省，其間有二百多年的年代學(xué)上的斷裂。為彌補這種斷裂，西方一些學(xué)者把許多不相干的歷史事實(shí)聯(lián)系到一起，為匈奴西遷編織了年代上的和空間上的遷徙歷史。當然，這些編織大都是牽強附會(huì )、缺乏可靠依據的，早就被現代學(xué)者所否定，除非出現進(jìn)一步的證據。把匈奴與匈人聯(lián)系起來(lái)的嘗試不屬于歷史學(xué)家的工作，這在當今的歐亞學(xué)中幾乎已經(jīng)成為共識。有趣的是，在中國仍然有相當多的人對這個(gè)說(shuō)法信為確論，津津樂(lè )道。這個(gè)現象本身，足以說(shuō)明匈奴歷史中存在著(zhù)許多非歷史的內容。
　　但要正確解讀匈奴的歷史也非一件易事，因為匈奴人沒(méi)有留下任何直接的文字資料。匈奴不像突厥、契丹、女真和蒙古那樣有自己的文字，記錄匈奴歷史的文獻資料全都是由對匈奴持敵對態(tài)度的漢朝官員用漢文寫(xiě)下來(lái)的。漢文史料提供了描摹匈奴歷史輪廓幾乎惟一的依據，而教科書(shū)中有關(guān)匈奴的敘述都來(lái)自這些依據。漢文史料以可靠性高而著(zhù)稱(chēng)，但關(guān)于匈奴民族和匈奴國家的起源、發(fā)展、衰落與去向，仍然存在著(zhù)大片大片的空白。匈奴不像突厥那樣與中國文明圈以外的波斯文明和羅馬文明發(fā)生深刻碰撞，也沒(méi)有像突厥那樣，由突厥人自己、也由周邊的定居文明國家（如唐朝和波斯）留下了許多反映突厥人相貌的雕塑和繪畫(huà)。
　　就歐亞大陸的歷史來(lái)說(shuō)，匈奴帝國是在以連綿草原為主要地理特征的中央歐亞（Central Eurasia）出現的第一個(gè)騎馬游牧民建立的大型帝國，其幅員之遼闊，足以與同時(shí)代任何一個(gè)定居王朝相比。但是，我們無(wú)法知道匈奴人是何時(shí)成為游牧民的，更無(wú)法知道他們是怎樣以及向誰(shuí)學(xué)到了建立龐大國家組織所需要的政治技術(shù)?，F在學(xué)術(shù)界越來(lái)越相信，作為一種經(jīng)濟生產(chǎn)方式和人類(lèi)社會(huì )形態(tài)的游牧，要比農業(yè)和定居社會(huì )的出現晚得多。游牧的基本要素是馬的馴化和騎乘，這種技術(shù)到底是從南俄草原上興起從而逐漸傳播到東部的蒙古草原上的，還是多元起源、各自獨立發(fā)展起來(lái)的，到現在還存在著(zhù)很大的爭議。但是，可以肯定地說(shuō)，作為草原政治體高級形態(tài)的匈奴帝國的出現，絕不應當是像它在史料中所呈現出來(lái)的那樣突如其來(lái)。

　　在匈奴帝國崛起以前，中西史料中都記錄了歐亞草原上某些游牧集團或準游牧的民族力量，比如希羅多德所記錄的斯基泰人，以及中國先秦史籍中的戎、狄，但把他們看成匈奴帝國的前奏，還需要有更直接和可靠的證據。對此傳統文獻顯得無(wú)能為力，后起的考古學(xué)相對有了用武之地。近代以來(lái)，考古學(xué)家們在華北、西北、蒙古高原及西伯利亞等地區的工作，為解讀匈奴文化的源流，提供了越來(lái)越豐富的證據和線(xiàn)索。
　　
　　近一個(gè)多世紀以來(lái)，俄羅斯、前蘇聯(lián)、日本、中國和蒙古等國的考古學(xué)家，在中央歐亞的廣大范圍內，特別是在東起俄羅斯的濱海邊疆區、西至里海和高加索的內亞（Inner Asia）地區，發(fā)現了大量與匈奴文化可能相關(guān)的一些古老文化，如那些極有特色的飾牌、短劍和匕首、等青銅器?，F在已經(jīng)被棄用的術(shù)語(yǔ)“鄂爾多斯青銅器”的出現，本來(lái)是專(zhuān)指這類(lèi)明顯不同于中原傳統的青銅器的。這個(gè)稱(chēng)謂因它們最初主要發(fā)現在草原南緣的鄂爾多斯地區，但后來(lái)在中國北方，以及蒙古高原和中亞，甚至在南俄草原及里海沿岸，都大量出現過(guò)類(lèi)似風(fēng)格的青銅器，“鄂爾多斯青銅器”遂被“草原青銅器”所取代。這類(lèi)以動(dòng)物圖案為主要特征的青銅器的廣泛分布，顯示了在一個(gè)極為遼闊的空間內存在著(zhù)某種共有的文化價(jià)值和生活方式。而這種青銅文化持續的時(shí)間早于并涵蓋了匈奴，因此可以認為匈奴民族是這種文化的一部分。從這個(gè)意義上說(shuō)，匈奴帝國是某種歷史悠久又分布廣泛的古老文化的產(chǎn)物。
　　語(yǔ)言學(xué)研究也有助于我們理解匈奴的歷史淵源。比較語(yǔ)言學(xué)家把匈奴之后活躍在蒙古高原上的鮮卑、柔然、突厥、回鶻、蒙古等民族集團，都看成是阿爾泰語(yǔ)系的民族。無(wú)論是從比較語(yǔ)言學(xué)還是從物質(zhì)文化的角度看，這些阿爾泰語(yǔ)系諸民族之間存在著(zhù)較強的關(guān)聯(lián)。從歷史的角度看，它們各自建立的王朝以及這些王朝所支配的草原社會(huì )之間，也存在著(zhù)深刻的連續性與一致性。那么，這種連續和一致是在匈奴之后才出現的嗎？匈奴的歷史，匈奴所屬的那種古老文化，與鮮卑之后的阿爾泰文化之間究竟有沒(méi)有關(guān)聯(lián)？邏輯上這個(gè)問(wèn)題不難回答，可是要獲得學(xué)術(shù)論證，則需要做更多的工作。
　　

　　兩年前，在蒙古國家歷史博物館的協(xié)助下，北京大學(xué)歷史系組織的“蒙古國歷史文化考察隊”來(lái)到蒙古國的圖勒河和鄂爾渾河流域，考察的重點(diǎn)是該地區匈奴至契丹時(shí)期重要的歷史遺跡，包括城市聚落遺址、墓葬、巖畫(huà)和紀念碑。其中屬于匈奴時(shí)期或比匈奴還要早的遺跡，主要是墓葬和古城址。
　　匈奴墓葬考古最著(zhù)名的是俄羅斯人在蒙古國諾顏烏拉發(fā)掘的大型匈奴貴族墓地。我們在圖勒河北岸也見(jiàn)到一片方圓約十公里的巨型墓葬區，時(shí)代略早于匈奴。這個(gè)古墓葬區被巨大的方形石墻整齊地分隔開(kāi)，每一個(gè)圓形石堆墓葬都被多層次的方形石圈所分隔，而整個(gè)墓葬區又被復雜而宏大的方形石圈里里外外地分隔。這和我們常見(jiàn)的北疆古代石堆墓和石圈墓既有近似也有不同，而最大的不同就是規模更大。
　　在圖勒河南岸達欣其楞縣境內靠近哈爾布赫（Har Buh）河谷的緩坡草原上，也有一個(gè)匈奴墓葬群。俄羅斯考古學(xué)家在墓葬群中發(fā)掘出一些陶器和青銅器，顯示出與蒙古其他地區所見(jiàn)的匈奴墓葬具有共同特征。
　　
　　2005年夏，原新疆考古所所長(cháng)王炳華先生參加美國與蒙古的合作項目，在塔米爾河北岸草原上主持對一組匈奴墓地進(jìn)行發(fā)掘。他們除了找到許多明顯屬于草原游牧社會(huì )的物品，如銅、飾件、皮制品、陶器以外，還發(fā)現了許多有鮮明東漢特色的物品，如漆器、銅鏡、五銖錢(qián)等等。這為墓葬斷代提供了確切的依據。有意思的是，東漢時(shí)代匈奴分裂為南、北兩個(gè)集團以后，仍然控制著(zhù)漠北草原的北匈奴幾乎完全失去了與東漢政權友好往來(lái)的機會(huì )，雙方不再有正式的通使和貿易關(guān)系。在這種情況下，北匈奴要得到東漢的物資應該很不容易。塔米爾河谷匈奴墓葬的發(fā)掘，提示我們即使在這樣的情況下，北匈奴也仍然能夠獲得中原的物資，歷時(shí)數百年的漠北與中原之間的經(jīng)濟和文化聯(lián)系并沒(méi)有輕易地斷絕。

　　我們在鄂爾渾河流域考察時(shí)，也曾經(jīng)進(jìn)入鄂爾渾河的支流塔米爾河河谷，專(zhuān)程前往匈奴時(shí)代的所謂三連城。塔米爾河水量很大，河谷青草茂密，樺樹(shù)成林。溯河西行，一路上所見(jiàn)，都是河谷草原的美麗景象。三連城位于塔米爾河北岸的Hudgiyn Denj，三座大型古城東西并列分布，故稱(chēng)三連城。從土墻侵蝕的情況看，時(shí)代相當早。三座城都接近方形，由于尚未進(jìn)行科學(xué)發(fā)掘，古城的確切年代現在還不能確知，蒙古學(xué)者推斷為匈奴時(shí)期。但是匈奴的具體什么時(shí)期呢？是匈奴全盛的公元前2世紀至公元前1世紀，還是北匈奴時(shí)期？這涉及到我們對匈奴社會(huì )中定居因素和農業(yè)因素的分析。
　　塔米爾河河谷大量的匈奴文化遺存，顯示這個(gè)地區在長(cháng)時(shí)期內是匈奴的核心統治區。2006年7月，由北京大學(xué)歷史系、新疆吐魯番文物局等單位學(xué)者組成的“中蒙聯(lián)合考察隊”再次來(lái)到塔米爾河河谷，在巴特曾格勒縣考察了兩處大型匈奴墓葬群，一處是索勒畢山（Solbi Uul）山前墓葬群，一是呼德根陶勒蓋（Hudagiin Tolgoi，意為“有水井的山頭”）大型匈奴墓地。前者位于塔米爾河西北岸，正對著(zhù)寬闊而美麗的塔米爾河河谷。這片緩坡上分布著(zhù)多個(gè)墓群，都是呈南北向鏈狀排列，墓葬總數約有40余座。圓形石圈所環(huán)繞的中間凹陷部分，應是長(cháng)方形豎穴，這與中國境內所見(jiàn)的匈奴墓非常接近。形成凹陷的原因，是由于原來(lái)墓穴頂部覆蓋有木頭，上面再堆積封土，木頭朽爛后封土下沉，遂形成凹陷。呼德根陶勒蓋的匈奴墓地規模更大，墓地中雜有更早時(shí)期的大型石堆墓。匈奴墓往往兩兩形成一組，非常有趣。
　　2006年夏天，“中蒙聯(lián)合考察隊”還在西蒙古的科布多省阿爾泰山區考察了另一種類(lèi)型的大型匈奴墓葬群。位于滿(mǎn)汗縣以南15公里處的Tahilt（意為“祭祀”）的山前戈壁上，有上百座匈奴墓葬。這處墓葬最突出的特征是，其中相當多的墓葬環(huán)有方形石圈，向南開(kāi)有長(cháng)短不等的石砌門(mén)道，最長(cháng)的門(mén)道有15米。這種形制的匈奴墓葬在中國尚未發(fā)現，在蒙古國亦相當罕見(jiàn)。這提示我們匈奴時(shí)期的文化遺跡可能反映了匈奴帝國內文化、民族及社會(huì )發(fā)展的多樣性，這種多樣性是我們把匈奴時(shí)期考古發(fā)現與匈奴歷史進(jìn)行比對時(shí)所必須充分考慮的。
　　

　　
　　歷來(lái)研究游牧社會(huì )與定居文明的沖突歷史的學(xué)者，都相信這樣一個(gè)原則，即游牧經(jīng)濟不是一個(gè)自給自足的經(jīng)濟，它要依賴(lài)與其他經(jīng)濟形式如農業(yè)經(jīng)濟之間的交換，才能彌補其非自足的特性?，F代人類(lèi)學(xué)研究也進(jìn)一步強化了這種認識。據此，一些學(xué)者相信，歐亞大陸歷史上經(jīng)常發(fā)生的草原游牧民族侵略農業(yè)定居文明的事例，要從游牧經(jīng)濟的內在缺陷中尋求解釋。騎馬游牧民必須與定居農業(yè)社會(huì )交換產(chǎn)品，以獲得草原上無(wú)法生產(chǎn)的農業(yè)物資，當這種交換不能以和平貿易的方式進(jìn)行時(shí)，就必然會(huì )演變成暴力劫掠。擁有冷兵器時(shí)代最重要軍事優(yōu)勢優(yōu)良的戰馬和無(wú)與倫比的騎乘技術(shù)的游牧民，在與定居文明的軍事較量中，總是占有一定的優(yōu)勢。在這種解釋框架內，游牧民侵擾定居文明的目的并不是軍事占領(lǐng)，而是劫奪物資并建立不平等的貿易關(guān)系。據此，美國人類(lèi)學(xué)家Thomas Barfield還創(chuàng )建了一個(gè)解釋中國歷史上北方民族與中原王朝復雜關(guān)系的公式。根據這個(gè)公式，每當中國境內出現統一和強盛的王朝時(shí)，北方草原上也會(huì )隨即誕生一個(gè)強大的游牧帝國，因為游牧民族需要統一在同一個(gè)強大政權體系內，才能夠有效地與南方同樣強大而統一的王朝進(jìn)行對抗，從而保證獲得游牧經(jīng)濟所必需的農業(yè)物資。這個(gè)公式雖然不能解釋歷史上的一切農牧關(guān)系，但是影響卻非常大。
　　不過(guò)，從游牧經(jīng)濟的非自足性上升到游牧帝國的經(jīng)濟功能，這中間缺少了一個(gè)重要的邏輯環(huán)節，那就是必須證明在草原上除了游牧業(yè)以外，并不存在其他經(jīng)濟形式。而草原考古提供的大量信息對此都是否定的。有充分的證據表明，即使在非常古老的時(shí)代，草原上也有專(zhuān)業(yè)的金屬加工業(yè)、制陶業(yè)等依賴(lài)一定程度定居生活的行業(yè)。這就是說(shuō)，盡管“逐水草而居”的游牧經(jīng)濟在草原上占據統治地位，但一定也存在著(zhù)其他經(jīng)濟形勢，包括農業(yè)和手工業(yè)。農業(yè)和手工業(yè)往往是以定居為基礎的，留存至今的許多城市和聚落遺址證實(shí)了一定程度的定居的存在。塔米爾河河谷的匈奴三連城便是一個(gè)重要的證據。中國考古學(xué)家在內蒙古、新疆、甘肅等地的調查、發(fā)掘工作中，也早就發(fā)現在游牧經(jīng)濟的范圍內，存在著(zhù)一定的農業(yè)因素。在這些考古證據的支持下，美國歷史學(xué)家Nicola Di Cosmo明確反對Barfield的那個(gè)著(zhù)名的公式，指出在游牧帝國內多種經(jīng)濟形式都得到了充分發(fā)展，那種相信草原帝國的建立根源于其經(jīng)濟上不自足的觀(guān)點(diǎn)，是不符合歷史事實(shí)的。

　　
　　有關(guān)游牧民族的問(wèn)題總是一環(huán)扣一環(huán)：游牧經(jīng)濟的非自足性，究竟是自然的游牧單位的基本特性，還是游牧單位被組織進(jìn)大型政治框架之后才具有的特性？游牧國家對農業(yè)定居文明所進(jìn)行的周期性攻擊，究竟是出于經(jīng)濟需求還是內部政治壓力的某種釋放？游牧國家在建立過(guò)程中，經(jīng)濟因素和政治因素究竟何者才是最主要的動(dòng)力？這一系列的問(wèn)題，會(huì )促使我們在尋求匈奴帝國形成的歷史原因時(shí)，從其外部轉向內部，從經(jīng)濟因素轉向政治因素。
　　我們還是再回到蒙古戈壁。6世紀以后，突厥、回鶻、韃靼乃至后來(lái)的蒙古，都以鄂爾渾河、塔米爾河的河谷地區為中心，甚至突厥之前的柔然也以這一地區為中心。那么，匈奴時(shí)期的中心是不是也在這里呢？從塔米爾河河谷的匈奴墓葬和三連城來(lái)看，至少在某個(gè)時(shí)期內，匈奴也曾經(jīng)以這一地區作為其戰略后方。這就引出另外一個(gè)問(wèn)題：全盛時(shí)期的匈奴帝國，其重心是在漠南還是在漠北？
　　把蒙古高原分隔為南北兩個(gè)地理單元的蒙古戈壁，在中國古代史書(shū)中被稱(chēng)作“大漠”，清代的內蒙古和外蒙古，今天的中國內蒙古自治區與蒙古國，就是由這片巨大的荒漠區分開(kāi)來(lái)的。古代大漠以南的蒙古高原被稱(chēng)為漠南，以北的稱(chēng)為漠北。歷史上的游牧帝國大多以漠北為中心，以漠南為前線(xiàn)，形成與長(cháng)城以南的中原王朝之間的對抗。如果中原王朝軍事上占有上風(fēng)，游牧帝國會(huì )撤退到漠北，并俟機（一般是在秋冬之際）進(jìn)入漠南實(shí)施襲擊。中原王朝即使有足夠的軍事優(yōu)勢，通常也難以組織起對漠北的軍事遠征。歷史上也只有漢朝對匈奴、北魏對柔然、明朝對北元、清朝對蒙古等有限的幾次例外，其困難主要在于這片巨大的蒙古戈壁（大漠）。班固《燕然山銘》說(shuō)：“遂陵高闕，下雞麓，經(jīng)磧鹵，絕大漠。”所謂“絕大漠”，就是南北橫跨大漠，從漠南進(jìn)入漠北。這種跨越大漠的行為，古書(shū)上稱(chēng)作“絕漠”。宋代邵緝夸獎岳飛的詞句說(shuō)：“好是輕裘緩帶，驅營(yíng)陣，絕漠橫行。”岳飛固然偉大，卻實(shí)在并沒(méi)有機會(huì )“絕漠橫行”。真正實(shí)踐過(guò)“絕漠橫行”的中原王朝的將領(lǐng)是很少很少的。然而對于游牧軍隊來(lái)說(shuō)，“絕漠橫行”倒是他們的家常便飯。
　　

　　
　　秦漢之際匈奴帝國崛起的時(shí)候，匈奴已經(jīng)常常出現在長(cháng)城以南，史書(shū)上說(shuō)的單于庭大概在今內蒙古的中部，也就是在漠南。漢武帝發(fā)動(dòng)起曠日持久的對匈奴戰爭以后，單于庭遷至漠北，大概就在今鄂爾渾河流域?？墒?，匈奴是從漠南興起的，還是興起于漠北然后向漠南發(fā)展并吞并漠南諸游牧部落聯(lián)盟，這依舊是一個(gè)難以回答的問(wèn)題。西漢和東漢都曾經(jīng)派遣遠征軍跨越大漠，在當時(shí)這意味著(zhù)巨大的人力和物力的耗損，但是在能夠承受這種耗損的漢朝統治者看來(lái)，只有這樣的遠征，才能真正對匈奴施以打擊。
　　從讀史的角度，“絕漠”真是一個(gè)令人向往的經(jīng)歷。2004年8月中旬，當結束對蒙古中部的考察之后，我們決定組織一個(gè)小型的“絕漠”活動(dòng)，當然不是像古人那樣騎馬、騎駱駝，而是乘坐俄制的“普羅岡”越野車(chē)，從烏蘭巴托出發(fā)，向南進(jìn)入大漠直到中蒙邊境。

　　烏蘭巴托以南60多公里的范圍內基本上還是草原景象，可是快到喬伊爾時(shí)，滿(mǎn)眼已是干旱區的戈壁景象。從喬伊爾向南，就算進(jìn)入大漠了。地圖上標志得很粗的公路，行車(chē)時(shí)卻完全看不見(jiàn)，只有戈壁上的一點(diǎn)車(chē)轍。司機只好跟著(zhù)車(chē)轍，傍著(zhù)鐵路和電線(xiàn)桿走。有時(shí)候顛簸十分厲害，而且還得常常停下車(chē)來(lái)找路。傍晚時(shí)分，到艾拉格（Ayrag），由此向南，漸漸進(jìn)入大漠的中心地帶。接近賽音山達的時(shí)候，地貌呈現嚴重的沙漠化景觀(guān)。稀疏的枯草都看不到了，地面由粗礫石變?yōu)榧毶?。汽?chē)進(jìn)入柔軟的路面后，速度明顯降了下來(lái)。路邊不斷出現死去不久、尚未腐爛的駱駝、馬和羊等，也可常見(jiàn)動(dòng)物骷髏遠遠近近地散布在沙地上。動(dòng)物尸骨保存得這樣好，證明這里連食腐動(dòng)物都很少，生態(tài)之惡劣可見(jiàn)一斑。
　　

　　賽音山達是東戈壁省的省會(huì )。蒙語(yǔ)賽音山達的意思是“好水池”，可它偏偏又是蒙古國最干燥多塵的省會(huì )之一。第二天清晨，我們曾在安靜的賽音山達閑走，看這個(gè)還在享受晨夢(mèng)的城市。城北高崗上，有一座坦克紀念碑。爬到紀念碑旁，向南俯視賽音山達，只見(jiàn)沙漠包裹之中的這座戈壁小城，如同黃色波濤里的一葉孤舟。
　　從賽音山達到中蒙邊境，我們同樣是在沙漠與戈壁相間的地貌中顛簸前行慢慢地，地面有了青色，黃沙漸少，淺草漸多，雖然與草原還有很大差別，但畢竟不是那種荒漠景觀(guān)了。偶爾能看到牧人和畜群，看到幾峰駱駝傲慢地立在淺草戈壁中。這說(shuō)明我們已經(jīng)來(lái)到大漠的邊緣，離中國邊境已經(jīng)越來(lái)越近了。
　　我們所選擇的絕漠“捷徑”，靠性能優(yōu)越的汽車(chē)尚且費時(shí)兩天，在古代靠騎馬、騎駱駝，必定需要10天左右。大漠內少有水泉，人畜飲水必須攜帶，大規模行軍的困難可想而知。然而對于游牧人來(lái)說(shuō)，在艱苦環(huán)境中求生存是與生俱來(lái)的本領(lǐng)，大漠不是他們自己南北穿行的“天塹”，而是他們防衛南方定居文明遠征軍的天然屏障。從這個(gè)意義上說(shuō)，我們的絕漠體驗，并沒(méi)有幫助我們理解匈奴帝國內部的政治地理構造，但絕對有助于我們理解匈奴何以能夠與空前強盛的漢朝長(cháng)期對抗。
　　

　　2004年和2006年的兩個(gè)夏天里，在蒙古高原的圖勒河和鄂爾渾河巨大的河谷草原上，在森林密布的杭愛(ài)山，在巍峨高峻的阿爾泰山，在黃沙漫漫的大漠深處，我們尋覓著(zhù)匈奴的蹤跡，嘗試著(zhù)解析有關(guān)匈奴歷史的種種神秘。有趣的是，當舊的疑問(wèn)還沒(méi)有答案時(shí)，新的問(wèn)題已不斷涌現。越來(lái)越多的疑惑，牽引我們越來(lái)越深入到遙遠而又切近的匈奴世界。我們相信，在蒙古戈壁（大漠）以北，不僅僅在蒙古高原，而且在遼闊壯麗的外貝加爾和西伯利亞地區，會(huì )蘊藏著(zhù)有關(guān)匈奴歷史種種疑問(wèn)的答案。來(lái)年夏日的晨風(fēng)吹起時(shí)，我們還會(huì )整頓行裝，繼續靠近那些斂跡于藍天綠草之間的答案。

本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請點(diǎn)擊舉報。

欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久