一、序說(shuō)：開(kāi)放的史學(xué)，齊蠻夏，同古今
關(guān)于“開(kāi)放的史學(xué)”，我不想長(cháng)篇大論，只想簡(jiǎn)單表一下態(tài)，算是我對問(wèn)題的回答。然后是以最新的發(fā)現為例，圍繞三代考古中的問(wèn)題進(jìn)行歷史學(xué)的分析。
我想，要談“開(kāi)放的史學(xué)”，考古學(xué)是很好的例子。為什么我把考古學(xué)叫“開(kāi)放的史學(xué)”呢？這是因為，從材料和方法上講，它是一門(mén)“上不封頂，下不保底”，“今日之我與昨日之我戰”，需要不斷更新，反復調整的學(xué)問(wèn)，自己打自己耳光的事是經(jīng)常發(fā)生。它和專(zhuān)以文獻為依托的狹義史學(xué)不同，是年代范圍很大的遠距離觀(guān)察。這種研究，不是材料固定，解釋翻新，大膽假設，死無(wú)對證，而是用新材料做新學(xué)問(wèn)，常做常新，對假設本身開(kāi)棺驗尸，該證實(shí)的證實(shí)，該推翻的推翻，一點(diǎn)都不客氣。這是廣義的歷史學(xué)。
還有，無(wú)法回避的是，我們做史學(xué)研究的人，都是掙扎于現實(shí)生活的旋渦，必然會(huì )“古今中外”在頭腦中打架。我們提倡“開(kāi)放”，一種理解是千古皆備于我，即八十年代啟蒙思潮下的說(shuō)法，光是強調以今人的立場(chǎng)重新解釋歷史，光是強調倒寫(xiě)的歷史。
還有一種是我強調的考慮，即今人的想法必含逆溯的偏見(jiàn)，要反復校對，反復消毒，特別是把西方史學(xué)積五百年之久，已根深蒂固的文化立場(chǎng)，把“現代”對“古代”的優(yōu)越性，“文明”對“野蠻”的優(yōu)越性，放進(jìn)更大的時(shí)間尺度去理解。這個(gè)理解就是王國維先生得出的著(zhù)名結論，即“學(xué)無(wú)古今中外”。2這是我做歷史的信念和立場(chǎng)。
簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是齊蠻夏，同古今，用一視同仁的人類(lèi)眼光來(lái)看待人類(lèi)自己的歷史。因此，我想把“考古”變成更寬泛意義上的理解。它是個(gè)“揭老底戰斗隊”，專(zhuān)門(mén)是挖上述“優(yōu)越性”的祖墳，目的是讓這些“二元對立”能理直氣壯地平等對話(huà)。我希望大家能在我的學(xué)術(shù)研究背后，發(fā)現我看問(wèn)題的基本立場(chǎng)。3
現在，我要介紹的是近年來(lái)的幾個(gè)重要發(fā)現。所謂“重要發(fā)現”，有些是盜掘盜賣(mài)，搶救回來(lái)的東西（上博楚簡(jiǎn)、※公盨），有些是農民挖土，偶然發(fā)現，捐獻給政府的東西（虞逑諸器），它們并不是正式發(fā)掘的結果，但按廣義的理解，含混的理解（把所有正式發(fā)掘和偶然發(fā)現的東西全都放在考古學(xué)的眼光下），也可以叫“考古發(fā)現”。
二、上博楚簡(jiǎn)《容成氏》的發(fā)現：禹畫(huà)九州，“夏”是中國文明的代名詞，三代考古的地理眼光
近出版的上博楚簡(jiǎn)《容成氏》是講上古帝王傳說(shuō)。4它分三個(gè)層次。開(kāi)頭一段是講容成氏等相傳最早也最虛無(wú)飄渺的上古帝王，簡(jiǎn)文脫佚，估計約有二十一人，大部分能同古書(shū)對上號，少數還值得研究。這是第一個(gè)層次。下來(lái)，是講唐、虞二代，即堯、舜，是又一個(gè)層次，也比較虛無(wú)飄渺。中心都是講禪讓?zhuān)宦?，內容比較空洞。
再下來(lái)，是講夏、商、周三代，即禹、湯、文、武，禪讓之道廢，革命之說(shuō)興，內容才比較靠實(shí)。這些故事，大部分都是我們在傳世古書(shū)中熟悉的故事。但有兩個(gè)故事不太一樣，一個(gè)是大禹治水，一個(gè)是文武圖商。我們先談第一個(gè)故事。5
傳世文獻講夏，主要是講大禹治水和禹鑄九鼎，還有《史記·夏本記》提供的夏代的王系，其他什么也沒(méi)有。這兩個(gè)故事，象征意義很明顯。它們代表的是一種前帝國時(shí)期，疆域大小并無(wú)一定，更多是靠文化認同建立的三代相承的“一統”概念，即我國古代的“文明”概念。這種概念，世界各國都有，今天也有，比如有些“聰明蛋”（美國炸彈有一種，叫“聰明彈”）說(shuō)伊斯蘭文化不文明，就是這種概念的延續。
中國的這種概念是以夏為模范，商周以來(lái)，凡歆羨富裕，景慕強大者，都承認這個(gè)概念，不管住在哪里，屬于哪個(gè)民族，任何文明人，都是奉“夏”為雅正，自稱(chēng)“有夏”，以別于當時(shí)的“蠻夷戎狄”，即野蠻人。比如睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》，它講當時(shí)的國籍認定，說(shuō)只有媽媽是秦人的小孩才能叫“夏子”，就是如此。6雖然當時(shí)的秦，在山東六國，即“中原諸夏”眼中，還是“夷狄視之”（《史記·秦本紀》）。
這就像“911”那天，有些崇拜美國的中國人，他們會(huì )說(shuō)，打今晚開(kāi)始，我是美國人了，這就是他們的價(jià)值認同，其實(shí)他們并不住在美國，中國也沒(méi)有成為美國的一個(gè)州。而有趣的是，古書(shū)中的“雅”字，古文字是寫(xiě)成“夏”，比如楚簡(jiǎn)就這么寫(xiě)。它本來(lái)就是以“夏”為“雅”?！跋摹笔谴怼拔拿鳌?，這是簡(jiǎn)文講大禹治水的核心。
另外，簡(jiǎn)文講大禹治水，還有一個(gè)意義，是和地理學(xué)有關(guān)。雖然《禹貢》九州并不是固定的地理范圍，未必就能反映夏、商、周的具體范圍，但它卻是自古相傳的地理概念和描述體系。1934年，顧頡剛先生創(chuàng )辦《禹貢》雜志，就是借這個(gè)概念，發(fā)起研究中國的民族演進(jìn)史和地理沿革史，在學(xué)術(shù)史上有重大意義。我們都知道，《左傳》襄公四年魏絳引《虞人之箴》有一句話(huà)，叫“芒芒禹跡，畫(huà)為九州”。這句話(huà)，就是唐曉峰先生創(chuàng )辦我也參加的《九州》雜志每期都有的卷首題辭?！坝碹E”是大禹治水走過(guò)的地方，在古代是流行術(shù)語(yǔ)。凡言輿地，都是籠罩在這個(gè)概念之下。如《山海經(jīng)》和《水經(jīng)注》，就都是以山水互為表里，按這個(gè)體系講地理。
《容成氏》講禹，和現存文獻一樣，也提到禹畫(huà)九州，但它與《禹貢》等書(shū)不同，是另一種版本，只講水，不講山，它是按水系不同，分六大塊講。這六大塊，首先是講東南，即禹親執耒耜，陂明都之澤，決九河之阻，而有夾州（疑即兗州）、徐州；然后是講東方，即禹通淮水、沂水，東注之海，而有競州（疑即青州或營(yíng)州）、莒州；然后是講北方，即禹通蔞水（疑即滱水）、易水，而有※州（疑即并州）；然后是講南方，即禹通三江五湖，東注之海，而有荊州、揚州；然后是講中央，即禹通伊水、洛水、瀍水、澗水，而有豫州；最后是講西方，即禹通涇水、渭水，北注之河（二水不通于海），而有※州（疑讀“沮州”，相當雍州）。7禹畫(huà)九州是一種方位化的概念圖解，從原則上講，它是由四方四隅加中央，組成九宮格，但具體安排，往往是分六塊或七塊講，順序和名稱(chēng)不一樣。
如《書(shū)·禹貢》是作冀、兗、青、徐、揚、荊、豫、梁、雍（即從北到東到東南到南到中到西到西北）；《周禮·夏官·職方氏》是作揚、荊、豫、青、兗、雍、幽、冀、并（即從東南到南到中到東到西北到東北到北）；《呂氏春秋·有始覽》是作豫、冀、兗、青、徐、揚、荊、雍、燕（即從中到北到東到東南到南到西北到東北）；《爾雅·釋地》是作冀、豫、雍、荊、楊、兗、徐、幽、營(yíng)（即從北到中到西北到南到東南到東北到東）。簡(jiǎn)文與四書(shū)相比，最大不同是沒(méi)有冀州、梁州和幽州，其相當兗州、青州（或營(yíng)州）、并州、雍州的四個(gè)州，寫(xiě)法也不同，并且多出莒州。這是很重要的發(fā)現。
現在，中國早期文明的分布，即古人所說(shuō)的“禹域”，通過(guò)考古發(fā)現，其范圍已日趨明朗，以北方黃河流域而言，它是以三條線(xiàn)和三大塊為主要活動(dòng)范圍（圖一）。三條線(xiàn)，第一條在北緯41度左右（大體在黃河北上轉彎處），即今秦皇島、北京、張家口、大同、呼和浩特和包頭一線(xiàn)，為北線(xiàn)，可稱(chēng)“農牧分界線(xiàn)”（華夏勢力最大時(shí)可以進(jìn)抵的界線(xiàn)），中原諸夏中，只有燕國突前，是位于這一線(xiàn)（銜接內蒙、東北和河北，為戰略要地），它的存在有如孤島，耐人尋味；第二條在北緯38度，即今石家莊、太原、榆林、青銅峽和武威一線(xiàn)，為中線(xiàn)，可稱(chēng)“農牧爭奪線(xiàn)”（華夏和北方民族反復爭奪，南北推移的界線(xiàn)）；第三條在北緯35度（更準確地說(shuō)，是在34－35度之間，大體相當渭水和黃河中下游流經(jīng)的地方），即今曲阜、商丘、鄭州、洛陽(yáng)、西安、寶雞、天水一線(xiàn)，為南線(xiàn)，可稱(chēng)“三代王都線(xiàn)”（歷代王都集中在這條線(xiàn)上）。
三大塊，陜西（加甘肅）是一塊，在西，主要是周、秦之域，可稱(chēng)“周板塊”；晉南豫西是一塊，在中，主要是夏、晉、東周之域，可稱(chēng)“夏板塊”；冀南豫北（加山東）一塊，在東，主要是商和宋、衛、齊、魯之域，可稱(chēng)“商板塊”。中國早期居民，從夏朝開(kāi)始，無(wú)論屬于哪一族，住在哪一塊，都自稱(chēng)“有夏”，住在“禹跡”，這是“中國”概念的前身。只有明白這一點(diǎn)，我們才能理解，為什么在《詩(shī)》、《書(shū)》等早期文獻中，商人的后代也好，周人的后代也好，他們都是把“夏”理解為“天下”和“王土”，當作“中國文明”的代名詞。8
三、※公盨的發(fā)現：夏禹傳說(shuō)可以早到西周中期的證明
說(shuō)到古書(shū)中的夏禹傳說(shuō)，大家都會(huì )想起我國近代學(xué)術(shù)史上的一段公案，即顧頡剛和王國維對這一問(wèn)題的討論。
1923年，顧先生提出他的“大禹是一條蟲(chóng)”說(shuō)。9此說(shuō)被魯迅大加嘲諷（收入《故事新編》中的《理水》），人多以為笑話(huà)，其實(shí)是出于顧氏對九鼎傳說(shuō)的理解。他是根據許慎的解釋?zhuān)础坝?，蟲(chóng)也，從禸，象形”（《說(shuō)文》卷十四下禸部），懷疑禹這個(gè)人，“或是九鼎上鑄的一種動(dòng)物”，就像我們在銅器花紋上看到的蛇紋或蠶紋，“大約是蜥蜴之類(lèi)”。這當然只是一種推測。
另外，他還主張“禹與夏沒(méi)有關(guān)系”。10他文獻中的大禹傳說(shuō)做過(guò)全面審查，得出一個(gè)結論，就是禹見(jiàn)于載籍，實(shí)以《詩(shī)·商頌·長(cháng)發(fā)》為最早（年代是采王國維說(shuō)，定為西周中葉宋人所作），當時(shí)的禹還只是天神。禹成人王，據他考證，是在《詩(shī)·魯頌·閟宮》和《論語(yǔ)》之后。禹成夏后更是戰國時(shí)期的說(shuō)法。這是顧先生的想法。
1925年，王國維在清華研究院講“古史新證”。他的講義，開(kāi)頭一章是緒論，11一上來(lái)就說(shuō)，研究中國古史，最麻煩的問(wèn)題，是史實(shí)和傳說(shuō)混而不分，史實(shí)之中有添油加醋，與傳說(shuō)無(wú)異；傳說(shuō)之中，也有史實(shí)為依托。世界各國都有這類(lèi)問(wèn)題。所以有“信古”和“疑古”兩種態(tài)度?！靶殴拧?，他是舉《古文尚書(shū)》、《今本紀年》為例，以為書(shū)是偽書(shū)，不可信，但被有些學(xué)者當真實(shí)史料來(lái)用；“疑古”，則是連堯、舜、禹之存在也懷疑，是疑過(guò)頭了。
他批“疑古”，沒(méi)有點(diǎn)名，當然可指日本學(xué)者的“堯舜禹抹殺論”，12但主要還是針對顧先生。因為1922年8月8日，王國維給羅振玉寫(xiě)信，他對來(lái)訪(fǎng)的顧頡剛有個(gè)印象，覺(jué)得他的學(xué)術(shù)作風(fēng)“頗與日本之文學(xué)士同”（當指日本東京學(xué)派，如白鳥(niǎo)氏的言論），13而他寫(xiě)《古史新證》，又適在顧說(shuō)引起轟動(dòng)不久。
王批評此說(shuō)，以為“其于懷疑之態(tài)度、反批評之精神不無(wú)可取，然惜于古史材料未嘗為充分之處理也”。所謂“充分之處理”就是借當時(shí)新發(fā)現的“地下的材料”，補證“紙上的材料”，用這種“二重證據法”，“證明古書(shū)之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言，亦不無(wú)表示一面之事實(shí)”。他反對使用默證，認為“雖古書(shū)之未得證明者，不能加以否定。而其已得證明者，不能不加以肯定”。14為證明堯、舜、禹不能輕易否定，緒論之后，他的第二章，一上來(lái)就是談?dòng)怼?5
他是以1917年甘肅禮縣新出的“秦公敦”（即秦公簋）和宋代著(zhù)錄的齊侯镈鐘（即叔弓镈）為例，討論這一問(wèn)題。前者，我是定為秦共公（前608－前604年）的器物，它的“十有二公”，是指共公以前的十二代先君，他們全都住在今陜西寶雞和甘肅禮縣一帶，但銘文卻說(shuō)，是住在“禹跡”。16后者是講齊臣叔弓受齊莊公（前553－前548年）冊命，叔弓是宋人之后，銘文說(shuō)，他的祖先是“赫赫成湯”，曾住在“禹堵”。17
王國維認為，既然《詩(shī)》、《書(shū)》屢屢提到禹，其他古書(shū)也有大量記載，怎么可以忽視呢？更何況這兩件銅器，全都不是出在夏文化的核心地區，一件出在僻處西戎的秦，一件出在遠在海隅的齊，贏(yíng)姓的秦，子姓的宋，都說(shuō)自己的祖先是住在禹住過(guò)的地方。這說(shuō)明什么呢？只能說(shuō)明，“春秋之世，東西二大國無(wú)不信禹為古之帝王，且先湯而有天下也”。18這是王國維的看法。
當年，顧先生只有三十歲，是個(gè)年輕學(xué)者，王國維比他大十七歲，顧對王非常敬仰，對學(xué)術(shù)討論也極為民主。他把王說(shuō)特意刊登在《古史辨》第一冊的下編，寫(xiě)了跋語(yǔ)，說(shuō)他很高興，因為他的假設得到了王國維的支持。19但王說(shuō)和顧說(shuō)并不一樣。因為，他還是強調禹是古代人王，先湯而有天下。
王國維和顧頡剛的討論，意見(jiàn)不同，但從文獻記載（如《長(cháng)發(fā)》）看，他們都認為，西周中期，肯定已有禹的傳說(shuō)。這一看法，現已得到出土證明。因為新發(fā)現的※公盨，年代約在西周中期偏晚，銘文提到“天命禹敷土，隨山濬川”，正是《禹貢》所述，語(yǔ)句也極為相似。20它說(shuō)明，至少西周中期，大禹治水的故事就已存在。雖然商代的銘刻，現在還沒(méi)有發(fā)現，但上述理解的可信度還是增加了不少。
另外，說(shuō)到“夏問(wèn)題”，我還想多說(shuō)兩句。我理解，現在探索“夏文化”，主要困惑還不在年代和地域，而在發(fā)現物的水平。因為現在的發(fā)現，第一是沒(méi)有商代水平的青銅器，第二是沒(méi)有商代水平的銘刻資料，第三是沒(méi)有商代水平的大型宮殿。有的學(xué)者認為，二里頭的東西水平較低，而且，它給人的印象是，中心突出，四邊衰落。不但和后邊比，懸殊太大，而且不像它前面的新石器文化，呈現普遍繁榮的氣象。21一個(gè)可能性的解釋是，二里頭有青銅兵器，作用等于原子彈，好像近代西方的船堅炮利，主要還是武器占了便宜，一下子拉開(kāi)差距。22這一解釋可能還需要進(jìn)一步證明。
但“夏”概念的泛化，也許在于，它是個(gè)異軍突起比較野蠻的征服文明，比起周邊，武力強，地盤(pán)大，但水平并不是很高，就像16－17世紀的歐洲?？墒?，即便如此，它的突然崛起，在當時(shí)，還是件石破天驚的大事，成為榜樣的大事。否則的話(huà)，比它強大的征服王朝，如繼起的商、周，它們是不會(huì )以“夏”為榮耀。
四、上博楚簡(jiǎn)《容成氏》中的文武圖商故事：文王平九邦的歷史意義
上博楚簡(jiǎn)《容成氏》的文武圖商故事，也是重要發(fā)現。23這個(gè)發(fā)現的重要性在哪兒？我看主要就在，它把“小邦周”滅“大邑商”的秘密講了出來(lái)。這個(gè)秘密是什么？就是文王是以“周方伯”或“西伯”的名義先平定“九邦之叛”，然后，武王才一舉滅商。
過(guò)去，讀西周史和研究西周考古的人，大家都知道，周人是住在今陜西的寶雞地區，它是沿渭水東進(jìn)，從今扶風(fēng)、岐山一帶到今咸陽(yáng)、西安，不斷向東擴張，最后師渡孟津，在今河南淇縣，把紂王打敗。
我們都還記得，牧野之戰的誓師之辭，即《書(shū)·牧誓》，它一上來(lái)就是向“西土之人”喊話(huà)，說(shuō)“嗟！我友邦冢君，御事：司徒、司馬、司空、亞旅、師氏、千夫長(cháng)、百夫長(cháng)，及庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮人，稱(chēng)而戈，立而矛，予其誓”。它所說(shuō)的“牧誓八國”，一般以為，就是西土聯(lián)軍的主要參加國。武王就是靠這八個(gè)國家打敗了商朝?！澳潦陌藝?，學(xué)者多有考證，24意見(jiàn)不盡統一。
一般認為，庸在湖北竹山，蜀在四川成都，羌在甘、青一帶，髳在四川巴縣（或說(shuō)在山西平陸），微在陜西眉縣，盧在湖北襄樊，彭在湖北房縣（或說(shuō)四川彭山），濮在四川、湖北（圖二）一帶。盡管其考證還并不盡可靠，但總的印象，它們是分布于岐周之西和之南。其西是甘、青，其南是秦嶺山區、四川盆地和漢水流域（寶雞※國墓地和城固、三星堆等地的發(fā)現，是相關(guān)文化的遺物）。這八個(gè)國家，是它的后方依托。
但是，現在上博竹簡(jiǎn)告訴我們的是另一個(gè)故事。它說(shuō)，周的崛起，是因商紂無(wú)道，九邦反叛，文王自告奮勇，愿意前往平叛，商紂釋其囚禁（從殷墟南的羑里釋放，但簡(jiǎn)文作“出文王于夏臺之下”），讓他討伐九邦，才使周的勢力得以壯大。這里的“九邦”是什么？簡(jiǎn)文說(shuō)，是豐、鎬、舟、石、于、鹿、耆、崇、密須（圖二）。25文王起兵，“七邦來(lái)服，豐、鎬不服”，文王“三鼓而進(jìn)之，三鼓而退之”，示其不忍加兵，結果是豐、鎬也投降。然后，文王歸周，內修其政，及武王即位，才有牧野之戰，終于滅商。
簡(jiǎn)文提到的文王平九邦，對我們來(lái)說(shuō)，是個(gè)新知識。雖然，它說(shuō)的九邦，在古書(shū)中也不是毫無(wú)記載，但九國并舉，全列其名，卻是前所未聞。26我在簡(jiǎn)文的注釋中曾指出，文王平九邦，于史無(wú)考，只有《禮記·文王世子》提到過(guò)一下?！段耐跏雷印氛f(shuō)，文王有病，武王侍疾，文王病情好轉，武王才敢安睡。
第二天，文王問(wèn)他作了什么夢(mèng)，他說(shuō)夢(mèng)見(jiàn)天帝賜他“九齡”。文王說(shuō)，你以為是什么意思？武王說(shuō)，大概是指“西方有九國焉，君王其終撫諸”。文王說(shuō)，不對，“九齡”是說(shuō)年齒，即我可以活一百歲，你可以活九十歲，我要把我的壽數允出三年給你。所以，文王活了九十七，武王活了九十三。前人對這段話(huà)有很多解釋?zhuān)芏酄幷?，真?shí)不真實(shí)，合理不合理，我們不去管（饋贈年齡，肯定是故事）。但它提到文王曾撫有“西方九國”，還是很有根據。
記文提到的“西方九國”是哪九個(gè)國家，舊注失解，誰(shuí)也不知道，孔穎達猜測說(shuō)“今云西方有九國于時(shí)未賓，則未有二分諸侯也?；蛞詾橛?、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮之徒，未知定是何國也”，顯然是無(wú)可奈何?，F在有了《容成氏》，我們才知道，它是指上面的九個(gè)國家（簡(jiǎn)文“九邦”，《文王世子》作“九國”，“邦”作“國”是漢以來(lái)的避諱改字）。
上述九邦，豐、鎬是實(shí)力較強的國家。它們就是古書(shū)所說(shuō)“文王都豐”、“武王都鎬”（《詩(shī)·大雅·文王有聲》、《世本·居篇》、《史記·秦始皇本紀》）的“豐”、“鎬”。得此二國之地，周人的勢力才由周原一帶推進(jìn)到咸陽(yáng)、西安，在那里建立新的都邑。密須在今甘肅靈臺一帶（有白草坡出土的青銅器），位于周原正北，則是陜甘地區黃土高原上的戎狄強國。
這些是周以北和周以東的重要國家。其他國家，舟在今河南新鄭一帶，鹿、崇在今河南嵩縣一帶，于在今河南沁陽(yáng)一帶，耆即《書(shū)·西伯戡黎》的“黎”，在今山西長(cháng)治一帶，大體范圍屬于商王朝占領(lǐng)的夏人故地，也就是考古學(xué)家說(shuō)的夏文化分布區。它們當中，只有石還不能肯定（暫以東周以來(lái)的石邑當之。石邑在今河北石家莊以西的鹿泉一帶，在殷墟以北）。
對比文獻，我們可以發(fā)現，這些國家也就是所謂“文王受命七年”，在這七年里征服的國家。古書(shū)講這七年，如《史記·周本紀》，它是以文王決虞、芮之訟為受命之年，第二年伐犬戎，第三年伐密須，第四年伐耆，第五年伐邘（即上“于”），第六年伐崇，第七年作豐邑。簡(jiǎn)文未及虞、芮，也沒(méi)有犬戎（疑與密須為同類(lèi)，而有意省略），但比它多出豐、鎬和舟、石、鹿。27這里面，豐、鎬的發(fā)現最重要。因為過(guò)去讀《詩(shī)經(jīng)》，其《文王有聲》說(shuō)“文王受命，有此武功。
既伐于崇，作邑于豐”，很多人都以為文王是在崇的故地作建豐邑，甚至到西安附近尋找，把老牛坡遺址當作崇國。28其實(shí)，崇是崇，豐是豐，簡(jiǎn)文記載，畫(huà)然有別。詩(shī)句的“既伐于崇”，很可能是指“五年伐于”和“六年伐崇”?！捌吣曜髫S邑”，只是時(shí)間接在這兩役之后，它是滅豐、鎬而設，和崇并沒(méi)有關(guān)系。這七個(gè)國家，都是考古學(xué)上應該尋找的重要文化遺存。
由于簡(jiǎn)文的補充，現在可以看得比較明白，周人滅商，是分三步走。第一步，是奪取上面說(shuō)的“周板塊”（我是說(shuō)，完整地奪取“周板塊”），即以今寶雞地區為核心，以它的南部與國和西部與國（即“牧誓八國”）為后方依托，北征犬戎、密須，東征豐、鎬，占領(lǐng)整個(gè)關(guān)中地區。第二步，是奪取上面說(shuō)的“夏板塊”，即平定上面講的舟、石、于、鹿、耆、崇六國。第三步，是奪取上面說(shuō)的“商板塊”，即對商王畿形成合圍之勢，進(jìn)行牧野決戰。過(guò)去，孔子有一名言，叫“三分天下有其二，猶服事殷”（《論語(yǔ)·泰伯》），同樣說(shuō)法也見(jiàn)于《逸周書(shū)·太子晉》，看來(lái)是古代成說(shuō)。
這兩句話(huà)，舊注以為指文王受命，行其德，武王即位之前，于九州之中取其六州（荊、梁、雍、豫、徐、楊），只有三州（冀、兗、青）仍在紂的掌握之中，但周仍臣事于殷（《論語(yǔ)》鄭玄注）。前人已經(jīng)指出，文王時(shí)，周已兼有冀土，而豫州尚多屬紂，未必能以州數為分割，“三分天下有其二”只是約略言之，并非專(zhuān)指他說(shuō)的六個(gè)州（王夫之《四書(shū)稗疏》）。
現在我們知道，它的真實(shí)含義恐怕是，武王即位前，周人已盡取關(guān)中，復奪夏地，占有天下的三分之二。武王以天下的三分之二，去攻打天下的三分之一，這是兵家所謂的“多算勝少算”（出古本《孫子兵法·計》，今本《孫子兵法》作“多算勝，少算不勝”，“不勝”是衍文），勝負之分顯而易見(jiàn)。
簡(jiǎn)文的發(fā)現，對理解武王克商太重要。因為光靠周人自己，光靠牧誓八國，周人滅商是斷不可能。過(guò)去，古人講周人滅商，總是以文王、武王并舉，一個(gè)行仁恩，一個(gè)奮武威，好像雙璧，他們確實(shí)是密不可分的一對人物。我們可以說(shuō)，沒(méi)有文王平九邦，就沒(méi)有武王克殷商。簡(jiǎn)文的補充，使我們對武王克商有了順理成章的解釋。
五、一點(diǎn)補充：重讀周原甲骨，說(shuō)文王拘羑里，商紂封西伯
文王平九邦是在文王拘羑里、商紂封西伯之后。過(guò)去讀《史記·周本紀》，我們的印象是，文王是商紂的三公之一，其他兩位是九侯和崇侯虎（“三公”之說(shuō)不可信，我們從稱(chēng)呼看，他們應是周的方伯和諸侯）。他的被拘是由于崇侯虎進(jìn)讒言，被放是由于閎夭獻寶馬美女和珍奇怪物。獲釋后，商紂“賜之弓矢斧鉞，使西伯得征伐”。這是“文王受命七年”以前的故事。當然，這里應當說(shuō)明的是，古書(shū)對人名的稱(chēng)呼，經(jīng)常是把后來(lái)才有的稱(chēng)呼加在以前發(fā)生的事上，存在逆溯的誤差。
如《左傳》講魯隱公如何如何，“隱公”是死后才有的稱(chēng)呼，活著(zhù)不會(huì )這么講，金文中的謚稱(chēng)和日名也是如此，一旦出現，人已經(jīng)死了，所有描述都是追記。古書(shū)講“文王”，也是如此。文王在商朝作西伯時(shí)，當然不能排除，他在當地也自稱(chēng)為王（但稱(chēng)王也并無(wú)證據），就像西周時(shí)期的呂王、豐王和※王，都是以小國稱(chēng)王，但對商朝的天子而言，他是西伯不是王，更不會(huì )自稱(chēng)“文王”。我們使用“文王”，只是按習慣說(shuō)法，稱(chēng)呼起來(lái)，比較方便而已。
現在，真正屬于這一時(shí)段的古代銘刻材料主要是周原甲骨中的幾片。大家說(shuō)的“周原甲骨”，是七十年代的發(fā)現，即1977年陜西鳳雛村西周建筑遺址西廂房H11和H31兩坑出土的1700余片甲骨，以及1979年陜西扶風(fēng)齊家村H1、3、4三坑出土的34片甲骨，不是最新發(fā)現。這些甲骨，過(guò)去是靠摹本研究，往往不太準確，理解也存在問(wèn)題。最近，曹瑋先生編的圖錄，29照相制版，彩色印刷，提供了更為可靠的研究依據，聯(lián)系上述發(fā)現，重新閱讀，感覺(jué)是不一樣的。30
這里，我說(shuō)與文王拘羑里、商紂封西伯的故事有關(guān)，主要是指周原甲骨中年代較早的幾片，即H11出土的1、8、82、84、112、115、130七片。這幾片甲骨，過(guò)去存在爭論，有人說(shuō)是商人的甲骨，有人說(shuō)是周人的甲骨，我看還是周人的甲骨?！吧碳坠恰闭f(shuō)，主要是因為這幾片提到了商王的祭祀，學(xué)者囿于“神不歆非類(lèi)，民不祀非族”（《左傳》僖公四年）的成說(shuō)，不敢相信是周人的卜辭?，F在，我的理解有點(diǎn)不同。我的看法是，這幾片甲骨中的“文武帝乙”、“文武丁”、“大甲”當然是講商王的祖先，而且沒(méi)有問(wèn)題，都是講商紂對其祖先的祭祀，卜辭中的“王”肯定是商王，但它所謂的“冊周方伯”或“典冊周方伯”，以及“呼宅商西”，等等，還是應該理解為冊命周方伯，讓住在商的西面。
“冊”字，原文加口，寫(xiě)法同于殷墟卜辭，過(guò)去多以為指殺牲為祭。但用在這里，無(wú)論如何講不通。我們不能說(shuō)，它是指殺文王為祭?，F在我考慮，古代祭祀，往往要殺牲血祭，將禱求誓告之辭書(shū)之于冊，與牲同埋，比如著(zhù)名的侯馬盟書(shū)、溫縣盟書(shū)，都是如此，卜辭“冊”字，雖往往與牲連言，但本身并不是殺殉，而是指埋牲加書(shū)。也就是說(shuō)，它是指冊命周方伯。這種冊命與西周金文中的冊命應比較相似。
金文中的冊命，不管同族不同族，經(jīng)常都是在周廟舉行。我們不能因為卜辭提到商王的祭祀，就說(shuō)這些卜辭都是商王的卜辭。因為它的重點(diǎn)還是講冊命周方伯，而不是祭祀商王。祭祀商王只是冊命的背景。卜辭這么講，我理解，這只能證明，當時(shí)的周人仍臣事于殷。這和古書(shū)的講法是一樣的。
周方伯，古書(shū)多稱(chēng)“西伯”，即西土之國的首領(lǐng)。他的被封，現在看來(lái)，主要是因為有九邦之叛，他自告奮勇，愿為商紂出征。他受封西伯，得專(zhuān)征伐，這件事，對周人是天賜良機，一則借以脫身，二是師出有名。他可以打著(zhù)商王的旗號，削弱商王的統治。他所平定的九邦，本來(lái)都是商的與國，有些是鞭長(cháng)莫及的西土之國，有些是征服占領(lǐng)的夏代故國，有的不親，有的有仇，本來(lái)就是薄弱環(huán)節。商代末年，會(huì )其衰落，各國反叛，當然是機會(huì )。文王抓住這個(gè)機會(huì )，蠶食鯨吞，陷商紂于孤立，才會(huì )有牧野之戰的兵敗如山倒。
過(guò)去，司馬遷講“文王拘羑里”，他是以“勾踐困會(huì )稽”作為類(lèi)比（《史記·越王勾踐世家》）。這確實(shí)是個(gè)報仇雪恥的類(lèi)似故事。戰國時(shí)期，經(jīng)過(guò)演義，故事更趨戲劇化。如《漢書(shū)·藝文志·諸子略》道家有《太公》、《辛甲》、《鬻子》，小說(shuō)家有《鬻子說(shuō)》，還有很多子書(shū)，其中也含這類(lèi)故事。其中尤以太公的故事最出名。當時(shí)人把太公描寫(xiě)成間諜，說(shuō)他“三入文王三入殷”，比如《孫子·用閒》和《鬼谷子·午》，它們都提到這樣的故事。這些故事都是圍繞著(zhù)文王的勝利大逃亡，用小說(shuō)的題目來(lái)命名，就是“文王拘羑里，商紂封西伯”。
上述周原甲骨背后，其實(shí)就是這個(gè)故事。
另外，我想順便說(shuō)一句，武王克商的與國，周所經(jīng)營(yíng)的外交關(guān)系，除上述各國，肯定還有很多國家。比如文王身邊的謀臣（也是武王的重要謀臣），31中間就有很多外國人。如太公是呂人，散宜生是散人，鬻熊是楚人，辛甲出辛氏（即莘氏），也不是周人。32他們背后的國家也很重要。周原甲骨不但提到蜀國，提到密須（只稱(chēng)“密”），也提到楚國，就是反映當時(shí)的外交關(guān)系。這里面的楚國，表面上離周很遠，但早期都邑可能在今河南淅川一帶（我這么看），經(jīng)商洛古道，可以直通藍田（周昭王伐楚和秦惠文王伐楚，都是走這條道）。
它與“牧誓八國”的庸、盧、彭、濮也是鄰居（都在荊山一帶）。西周早期，周、楚有密切關(guān)系，古人說(shuō)，鬻子為文王師（見(jiàn)《漢書(shū)·藝文志·諸子略》道家《鬻子》下班固注），熊繹為周成王守燎（見(jiàn)《國語(yǔ)·晉語(yǔ)八》），這些傳說(shuō)，都可反映這一點(diǎn)。昭王以前，楚是周人在南方的重要與國，這是沒(méi)有問(wèn)題的。
六、虞逑諸器的發(fā)現：逑的世系，虞官與養馬
今年1月19日在陜西眉縣楊家村發(fā)現的一組銅器窖藏，最近在世紀壇展出，經(jīng)媒體報導，十分轟動(dòng)。這是一個(gè)寶藏。它出土的二十七件銅器，除一件外，都是屬于一個(gè)叫“虞逑”的人所作。33虞逑諸器有八套銘文，最重要的是三套長(cháng)銘，即逑盤(pán)、四十二年逑鼎和四十三年逑鼎，它們都是周宣王晚年的銅器。逑盤(pán)，格式與史墻盤(pán)相似，也是列敘其歷代先祖奉事周王的業(yè)績(jì)，和常見(jiàn)的銅器銘文不一樣，我們不妨稱(chēng)之為“譜牒式銘文”。兩件逑鼎，則屬于冊命金文，格式和毛公鼎相似，在這類(lèi)銘文中也是長(cháng)篇。這一發(fā)現，意義很多，但最重要還是三點(diǎn)，一是對西周王年的排譜提出挑戰，二是對西周王臣中很重要的一支，即單氏家族的一個(gè)分支，有了新的了解，三是對厈邑的再認識。這里只談后兩點(diǎn)。34
虞逑諸器，是由一個(gè)以虞為官其名叫逑的人作器。從逑盤(pán)銘文，我們可以知道，他是來(lái)源于單氏家族的一個(gè)特殊分支。他在西周的第一代遠祖（銘文稱(chēng)“高祖”）是文王、武王時(shí)在王朝擔任大臣的單公，即叔方鼎的“單公”；第二代遠祖（銘文也稱(chēng)“高祖”）是從單公分出的公叔氏，即單公的第三子，疑即賢簋和恒簋的“公叔”；第三代遠祖（銘文也稱(chēng)“高祖”）是從公叔氏分出的新支，銘文叫“新室仲”，其實(shí)是公叔的次子，盠器稱(chēng)為“大仲”；第四代遠祖（銘文也稱(chēng)“高祖”）是以“惠”為謚，以“仲”為行，以“盠父”為字，叫“惠仲盠父”，是新室仲的次子，即盠器的“盠”；第五代遠祖（銘文也稱(chēng)“高祖”）是惠仲盠父的長(cháng)子，死后稱(chēng)“靈伯”（原作“零伯”），“靈”也是謚，可能即同簋的“虞大父”，同簋的同可能是虞大父的弟弟；第六代遠祖（銘文不叫“高祖”，而叫“亞祖”）是又一分支，35他是靈伯的次子，死后稱(chēng)“懿仲”，“懿”也是謚，他是逑的祖父；第七代是懿仲的第三子，即逑的父親，死后稱(chēng)“恭叔”（“恭”原作“龔”）。這些祖先，只有惠仲盠父以下比較直接。特別是懿仲、恭叔，他們是逑的直系祖考。這并不是逑的完整世系，它只列舉了自己的祖考，以及其祖考的先人，其中有令名垂于后世者。
通過(guò)這種譜牒式的描述，我們不但可串連西周金文中的一批人名，而且可串連西周金文中的若干家族。例如，通過(guò)串連盠器和逑器，我們可以知道，單公下有益公和公叔兩個(gè)分支，益公下有大仲這個(gè)分支，大仲（即新室仲）下有盠這個(gè)分支，盠下有虞大父（即靈伯）和同兩個(gè)分支。逑即屬于虞大父這個(gè)分支。
逑擔任虞官，可能從盠就已如此，顯然是世職。一般印象，虞是負責管理山林川澤，這沒(méi)有錯。但實(shí)際上，這個(gè)職官，其職能還要復雜得多，從銘文看，逑不但參與戰爭，還負責王室消費（“用宮御”），甚至和司法有關(guān)。逑為什么參加戰爭，似不好理解，但我們看其祖先盠的銅器，就會(huì )明白，這當與周王的馬政有關(guān)。盠在昭、穆之際，曾在厈為周王馴馬。
36出土盠駒尊（兩件），本身就是按馬駒的造型來(lái)鑄造，銘文也是講馴馬和賜車(chē)；盠方彝（兩件）和盠方尊（一件），銘文是記周王冊命盠，也是命他“司六師王行三有司：司土、司馬、司工”，并兼管“六師、八師藝”?！傲鶐煛笔枪靶l其西都和中都（岐周和豐、鎬）的軍隊?！鞍藥煛笔枪靶l其東都的（成周）的軍隊。他的職責，顯然與戰爭有關(guān)。
我們明白此事，就能理解，逑為什么會(huì )參加戰爭。其實(shí)，文獻記載講得很清楚，虞不僅管山林川澤，還負責馴養鳥(niǎo)獸，養馬也是其中很重要的一項。養馬的虞也叫“騶虞”。周昭王和周穆王，是西周鼎盛時(shí)期，大肆對外擴張的兩個(gè)代表人物，昭王南征，穆王西征，馬都是重要手段。所以，我們推測，盠也是一位虞官。他與《穆天子傳》中為周天子駕八駿的造父等人約略同時(shí)，是個(gè)比較重要的人物。
說(shuō)到虞的職責范圍，我還有一個(gè)考慮。它負責王室消費，應與后世的少府相似。少府負責王室消費，資源所出是山林川澤、皇家苑囿和官營(yíng)工商業(yè)，這些均與虞的職能范圍有一定關(guān)系。逑器說(shuō)逑負責王室消費，比較容易理解，但和司法有關(guān)為什么？我的考慮，可能就與官營(yíng)工業(yè)（制造業(yè)和土木工程）在傳統上大量使用囚犯和奴隸有關(guān)。
另外，史頌簋的作器者史頌，他的父親叫“恭叔”，和逑的父親一樣，也使人懷疑，他也是這一家族的分支。如此說(shuō)不誤，也很有趣。因為史頌雖改作史官，但仍管理俗事，周王任命他“官司成周賈，監司新造賈，用宮御”，是管商業(yè)。這里，值得注意的是，他的職責同樣包含“用宮御”，看來(lái)也與王室消費有關(guān)。
虞和王室關(guān)系密切，周初，文、武謀臣有“八虞”（八個(gè)虞官），它的重要性應引起重視。
七、虞逑諸器的發(fā)現：厈邑的再認識
我們說(shuō)的虞逑諸器，出土地點(diǎn)在陜西眉縣縣城北面的楊家村。這一帶，曾出土過(guò)三次銅器，一次是1955年，在楊家村東的李家村（和楊家村屬于一個(gè)大村）出土過(guò)五件銅器，兩件是馬駒形的盠駒尊，兩件是方彝，一件是方尊，作器者即虞逑的祖先惠仲盠父；一次是1972年，在楊家村北出土過(guò)一件大鼎，作器者名“※”，器形是康王時(shí)的典型器形，銘文是記王姜（康王的王后）賜土田于作器者；一次是1987年，也是在楊家村（距離前者的發(fā)現地點(diǎn)只有百余米），出土過(guò)虞逑的三套編鐘和一套編镈，共十八件。
這次的發(fā)現已經(jīng)是第四次。它們除1972年發(fā)現的大鼎，其作器者的身份還有待進(jìn)一步確認，其他都是屬于同一家族（如果1972年的發(fā)現也屬這一家族，其年代應相當于新室仲）。使我們懷疑，楊家村遺址一帶很可能就是這一家族的居住地。而且在遺址東面的李家村一帶，也確實(shí)有西周時(shí)期的居住遺址（發(fā)現過(guò)西周的板瓦）。37
楊家村遺址是位于眉縣縣城北部。眉縣全境基本上是在渭河南岸，渭水北岸只有沿鐵路走向的馬家鎮（舊眉站）和常興鎮一帶。楊家村即位于馬家鎮的北面?，F在經(jīng)調查，眉縣境內的西周遺址有多處，渭水南岸，主要是在第五村、城關(guān)、金渠鎮、小法儀鄉、槐芽鎮、青化鄉附近；北岸，主要是在楊家村一帶。楊家村遺址是背原面河，即位于周原的南坡，渭河的北岸，在河岸的二級臺地上，略微高起。我很懷疑，盠為周王“執駒”的地點(diǎn)，即厈（原從廣從干從攴，他器多從廣從干）、豆（原加口在下）二邑，它們可能就在這一帶。
大家都知道，在西周金文中，厈是反復提到的都邑。38它的位置在哪里？這很重要。過(guò)去盧連成先生曾考證過(guò)這一問(wèn)題。39他注意到，在盠器中，厈是個(gè)養馬的地方，而且昭王南征，很多冊賞都在此地舉行，它與豆也比較接近，散氏盤(pán)提到的“豆新宮”，就是豆地的宮殿（“新宮”當是比較后起的宮殿）。這是很好的思路。他說(shuō)，厈是水草豐茂，適于養馬的地方，這點(diǎn)也很合理。但他說(shuō)，厈是“汧、渭之會(huì )”，即秦祖非子為周孝王養馬的地方，在今寶雞縣境，也許還值得進(jìn)一步考慮。
我覺(jué)得盧先生的想法很有啟發(fā)，但現在考慮，還有一個(gè)可能，厈就在今眉縣境內。為什呢？我想講三個(gè)理由（圖三）：
第一，從地理形勢看，通常說(shuō)的“周原”，即扶風(fēng)、岐山一帶，它和它西面的“鳳翔原”是屬于同一地理單元，即廣義的“周原”，或古書(shū)所說(shuō)“自古以雍州積高”的“雍”（《史記·封禪書(shū)》）?！坝骸笔锹∑鸬囊馑?。它西面是寶雞縣境，南面是岐山縣的南境和眉縣的北境。如果到過(guò)那里，你會(huì )發(fā)現，從鳳翔西行，入寶雞縣境，原區會(huì )陡然下降，進(jìn)入一片開(kāi)闊地，即上所謂“汧、渭之會(huì )”。這個(gè)地方當然適合養馬。但“汧、渭之會(huì )”的“渭”繼續東流，穿過(guò)寶雞縣的楊家溝鄉和陽(yáng)平鎮，穿過(guò)岐山縣南境的蔡家坡鎮，然后進(jìn)入眉縣，正好就是楊家村。它們是屬于同一地形帶（后者完全是前者的延伸）。這個(gè)地方也同樣適合養馬（當地一直有養馬場(chǎng)）。40
第二，上面提到的地形帶，遺址多在渭河兩岸，而青銅時(shí)代的遺址多在渭河北岸（即渭水之陽(yáng)）。如寶雞縣的楊家溝鄉，有西高泉的秦國墓地（我參加過(guò)這個(gè)墓地的發(fā)掘，報告尚未發(fā)表），出土過(guò)周生豆等西周晚期的銅器；太公廟遺址，出土過(guò)秦公鐘、镈；陽(yáng)平鎮（即秦邑陽(yáng)平所在），有侯嘴頭東周遺址，也出過(guò)戰國銅壺，這一帶多是東周時(shí)期的秦遺址（也包含西周晚期的東西）。
但由此東進(jìn)，入岐山縣境，則多為西周遺址，如蔡家坡鎮，有蔡家坡和半坡兩處西周遺址，都有西周早期的銅器發(fā)現。眉縣境內的楊家坡遺址也是西周康王以來(lái)就有。我的印象是，渭水流經(jīng)三縣的北岸，西邊的寶雞縣，其“汧、渭之會(huì )”以東，主要是春秋遺址（秦遺址），東面的岐山和眉縣，主要是西周遺址。我考慮，既然“汧、渭之會(huì )”是非子初封的秦邑（封于周孝王時(shí)），已經(jīng)有名字在那里擺著(zhù)，恐怕不會(huì )是厈的別名。我們把厈放在秦的東邊，也更為合理。41
第三，盠器中的“厈”字，原從廣從干從攴，他器多從廣從干，我頗懷疑它是得名于“厈”或“岸”字?！皡{”，據許慎解釋?zhuān)恰皬S(chǎng)”字的籀文，本義是“山石之厓巌”（《說(shuō)文》卷九下廠(chǎng)部，其實(shí)就是“岸”的古寫(xiě)。它的得名很可能就是指原區的邊緣或河水的崖岸。這與楊家村的地理形勢非常吻合。
我們考慮，厈很可能就是指周原的南坡，渭水的北岸。況且，從銅器銘文看，厈不但與岐周關(guān)系密切，也與※京（即方）相去不遠?？?、昭時(shí)期的王后即“王姜”經(jīng)常住在厈，它與狹義的周原，即岐周應當更為鄰近，是其南下和東行的必經(jīng)之路。們把厈放在周原以南，而不是以西，從西周時(shí)期的都邑關(guān)系看，也比較合適。
說(shuō)到厈邑的位置，我們還可以從西周地理的整個(gè)形勢考慮一下。首先，早期國家，人口稀疏，控制范圍是靠點(diǎn)線(xiàn)分布，即以交通干線(xiàn)上的少數城邑，串連若干下落，向某些方向作有限延伸，這是一個(gè)規律，我有一個(gè)比方，周的岐周、豐鎬和成周，是相當清的盛京、熱河和北京，它們都分布在我說(shuō)的“三代王都線(xiàn)”上。
其次，西周的發(fā)展和后來(lái)伐戎繼周的秦是同一軌跡。秦人是從秦邑（今寶雞縣的“汧、渭之會(huì )”）到西垂（即西犬丘，今甘肅禮縣一帶），然后返回秦邑，再經(jīng)平陽(yáng)（今寶雞西高泉、太公廟和陽(yáng)平鎮一帶）和雍（今陜西鳳翔）向東發(fā)展，先到?jīng)荜?yáng)（今陜西涇陽(yáng)），再到咸陽(yáng)，42基本上是沿渭河東進(jìn)。
周人也是這樣。很久以來(lái)，我有一個(gè)看法，周、秦都邑的分布，大體上是秦左周右或秦上周下，兩兩相隨，如秦邑（今寶雞縣的“汧、渭之會(huì )”）與周原是一左一右，平陽(yáng)（今寶雞縣陽(yáng)平鎮）與厈（在楊家村一帶，我這樣估計）是一左一右，雍邑（在今鳳翔，即周的鄭縣）與岐周是一左一右（都在周原上），咸陽(yáng)（與周的畢、程重疊）與豐、鎬是一上一下（隔河相望）。
歸納以往的印象，我比較懷疑，西周都邑的排列，除岐周在黃土原區，它下面的都邑是按厈（在眉縣）－方（與鎬鄰近，可能在戶(hù)縣）－畢（在咸陽(yáng)）－程（在咸陽(yáng)）－豐、鎬（在長(cháng)安縣），沿渭水，43自西向東，逶迤一線(xiàn)。厈是周王降自周原，沿渭水東行，前往豐、鎬的第一站。
另外，順便說(shuō)一下，過(guò)去，盧連成先生曾指出，厈邑在西周金文中的出現是集中于康、昭時(shí)期，44這點(diǎn)也非常重要。因為楊家村出土的※鼎和盠器，年代正屬于這一時(shí)期。
八、余論：兩個(gè)開(kāi)放性的問(wèn)題
在講過(guò)以上的三個(gè)發(fā)現之后，我們感到，還有許多問(wèn)題值得深入探討，如：
（一）西周貴族的繼承。
研究西周歷史，東周歷史是重要參考。過(guò)去，研究《左傳》，大家都很重視世族譜系的研究，其實(shí)對于西周，情況也一樣，甚至更重要。因為中國的貴族社會(huì )，這一段最典型，離開(kāi)世系的研究，將無(wú)法措手足。況且，西周金文，是家族銅器的銘文，本身就是這種關(guān)系的反映。它提到的周公、召公、祭公、虢公、畢公、單公、毛公、益公，榮伯、邢伯、定伯、※伯、鄭伯，以及尹氏、南宮氏，等等，很多還見(jiàn)于《左傳》，東周時(shí)期仍活躍。前后的歷史是連在一起?！蹲髠鳌分v“并后匹嫡，兩政耦國，亂之本也”（《左傳》桓公十八年），很多問(wèn)題在西周也肯定存在，只是程度不同而已。
讀《左傳》，大家經(jīng)?？梢钥吹?，這類(lèi)問(wèn)題的背后，特別是“兩政”問(wèn)題的背后，總有新、老貴族的殘酷斗爭。如《左傳》一開(kāi)頭講的虢、鄭爭政，就屬于這一性質(zhì)（這是諸侯紛爭的序幕，亂子是從周王的身邊，即他的內服王臣鬧起）。虢是文王時(shí)就有的老貴族，鄭是宣王時(shí)才露頭的新貴族，他們打起來(lái)，對周王都很不客氣。這類(lèi)斗爭不僅可以追溯到《春秋》以前的東周時(shí)期（前770－前722年），而且肯定有更早的來(lái)源。貴族社會(huì )總要從貴族關(guān)系入手。
研究西周時(shí)期的貴族關(guān)系，有三個(gè)問(wèn)題值得注意，一是王朝卿士或稱(chēng)“公”，或稱(chēng)“伯”，其稱(chēng)呼根據是什么？是不是年紀較大、地位較高才稱(chēng)“公”，長(cháng)子繼承才稱(chēng)“伯”？二是這些公、伯的兒子，除長(cháng)子因襲舊職，其他人的官爵分配是什么樣？哪些擔任相關(guān)職務(wù)？哪些另派其他職務(wù)？哪些派往軍事要地，擔任外服諸侯（如周公次子封魯，召公次子封燕）？過(guò)去，吳其昌編過(guò)《金文世族譜》。45今后，這類(lèi)工作仍有待深化。我們應對每一支重要貴族作跟蹤調查，看看它有什么分支，前后的興衰之跡如何，相互的結構關(guān)系怎樣。這對判斷西周歷史的變化很重要。
（二）西周都邑的遷徙。
現在，回顧上面講過(guò)的問(wèn)題，我想指出一點(diǎn)，西周的“天下”是由三大塊構成，它取天下，是先得關(guān)中，次奪夏地，再并商地。關(guān)中所以封王臣，夏地所以建東都，封晉國，商地所以封宋、衛、齊、魯、燕，這是基本結構。及其勢衰，則先失本土。本土既失，乃避居東都，轉而依靠外服諸侯。他搬到成周、洛邑，是以虢、鄭為兩翼，一左一右，拱衛京師，作內層保護，而以北面的晉國為外層保護，古人叫“晉、鄭焉依”（《左傳》隱公六年）。其實(shí)是回到夏人的故地。
平王東遷，當然是一次大搬家。但規模較小的搬家一直就有。它的每一次搬家，都是諸侯護送，王臣跟著(zhù)一起搬，在新都附近形成新的采邑區，甚至可能分封新的諸侯。所以，各支貴族（不是所有），在每個(gè)都邑周?chē)赡芏加凶约旱膿c(diǎn)。西周的很多問(wèn)題，特別是結構性的問(wèn)題，也隨搬家而轉移，和東周的歷史密不可分。它們的采邑和王都是什么關(guān)系？和諸侯是什么關(guān)系？
這也是跟蹤調查的內容。比如虢在寶雞有，在三門(mén)峽有，豐、鎬有沒(méi)有？邢在豐、鎬有，在寶雞、周原有沒(méi)有？它和邢侯是什么關(guān)系？這些都是值得研究的問(wèn)題。當然，研究這一問(wèn)題，我們要區別內服與外服，比如我曾指出，周之西土多王臣采邑，東土多諸侯封國；王臣只稱(chēng)公、伯，諸侯多稱(chēng)侯（東方的某些古國有例外，但西周分封的諸侯大體如此），就是規律。但平王東遷，其內服王臣也隨之東遷，有大片封土，卻與外服諸侯容易混淆。比如春秋初年的虢、鄭，長(cháng)期被當作諸侯，特別是鄭，混淆尤甚。治《左傳》者，向來(lái)也都把它列為諸侯。
三門(mén)峽發(fā)現的東周初年的墓地，長(cháng)期以來(lái)，也一直是叫“虢國墓地”。然而虢只稱(chēng)公，鄭只稱(chēng)伯，而不稱(chēng)侯，他們是王朝卿士，《左傳》講得很清楚。我們把它們的封地也稱(chēng)為“國”就不太合適。過(guò)去，研究?jì)芍茔~器，所據多為傳世品，現在有一大批新的考古報告發(fā)表，46我們還來(lái)不及讀，更談不上做系統的消化。但光是粗粗瀏覽一下，大致對比一下，我們已明顯感到，很多舊的認識已發(fā)生動(dòng)搖。如果我們能對這些新材料作斷代分域的研究，我相信，東周和西周的歷史，中間的脈絡(luò )會(huì )更加貫通。
當然，值得研究的問(wèn)題還很多很多，這里只是舉兩個(gè)例子。它是“余論”，而不是“結論”。這也是“開(kāi)放的史學(xué)”必有的節目。47
附記：本文所附地圖是由中國建筑技術(shù)研究院建筑歷史研究所鍾曉青先生繪制，謹致謝忱。
2003年4月11日寫(xiě)于北京藍旗營(yíng)寓所
1 最近，北京大學(xué)歷史系的同學(xué)邀請我在他們舉辦的“開(kāi)放的史學(xué)”講座上講一下我對歷史學(xué)的理解，為此，我進(jìn)行了認真的準備?？上У氖?，現在因非典型肺炎的流行，一切聚會(huì )皆屬不宜，他們的講座已無(wú)限期推遲。但我還是把自己的想法整理了一下，寫(xiě)成這篇講稿，既回應最新的發(fā)現，也兼答同學(xué)的問(wèn)題，算是我和他們做一次書(shū)面的討論。在我之前，有幾位先生已經(jīng)作過(guò)演講。我不知道他們怎么想，怎么講，我自己的看法，其實(shí)很簡(jiǎn)單，就是用考古學(xué)的材料和方法擴大和加深我們對歷史學(xué)的理解。所以，我是用舉例的形式來(lái)發(fā)表我的感想，并在講稿開(kāi)頭，先交待一下我對這個(gè)問(wèn)題的理解。
2 王國維《國學(xué)叢刊序》，收入《王國維遺書(shū)》，上海古籍書(shū)店，1983年，第四冊：《觀(guān)堂別集》卷四，6頁(yè)背－9頁(yè)背。
3 順便說(shuō)一下，我認為，史學(xué)立場(chǎng)比方法更重要。西方歷史學(xué)的宿疾是其價(jià)值體系的支配一切。對它來(lái)說(shuō)，上述優(yōu)越性是不容置疑。但這個(gè)體系是建立在近500年來(lái)它打遍天下無(wú)敵手的武功之上。為了證明這種優(yōu)越性是西人獨具，與生俱來(lái)。它不但偽造自己的歷史（如文藝復興以來(lái)對希臘羅馬的認祖歸宗，為歐洲制造了“科學(xué)”與“民主”的歷史），也偽造其他國家的歷史（如以希臘打敗波斯，伊斯蘭不敵基督教，證明東方骨子里就落后，所謂“迷信”和“專(zhuān)制”的歷史，也有很多虛構）。然而，“現代”絕不是“歷史”的終結，而是“歷史”的延伸?！艾F代”雖將“歷史”過(guò)濾為可憐的既往，但它并不是“歷史”的容器。同“現代”相比，“歷史”大得多，也深得多，其小大之辨，是一目了然。因此，“開(kāi)放”的意義之一，就是要把“歷史”從“現代”的咒語(yǔ)下解放出來(lái)，把“現代”重新置于“歷史”之下。這不是倒行逆施，而是順理成章（考古的加入，至少從理論上，使史學(xué)變成一逆一順，相濟而行，多少可以檢驗的東西）。
4 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書(shū)》（二），上海古籍出版社，2002年，247－293頁(yè)。
5 《上海博物館藏戰國楚竹書(shū)》（二），263－272頁(yè)。
6 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1990年，135頁(yè)。
7 請參看簡(jiǎn)文原文和我的注釋?！靶熘荨痹鳌啊荨?，“沂水”的“沂”原作“忻”，“莒州”原作“※州”，“易水”的“易”原作“※”；“荊州”原作“※州”，“揚州”原作“※州”，“伊水”的“伊”原作“※”，“瀍水”的“瀍”原作“里”，“澗水”的“澗”原作“干”，“豫州”原作“※州”，“涇水”的“涇”原作“經(jīng)”。
8 在《尚書(shū)》中，“有夏”多指夏朝，但武王克商以后，周人也自稱(chēng)“有夏”，如《君奭》“惟文王尚克修和我有夏”，《立政》“乃伻我有夏”，都是代指周人。又據《詩(shī)·商頌·殷武》、《大雅·文王有聲》、《書(shū)·立政》、《逸周書(shū)·商誓》，商人和周人的后代，他們都說(shuō)自己是住在“禹之跡”。
9 顧頡剛《與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)》，《古史辨》第一冊，北平：樸社，1933年，中編，50－66頁(yè)。
10 顧頡剛《討論古史答劉、胡二先生》，《古史辨》第一冊，下編，105－150頁(yè)。
11 王國維《古史新證》，北京：清華大學(xué)出版社，1994年，1－4頁(yè)。
12 白鳥(niǎo)庫吉《支那古傳說(shuō)の研究》，收入《白鳥(niǎo)庫吉全集》，巖波書(shū)店，昭和四十五年，第八卷，381－391頁(yè)。此文有黃約瑟翻譯的中文本：白鳥(niǎo)庫吉《中國古傳說(shuō)之研究》，收入劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國史論著(zhù)選譯》，北京：中華書(shū)局，1992年，第一卷：通論，1－9頁(yè)。
13 吳澤主編《王國維全集·書(shū)信》，北京：中華書(shū)局，1984年，325－326頁(yè)。
14 《古史新證》，2頁(yè)。
15 《古史新證》，4－6頁(yè)。
16 中國社會(huì )科學(xué)院考古研究所編《殷周金文集成》，第8冊，中華書(shū)局，1987年，4315號。又參看：李零《春秋秦器試探》，《考古》1979年6期，515－521頁(yè)。
17 《殷周金文集成》，第1冊，中華書(shū)局，1984年，272－285號。
18 王國維《古史新證》，5－6頁(yè)。
19 《古史辨》，第一冊，下編，264－267頁(yè)。
20 李零《論※公盨發(fā)現的意義》，收入保利藝術(shù)博物館編《※公盨》，線(xiàn)裝書(shū)局，2002年，65－81頁(yè)。
21 承北京大學(xué)考古文博學(xué)院劉緒教授教。
22 承俞偉超先生教。參看：俞偉超《長(cháng)江流域青銅文化發(fā)展背景的新思考》，收入所著(zhù)《古史的考古學(xué)探索》，文物出版社，2002年，138－143頁(yè)。
23 《上海博物館藏戰國楚竹書(shū)》（二），283－293頁(yè)。
24 參看：顧頡剛《牧誓八國》，收入所著(zhù)《史林雜識》，北京：中華書(shū)局，1963年，26－33頁(yè)；《中國歷史地圖集》，第一冊，中國地圖學(xué)社，1975年；復旦大學(xué)歷史地理研究所《中國歷史地名詞典》，江西教育出版社，1986年。
25 請參看簡(jiǎn)文原文和我的解釋。九邦之名，原作“豐”、“鐈”、“※”、“※”、“于”、“鹿”、“耆”、“宗”、“※須”。
26 《左傳》襄公四年“文王率殷之叛國以事紂”，《逸周書(shū)·程典》“文王率諸侯，撫叛國”，也含糊地說(shuō)到這一事件。
27 《尚書(shū)大傳》伐邘在二年，伐犬戎（作“畎夷”）在四年，伐耆在五年，與此不同。
28 劉士莪編著(zhù)《老牛坡》，陜西人民出版社，2002年，357－361頁(yè)。
29 曹瑋編著(zhù)《周原甲骨文》，北京：世界圖書(shū)出版公司，2002年。
30 李零《讀〈周原甲骨文〉》，待刊。
31 古書(shū)記文、武謀臣有虢仲、虢叔、周公旦、召公奭、祭公、畢公、榮公、太公望、太顛、閎夭、散宜生、南宮適、鬻熊、辛甲等人?！稌?shū)·君奭》提到文王謀臣，有虢叔、閎夭、散宜生、泰顛、南宮括五人，武王時(shí)，虢叔已死，只剩四人，《尚書(shū)大傳》稱(chēng)為“文王四友”?！短摹罚ā蹲髠鳌氛压哪辏┮蔡岬健拔渫跤衼y十人”，《論語(yǔ)·泰伯
》引之，孔子說(shuō)其中九個(gè)是男人，一個(gè)是女人，馬融、鄭玄謂“十人”是周公旦、召公奭、太公望、畢公、榮公、太顛、閎夭、散宜生、南公適，外加“文母”（即文王之后太姒）。又《國語(yǔ)·晉語(yǔ)四》提到“二虢”（虢仲、虢叔）、“二蔡”（即兩位祭公）、“八虞”（八位虞官，即伯達、伯適、仲突、仲忽、叔夜、叔夏、季隨、季騧），及“閎夭”、“南宮”（南宮適）、“蔡、原”（祭宮、原公）、“辛、尹”（辛甲、尹佚）、“周、邵、畢、榮”（周公、召公、畢公、榮公）。
32 “太顛”也許是※人?！啊迸c“散”鄰近（都在今寶雞），字形與太”相近。
33 陜西省文物局等《盛世吉金》，北京：北京出版社，2003年。
34 李零《讀楊家村出土的虞逑諸器》，待刊。
35 銘文“高祖”可指“亞祖”以前的任何一代遠祖?！皝喿妗笔欠旨伊⒆宓臉酥??！妒酚洝ぶ鼙炯o》記西周先祖有“高圉”、“亞圉”或與此有關(guān)。
36 銘文稱(chēng)“執駒”，“執駒”見(jiàn)《周禮·夏官·校人》，是一種羈絆馬駒，令之馴服的辦法。
37 承陜西省眉縣文化館劉懷君先生告。
38 見(jiàn)《殷周金文集成》，第10冊，北京：中華書(shū)局，1990年，5402、5407號；第11冊，北京：中華書(shū)局，1992年，5989、5992、6001、6002、6011、6015號；第15冊，北京：中華書(shū)局，1993年，9303號；第16冊，北京：中華書(shū)局，1994年，9895號。這里的“都邑”是指規模較大的城邑（古書(shū)叫“都”），不一定都是國都（古書(shū)叫“國”）。
39 盧連成《※地與昭王十九年南征》，《考古與文物》1984年6期，75－79頁(yè)。
40 承陜西省眉縣文化館劉懷君先生告。
41 國家文物局主編《中國文物地圖集》陜西分冊，西安：西安地圖出版社，1998年，上冊，211－228、274－297、325－333頁(yè)；下冊，170－171、182－183、188－189頁(yè)。
42 李零《〈史記〉中所見(jiàn)秦早期都邑葬地》，《文史》第20輯，15－23頁(yè)。
43 “鎬京”之“鎬”，金文未見(jiàn)，過(guò)去以為“鎬京”的“蒿”字，其實(shí)應讀為“郊”，參看：李學(xué)勤《釋郊》，《文史》36輯，北京：中華書(shū)局，1992年，7－10頁(yè)。又金文中的“※”字，也不是“鎬”，而是《詩(shī)·小雅·六月》“侵鎬及方”的“方”，參看：其實(shí)劉雨《金文※京考》，《考古與文物》，1982年3期，69－75頁(yè)。劉雨指出，“方”與“鎬”應當鄰近，而且是在它的西面，比較合理。如果這一判斷正確，則方的位置很可能是在今長(cháng)安縣的西面，即戶(hù)縣一帶。
44 盧連成《厈地與昭王十九年南征》。
45 吳其昌《金文世族譜》，北平：商務(wù)印書(shū)館，1936年。
46 如：河南省文物考古研究所等編《淅川下寺春秋楚墓》，北京：文物出版社，1991年；北京市文物研究所編《琉璃河西周燕國墓地》（1973－1977），北京：文物出版社，1995年；洛陽(yáng)市文物工作隊編《洛陽(yáng)北窯西周墓》，北京：文物出版社，1999年；中國社會(huì )科學(xué)院考古研究所編《張家坡西周墓地》，北京：科學(xué)出版社1999年；河南省文物考古研究所等編《三門(mén)峽虢國墓》第一卷，北京：文物出版社，1999年。此外，平頂山應侯墓地的報告也即將出版。另外，有些老報告，如中國科學(xué)院考古研究所編《上村嶺虢國墓地》，北京：科學(xué)出版社，1959年；盧連成、胡智生《寶雞※國墓地》，北京：文物出版社，1988年，也都應該重新閱讀。
47 最后，回到“開(kāi)放的史學(xué)”，我還想再說(shuō)兩句。讀者可能會(huì )覺(jué)得，我的研究，家法有點(diǎn)亂。我承認，今天的學(xué)術(shù)研究都是分工體系下按部就班的知識生產(chǎn)（而且是產(chǎn)業(yè)化、集團化，已達到“四海無(wú)閑田”的地步），但我是把研究和干活分為兩件事，不以為什么都得按自己的職業(yè)講話(huà)，不允許越界和串行。我認為，真正的研究，都是以問(wèn)題為中心，碰到什么解決什么，不懂不會(huì )了，就去請教別人或開(kāi)發(fā)自我，該補什么補什么，而不是按學(xué)科的生產(chǎn)流程講話(huà)。特別是在“三代考古”的研究上，我是“三代無(wú)學(xué)科”論（張光直先生的說(shuō)法）。這也是我理解的“開(kāi)放史學(xué)”的一個(gè)意義。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
