2020年6月28日十三屆全國人大常委會(huì )第20次會(huì )議初次亮相的刑法修正案（十一）草案中，進(jìn)一步明確了高空拋物犯罪，以維護“頭頂上的安全”。草案規定，從高空拋擲物品，危及公共安全的，處拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，致人傷亡或者造成其他嚴重后果，同時(shí)構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰?！案呖諕佄铩敝氯藫p害／死亡如何界定責任？面對高空拋物危害，我們應如何維權？歡迎登錄“北大法寶”查閱相關(guān)法律法規、司法案例與學(xué)術(shù)研究成果。
一、“高空拋物”致人損害／死亡法律責任
“高空拋物”致人損害／死亡如何界定責任？被砸傷鑒定的依據是什么？登錄“北大法寶”法律法規庫搜索關(guān)鍵詞，可查閱“高空拋物”相關(guān)法律法規。
“高空拋物”相關(guān)法律法規
法律罪名：以危險方法危害公共安全罪定罪、故意傷害罪、故意殺人罪法條：第114 、115 、233、235條、234條第一款
第85、87條
第1254條
司法解釋
賠償標準
鑒定標準
《中華人民共和國民法典》第1254條在《侵權責任法》的基礎上作出完善，破解高空拋物行為“一人拋物、全樓買(mǎi)單”的連坐尷尬局面?！睹穹ǖ洹返?254條明確規定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任。難以確定具體侵權人的，除了能證明自己不是侵權人的人員外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?！睹穹ǖ洹返?254條雖然延續了《侵權責任法》由可能加害人共同承擔責任的立法思路，但也進(jìn)一步明晰了高空拋物的法律責任承擔主體。新的變化如下：
第一，明確禁止從建筑物中拋擲物品。居民從建筑物向外拋擲物品，不僅不道德，更是違反了法定義務(wù)，這給所有人都提出了一個(gè)明確的警示和要求。
第二，明確補償人具有追償權?！翱赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌恕毕喈斢诔袚鷫|付責任，而不是以前《侵權責任法》所規定的“連坐”責任，在承擔補償責任后對侵權人享有追償權。原來(lái)高空拋物案件處理中的難點(diǎn)，主要是確定被告的難度較大，絕大多數被告既無(wú)過(guò)錯，也沒(méi)有實(shí)施任何行為，但卻被判決承擔責任。于是，很多無(wú)辜被告都非常抵制判決，也不會(huì )主動(dòng)履行判決，社會(huì )效果不好。
第三，明確建筑管理人的安全保障義務(wù)。建筑物管理人是指建筑物的管理者，即物業(yè)服務(wù)企業(yè)或管理人，他們對建筑物負有安全保障義務(wù)，應當采取必要的安全措施來(lái)防止高空拋物或墜物致人損害的行為發(fā)生；若管理不當，致使建筑物的附屬部分墜落，應當依法承擔未履行安全保障義務(wù)的侵權責任。
第四，新增公安機關(guān)調查等義務(wù)。發(fā)生高空墜物，公安機關(guān)應當依法及時(shí)調查，查清責任人，最大可能直接確定侵權責任人。立法專(zhuān)家楊立新接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，本條規定實(shí)際上就是要求采用刑事方法解決，只有在動(dòng)用偵查手段仍然查不清高空拋物行為人的，才可以適用本條規定的責任認定規則。相信偵查責任到主體下，更有利于侵權人的偵查。
二、法學(xué)學(xué)者論治理高空拋物墜物行為
這個(gè)威脅人們“頭頂安全”的社會(huì )問(wèn)題，不斷引起公眾熱議。那么杜絕高空拋物墜物，應該怎么管？對于侵權行為人又該怎么判？結合“北大法寶法學(xué)期刊庫”的刊物文章以及法學(xué)界知名學(xué)者對高空拋物的觀(guān)點(diǎn)，選取王利明、崔建遠、張新寶、楊立新、張明楷等8位法學(xué)學(xué)者論治理高空拋物墜物行為的意見(jiàn)供讀者參考。
中國人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授在《
論高樓拋物致人損害責任的完善（《法學(xué)雜志》2020年第1期）一文中認為高樓拋物行為不但會(huì )造成受害人人身及財產(chǎn)的嚴重損害，而且危害公共安全?！肚謾嘭熑畏ā返?7條雖然對該行為的侵權責任作出了規定，但仍不完善。我國民法典侵權責任編應當針對高樓拋物致人損害的行為，強化有關(guān)機關(guān)在查找行為人方面的職責；在確定高樓拋物責任時(shí)，需要區分高樓拋物和高樓墜物的責任；由于高樓拋物致人損害的發(fā)生有可能是物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反安全保障義務(wù)造成的，應當在民法典中規定此種違反安全保障義務(wù)的責任。鑒于《侵權責任法》第87條有關(guān)可能加害的建筑物使用人的責任承擔的規定并不清晰，有必要在民法典侵權責任編中作出完善。
清華大學(xué)法學(xué)院崔建遠教授在《高空拋物損害賠償規則存廢論》中寫(xiě)道：眾所周知，侵權損害賠償的成立，需要具備如下要件：（1）侵權行為；（2）損害；（3）侵權行為與損害之間存在因果關(guān)系。在過(guò)錯責任原則下，還需要侵權行為人實(shí)施侵權行為具有過(guò)錯。在無(wú)過(guò)錯責任原則下，侵權行為時(shí)常表現為損害源。據此觀(guān)察和衡量高空拋物損害補償規則，可以發(fā)現如下問(wèn)題：
（1）在侵權行為方面：有時(shí)，高空拋物來(lái)自他處，非源自于某特定建筑物，非源自于某特定建筑物的業(yè)主或使用人。既然如此，還得適用侵權責任法第87條的規定，由某特定建筑物的業(yè)主或使用人負責補償，是違反侵權責任構成及其理論的，背離社會(huì )是非觀(guān)，懲罰錯位。
（2）在侵權行為人方面：令人心服口服的侵權損害賠償規則是：侵權行為人是確定的，所實(shí)施的侵權行為也是確定的，造成的損害賠償還是確定的。在共同侵權行為的領(lǐng)域貫徹、落實(shí)這些理念及規則，沒(méi)有問(wèn)題，人們均認可。但在共同危險行為的場(chǎng)合，則顯現出問(wèn)題。于是，立法者及司法者退而求其次，在二人以上實(shí)施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任（侵權責任法第10條）。在這里，盡管行為方面、因果關(guān)系方面均未完全滿(mǎn)足典型的侵權損害賠償的構成要件，但其可能的實(shí)施行為人是能夠確定的，即這些人均有致人損害的危險，自致危險者負擔后果的角度考量，卻是不得已的處理方案中最佳的方案。因此，法律人認可了共同危險行為規則?？墒?，在高空拋物致人損害的領(lǐng)域，則不盡然：可能的實(shí)施行為人是不確定的，換言之，有些人不是危險的制造者，責令非制造危險者承擔他人拋物致害的后果，在倫理道德方面難以服人。
（3）在因果關(guān)系方面：依侵權責任法第87條的規定，令特定建筑物的使用人就某高空拋物所致?lián)p害負責補償，至少對于不少的建筑物使用人而言，是使其對于無(wú)因果關(guān)系的損害后果負責，這是不合因果關(guān)系規則的。
（4）在過(guò)錯方面：對于高空拋物致人損害，令某特定建筑物的業(yè)主或使用人共同負責，有公平理念的考慮，但專(zhuān)就實(shí)際高空拋物者承擔損害賠償責任而論，應屬過(guò)錯責任。高空拋物所致?lián)p害補償規則與過(guò)錯理念及制度未盡契合。
中國人民大學(xué)法學(xué)院張新寶教授在《高空拋（墜）物致人損害侵權責任規則的完善》中認為，第87條關(guān)于拋擲墜落物品的致害責任，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。這條規定的不足之處在于：（1）沒(méi)有明確規定侵權人的責任，引起誤解；（2）沒(méi)有引入物業(yè)服務(wù)者的安全保障義務(wù)和責任；（3）“可能加害的建筑物使用人”過(guò)于寬泛，舉證責任倒置沒(méi)有理論依據；（4）忽視了公安機關(guān)查明事實(shí)的法定職責和義務(wù)。
完善高空拋（墜）物致人損害侵權責任規則的指導思想：救濟被侵權人權益與保護行為自由之間的平衡；堅持過(guò)錯責任原則，確保侵權責任在道義和倫理上的正當性；區分拋物行為的行為責任與墜物致人損害的物件致害責任；適當強化物業(yè)服務(wù)者的義務(wù)與責任；治理高空拋（墜）物公權力不可缺位；對于疑難立法事項，應該采用更細致更縝密的法律方法而不是大而化之處理。
中國人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授在
《民法典（草案）》對高空拋擲物損害責任規則的完善（《當代法學(xué)》2020年第3期）一文中認為《侵權責任法》第87條規定的高空拋擲物墜落物損害責任規則是存在問(wèn)題的，社會(huì )指責其具有“連坐”責任的性質(zhì)并非不當，法律適用的效果不佳。民法典編纂幾經(jīng)修改，完善了這一規則，將禁止高空拋物規定為每一個(gè)人的法定義務(wù)，違反該義務(wù)造成他人損害應當自己承擔責任；公安機關(guān)應當在案件發(fā)生時(shí)及時(shí)進(jìn)行偵查，查清真正的違法行為人，依法追究其刑事責任和民事責任。建筑物管理人也負有安全保障義務(wù)，違反者應當承擔侵權責任。在確實(shí)無(wú)法查清真正的侵權人時(shí)，由可能造成損害的建筑物使用人給予補償，并有權向真正的侵權人行使追償權。應當繼續進(jìn)行的工作是，探索設立社會(huì )安全事故救助基金，以替代由可能造成損害的建筑物使用人墊付補償責任，改為由救助基金墊付，根除高空拋擲物損害責任存在的問(wèn)題。
清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授在《
高空拋物案的刑法學(xué)分析》（《法學(xué)評論》2020年第3期）中認為，刑法第114條中的“危害公共安全”是對具體危險犯的表述，不應將“危害公共安全”變更表述為“足以危害公共安全”。雖然刑法分則第二章所保護的是公共安全，但對公共安全的具體內容應當分別根據刑法條文的具體規定予以確定?？偟膩?lái)說(shuō)，公共安全是指不特定或者多數人的生命、身體等方面的安全，但刑法第114條所保護的只能是不特定且多數人的生命、身體的安全。其中的“不特定”并非指行為對象的不確定，而是指危險的不特定擴大。通常的高空拋物行為，不具有導致不特定或者多數人傷亡的具體危險，不能認定為以危險方法危害公共安全罪；在人員密集的場(chǎng)所實(shí)施高空拋物行為，雖然可能侵犯多數人的生命、身體，但由于不具有危險的不特定擴大的特點(diǎn)，也不應認定為以危險方法危害公共安全罪。對于高空拋物行為，應當根據具體情形分別認定為故意殺人、過(guò)失致人死亡、故意傷害、過(guò)失致人重傷、重大責任事故、故意毀壞財物、尋釁滋事等罪。
中國政法大學(xué)馬懷德教授在《高空拋物的法律應對》認為，高空拋物雖是近年來(lái)出現的一個(gè)社會(huì )問(wèn)題，但是愈演愈烈的另外一個(gè)重要原因是缺少法律規制。雖然有法院判決的高空拋物民事侵權賠償案例，但大多集中在民事責任的分配上。尤其在無(wú)法確定拋物責任人時(shí)，推定全樓人都有責任且平均承擔，此類(lèi)案件容易引發(fā)爭議。此類(lèi)民事案例并不能有效解決問(wèn)題，尤其不能防范高空拋物問(wèn)題。從立法和執法方面，仍有諸多問(wèn)題需要研究。解決高空拋物問(wèn)題必須多管齊下，重點(diǎn)放在立法、執法和法治宣傳教育上。
第一，應當修改治安管理處罰法和刑法，將高空拋物等嚴重危害公共安全的行為確定為違法犯罪行為，從立法上阻卻拋物等危險行為發(fā)生。目前治安管理處罰法第三章“違反治安管理的行為和處罰”第二節“妨害公共安全的行為和處罰”中并無(wú)此類(lèi)條款，對于高空拋物行為缺少違法行為的認定依據?，F在正值治安管理處罰法修改當中，建議在“妨害公共安全的行為和處罰”一節第35條中增加一項作為第（五）項：有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款：“高空拋物或者未采取安全措施造成懸掛物脫落致人受傷或者財產(chǎn)損失的?！毙谭ㄒ矐斪鋈缡切薷?，只是將危害結果由“致人受傷或者財產(chǎn)損失”修改為“致人傷亡或者重大財產(chǎn)損失”。
第二，應當修改建筑法相關(guān)建設標準，明確高層建筑陽(yáng)臺必須封閉，窗臺必須達到一定高度，落地窗只能在上方開(kāi)窗，且采用向上開(kāi)窗方式，高層建筑物玻璃應為不易破碎的防爆玻璃，等等，從建筑構造和技術(shù)上增加從高層拋物的難度。
第三，公安機關(guān)加強安全監控措施，對所有高層建筑加裝視頻監控探頭，在保障居民隱私前提下，實(shí)現對高空拋物行為的實(shí)時(shí)監控，便于對高空拋物違法行為的取證和處罰。
第四，加強法治宣傳教育，讓所有公民認識到高空拋物行為的違法性質(zhì)，自覺(jué)遵守法律，避免發(fā)生高空拋物行為。
上海社會(huì )科學(xué)院法學(xué)研究所孟祥沛教授在《
連坐惡法豈能死灰復燃——論侵權責任法第87條及民法典編纂中的高空拋物責任 》（《上海政法學(xué)院學(xué)報》2020年第3期）中認為，我國目前的高空拋物責任制度在不能確定加害人時(shí)，規定由不能證明自己不是侵權人的“可能加害的建筑物使用人”承擔法律責任的做法，既違反了自己責任原則，又無(wú)法以替代責任理論進(jìn)行合理解釋?zhuān)Y果導致無(wú)辜之人擔責，它與我國傳統的連坐制度并無(wú)二致?！肚謾嘭熑畏ā返?7條規定的高空拋物責任既不是侵權責任，也不符合公平責任的要求，該條規定還存在舉證責任倒置不合理、混淆了行為致害與物件損害、引發(fā)被告不適格等問(wèn)題。對于加害人不明且建筑物管理人盡到安全保障義務(wù)的高空拋物事件，應通過(guò)社會(huì )保障制度、保險制度等侵權責任法以外的制度來(lái)解決受害者的救濟問(wèn)題?！睹穹ǖ洌ú莅福返?254條的內容要么不合理，要么重復，整體上沒(méi)有保留的必要。
吉林大學(xué)法學(xué)院曹險峰教授在《侵權法之法理與高空拋物規則》（《法制與社會(huì )發(fā)展》2020年第1期）中認為，《侵權責任法》第87條確定了以“加害人”負擔為原則的補償機制，但該規定缺乏法理基礎，不具有合理性。私法特有的構造決定了風(fēng)險分配必須考慮加害人行動(dòng)自由與受害人權益保護之間的利益均衡?，F行高空拋物規則從受害人需要救濟這一片面立場(chǎng)出發(fā)，忽視了可歸責性?，F行規則本身欠缺正義性，又易引發(fā)道德風(fēng)險，損及法律的公信力及權威性。故在立法論層面，《侵權責任法》第87條應予廢除，受害人的損害應由社會(huì )法等其他救濟途徑解決?！睹穹ǖ淝謾嘭熑尉帯罚ú莅溉螌徸h稿）的修改雖然在一定程度上有助于尋找真正侵權人，減少補償義務(wù)人補償總額，但也有亟需解決的制度聯(lián)動(dòng)問(wèn)題。在現實(shí)主義路徑之下，通過(guò)增加損害類(lèi)型與程度方面的限制，以有利于減輕高空拋物規則的制度之惡，是較為現實(shí)的妥協(xié)選擇。
三、實(shí)務(wù)專(zhuān)家論治理高空拋物墜物行為
針對此種隱患，律師如何解讀相關(guān)法律責任？登錄“北大法寶”律所實(shí)務(wù)庫與專(zhuān)題參考庫可檢索到“高空拋物”實(shí)務(wù)文章共36篇。
北京市京都律師事務(wù)所陳宇律師認為，高空拋物、墜物是一種特殊的侵權行為，通常情況下比較難確定具體的侵權行為人。以往的法律要求“全樓背鍋”：如果提不出相反的證據或者不能證明自己不是侵權行為人，可能加害的建筑物使用者要承擔相應的補償責任。這是一種過(guò)錯推定的法律制度。司法實(shí)踐中，不少人對無(wú)奈“背鍋”心懷抗拒，相關(guān)補償的落實(shí)也困難重重。為此，民法典草案對相關(guān)規定作出調整和完善。特別增加了一個(gè)責任主體，即“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人”，要求建筑物管理人承擔起事先提供安全保障措施的義務(wù)，否則，也要承擔相應的侵權責任。陳宇律師認為，“明確建筑物管理人的安全保障義務(wù)，能夠有效督促建筑物管理人負起責任，及時(shí)檢查、維修、加固高樓外部設施，加強對業(yè)主的宣傳教育，在必要的地方安裝能夠拍攝高空拋物、墜物的攝像頭等設備，為有關(guān)部門(mén)及時(shí)調查高空拋物、墜物事件提供證據”。
北京岳成律師事務(wù)所高級合伙人、央視特約評論員岳屾山律師認為，高空拋物只是一個(gè)行為，根據這種行為帶來(lái)后果以及綜合條件和情形來(lái)進(jìn)行判斷，可能會(huì )涉及到不同的罪名。很有可能危害到不特定多數人的生命安全的，就是危害公共安全類(lèi)的犯罪。而故意殺人罪，一般來(lái)會(huì )判處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑，情節較輕的是3～10年有期徒刑，如果行為人只是實(shí)施了這些行為，并沒(méi)有造成嚴重后果，就是3～10年的有期徒刑。
恒都律師事務(wù)所趙芬律師認為，鑒于高空墜物事件頻發(fā)，從高空墜物到“高空墜狗”，此類(lèi)事件給我們生活帶來(lái)的危險既無(wú)法預料也無(wú)法避開(kāi)，雖然《侵權責任法》明確規定了此類(lèi)侵權責任如何認定，但是在實(shí)踐中卻因為存在侵權人難以確定、舉證責任難以劃分、賠償范圍難以確定等問(wèn)題而使被侵權人的利益難以得到保障。除了在受到危害后依據《侵權責任法》的規定追究侵權人的侵權責任外，我們還應該做好提前預防工作，如國家可以制定相關(guān)制度，規范高層建筑玻璃、窗戶(hù)的設計；利用輿論進(jìn)行積極的引導和宣傳，引導高層安裝防護網(wǎng)、定期檢查自家是否存在會(huì )高空墜物的隱患等，防“高空墜狗”事件于未然。
上海市錦天城律師事務(wù)所宋安成律師認為，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?！皩€(gè)別業(yè)主有可能不公平，但對于受害者來(lái)說(shuō)，則是加大了保護力度。從另外一個(gè)角度來(lái)講，這也有利于提高業(yè)主遵守業(yè)主公約的意識，減少并杜絕高空拋物，其真正的作用不僅僅限于懲罰，而在于警示?！彼伟渤陕蓭熣J為，如果物業(yè)在管理上存有明顯的瑕疵，也需要承擔一定責任。例如有業(yè)主長(cháng)期將花盆等物放置在家里的陽(yáng)臺邊沿，或者向外掛出東西，物業(yè)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)必要提醒，就有可能被認定為未盡到管理義務(wù)。
高空拋物未傷人，為何要擔刑事責任？北京創(chuàng )為律師事務(wù)所資深滿(mǎn)增桂律師認為：首先，是否承擔法律責任，要看有沒(méi)有法律依據，必須要有法可依，遵循罪刑法定原則。2019年10月21日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》提出16條具體措施，高空拋物、墜物造成嚴重后果的，可按照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰，為以后辦理此類(lèi)案件提供了有效的法律依據，解決了法律適用的問(wèn)題。其次，高空拋物雖未傷人，但根據所拋物品的重量、高度及可能產(chǎn)生的危害后果，具體問(wèn)題具體分析，可依法定罪處罰。在未傷人的前提下，致不特定多數人的人身或財產(chǎn)安全處于危險當中，可以依據以危險方法危害公共安全罪進(jìn)行定罪處罰。每一個(gè)人都可能成為潛在的高空拋物的被害人，因此，要對違法行為進(jìn)行處罰，保護受害人的合法權益。
四、高空拋物、墜物案件侵權責任裁判規則
審判實(shí)踐中，高空拋物、墜物案件應當如何判定侵權責任？以“物件脫落、墜落損害責任糾紛”、“不明拋墜物、墜落物損害責任糾紛”為案由統計，在“北大法寶”司法案例庫中進(jìn)行檢索，我們發(fā)現一共有4513個(gè)案例與“高空拋物”的行為有關(guān)。在此匯編整理
5例與高空拋物墜物相關(guān)的司法案例裁判規則，以供參考。
一、公報案例
1.連續高空拋物并危及不特定人員生命財產(chǎn)安全的，應以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰——重慶市沙坪壩區人民檢察院訴李旭晨以危險方法危害公共安全案（【法寶引證碼】CLI.C.99846342）
裁判規則：行為人明知樓下系人流密集的學(xué)校操場(chǎng)，仍故意從高空連續拋物，其行為與《刑法》所列明的放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等犯罪行為相當，足以危及不特定多數人的生命健康和財產(chǎn)安全，并實(shí)際造成一人重傷的嚴重后果，應依法以以危險方法危害公共安全罪追究刑事責任。
來(lái)源：《最高人民法院公報》2020年第5期（總第283期）第43-45頁(yè)
二、人民司法·案例
1.在公共場(chǎng)所高空拋物僅造成一人死亡后果的，仍應以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰——王美剛故意傷害案——高空向公共場(chǎng)所拋物致人死亡的刑事責任認定（【法寶引證碼】CLI.C.8272757）
裁判規則：明知是公共道路、居民區等公共場(chǎng)所，而從高空拋下足以造成不特定人員傷亡或重大公私財物損失的物品，因侵害對象的非特定性，即使該行為僅造成一人死亡的后果，對行為人也不應以故意傷害或故意殺人罪定罪處罰，而應以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。
來(lái)源：《人民司法·案例》2015年第20期
