【內容提要】 本文研究了犯罪學(xué)在刑事法學(xué)中的地位及發(fā)展方向，指出犯罪學(xué)研究不應局限于對犯罪現象的描述與說(shuō)明，而應通過(guò)對犯罪學(xué)理論自身的反思，提高對犯罪解釋的科學(xué)性與權威性。為此，將犯罪學(xué)研究引入刑事一體化視角，建立一種以一定的社會(huì )本體論為基礎的，以科學(xué)方法論為指導的犯罪哲學(xué)——本體犯罪學(xué)刻不容緩。
【關(guān) 鍵 詞】刑事一體化/本體犯罪學(xué)
經(jīng)過(guò)學(xué)者們的不懈努力，犯罪學(xué)已經(jīng)成為我國法學(xué)中的一門(mén)顯學(xué)。尤其是在社會(huì )轉型過(guò)程中，我國出現了一個(gè)犯罪浪潮。犯罪浪潮對我國社會(huì )結構與社會(huì )生活造成了強烈沖擊，引起了整個(gè)社會(huì )的關(guān)注，成為重要的社會(huì )熱點(diǎn)問(wèn)題之一。在這種情況下，如何科學(xué)地解釋我們社會(huì )中存在的犯罪現象并采取相應的刑事政策，就成為擺在犯罪學(xué)研究者面前的重要課題。在我看來(lái)，一種建設性的犯罪學(xué)研究不能滿(mǎn)足于對犯罪現象的描述與說(shuō)明，而是應當通過(guò)對犯罪學(xué)理論自身的深刻反思，不斷提高對犯罪解釋的科學(xué)性與權威性，使犯罪學(xué)完成從經(jīng)驗型到理論型的過(guò)渡，建立一種以一定的社會(huì )本體論為基礎的，以科學(xué)方法論為指導的犯罪哲學(xué)——本體犯罪學(xué)。本文從刑事一體化的視野出發(fā)，對犯罪學(xué)在刑事法學(xué)體系中的定性問(wèn)題略抒己見(jiàn)，希望有助于犯罪學(xué)理論研究的深化與學(xué)科的完善。
一、刑事一體化視角的確立
犯罪學(xué)作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)研究領(lǐng)域，吸引了大批研究者，形成了一種相當混亂的理論格局。我國學(xué)者王牧指出，在犯罪學(xué)研究中，產(chǎn)生了許多理論和學(xué)說(shuō)，如犯罪人類(lèi)學(xué)、犯罪生物學(xué)、犯罪心理學(xué)、犯罪社會(huì )學(xué)等理論。這些理論，都曾經(jīng)把自己的學(xué)說(shuō)視為犯罪學(xué)的完整理論體系。在犯罪產(chǎn)生的具體原因上，更是理論學(xué)說(shuō)林立，不計其數。這種情況使犯罪學(xué)理論出現了非常雜亂的局面，紛繁復雜的各種理論、學(xué)說(shuō)并存，對犯罪見(jiàn)仁見(jiàn)智，具體看來(lái)，它們似乎無(wú)可挑剔。但是，卻因此使人們對犯罪學(xué)缺乏正確而深刻的共識，失去了理論的說(shuō)服力和魅力。（注：參見(jiàn)王牧：《學(xué)科建設與犯罪學(xué)的完善》，載《法學(xué)研究》1998年第5 期，第132頁(yè)。）這個(gè)分析可謂切中時(shí)弊、一針見(jiàn)血。 多視角地研究犯罪，對于犯罪學(xué)來(lái)說(shuō)當然是一種幸事。但如果沒(méi)有一個(gè)基本立足點(diǎn)，則難免造成混亂。美國學(xué)者指出：當代犯罪學(xué)的多元化，在很大程度上不僅反映了犯罪研究者的理論背景和現實(shí)背景的差別，而且反映了他們研究犯罪的直接、具體目的差別。犯罪學(xué)主題的選擇、理論觀(guān)點(diǎn)的發(fā)展和獨特研究方法的確定，取決于犯罪研究者對某個(gè)研究對象的目的。所以，犯罪的研究就象盲人摸象一樣，各有所好地去看大象，以各自的方法摸到大象的不同部分。因此，犯罪現象也可以用許多方法進(jìn)行研究。為此，美國學(xué)者把犯罪學(xué)構想為一門(mén)由一系列與犯罪有關(guān)的研究領(lǐng)域構成的學(xué)科。這些領(lǐng)域可以容納多元化的理論觀(guān)點(diǎn)或構成一個(gè)綜合性的理論體系。（注：參見(jiàn)[美]里查德·昆尼等：《新犯罪學(xué)》，中國國際廣播出版社1988年版，第80頁(yè)。）這種綜合性的理論體系的構成，確實(shí)使犯罪學(xué)具有極大的包容性，在一定程度上也有易于推動(dòng)犯罪學(xué)的發(fā)展。但是，如果缺乏對犯罪學(xué)的基本定位，這種綜合性的理論體系就會(huì )成為一個(gè)各種理論觀(guān)點(diǎn)的大雜燴，從而嚴重地影響犯罪學(xué)研究的科學(xué)性。
為使犯罪學(xué)研究正常發(fā)展，我們認為應該引入刑事一體化的視角，使犯罪學(xué)回歸刑事法學(xué)，使犯罪學(xué)在刑事法理論中找到安身立命的根基。隨著(zhù)刑事法的學(xué)科分化，作為刑事法本體學(xué)科的刑法學(xué)，越來(lái)越演變成為一門(mén)規范學(xué)科，從而與作為經(jīng)驗（事實(shí)）學(xué)科的犯罪學(xué)分道揚鑣，日益疏遠。正是有鑒于這種現狀，德國著(zhù)名學(xué)者李斯特提出了全體刑法學(xué)的概念。李斯特主張把刑事的各個(gè)部門(mén)綜合成為全體刑法學(xué)，意即真正的整體的刑法學(xué)，內容包括犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、刑罰學(xué)、行刑學(xué)等。全體刑法學(xué)概念的確立，不僅使刑法學(xué)這門(mén)學(xué)科得以充實(shí)與膨脹，使之在一定程度上突破注釋刑法學(xué)的狹窄學(xué)術(shù)樊籬，而且在此基礎上形成刑事法的一體化研究格局，將與刑事相關(guān)的學(xué)科納入刑事法的研究視野。我國學(xué)者儲槐植教授提出建立刑事一體化思想，指出：刑事一體化的內涵是刑法和刑法運行處于內外協(xié)調，即刑法內部結構合理（橫向協(xié)調）與刑法運行前后制約（縱向協(xié)調）。實(shí)現刑法最佳效益是刑事一體化的目的。（注：參見(jiàn)儲槐植：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第294頁(yè)。 ）這里的刑事一體化當然是以刑法為本位而展開(kāi)的，但同時(shí)涉及刑法與相關(guān)學(xué)科的協(xié)調。我們認為，只有在刑事一體化思想的指導下，才能使刑事法各學(xué)科得以整合。犯罪學(xué)作為刑事法的一個(gè)基礎學(xué)科，只有在刑事的法學(xué)科系統內準確地定位，其學(xué)術(shù)功能與學(xué)術(shù)價(jià)值才能得以正常發(fā)揮。
二、犯罪學(xué)在刑事法學(xué)中的地位
刑事法學(xué)是一門(mén)以刑事為其內容的理論學(xué)科，這里的刑事，（注：英文criminal因而在西方語(yǔ)言中，criminallaw與刑法criminal law 用語(yǔ)相同，為使兩者區分，往往將狹義上的刑法，即中文中的刑法稱(chēng)為本體刑法或實(shí)體刑法，而把廣義上的刑法稱(chēng)為刑事法。參見(jiàn)李海東：《刑法原理入門(mén)（犯罪論基礎）》，法律出版社1998年版，第2頁(yè)。 ）指的就是犯罪。由此可見(jiàn)，刑事法學(xué)是以犯罪為中心展開(kāi)其理論體系的。在刑事法學(xué)中，刑法學(xué)又居于核心地位，其次包括刑事政策學(xué)、犯罪學(xué)、行刑學(xué)、刑事訴訟法學(xué)等。在刑事法學(xué)的理論中，犯罪學(xué)具有其他學(xué)科不可替代的重要作用。
從刑事法學(xué)發(fā)展的歷史來(lái)看，先有刑法學(xué)，后有犯罪學(xué)。換言之，犯罪學(xué)是從刑法學(xué)中獨立出來(lái)的，這是一個(gè)不爭的事實(shí)。確實(shí)，刑法學(xué)與犯罪學(xué)，雖然都以犯罪作為研究對象，但兩者又存在重大差別。我認為，兩者的差別主要表現在對研究對象——犯罪的理解以及研究方法上。作為刑法學(xué)的研究對象，犯罪是一種法律現象，是法律所規定的犯罪。而作為犯罪學(xué)的研究對象，犯罪是一種社會(huì )現象，是社會(huì )上客觀(guān)存在的犯罪。正因為存在著(zhù)上述研究對象上的差別，兩者采取的研究方法是各不相同的，刑法學(xué)主要采取的是規范分析的方法，而犯罪學(xué)主要采取的是事實(shí)分析的方法。規范分析的方法，是法學(xué)中廣泛采用的一種研究方法，主要是圍繞著(zhù)法律規定進(jìn)行注釋?zhuān)蚨幏斗治鲭x不開(kāi)注釋?zhuān)⑶疫@種注釋是以法律規范為對象而展開(kāi)的。在刑法學(xué)中，通過(guò)建構犯罪構成要件，使法律關(guān)于犯罪的規定實(shí)體化，從而為認定犯罪提供理論根據。而事實(shí)分析，是將犯罪作為一種社會(huì )與人的現象，采取各種分析方法闡明犯罪存在的性質(zhì)、功能和原因。例如，法國著(zhù)名學(xué)者迪爾凱姆在闡述社會(huì )學(xué)研究方法時(shí)，就曾經(jīng)以犯罪為例加以說(shuō)明。迪爾凱姆認為，社會(huì )現象是存在于人們身體以外的行為方式、思維方式和感覺(jué)方式，同時(shí)通過(guò)一種強制力，施予每個(gè)人。這些現象不同于有機體的現象，后者是通過(guò)某些形態(tài)和動(dòng)作表現而存在的。它們也不同于心理的現象，心理現象只存在于個(gè)人意識之中和通過(guò)個(gè)人意識表現出來(lái)?？偠灾?，這些現象具有一種新的性質(zhì)，只有用“社會(huì )的”一詞可以表明這種性質(zhì)和它的含義。（注：參見(jiàn)[法]迪爾凱姆：《社會(huì )學(xué)研究方法論》，華夏出版社1988年版，第5頁(yè)。）在迪爾凱姆看來(lái)，犯罪作為一種社會(huì )現象， 雖然表現為對社會(huì )規范的違反，但它又不是單純地由社會(huì )規范所決定的，而是與一定的社會(huì )結構和社會(huì )形態(tài)相關(guān)聯(lián)的，可以說(shuō)是一種正常的社會(huì )現象，甚至有著(zhù)積極的社會(huì )作用。這種對犯罪的社會(huì )學(xué)方法所得出的結論，是不可能從犯罪的規范分析中得到的，從而使我們大大地加深了對犯罪這種社會(huì )現象的理解。菲利也采用社會(huì )學(xué)方法對犯罪現象作了分析，并力圖建立一種犯罪社會(huì )學(xué)。顯然，這種犯罪的社會(huì )學(xué)分析，是一種超規范的分析。當然，菲利在注重犯罪的事實(shí)分析的同時(shí)，對犯罪的規范分析大加鞭撻，這表現了其理論上的偏頗。例如菲利指責古典學(xué)派把犯罪看成法律問(wèn)題，集中注意犯罪的名稱(chēng)、定義以及進(jìn)行法律分析，把罪犯在一定背景下形成的人格拋在一邊。菲利指出，除實(shí)證派犯罪學(xué)外，迄今為止沒(méi)有科學(xué)的標準，也沒(méi)有對事實(shí)做有條理的搜集，更缺乏各種觀(guān)察和引出結論。只有實(shí)證派犯罪學(xué)才試圖解決每一犯罪的自然根源以及促使犯罪行為產(chǎn)生的原因和條件的問(wèn)題。（注：參見(jiàn)[意]菲利：《實(shí)證派犯罪學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第24頁(yè)。）在此，菲利把刑法學(xué)的規范分析與犯罪學(xué)的事實(shí)分析對立起來(lái)。實(shí)際上，這兩者在兩個(gè)不同學(xué)科中是可以并存的，并且不可互相替代。
瑞士學(xué)者皮亞杰在分析人文科學(xué)的性質(zhì)時(shí)，把正題法則科學(xué)與法律科學(xué)加以區分，皮亞杰提出，我們把那些探求“規律”的學(xué)科稱(chēng)之為“正題法則”科學(xué)。這里所謂的“規律”是以日常語(yǔ)言或以多少是形式化的語(yǔ)言（邏輯等）來(lái)表達的。它的意義有時(shí)是指能以函數的形式來(lái)表達的相對常量關(guān)系，但也指一般事實(shí)或序數關(guān)系、結構分析等等。而法律科學(xué)則與此不同。這是因為法律是一個(gè)規范體系。而規范normes在原則上同正題法則科學(xué)所尋求的稱(chēng)為“規律”（lois）的、多少帶有一般性的關(guān)系是有區別的。誠然；規范不出于對存在著(zhù)的關(guān)系的簡(jiǎn)單確認，而是來(lái)自另外一個(gè)范疇，即“應該是”（sollen）的范疇。因此規范的特點(diǎn)在于規定一定數量的義務(wù)與權利，這些義務(wù)與權利即使在權力主體違反或不使用時(shí)仍然是有效的。而自然規律則建立在因果決定論或隨機分配之上，它的真實(shí)價(jià)值完全在于它與事實(shí)的相一致。（注：參見(jiàn)[瑞士]讓·皮亞杰：《人文科學(xué)認識論》，中央編譯出版社1999年版，第2、6頁(yè)。）皮亞杰的上述區分，對于我們理解犯罪學(xué)與刑法學(xué)的關(guān)系是十分重要的?？梢哉f(shuō)，犯罪學(xué)大體上屬于上述正題法則科學(xué)，而刑法學(xué)則屬于法律科學(xué)，兩者的學(xué)科性質(zhì)上有所不同，這是顯而易見(jiàn)的。但如果我們過(guò)于強調犯罪學(xué)與刑法學(xué)的區別，而沒(méi)有看到兩者相互依存的關(guān)系，同樣也是片面的。法國學(xué)者斯特法尼曾經(jīng)對刑法學(xué)與犯罪學(xué)的關(guān)系作了以下十分精辟的論述：不論是有“犯罪學(xué)”還是僅僅有“犯罪科學(xué)”，刑法與人類(lèi)認識的這一新領(lǐng)域的關(guān)系是緊密的，沒(méi)有刑法科學(xué)的幫助，犯罪學(xué)就不可能得到發(fā)展，因為，犯罪學(xué)家不可能歸結出一個(gè)有關(guān)犯罪的“犯罪學(xué)概念”，只能采用法律有關(guān)犯罪的概念，所以，為犯罪學(xué)提供“犯罪定義”的始終是刑法。所不同的是，如同犯罪學(xué)家皮納特爾先生所說(shuō)，犯罪學(xué)家認為，從犯罪中主要應當看到的并不是由刑法規定的法律實(shí)體，而是應當看到這一實(shí)體所掩蓋的“人的現象”與“社會(huì )現象”。斯特法尼同時(shí)指出，尤其應當強調的是，犯罪學(xué)的發(fā)展對于豐富刑法的內容所產(chǎn)生的影響。面對犯罪學(xué)經(jīng)過(guò)長(cháng)期研究所得到的結果，法學(xué)家僅僅付之一笑的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，犯罪學(xué)的成果已是有目共睹，人們再也不可能拒絕承認其對法律的影響。（注：參見(jiàn)[法]卡斯東·斯特法尼著(zhù)：《法國刑法總論精義》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第55、56頁(yè)。）由于犯罪學(xué)與刑法學(xué)都以犯罪為研究對象，盡管研究的方法與目的不同，但這兩門(mén)學(xué)科之間的血緣關(guān)系是不可切斷的。對于犯罪學(xué)來(lái)說(shuō)，尤其應當強調它的研究成果對刑法產(chǎn)生的影響，包括對立法與司法的影響。在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，犯罪學(xué)可以作為刑法的“輔助學(xué)科”。斯特法尼指出：這一被犯罪學(xué)家認為有貶義的名稱(chēng)也許并不可取，因為，這一名稱(chēng)僅僅賦予這些科學(xué)次要的與第二位的作用。（注：參見(jiàn)[法]卡斯東·斯特法尼著(zhù)：《法國刑法總論精義》， 中國政法大學(xué)出版社1998年版，第46頁(yè)。）但我認為，“輔助學(xué)科”這一名稱(chēng)僅僅表明犯罪學(xué)的存在是以刑法為前提的，并且從其功效上來(lái)說(shuō)，也主要是為刑事立法與刑事司法服務(wù)的。這一名稱(chēng)并不否認犯罪學(xué)對于刑法學(xué)研究的重要性。這種重要性正如斯特法尼指出：刑法，從根本上說(shuō)是一種規范性學(xué)科，它只能從研究犯罪的各種觀(guān)察性科學(xué)學(xué)科中獲得裨益，或者廣泛地說(shuō)，刑法只有從各種研究人在社會(huì )環(huán)境中行為表現的各種反應的觀(guān)察性學(xué)科中獲得裨益。（注：參見(jiàn)[法]卡斯東·斯特法尼著(zhù)：《法國刑法總論精義》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第46頁(yè)。）更為重要的是，我們在將犯罪學(xué)定位為刑法的輔助學(xué)科的同時(shí)，應當充分關(guān)注犯罪學(xué)的獨立性。以犯罪概念為例，刑法學(xué)的犯罪概念與犯罪學(xué)的犯罪概念的關(guān)系始終就是一個(gè)爭論不休的問(wèn)題。例如，上面引述的法國學(xué)者斯特法尼的論述，他就強調刑法學(xué)的犯罪概念對于犯罪學(xué)的重要性，認為犯罪學(xué)不可能存在刑法之外的犯罪概念。此外，按照埃德蒙德·梅茨格（1951）的觀(guān)點(diǎn)，刑法學(xué)決定犯罪學(xué)的犯罪概念，于是犯罪學(xué)變成了刑法的輔助科學(xué)。對此，德國學(xué)者施奈德指出：這種觀(guān)點(diǎn)嚴重的缺點(diǎn)是作為“刑法輔助科學(xué)”的犯罪學(xué)不可能調查刑法的形成、適用及其效果，而必須作為刑法的“仆從”，把已經(jīng)確立的刑法規范作為起點(diǎn)，從刑法科學(xué)的手中接受研究對象。于是犯罪學(xué)就被置于這樣一種境地；既不能批判地分析一種邪惡制度（例如納粹主義）下的刑法立法和適用，也不能調查在民主法治國家里刑法立法和適用對犯罪監督所起的作用。（注：參見(jiàn)[德]施奈德：《犯罪學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第76頁(yè)。）應該說(shuō)，施奈德的這一認識是十分深刻的，尤其對于犯罪學(xué)的社會(huì )批判功能的強調是十分必要的。但如果完全脫離刑法中的犯罪概念，不滿(mǎn)足于刑法輔助學(xué)科的地位，犯罪學(xué)的研究就會(huì )失去法律意義。
為了正確地解決刑法學(xué)的犯罪概念與犯罪學(xué)的犯罪概念之爭，我們認為有必要引入瑞士學(xué)者皮亞杰提出的“規范性事實(shí)”這一概念。皮亞杰認為，在純法律科學(xué)與其他科學(xué)之間，還存在著(zhù)一系列的邊緣地區。因此，就規范與事實(shí)，皮亞杰提出一種二元性的觀(guān)點(diǎn)：即對于過(guò)去或現在的主體來(lái)說(shuō)是規范的東西，對于觀(guān)察者來(lái)說(shuō)是事實(shí)，在一門(mén)純粹是正題法則的，但把法律行為作為社會(huì )事實(shí)來(lái)研究的學(xué)科中更為顯著(zhù)：這就是法律社會(huì )學(xué)。這門(mén)學(xué)科的目標與法律學(xué)不同，它根本不是研究規范有效性的條件，而是分析與某些規范的構成和作用有關(guān)的社會(huì )事實(shí)。因此，這一學(xué)科的專(zhuān)家們，引入了“規范性事實(shí)”這一豐富而普遍的概念。其目的正是為了表示，這種對于主體來(lái)說(shuō)是規范，而同時(shí)對于把這一主體承認的規范作為事實(shí)來(lái)研究的觀(guān)察者來(lái)說(shuō)是分析對象的東西。簡(jiǎn)言之，如果說(shuō)法學(xué)屬于規范性質(zhì)，那么就象在其他一切規范學(xué)科領(lǐng)域里一樣，就有可能做事實(shí)的研究和對與所考察規范相關(guān)的個(gè)人或社會(huì )行為的因果分析，而這些研究就必然具有正題法則科學(xué)的特征。（注：參見(jiàn)[瑞士]讓·皮亞杰：《人文科學(xué)認識論》，中央編譯出版社1999年版，第7 頁(yè)。）如果說(shuō)，刑法學(xué)是將犯罪視作一種法律現象，即規范加以研究的；那么，犯罪學(xué)就是把犯罪作為一種規范性事實(shí)加以考察的。犯罪作為一種規范性事實(shí)，它不同于其他社會(huì )事實(shí)，在一定程度上受到規范的制約與限定。但犯罪學(xué)又不是以研究作為規范的犯罪為目標的，因而其研究必然又超越刑法的規定。在這個(gè)意義上說(shuō)，作為犯罪學(xué)研究對象的犯罪概念是動(dòng)態(tài)的，具有開(kāi)放性的特征。正如施奈德指出：犯罪學(xué)特別對犯罪行為與越軌行為之間的相互作用感興趣。通過(guò)犯罪化（通過(guò)刑事立法）從社會(huì )越軌行為中產(chǎn)生犯罪行為，而犯罪行為又可能通過(guò)立法者（非犯罪化）降格為越軌行為。犯罪行為在個(gè)人犯罪化和非犯罪化過(guò)程中產(chǎn)生和消失。（注：參見(jiàn)[德]施奈德：《犯罪學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第95頁(yè)。）無(wú)論是犯罪化還是非犯罪化，都離不開(kāi)刑法學(xué)的犯罪概念。但犯罪學(xué)又不拘泥于刑法學(xué)的犯罪概念，通過(guò)對犯罪的實(shí)質(zhì)性的事實(shí)分析，為刑法中的犯罪概念的合理化提供理論上的支撐。
在刑事一體化的視野中，犯罪學(xué)作為一門(mén)學(xué)科，是輔助性與獨立性的統一。犯罪學(xué)的輔助性昭示了這樣一個(gè)道理：犯罪學(xué)家并不是為了研究犯罪而研究犯罪，犯罪學(xué)不能成為經(jīng)院哲學(xué)。因此，犯罪學(xué)研究的目的是為刑事科學(xué)服務(wù)的，只有將犯罪學(xué)研究成果通過(guò)刑事立法與刑事司法轉化為刑事規范及其適用的理論資源，犯罪學(xué)的社會(huì )功效才能最終實(shí)現。如果說(shuō)，犯罪學(xué)是“解釋世界”；那么，刑事科學(xué)就是“改造世界”，兩者具有密切的依存關(guān)系，但前者又不能不服務(wù)、服從于后者。犯罪學(xué)的成果轉化，首先表現在通過(guò)對犯罪現象的研究，揭示犯罪演變的態(tài)勢與規律，從而為刑事政策提供理論根據。我國學(xué)者甘雨沛曾經(jīng)生動(dòng)地把犯罪學(xué)與刑事政策學(xué)之間的關(guān)系比喻為“體用關(guān)系”：前者是“體”，后者是“用”，指出：犯罪學(xué)是事實(shí)學(xué)，它的任務(wù)主要是指向關(guān)于犯罪人、犯罪行為以及犯罪諸現象的事實(shí)的“存在”的確定。而這個(gè)經(jīng)驗的實(shí)證的“存在”的真實(shí)，是刑事政策學(xué)的價(jià)值判斷的客觀(guān)基礎，無(wú)此基礎，刑事政策學(xué)則成為空中樓閣，不能成為現實(shí)的、合目的性、合理性的價(jià)值判斷。（注：參見(jiàn)甘雨沛、何鵬：《外國刑法學(xué)》（上冊），北京大學(xué)出版社1984年版，第80頁(yè)。）因此，犯罪學(xué)家應自覺(jué)地擔當起提供犯罪事實(shí)之真實(shí)存在的分析材料，從而保證作為價(jià)值判斷的刑事政策的決策的科學(xué)性。犯罪學(xué)科的輔助性絲毫也不否定犯罪學(xué)家的主觀(guān)能動(dòng)作用。德國學(xué)者施奈德曾經(jīng)把犯罪學(xué)家稱(chēng)為“超前思想家”，表明犯罪學(xué)對于刑事政策的科學(xué)化與刑事立法的合理化的重要意義。施奈德指出：犯罪學(xué)不僅研究犯罪行為和罪犯，而且還把犯罪行為的受害者、社會(huì )監督機構以及對犯罪行為和累犯的反應作為它的研究對象。犯罪學(xué)不再從刑法科學(xué)那里接受它人研究對象，而刑法學(xué)則又轉過(guò)來(lái)從刑事立法者那里通盤(pán)接受其研究題材。犯罪學(xué)更著(zhù)重研究社會(huì )前提條件，刑法的立法過(guò)程以及刑法的作用。一項刑法的立法是否公正，這取決于一種應該被解釋成犯罪行為是否危害到社會(huì )的重要經(jīng)濟和社會(huì )生活的重大利益。（注：參見(jiàn)[德]施奈德：《犯罪學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第870頁(yè)。）因此，一種犯罪現象在社會(huì )上出現， 總是首先進(jìn)入犯罪學(xué)家的視野，只有經(jīng)過(guò)犯罪學(xué)的研究，這種犯罪現象才能在刑事立法中得以確認，成為法定化的犯罪。例如，黑社會(huì )性質(zhì)的犯罪是伴隨著(zhù)我國社會(huì )轉型出現的一種犯罪現象。如果沒(méi)有對黑社會(huì )性質(zhì)的犯罪進(jìn)行犯罪學(xué)的描述與分析，揭示其存在的社會(huì )基礎與活動(dòng)的內部機制，就不能制定出科學(xué)的反黑社會(huì )性質(zhì)犯罪的刑事政策，更不可能在刑法中對黑社會(huì )性質(zhì)犯罪加以科學(xué)的規定。因此，犯罪學(xué)科的輔助性，只有在刑事法理論中的分工不同而已。這種分工恰恰是由犯罪學(xué)這門(mén)學(xué)科的特點(diǎn)所決定的。當然，在肯定犯罪學(xué)的輔助性的同時(shí)，絲毫也不能否認犯罪學(xué)科的獨立性。在刑事法學(xué)中，犯罪學(xué)無(wú)論是在研究對象還是研究方法上都有別于其他刑事學(xué)科。因此，在犯罪學(xué)的研究中，我們應當堅持犯罪學(xué)的獨立品格。這種獨立品格的獲得，有賴(lài)于犯罪學(xué)家的主體意識與學(xué)術(shù)使命的建立。在犯罪學(xué)研究中，應當抱著(zhù)一種科學(xué)的態(tài)度，在“價(jià)值無(wú)涉”的原則下，對社會(huì )上的犯罪現象作出客觀(guān)的、理性的、獨立的分析與評判。唯有如此，犯罪學(xué)研究才具有生命力，其結論才具有權威性。
三、犯罪學(xué)的學(xué)科建設
犯罪學(xué)的學(xué)科建設是關(guān)涉犯罪學(xué)發(fā)展的重大課題。我國學(xué)者曾經(jīng)對犯罪學(xué)的學(xué)科建設問(wèn)題發(fā)表過(guò)十分精辟的見(jiàn)解。（注：參見(jiàn)王牧：《學(xué)科建設與犯罪的完善》，載《法學(xué)研究》1998年第5期。）確實(shí)，這個(gè)問(wèn)題應當引起我國犯罪學(xué)界的足夠重視。我們認為，犯罪學(xué)的學(xué)科建設應當在刑事一體化的視野中考察，從而在與刑事法相關(guān)學(xué)科的協(xié)調中求得犯罪學(xué)科的完善與發(fā)展。
在論及犯罪學(xué)的學(xué)科建設時(shí)，有必要首先對犯罪學(xué)的學(xué)科性質(zhì)進(jìn)行分析。關(guān)于犯罪學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，大凡從事犯罪學(xué)研究的學(xué)者無(wú)不認為它是一門(mén)獨立學(xué)科。在我國80年代初期，曾經(jīng)將犯罪學(xué)作為刑法學(xué)的分支學(xué)科。這一觀(guān)點(diǎn)之謬誤十分明顯，因而已經(jīng)無(wú)人再對犯罪學(xué)的獨立學(xué)科地位表示懷疑，但這不等于犯罪學(xué)的學(xué)科性質(zhì)已經(jīng)完全解決了?，F在更為引人關(guān)切的是：犯罪學(xué)作為一門(mén)獨立學(xué)科的內在邏輯關(guān)系如何理順？對于這一點(diǎn)，在理論上尚待推敲。每每論及犯罪學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)，有兩點(diǎn)令人稱(chēng)道：一是綜合性，二是交叉性。因此，犯罪學(xué)是一門(mén)綜合性學(xué)科與犯罪學(xué)是一門(mén)交叉學(xué)科（或稱(chēng)邊緣學(xué)科）的判斷隨處可見(jiàn)。綜合性涉及犯罪學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的內部關(guān)系，而交叉性涉及犯罪學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的外部關(guān)系?？梢哉f(shuō)，這兩重關(guān)系實(shí)際上是相通的。犯罪學(xué)由于其研究對象——犯罪的性質(zhì)所決定，具有跨學(xué)科的特點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，犯罪學(xué)主要就是依賴(lài)其他學(xué)科的研究方法起來(lái)的。從龍勃羅梭引入人類(lèi)學(xué)（生物學(xué)）的研究方法形成犯罪人類(lèi)學(xué)，到菲利引入社會(huì )學(xué)的研究方法形成犯罪社會(huì )學(xué)，最后到加羅法洛引入心理學(xué)的研究方法形成犯罪心理學(xué)，犯罪學(xué)始終處于法律學(xué)科和其他人文學(xué)科的邊緣。這種邊緣性使犯罪學(xué)具有跨學(xué)科的特點(diǎn)，因而在整合犯罪學(xué)的時(shí)候，又使犯罪學(xué)具有綜合性的特點(diǎn)。我們可以舉出十幾個(gè)犯罪學(xué)的分支學(xué)科，但犯罪學(xué)本身到底是什么卻不甚了解。這里存在一個(gè)犯罪學(xué)的本體迷失問(wèn)題，因此，我們要呼喚一種犯罪學(xué)的本體理論，也就是要加強犯罪學(xué)的基礎理論研究。如果犯罪學(xué)沒(méi)有堅實(shí)的本體理論，一味地拓展犯罪學(xué)的發(fā)展空間，熱衷于開(kāi)創(chuàng )犯罪學(xué)的分支學(xué)科，則犯罪學(xué)的理論難以達到應有的深度。由于犯罪現象的復雜性，犯罪可以進(jìn)行多視角的研究，因此每一個(gè)視角就成為犯罪學(xué)的一個(gè)研究領(lǐng)域，形成犯罪學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科。這種狀態(tài)確實(shí)有助于全方位地把握犯罪現象，但也使每個(gè)研究者的視野受到限制，形成盲人摸象的局面，注意犯罪的某一方面的特征，產(chǎn)生了一種深刻的片面，往往以某一視角的犯罪學(xué)替代整體犯罪學(xué)。例如，我國學(xué)者謝勇認為，犯罪學(xué)除了屬于社會(huì )學(xué)之外再無(wú)別的歸宿。因此，認為犯罪學(xué)與犯罪社會(huì )學(xué)僅僅是同一門(mén)學(xué)科的兩個(gè)不同名稱(chēng)而已。（注：參見(jiàn)謝勇：《犯罪學(xué)研究導論》，湖南出版社1992年版，第19頁(yè)。）在此，謝勇把犯罪學(xué)歸結為社會(huì )學(xué)，作為社會(huì )學(xué)的分支學(xué)科。在我看來(lái)，在犯罪學(xué)研究中，社會(huì )學(xué)是主要的研究方法。因此，犯罪社會(huì )學(xué)是犯罪學(xué)的主體部分，但又不能簡(jiǎn)單地把犯罪學(xué)等同于犯罪社會(huì )學(xué)，這里涉及對作為犯罪學(xué)研究對象的犯罪的理解問(wèn)題。謝勇認為，犯罪學(xué)是從宏觀(guān)的角度研究犯罪，因此只能采用社會(huì )學(xué)的研究方法，從中引申出犯罪學(xué)就是犯罪社會(huì )學(xué)的結論。我認為，犯罪學(xué)對犯罪的研究是全方位的，不僅限于對犯罪的宏觀(guān)研究，也包括對犯罪的微觀(guān)研究。前者探討的是一個(gè)社會(huì )為什么存在犯罪的問(wèn)題，在與社會(huì )的關(guān)聯(lián)中揭示犯罪的社會(huì )原因；后者探討的是在一個(gè)特定的社會(huì )里一個(gè)人為什么會(huì )犯罪的問(wèn)題，在與人性的關(guān)聯(lián)中提示犯罪的個(gè)體原因。當然，謝勇的觀(guān)點(diǎn)也不是無(wú)的放矢，而是有感而發(fā)，他所提出的問(wèn)題促使我們考慮加強犯罪學(xué)本體理論的建構問(wèn)題。當我們從犯罪學(xué)的學(xué)科角度對各分支學(xué)科進(jìn)行整合的時(shí)候，只是簡(jiǎn)單的綜合，而沒(méi)有形成犯罪學(xué)科的內在邏輯體系。謝勇指出，目前在許多研究者心目中，犯罪學(xué)與犯罪心理學(xué)之間的關(guān)系不是并列關(guān)系，而是從屬關(guān)系。犯罪心理學(xué)與犯罪人類(lèi)學(xué)、犯罪社會(huì )學(xué)共同構成了犯罪學(xué)的主要分支，而犯罪學(xué)則號稱(chēng)是對這些分支學(xué)科研究成果的某種“綜合”。然而當前有目共睹的事實(shí)是，如此“綜合”的犯罪學(xué)除了具有“犯罪研究百科全書(shū)”這么一點(diǎn)意義外，實(shí)際上再無(wú)其他任何繼續存在下去的理由。（注：參見(jiàn)謝勇：《犯罪學(xué)研究導論》，湖南出版社1992年版，第19頁(yè)。）在此，謝勇深刻地指出了目前犯罪學(xué)本體理論研究的薄弱，這毫無(wú)疑問(wèn)是正確的。但得出的結論應當是加強犯罪學(xué)本體理論的研究，而不應當是將犯罪學(xué)歸結為犯罪社會(huì )學(xué)。我認為，犯罪學(xué)就是犯罪學(xué)，它既不能等同于犯罪社會(huì )學(xué)，也不能等同于犯罪心理學(xué)和犯罪人類(lèi)學(xué)。但犯罪學(xué)之所以能夠成為犯罪學(xué)，其存在的理由又不是各分支學(xué)科的簡(jiǎn)單綜合所能解決的，而應當有犯罪學(xué)本體理論的支撐。
在犯罪學(xué)的學(xué)科建設中，還有一個(gè)值得重視的問(wèn)題是犯罪學(xué)的學(xué)科屬性是親近刑事法學(xué)還是接近其他社會(huì )科學(xué)，例如社會(huì )學(xué)、心理學(xué)、人類(lèi)學(xué)等。筆者認為犯罪當然首先是一個(gè)刑法問(wèn)題，因而關(guān)心、關(guān)注并觀(guān)察犯罪現象并直接與犯罪打交道的是從事刑事活動(dòng)的有關(guān)人員，包括法官、獄政人員等。犯罪學(xué)是從刑法學(xué)中孕育并獨立出來(lái)的。但也不可否認，大量為刑事司法系統提供“輔助資料”的專(zhuān)家，即法醫和精神病學(xué)家對犯罪學(xué)的發(fā)展作出了貢獻，以至于出現“犯罪學(xué)史無(wú)非是精神病學(xué)史中的一章”的說(shuō)法。（注：參見(jiàn)[德]凱塞爾：《犯罪學(xué)》，西北政法學(xué)院印行，第34頁(yè)。）此后，又有大量的心理學(xué)家、社會(huì )學(xué)家加入到對犯罪研究的行列中來(lái)，形成了蔚為可觀(guān)的研究隊伍。隨著(zhù)犯罪學(xué)分支學(xué)科的不斷問(wèn)世，犯罪學(xué)的專(zhuān)門(mén)性與專(zhuān)業(yè)性越來(lái)越強。在犯罪學(xué)研究領(lǐng)域，精神病學(xué)家、心理學(xué)家、社會(huì )學(xué)家占據了話(huà)語(yǔ)權，而法學(xué)家則越來(lái)越喪失發(fā)言權?，F在，犯罪學(xué)家這個(gè)稱(chēng)謂變得虛化，泛指研究犯罪的各類(lèi)人員，包括精神病學(xué)家、心理學(xué)家、社會(huì )學(xué)家等，當然也包括法學(xué)家。在這種情況下，犯罪學(xué)研究中是法學(xué)家起主導作用還是其他各種專(zhuān)家起主導作用？換言之，犯罪學(xué)是在刑事法學(xué)中求得生存與發(fā)展，還是向其他學(xué)科靠攏，成為其他學(xué)科的分支學(xué)科。這確乎是一個(gè)值得研究的重大問(wèn)題。當然，作為法學(xué)家需要反省的是：法學(xué)家在犯罪學(xué)的學(xué)科建設中到底能起什么作用？德國學(xué)者凱塞爾指出：犯罪學(xué)是一種各學(xué)科之間的科學(xué)領(lǐng)域，所以它應當以鄰近學(xué)科的研究概念、方法和成果來(lái)經(jīng)常充實(shí)自己，并且應當準備借用它們，因為情報資料的交流和認識中的變化永遠不會(huì )停止。因此，這種關(guān)系不僅是由與專(zhuān)業(yè)知識領(lǐng)域的劃分相聯(lián)系的問(wèn)題決定的，而且也是由襲用對犯罪學(xué)分析是很重要的那些科學(xué)結論的某種必要性決定的。（注：參見(jiàn)[德]凱塞爾：《犯罪學(xué)》，西北政法學(xué)院印行，第34頁(yè)。）在此，凱塞爾論述了鄰近學(xué)科的研究方法與研究成果對于犯罪學(xué)研究的重要性，這無(wú)疑是正確的。但犯罪學(xué)家在研究中應當具有更強的主體意識，他應當在這些來(lái)自鄰近學(xué)科的資料的基礎上，對現實(shí)生活中的犯罪現象作出獨立的解釋?zhuān)皇潜谎蜎](méi)在這些來(lái)自鄰近學(xué)科的資料中，也不是對來(lái)自分支學(xué)科的理論成果的簡(jiǎn)單歸納總結。我認為，犯罪學(xué)家應當立足于刑事法，在刑事一體化的理念中對犯罪展開(kāi)理論研究。這種研究的目的在于保證刑事法的正確實(shí)施。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我們應當使犯罪學(xué)更加親近刑事法，在刑事法的學(xué)科體系內得以發(fā)展。
正如同刑法學(xué)一再地被人們強調為是一門(mén)應用學(xué)科一樣，犯罪學(xué)的應用性也受到充分的關(guān)注。犯罪學(xué)的應用性，主要表現為對犯罪現象加以科學(xué)的解釋?zhuān)瑥亩鵀樾淌抡叩闹贫ㄅc刑法的實(shí)施提供實(shí)證根據。但這種對犯罪現象解釋的科學(xué)性又不能離開(kāi)理論思維。因此，我們認為犯罪學(xué)的應用性不排除、也不排斥犯罪學(xué)的理論性，甚至在相關(guān)程度上依賴(lài)于犯罪學(xué)的理論性。在這個(gè)意義上，我們應當充分強調犯罪學(xué)的基礎理論的建構?？梢哉f(shuō)，目前我國犯罪學(xué)研究中，對于犯罪現象的描述多于闡釋、資料堆砌多于理論分析，因而處于一個(gè)較低的理論水平。這種狀態(tài)的改變，需要犯罪學(xué)研究人員具有理論概括能力，對于社會(huì )上的犯罪現象作出科學(xué)的解釋?zhuān)粌H僅是歸納犯罪特點(diǎn)，提出相應的防范措施。例如我國當前的犯罪解釋?zhuān)褪且粋€(gè)重大的理論問(wèn)題，也是擺在我國犯罪學(xué)家面前的一個(gè)亟待研究的課題。對于這個(gè)問(wèn)題，應當從社會(huì )轉型與經(jīng)濟轉軌這樣一個(gè)大的社會(huì )背景下加以研究，尤其是需要應用現代化理論、失范理論、社會(huì )變遷理論、城市化與人口流動(dòng)等作為堅實(shí)的理論支撐。只有在對我國當前的社會(huì )結構與社會(huì )演變的實(shí)際狀態(tài)有了深刻認識的基礎上，才能對我國社會(huì )當前犯罪發(fā)生的原因、演變的規律以及發(fā)展趨勢作出科學(xué)說(shuō)明。德國學(xué)者科思認為，為適合于從正式的科學(xué)發(fā)展到評論社會(huì )的現實(shí)犯罪學(xué)的領(lǐng)域，犯罪學(xué)家的作用，盡管有些錯綜復雜，但其特點(diǎn)最好是用下列五種行為方式類(lèi)型表示：（1）觀(guān)察家， 用事物“現有”的狀況或他看出的狀況來(lái)描述事物。（2）理論家， 解釋相互聯(lián)系。（3）思想家， 對事物的現有狀況提出贊成或反對的論據并對其應有的狀況提出建議。（4）實(shí)踐家， 參與創(chuàng )造他認為應有的狀況。（5）方法學(xué)家，分析上述幾種行為方式。 （注：參見(jiàn)[德]凱塞爾：《犯罪學(xué)》，西北政法學(xué)院印行，第28頁(yè)。）由此可見(jiàn)，一個(gè)理論結論的得出，需要犯罪學(xué)家具有多種理論素養，只有這樣，犯罪學(xué)研究成果才是具有學(xué)術(shù)價(jià)值的，犯罪學(xué)的研究結論才是具有科學(xué)說(shuō)服力的。也只有這樣的犯罪學(xué)理論，才能在應用中發(fā)揮其應有的作用。由此可見(jiàn)，犯罪學(xué)的應用性是以理論性為基礎的。在犯罪學(xué)理論研究中，還有一個(gè)問(wèn)題值得研究，就是它的批判性。實(shí)際上，這也與犯罪學(xué)的應用性相關(guān)聯(lián)。我們認為，犯罪學(xué)的應用性，對于刑事政策的決策者而言，不是御用性。如果我們的犯罪學(xué)家不是用自己的大腦去思考問(wèn)題，而是以某些教條的桎梏，或者片面強調為現行的刑事政策和刑事立法辯護和注釋?zhuān)@顯然不是一種科學(xué)的態(tài)度，犯罪學(xué)研究也就沒(méi)有出路。一種理論必然具有批判功能，這種批判功能是指由于理論是從現實(shí)社會(huì )問(wèn)題中抽象出來(lái)的，因此它具有客觀(guān)性與真理性，不為人的意志所轉移，這種理論就可以成為一種評判的標準，對刑事政策和刑事立法作出優(yōu)劣判斷，這就是理論的特點(diǎn)。犯罪學(xué)理論也應當具有這種特點(diǎn)。在犯罪學(xué)研究中，保證理論的科學(xué)性是十分重要的，只有科學(xué)的理論才能經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗，也才能成為評判的標準，這種理論的應用才具有社會(huì )價(jià)值。在刑事法學(xué)中，犯罪學(xué)應當是一門(mén)最具生命力、最具批判性的學(xué)科，它對于其他刑事法學(xué)科的發(fā)展應當具有引導和推動(dòng)作用。還應當指出，通常將犯罪學(xué)確認為是經(jīng)驗科學(xué)。這里的經(jīng)驗并不是與理論性相對立的，而恰恰是這種理論的事實(shí)基礎。德國學(xué)者在論及犯罪學(xué)是經(jīng)驗科學(xué)時(shí)指出：“經(jīng)驗的”這個(gè)字眼，屬于研究工作的一種方法，它的基礎與其說(shuō)是論據或評價(jià)，還不如說(shuō)是觀(guān)察。當然，就是犯罪學(xué)中，也仍然有評價(jià)和解釋之處。但是，這一科學(xué)的堅實(shí)基礎，是獲得的事實(shí)和觀(guān)察的結果，假定和理論都要受其檢驗。因此，經(jīng)驗的方法就迫使研究者更注重事實(shí)而不是評價(jià)。（注：參見(jiàn)[德]凱塞爾：《犯罪學(xué)》，西北政法學(xué)院印行，第28頁(yè)。）由此可見(jiàn)，經(jīng)驗科學(xué)是指采用經(jīng)驗方法對犯罪進(jìn)行研究。而所謂經(jīng)驗方法實(shí)際上是指實(shí)證方法。正是這種實(shí)證方法能夠保證犯罪學(xué)結論的科學(xué)性。更為重要的是，經(jīng)驗方法雖然重視實(shí)證材料，但并不排斥在詳盡地占有實(shí)證材料的基礎上，通過(guò)理性思維，引申出具有事實(shí)根據的犯罪學(xué)原理。這些犯罪學(xué)原理是犯罪學(xué)理論的結晶，將之應用于刑事政策的制定和刑法的創(chuàng )制與適用，才能使犯罪學(xué)的研究成果充分實(shí)現其實(shí)踐價(jià)值。
聯(lián)系客服
