季衛東
【該文章閱讀量：195次】【字號：
大中小】
中國的各種民間公益活動(dòng)始終比較低調，所以此次地震后，究竟要不要采取更積極的措施去促進(jìn)個(gè)人捐助？民間公益活動(dòng)的適當范圍應該如何界定？怎樣才能在倡導現代主體自我負責原理的同時(shí)防止政府推卸責任的偏向？構成一連串的悖論。
慈善（Philanthropy）作為一種精神，是人類(lèi)博愛(ài)的流露；作為一種行動(dòng)，則表現為利他的奉獻。俗話(huà)說(shuō)“有力的出力，有錢(qián)的出錢(qián)”，意味著(zhù)基于慈善的奉獻行動(dòng)可以采取不同的方式，但主要有兩種：出力的是志愿者工作，出錢(qián)的是募集財物。換個(gè)說(shuō)法，一個(gè)為自由時(shí)間的捐贈，另一個(gè)為交換價(jià)值的捐贈。
由此可見(jiàn)，募捐與志愿是一枚銀幣的兩面，在本質(zhì)上是完全相同的，都是發(fā)自仁義憐憫之心，都是當事人自發(fā)的和主動(dòng)的利他義舉，都與外部的強制或組織化的壓力無(wú)緣。因而所謂捐款，就是志愿捐款；任何逼捐或者變相逼捐的現象，均不屬于慈善事業(yè)的范疇，實(shí)際上只能理解為一種特別的征稅或者強制性攤派。
正是根據慈善的本意，中國《公益事業(yè)捐贈法》（1999年6月28日公布）第四條明確規定：“捐贈應當是自愿和無(wú)償的，禁止強行攤派或者變相攤派，不得以捐贈為名從事?tīng)I利活動(dòng)。”這就揭示了捐贈的邏輯勢必通往非政府性的NGO和非營(yíng)利性的NPO。
然而不得不承認，在實(shí)踐過(guò)程中，募捐也包含著(zhù)某些兩難困境。
首先，捐贈理應是很個(gè)人化的行為，但作為救災的一環(huán)，為了有效地動(dòng)員社會(huì )的救援力量，不能不成立募集財物的組織，不能不大張旗鼓地進(jìn)行勸募宣傳運動(dòng)。在組織和運動(dòng)中，個(gè)人行為的自愿性是很容易在不同程度上受到外部影響的?？梢哉f(shuō)，這里存在著(zhù)“勸募的兩難”。
其次，捐款是民間的自發(fā)奉獻，但捐款的管理和分配卻離不開(kāi)制度設計以及有關(guān)政府部門(mén)的參與或者主導。也就是說(shuō)，在民間捐款以聚沙成塔的方式匯集的瞬間，私人的善意就被溶解到公益的原則里，由國家統籌兼顧的邏輯就會(huì )起支配作用。
正因為政府將主導捐款的管理和分配，所以它理所當然會(huì )關(guān)注捐款的募集和匯總，也就難免要對勸募活動(dòng)指手畫(huà)腳，從而使得分捐過(guò)程反過(guò)來(lái)左右著(zhù)募捐過(guò)程。志愿捐款如果不分配、使用，就無(wú)法實(shí)現捐款人的善心，但分配、使用所需要的權力運作卻又很可能使捐款的志愿性打折扣——不妨把這樣的困境表述為“分捐的兩難”。
還要看到，慈善精神雖然不限于基督教傳統，也不限于歐美各國，但文化和制度條件都會(huì )制約民間捐贈的范圍和規模。例如在天主教世界，因為存在教會(huì )組織的公益事業(yè)，所以個(gè)人本位的慈善活動(dòng)并不發(fā)達。在清教世界，因為北歐各國長(cháng)期奉行社會(huì )民主主義路線(xiàn)，確立了福利國家的體制，所以非政府的募捐也缺乏必要的土壤。
高標仁政理想的中國，一直認為賑災是政府的主要職能，加上社會(huì )主義體制決定了政府包攬一切的事態(tài)，所以各種民間公益活動(dòng)始終比較低調。在諸如此類(lèi)的背景下，究竟要不要采取更積極的措施去促進(jìn)個(gè)人捐助、民間公益活動(dòng)的適當范圍應該如何界定、怎樣才能在倡導現代主體自我負責原理的同時(shí)防止政府推卸責任的偏向，這些也構成一連串的悖論。概括成一句話(huà)，就是“自救的兩難”。
針對“勸募的兩難”，臺灣的做法是分而治之。2006年5月17日修改公布的《公益勸募條例》第14條，明文規定“勸募行為不得以強制攤派或其他強迫方式為之。亦不得向職務(wù)上或業(yè)務(wù)上關(guān)系有服從義務(wù)或受監督之人強行為之”，與大陸《公益事業(yè)捐贈法》第四條的內容靈犀相通。為了確保這個(gè)條款貫徹執行，臺灣的公益勸募條例還在第五條特意指出，各級政府機關(guān)雖然可以基于公益目的接受所屬人員或外界的主動(dòng)捐贈，但不得發(fā)起勸募，以防政府的強制性權力構成對個(gè)人心理的潛在性壓力。
盡管如此，這個(gè)條文還是追加了一筆“但書(shū)”，即“但遇重大災害或國際援助時(shí)，不在此限”。按照這種制度設計的思路，在面對像汶川大地震這樣極其慘重的自然災害時(shí)，為了有效地實(shí)施救濟和復興事業(yè)，政府是可以開(kāi)展勸募活動(dòng)的，但不得采取強制攤派或變相逼捐的方式。
針對“分捐的兩難”，日本在實(shí)踐中一直采取了以下三項基本原則：（1）把捐款分光；（2）把捐款直接分給災民以及遺屬；（3）對捐款實(shí)行公平分配。這些習慣法是在上世紀90年代的長(cháng)崎縣云仙普賢岳火山爆發(fā)、北海道南西沖地震以及阪神淡路大地震的救援活動(dòng)中形成的，雖然行之有效，但也存在一些問(wèn)題。
例如把捐款包括利息在內全部分配殆盡的規矩，看上去理所當然，但卻沒(méi)有考慮到管理成本。當然捐款規模極其龐大時(shí)，管理人員勢必大幅度增加，分配的業(yè)務(wù)量也勢必大幅度增加，這些費用要不要從捐款中支付就成為難題。
實(shí)際上，把捐款以現金的方式分配給災民及其遺屬的方式，也不是的惟一的選擇，甚至未必是最佳選擇。例如美國在發(fā)生災害時(shí)主要由紅十字會(huì )、救世軍以及合眾道這三大組織為中心進(jìn)行勸募活動(dòng)，但捐款大都用于救援和復興的項目，給災民發(fā)放現金的做法反倒不常見(jiàn)。
作為最重要的分捐規則的公平分配原則，在救災這樣緊急的場(chǎng)合其實(shí)也是很難落實(shí)的。面對迫在眉睫的需求，不可能等待所有的捐款收齊、所有的災害明確后再來(lái)計算和確定每人應得多少才妥當。在與死神賽跑之際，必須爭分奪秒，而公平分配是消耗時(shí)間和費用的。
鑒于上述問(wèn)題，在2004年1月15日開(kāi)始施行的日本《關(guān)于募捐活動(dòng)以及義援金使用的規則》在把習慣法以明文規定下來(lái)的同時(shí)，也進(jìn)行了若干修正。第二條第一款揭示的募捐基本原則只有兩項，一是因救援募捐所得的金錢(qián)和物資，必須全部作為捐款使用（不排除從捐款中開(kāi)支管理費用的可能性）；二是絕對禁止私下留用捐款（不排除把捐款用于救援和復興項目的可能性）。至于公平分配，主要通過(guò)限制捐款的用途（第十條）、通過(guò)議會(huì )決定救援金額（第12條）、事后提交用款報告（第13條）、私下留用的懲處乃至刑罰（第20條）等程序性措施來(lái)?yè)！?div style="height:15px;">
毋庸諱言，在汶川大地震救援活動(dòng)中，我們也可以發(fā)現“勸募的兩難”、“分捐的兩難”、“自救的兩難”以及各種特殊表現形態(tài)。中國究竟采取那些切實(shí)可行的對策來(lái)突破困境進(jìn)而開(kāi)辟慈善事業(yè)的新局面，且讓我們拭目以待?！?div style="height:15px;">
