在云南昭通地區，外出民工務(wù)工去年收入共計21億元。其中通過(guò)銀行等渠道匯回的款項不到50%。云南省銀監局日前完成的一份調研報告顯示，在以昭通為代表的云南偏遠農村地區，私下從事資金匯兌的民間機構正在逐漸增多。在一些人眼里，這成了一個(gè)問(wèn)題。那么，代表著(zhù)現代經(jīng)濟的政府監管機構，應如何應對傳統部門(mén)自發(fā)生長(cháng)出來(lái)的、旨在滿(mǎn)足自身需求的金融制度？
摒棄對現代性的盲目崇拜
在一個(gè)城鄉二元經(jīng)濟體中，現代經(jīng)濟部門(mén)當然需要現代金融制度相配合。銀行之類(lèi)的現代金融制度組織化程度比較高，因而，與傳統的票號、錢(qián)莊相遇，后者無(wú)法與之競爭，而自然地被淘汰。這種過(guò)程發(fā)生于20世紀初。不過(guò)，這些票號、錢(qián)莊其實(shí)是城市的，與銀行的市場(chǎng)覆蓋范圍重疊，發(fā)生正面碰撞而被其替代。
但是，鄉村的傳統金融制度，比如各種形式的合會(huì )，則是現代銀行所不愿介入的市場(chǎng)。所以，至少在上個(gè)世紀50年代之前，鄉村自發(fā)形成并維系的金融制度仍然存在，彼時(shí)的民商事法律對于這些傳統金融形態(tài)大體采取的是放任政策。
從那之后，情況發(fā)生變化。隨著(zhù)權力深入民間社會(huì )，現代金融網(wǎng)絡(luò )也向鄉村社會(huì )伸展。當然，這種擴張基本上是權力驅動(dòng)的，而非市場(chǎng)需求驅動(dòng)?？雌饋?lái)比較現代的銀行，服務(wù)鄉村的功能遠小于其汲取鄉村資源的功能。
政府為了將所有資源集中于自己手中，以實(shí)現自己設定的經(jīng)濟與政治目標，必須維持這一網(wǎng)絡(luò )的壟斷性。從另一個(gè)角度看，因為現代金融體系向鄉村的擴張不是出于市場(chǎng)的真實(shí)需求，因而，其擴張存在某種無(wú)效率。為維持生存，使之免遭競爭壓力，同樣必須維持官方金融網(wǎng)絡(luò )的壟斷性。
這種壟斷在1980年代之前沒(méi)有遭到任何挑戰，因為，所有剩余皆被現代經(jīng)濟部門(mén)剝奪的鄉村，并無(wú)任何金融活動(dòng)可言。但1980年代之后，隨著(zhù)個(gè)體私人經(jīng)濟發(fā)展，鄉村金融體系自然地復蘇，并滲入工商業(yè)領(lǐng)域，從而形成了一個(gè)與官方金融部門(mén)相對的民間金融部門(mén)。十幾年來(lái)，政府持續地執行了一種取締民間自發(fā)金融活動(dòng)的金融監管政策。有些學(xué)者也帶著(zhù)一種現代化偏見(jiàn)，稱(chēng)其為“地下”金融，或“非正規”金融。
有觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)，這是為了防范金融風(fēng)險。但民間金融活動(dòng)因為高度分散，絕無(wú)可能釀成系統性風(fēng)險。恰恰是在城市現代金融部門(mén)，由于壟斷及因此導致的某些無(wú)效率，給整個(gè)經(jīng)濟積累了巨大的系統性風(fēng)險。當然，它也是帶有某種寄生性的現代經(jīng)濟部門(mén)一個(gè)犧牲品。
如果摒棄對現代性的盲目崇拜，人們或許可以更準確地評估，官方現代金融體系與民間金融體系兩者，帶給經(jīng)濟健康增長(cháng)的貢獻和帶給經(jīng)濟的風(fēng)險分別為幾何。對于權力驅動(dòng)下整個(gè)現代體系的擴張，筆者更愿意保持一種審慎態(tài)度。再以現代教育體系為例，它所傳授的知識和意見(jiàn)，對于大多數注定了無(wú)法進(jìn)入城市生活的學(xué)生，究竟有何價(jià)值？至少在一定程度上，這種現代教育的功能是把鄉村中最有能力的人從鄉村選拔進(jìn)城市，如同現代金融體系把鄉村的資本轉移到城市一樣。
不能用外部規則取代內部規則
假如監管部門(mén)確實(shí)想防范這些民間金融活動(dòng)的內部風(fēng)險，那它就不應當迷信源于現代金融實(shí)踐的“外部規則”，這種依據外部規則的監管，因為它可能會(huì )擾亂市場(chǎng)參與者的預期，或許會(huì )放大風(fēng)險。
由于存在效率低下，現代銀行紛紛收縮原來(lái)由權力支撐的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，郵政部門(mén)的服務(wù)能力同樣存在一些問(wèn)題。因而，云南省銀監局也不能不承認，民間匯兌機構在方便群眾、彌補金融服務(wù)不足方面，確實(shí)發(fā)揮了比較好的作用。但據說(shuō)，這些民間金融組織存在明顯的“身份認知”問(wèn)題。也就是說(shuō)，沒(méi)有得到官方認可，成文法中沒(méi)有關(guān)于它們的身份的明文規定。而法律沒(méi)有規定，就是不合法的，就蘊涵著(zhù)巨大風(fēng)險，就應當予以打擊。比較溫和的做法，則是將其正規化，但同樣認定其風(fēng)險巨大。
這里的邏輯跳躍也太大了?，F行金融法律都是針對現代金融活動(dòng)制定的，因而它們其實(shí)屬于某種特別法。但其實(shí)立法時(shí)，民間金融活動(dòng)或許根本就沒(méi)有被考慮過(guò)。當然，成文法沒(méi)有規定，并不意味著(zhù)民間金融活動(dòng)中就沒(méi)有法律，完全是無(wú)法無(wú)天的。那里其實(shí)是有法律規則的，那是在市場(chǎng)交易過(guò)程中自發(fā)形成的規則，或者是習自傳統的規則。用哈耶克的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，這些屬于“內部規則”。
其實(shí)，在任何一個(gè)商業(yè)交易領(lǐng)域中，都存在這種“法”。在歐洲中世紀的商業(yè)繁榮時(shí)代，形成了所謂的“商人法”。威尼斯之所以繁榮，就是因為那里執行的是自發(fā)的商人法，而不是“國家法”。英美為什么能發(fā)展出現代市場(chǎng)制度？也是因為，普通法靈活地承認并隨時(shí)吸納各個(gè)領(lǐng)域中形成的內部規則。中國古代同樣有發(fā)達而完善的商事習慣法。
某種程度上，中國現代金融發(fā)展過(guò)分沉溺于某種現代性的崇拜中，沒(méi)有接受民間金融領(lǐng)域自發(fā)形成的內部規則，相反，總是試圖用現代金融制度管制民間金融。但對于民間金融，這些貌似現代的規則，只是一種強加的“外部規則”而已，它與民間金融本來(lái)就是不相干的。因而，這種管制只能打亂民間金融的自然生長(cháng)，破壞市場(chǎng)參與者對內部規則的遵守、信仰，強化所有人的機會(huì )主義傾向。因此，民間金融如果有風(fēng)險，那最大的風(fēng)險就來(lái)自于，試圖用外部規則取代內部規則的現代金融監管活動(dòng)本身。
在二元經(jīng)濟基礎上，不應當指望形成一個(gè)統一的金融市場(chǎng)。而多元的金融體系當然需要監管的多元化，包括規則的多元化。金融監管部門(mén)的理念完全是現代的，那它就集中監管現代金融部門(mén)。
至于民間金融部門(mén)，它本來(lái)就是在自發(fā)形成的規則之下運轉的，可以推測，此規則必能實(shí)現資源的高效配置，對交易各方也是公正的。因而，如果政府要進(jìn)行監管，則司法監管就足矣。法官通過(guò)對內部規則的解釋、闡明和執行，即可使民間金融部門(mén)的交易秩序正常維系。
聯(lián)系客服
