【正文】
【精品案例】
1997年8月，法國皇家寵物食品有限公司經(jīng)中國商標局核準，在第31類(lèi)動(dòng)物飼料等類(lèi)別上注冊了“ROYAL CANIN及圖”商標，并于2002年在北京和上海投資設立了兩家在華子公司：北京歐譽(yù)寵物食品有限公司和歐譽(yù)寵物食品（上海）有限公司。2004年，法國皇家公司注冊了“royal canin.com.cn”域名，但該域名目前未實(shí)際使用，其官方網(wǎng)站為www.royal-canin.com和www.royal-canin.cn。2006年，劉唯澤注冊了“royal canin.cn”域名，用來(lái)解答網(wǎng)友在使用皇家犬糧時(shí)遇到的各種問(wèn)題，該網(wǎng)站上載明：“請大家將本網(wǎng)站與法國皇家公司的官方中文網(wǎng)站相區別”，“如果要訪(fǎng)問(wèn)法國皇家公司的官方網(wǎng)站請登錄www.royal-canin.com或www.royal-canin.cn”。
2006年8月14日，法國皇家公司向中國互聯(lián)網(wǎng)域名爭議解決中心提出投訴，以劉唯澤對涉案域名不享有合法權益且對涉案域名的注冊具有惡意為由，要求將涉案域名轉移給該公司。而劉唯澤就涉案域名轉讓問(wèn)題曾回復郵件，主要內容是：“希望能在法國皇家公司中國總裁昨天給的價(jià)格基礎上再提高一些，比如5000元就可以接受。希望將此意見(jiàn)轉達昨天通話(huà)的人，如果法國皇家公司實(shí)在不愿意多出那二千元，3000元也可以接受?！?
后域名爭議解決中心作出裁決駁回了法國皇家公司的投訴請求。雙方遂在平等協(xié)商的基礎上簽訂了域名過(guò)戶(hù)協(xié)議，但劉唯澤并未完成該域名的過(guò)戶(hù)手續。后法國皇家公司將劉唯澤涉訴，要求判令劉唯澤立即停止侵權，包括停止使用域名“royal canin.cn”，并采取措施消除對公眾的誤導；要求其立即自費撤銷(xiāo)該域名的注冊。
一審判決認為，劉唯澤將涉案域名用于解答網(wǎng)友在使用法國皇家犬糧時(shí)遇到的問(wèn)題，不能證明其注冊使用該域名的正當理由，且其向皇家公司出售涉案域名以獲取不正當利益，對該域名的注冊、使用具有惡意，進(jìn)而支持了法國皇家公司的訴訟請求；二審判決則認為，劉唯澤使用涉案域名不會(huì )造成相關(guān)公眾的誤認，而且其并未從事商業(yè)活動(dòng)，使用該域名的理由正當，其與法國皇家公司就域名出售價(jià)格問(wèn)題所作出的要約不足以證明其是為了獲取不正當利益，從而不構成惡意。終審判決駁回了法國皇家公司的全部訴訟請求。
【法義精研】
域名糾紛的構成因素
“域名”的基本功能就是標識特定的計算機地址，如同現實(shí)中公司的經(jīng)營(yíng)地址。域名鏈接的是公司網(wǎng)絡(luò )中的經(jīng)營(yíng)地址，而從事商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者為了使自己的網(wǎng)絡(luò )地址很容易地被客戶(hù)找到，往往使用自己的商標或商號作為域名，進(jìn)而使該域名也具有了識別性。域名糾紛一般包括兩大類(lèi)，一類(lèi)是因涉及侵犯商標權、商號權等在先權而引發(fā)的糾紛；另一類(lèi)是因雙方均已注冊的域名涉及相似性、近似性及可混淆性等因素而引發(fā)的糾紛，主要包括同一域名的不同申請人之間的糾紛、相似或近似域名的不同所有人之間的糾紛。此外，還有域名申請人與注冊機構之間因注冊管理等所引發(fā)的糾紛。
司法實(shí)踐中，涉及商標權的域名糾紛多表現為惡意搶注。該已注冊的域名中通常包括馳名商標的文字、字母等，或者雖然不是馳名商標但其域名與商標的相同或相似度足以使公眾引起誤認。由于域名的注冊采取“先申請先注冊”的原則，而在注冊時(shí)，注冊機構并不對該域名進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查就會(huì )批準注冊，從而使真正的商標所有人不能再以相同域名進(jìn)行注冊，也無(wú)法進(jìn)行其他防御性注冊。惡意搶注的一方往往以高價(jià)將該域名出售給擁有該商標的企業(yè)或自己使用牟利，進(jìn)而侵犯了企業(yè)的商標權。在劉唯澤與法國皇家公司域名糾紛一案中，劉唯澤最初的行為與之頗為類(lèi)似。
在單純的域名糾紛中，由于域名的唯一性，同一域名只能有一個(gè)所有人，在不同申請人之間，只能是先申請的先注冊。但不同所有人的域名具有相似性則是有可能的，這里的問(wèn)題在于這種相似如果涉及不同類(lèi)產(chǎn)品，也不涉及馳名商標，則各方完全可以相安無(wú)事，但如果涉及同類(lèi)商品，極易對公眾造成關(guān)于其產(chǎn)品來(lái)源的誤認，從而引起糾紛?？傊?，因域名糾紛一般涉及以商標為基礎的可識別性，還代表了企業(yè)的形象，權利人在花費了精力創(chuàng )造和維護域名的同時(shí)，當然不希望他人侵害域名或借該域名牟利。
對被控侵權方“惡意”的認定規則
上述類(lèi)型的域名糾紛都有可能引發(fā)侵權責任。根據我國有關(guān)司法解釋規定，可能構成侵權的域名注冊行為有三類(lèi)：一是涉及對馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯；二是與非馳名商標相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認；三是與原告域名近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認。在這三種情形下關(guān)鍵要看被告是否對該域名享有權益，有注冊、使用的正當理由，以及是否具有惡意。
關(guān)于域名注冊中的“惡意”認定存在兩套標準。一是最高法院在先出臺的司法解釋?zhuān)湟幎ū桓娴男袨楸蛔C明具有下列情形之一的，人民法院應當認定其具有惡意：
?。ㄒ唬樯虡I(yè)目的將他人馳名商標注冊為域名的；
?。ǘ樯虡I(yè)目的注冊、使用與原告的注冊商標、域名等相同或近似的域名，故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)其網(wǎng)站或其他在線(xiàn)站點(diǎn)的；
?。ㄈ┰s高價(jià)出售、出租或者以其他方式轉讓該域名獲取不正當利益的；
?。ㄋ模┳杂蛎笞约翰⒉皇褂靡参礈蕚涫褂?，而有意阻止權利人注冊該域名的；
?。ㄎ澹┚哂衅渌麗阂馇樾蔚?。
另一套認定標準是中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心的《域名爭議解決辦法》，其第九條規定：“被投訴的域名持有人具有下列情形之一的，其行為構成惡意注冊或者使用域名：
(一)注冊或者受讓域名是為了出售、出租或者以其他方式轉讓該域名，以獲取不正當利益；
(二)多次將他人享有合法權益的名稱(chēng)或者標志注冊為自己的域名，以阻止他人以域名的形式在互聯(lián)網(wǎng)上使用其享有合法權益的名稱(chēng)或者標志；
(三)注冊或者受讓域名是為了損害投訴人的聲譽(yù)，破壞投訴人正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)，或者混淆與投訴人之間的區別，誤導公眾；
(四)其他惡意的情形。
這兩套標準顯然存在差異。由于域名糾紛解決機制中有一項仲裁制度，當事人在裁決結論出臺前后均可以隨時(shí)涉訴，故裁判標準的差異可能導致結論的完全不同。很顯然，司法解釋重視對馳名商標的保護，互聯(lián)網(wǎng)信息中心的《爭議解決辦法》重視對商業(yè)目的的正當性的保護，二者側重點(diǎn)不同。筆者認為，無(wú)論是仲裁或是司法程序，應當綜合考慮有關(guān)“惡意的”認定標準，最大限度地保護在先權人的合法利益。
“正當理由”抗辯的認定與排除規則
中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )信息中心的《域名爭議解決辦法》規定，對符合下列條件的投訴應當得到支持：
(一)被投訴的域名與投訴人享有民事權益的名稱(chēng)或者標志相同，具有足以導致混淆的近似性；
(二)被投訴的域名持有人對域名或者其主要部分不享有合法權益；
(三)被投訴的域名持有人對域名的注冊或者使用具有惡意。
對被控域名進(jìn)行是否具有“正當理由”的判斷時(shí)，必須合理排除上述三項障礙性因素，否則被控域名難以成立“正當理由”的抗辯。
對被告方對域名是否享有正當權益，其注冊、使用是否具有正當理由等進(jìn)行認定時(shí)應當合理運用“推定”規則。筆者認為，“正當理由”的認定與是否有具有“惡意”的認定是密不可分的，二者都是對行為人主觀(guān)意圖的考察，且二者是遞進(jìn)關(guān)系，證明了行為人有“正當理由”一般即可排除“惡意”，而由于對“惡意”的認定條件有關(guān)規定比較詳細和嚴格，通常排除了“惡意”，往往就可以判斷其理由的正當性了。當然，如果被告原本對該域名的創(chuàng )立和宣傳付出了努力，對其知名化作出了貢獻，則應當認定為其對該域名是享有權益的，其注冊和使用是有正當理由的。
【案例評析】
本案中，劉唯澤與法國皇家公司之間的域名糾紛既涉及商標權，也涉及法國皇家公司已注冊的域名，法國皇家公司請求保護的“ROYAL CANIN及圖”注冊商標專(zhuān)用權及對“royalcanin.com.cn”域名所享有的民事權益合法有效。 劉唯澤的域名“royal canin.cn”正是與上述商標及域名近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認，因而引起了糾紛。但劉唯澤注冊、使用該域名的行為首先并不是為了商業(yè)目的，其次，他在網(wǎng)站上明確標注法國皇家公司的官方網(wǎng)站，足見(jiàn)其并沒(méi)有與原告網(wǎng)站混淆，誤導網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的故意，因而其不具有惡意。其的確曾經(jīng)要約出售該域名，但并非高價(jià)要挾，而是在平等協(xié)商的基礎上達成有關(guān)協(xié)議，故并不是為獲取不正當利益。其注冊該域名是為了解答網(wǎng)友在使用皇家犬糧時(shí)遇到的各種問(wèn)題，進(jìn)而也可以認定其具有正當理由。因此，劉唯澤對其域名的注冊、使用行為并不構成侵權，終審判決駁回法國皇家公司的全部訴訟請求是正確的。
師安寧 法律碩士 北京大成律師事務(wù)所高級合伙人
最高人民法院《人民法院報》“民商法案例法律診所”專(zhuān)欄特邀主持人及專(zhuān)家撰稿人。
全國首屆律師電視辯論大賽“優(yōu)秀辯手獎”獲得者
中華全國律師協(xié)會(huì )民委會(huì )委員
電話(huà)：13910234984；信箱：shianninglaw@126.com
