本文為作者向無(wú)訟閱讀獨家供稿，轉載請注明出處。
[摘要]公司法第七十四條規定了異議股東的公司股權回購請求權，而對于其他情形之下是否允許有限責任公司回購其股東股權公司法未置可否，司法實(shí)踐中對于股權回購糾紛的處理也是紛繁復雜，不同法院對于不同情形的股權回購可能作出截然不同的裁判，為此，筆者試圖梳理和探討我國有限責任公司股權回購的原則和內容。
一、有限責任公司股權回購的概念及規定
（一）概念
股權回購是指有限責任公司依照規定或者約定，向本公司的股東支付合理的價(jià)格，收回該股東持有的股權。
股權回購不同于股份回購，股份回購針對的是股份有限公司，而股權回購針對的是有限責任公司。股權回購也不同于股權轉讓?zhuān)蓹噢D讓和股權回購都是股東退出公司的方式，股權轉讓的受讓主體是其他股東或者公司以外的第三人，但股權回購的受讓主體是股東所在的公司。
（二）法律規定
《公司法》在有限責任公司的股權轉讓一章第七十四條的規定，有下列情形之一的，對股東會(huì )該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權：
（一）公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，并且符合本法規定的分配利潤條件的；
（二）公司合并、分立、轉讓主要財產(chǎn)的；
（三）公司章程規定的營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)或者章程規定的其他解散事由出現，股東會(huì )會(huì )議通過(guò)決議修改章程使公司存續的。
自股東會(huì )會(huì )議決議通過(guò)之日起六十日內，股東與公司不能達成股東收購協(xié)議的，股東可以自股東會(huì )會(huì )議決議通過(guò)之日起九十日內向人民法院提起訴訟。
該法條規定了有限責任公司若出現了以上三種情況，有異議的股東可以要求公司回購其所持有的本公司股權，以退出公司?，F代公司法采用多數同意規則，即在公司決議中，少數股東須服從多數股東，但是，當少數股東發(fā)現在多數股東主導下所作出的商業(yè)決策是一種愚蠢的決定卻無(wú)法阻止，或者是大股東濫用多數規則欺壓少數股東而少數股東卻無(wú)力反抗時(shí)，法律為有異議的股東提供救濟措施。
該救濟措施就是，在法律規定的特定條件下，異議股東可以要求公司支付其股權的合理價(jià)格以使其退出公司；如果公司不同意支付其股權的合理價(jià)格，異議股東可以訴至法院。
通過(guò)將《公司法》有限責任公司股權回購的第七十四條與股份有限公司股份回購的第一百四十二條比較，可以看出，公司法對于有限責任公司回購股權并沒(méi)有做出原則性規定。
公司法第五章股份有限公司的股份發(fā)行和轉讓第一百四十二條 公司不得收購本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：……
在條文措辭上，對于股份有限公司，除了法律明確規定的幾種情形外，公司不得收購本公司股份；但是，對于有限責任公司，公司法僅對異議股東請求公司回購股權的特定情形作了列舉，但并未禁止公司在其他情形下回購股東股權。上述條文的差異并非偶然，而是立法者有意為之。
有限責任公司由于其封閉性、人和性的特征，股東向其他股東或者公司之外第三人轉讓股權，較之股份有限公司更加困難，因此，在異議股東股權回購請求權情形之外，公司法為股東退出公司留下更大空間，而這也符合私法領(lǐng)域“法無(wú)明文規定即為允許”“尊重當事人意思自治”的法理。
（三）司法解釋
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問(wèn)題的規定（二）》第五條規定，人民法院審理解散公司訴訟案件，應當注重調解。當事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續，且不違反法律、行政法規強制性規定的，人民法院應予支持。當事人不能協(xié)商一致使公司存續的，人民法院應當及時(shí)判決。
該司法解釋也可以進(jìn)一步推斷出法律允許公司與其股東之間以協(xié)議方式回購股權。這里的“公司收購股份”應該理解為包括“有限責任公司股權回購”和“股份有限公司股份回購”兩種形式。
二、有限責任公司股權回購的判例研究
公司法第七十四條規定了股東可以要求公司回購股權的三種情形，然而司法實(shí)踐，公司回購股權遠不止該條所規定的三種情形。
（一）基于股東會(huì )決議的股權回購
案例一 最高人民法院 (2009)民申字第453號民事裁定書(shū)
沛縣舜天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與葉某股權轉讓糾紛案
葉某與其他兩位股東出資設立舜天公司。舜天公司做出股東會(huì )決議，決定股東按照出資比例增資，如果不增資的股東，由公司回購其股權。根據股東會(huì )決議，葉某與舜天公司簽訂了股權回購協(xié)議，約定葉某將股權轉讓給舜天公司，該協(xié)議加蓋了舜天公司印章，其他股東在該協(xié)議上簽字。協(xié)議簽訂后，舜天公司未按約付款，故葉某訴至法院。
最高人民法院在裁定書(shū)中有一段很長(cháng)的論述，認為，《股權轉讓協(xié)議》系各方的真實(shí)意思表示，《公司法》規定股東不得抽逃出資，但《公司法》并不禁止股東在公司成立之后以合法方式退出公司，包括以公司回購股權的形式退出公司。股東通過(guò)公司回購股份退出公司，并不僅限于《公司法》第七十四條規定的情形。
《公司法》允許公司與股東在公司解散訴訟案件中，協(xié)商由公司回購股東股份，以打破公司僵局，使公司保持存續而免遭解散，那么允許公司與股東在公司僵局形成之初、股東提請解散公司之前，即協(xié)商由公司回購股份以打破公司僵局、避免走向公司解散訴訟，符合《公司法》立法原意。通過(guò)公司回購股東股份，使公司繼續存續，可以保持公司的營(yíng)運價(jià)值，并不必然導致公司債權人利益受損。最后，法院支持了葉某要求公司回購股權的訴請。
（二）基于股權激勵的股權回購
在實(shí)踐中，相當一部分股權回購發(fā)生在員工持股中。由員工認購公司股權作為激勵方式，同時(shí)公司與持股員工約定，當員工辭職或其被公司辭退時(shí)，由公司回購該員工所持的股份。
楊玉泉與山東鴻源水產(chǎn)有限公司請求公司收購股份糾紛
山東鴻源水產(chǎn)有限公司改制時(shí)，與全體股東簽訂了“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”，該“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”約定“入股職工因調離本公司，被辭退、除名、自由離職、退休、死亡或者公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系的，其股份通過(guò)計算價(jià)格后由公司回購?！鄙綎|鴻源水產(chǎn)有限公司據此，在股東楊玉泉退休時(shí)，回購了其股權。楊玉泉訴至法院，主張這一回購行為因違反公司法的規定無(wú)效。
最高人民法院認為，有限責任公司可以與股東約定《公司法》第七十四條規定之外的其他回購情形?！豆痉ā返谄呤臈l并未禁止有限責任公司與股東達成股權回購的約定?！肮靖闹普髑笠庖?jiàn)書(shū)”由全體股東簽字，屬于真實(shí)的意思表示，內容上未違背公司法及相關(guān)法律的強行性規范，應屬有效。
（三）投融資交易中的股權回購
在投融資交易中，投資公司通常要求融資公司及其創(chuàng )始股東、控股股東在一定條件成就時(shí)，收購投資公司所持有的融資公司的股權。在我國當前的市場(chǎng)環(huán)境下，由于投資方的強勢地位以及融資方對于資金的迫切需求，無(wú)論是新興產(chǎn)業(yè)比如私募股權投資，還是傳統產(chǎn)業(yè)比如房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)領(lǐng)域抑或其他領(lǐng)域的投融資活動(dòng)，融資公司及其創(chuàng )始股東、控股股東多數情況下都會(huì )接受上述股權回購條件。
案例三 江蘇省高級人民法院（2015）蘇商終字第00310號民事判決
南京博發(fā)投資咨詢(xún)有限公司與江蘇陽(yáng)山硅材料科技有限公司請求公司收購股份糾紛
2010年9月28日，博發(fā)公司與陽(yáng)山公司簽訂的《投資協(xié)議書(shū)》約定，博發(fā)公司向陽(yáng)山公司投資1050萬(wàn)元，同股同權，占總股本10%，陽(yáng)山公司必須達到每年年度凈利潤目標，否則陽(yáng)山公司或者其實(shí)際控制人應當回購博發(fā)公司全部投資，按照投資本金加18%的年回報率計算。2011年、2012年、2013年陽(yáng)山公司均沒(méi)有完成約定的年度凈利潤目標，2012年9月，陽(yáng)山公司股東會(huì )通過(guò)了回購博發(fā)公司股份的決議，回購金額按照本金1050萬(wàn)元加上年息18%計算。陽(yáng)山公司支付了158.5萬(wàn)元后，余款未支付。博發(fā)公司要求支付余款。
江蘇省高院認為，《投資協(xié)議書(shū)》約定博發(fā)公司投資陽(yáng)山公司同股同權，意味著(zhù)博發(fā)公司只能在陽(yáng)山公司經(jīng)過(guò)清算、清償了全部公司債務(wù)后，方能就剩余財產(chǎn)按照出資比例獲得分配，但是《投資協(xié)議書(shū)》又約定陽(yáng)山公司凈利潤未達到一定程度時(shí)，博發(fā)公司可以要求陽(yáng)山公司回購股份，回購價(jià)格為投資本金100%加上18%年回報率，該約定如果實(shí)際履行，將使博發(fā)公司在脫離陽(yáng)山公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)的情況下獲得固定收益，侵犯了陽(yáng)山公司的獨立法人財產(chǎn)權及其債權人的利益，應當認定為無(wú)效。
案例四 上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民四（商）終字第1712號民事判決
南京譽(yù)達創(chuàng )業(yè)投資公司與上海超硅半導體有限公司、陳猛股權轉讓糾紛
2011年7月26日，南京譽(yù)達公司與上海超硅公司及全體股東達成《增資協(xié)議》約定，譽(yù)達公司投資2000萬(wàn)元，持股比例3.63%，超硅公司2012年底稅前利潤必須達到5000萬(wàn)元，否則超硅公司與控股股東陳猛應當收購譽(yù)達公司所持全部股份，按照投資額加上10%年息計算。2011年10月、2012年4月譽(yù)達公司分別投入1200萬(wàn)和800萬(wàn)，2012年底超硅公司未達到約定的凈利潤，譽(yù)達公司訴至法院要求超硅公司和陳猛按照約定收購其股權。
上海市一中院認為，譽(yù)達公司可以依據《增資協(xié)議》的規定，要求陳猛以本金加年息10%的價(jià)格收購譽(yù)達公司所持的股份，但是超硅公司不承擔收購譽(yù)達公司的責任。譽(yù)達公司與超硅公司的約定造成超硅公司責任資產(chǎn)的不當減少，使得譽(yù)達公司可以脫離超硅公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)獲得固定投資收益，損害超硅公司債權人利益，有違通常的投資原則，將投資風(fēng)險轉嫁給被投資企業(yè)，有違法律強制性規定，應當認定為無(wú)效。
三、結語(yǔ)
通過(guò)對股東會(huì )決議的股權回購、股權激勵的股權回購、投資公司與目標公司之間的股權回購等幾種典型情形的判例進(jìn)行分析，可以看出法院對于不同情形之下的有限責任公司股權回購持不同的態(tài)度。然而司法實(shí)踐中，股權回購的情形是無(wú)法窮盡。
盡管股權回購的情形千差萬(wàn)別，無(wú)法一概而論其有效或者無(wú)效，但是，我們理解，法院的審查原則是相同的：
首先，綜合考慮股東、公司、債權人三方的利益平衡，允許有限責任公司股權回購可以為股東退出公司留下空間，避免公司解散，保護公司及其股東的利益；而限制有限責任公司股權回購旨在確保公司資本充足，避免公司財產(chǎn)的不當減少，保護公司債權人的利益。
其次，法院將依照《合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的規定進(jìn)行審查，若股權回購的約定違反了《公司法》第二十條關(guān)于股東不得濫用股東權利的規定以及第三十五條關(guān)于股東不得抽逃出資的規定或者其他法律、行政法規的強制性規定，則作無(wú)效處理。
另一方面，股權回購在司法實(shí)踐中的紛繁復雜源于股權回購相關(guān)立法的不明確、不完善。股權回購與股權轉讓一樣，都是公司法律制度中股東退出公司的一項重要制度，及時(shí)修改《公司法》或者制定股權回購的單行法律法規，明確股權回購的基本原則、適用范圍乃是解決司法實(shí)踐中股權回購糾紛的當務(wù)之急。
編輯/董唯唯
聯(lián)系客服
