繼有中國第一P2P門(mén)戶(hù)之稱(chēng)的BTChina命運終結之后，近日國內最大的Emule資源索引站VeryCD也傳出終結傳言。目前，VeryCD的多數音樂(lè )資源原有的下載鏈接地址被一行粗體字替代：“應版權方要求不提供下載地址”，而電影和劇集欄目中的大量?jì)热菀仓荒茉诰€(xiàn)觀(guān)看、無(wú)法下載。
VeryCD是國內有代表性的P2P網(wǎng)站，由于相當一部分來(lái)自用戶(hù)的資源存在版權問(wèn)題，因此政府打擊盜版被認為是導致VeryCD進(jìn)行戰略調整的直接原因。目前站方宣稱(chēng)，VeryCD不會(huì )“關(guān)站”，但將轉為通過(guò)合法的方式，幫助用戶(hù)獲取內容資源。…[詳細]
P2P是英文Peer-to-Peer（對等）的簡(jiǎn)稱(chēng)，又被稱(chēng)為“點(diǎn)對點(diǎn)”。VeryCD網(wǎng)站的用戶(hù)共享內容依據Emule協(xié)議建立，是一個(gè)P2P分布式下載協(xié)議，在這里，個(gè)人用戶(hù)將電影、音樂(lè )等本機資源制作成索引上傳至服務(wù)器(即VeryCD承擔的角色)，只要該用戶(hù)開(kāi)機，其他用戶(hù)就可以來(lái)到該用戶(hù)電腦中下載資源，而這些用戶(hù)又同時(shí)將自己已下載的內容開(kāi)放供別的下載者下載，如此形成一個(gè)人人都在同時(shí)下載又上傳的分享網(wǎng)絡(luò )。
P2P始于1998年，18歲的美國波士頓東北大學(xué)的新生肖恩·范寧(ShawnFanning)著(zhù)手編寫(xiě)了共享軟件Napster。這套程序能讓使用者從其他人的電腦中找到自己需要的MP3文件。1999年夏，肖恩創(chuàng )辦了Napster公司，并在短時(shí)間內就吸引了5000萬(wàn)用戶(hù)。Napster的存在大大地影響了傳統產(chǎn)業(yè)的利益，在這個(gè)人人為我，我為人人的世界里，音樂(lè )愛(ài)好者再也不需要購買(mǎi)大量昂貴的CD了。1999年12月，美國唱片業(yè)協(xié)會(huì )（ＲＩＡＡ）以違反版權保護法為由將Napster公司告上法庭。2001年2月，Napster敗訴，后來(lái)宣告破產(chǎn)。這被視為傳統出版業(yè)反P2P盜版的第一案。…[詳細]
2001年10月，荷蘭版權管理團體Buma和Stemra起訴Kazaa公司的P2P軟件侵害著(zhù)作權，同年11月29日，阿姆斯特丹地方法院作出判決，判決被告敗訴，并命令其必須關(guān)閉網(wǎng)站。但二審法院又于2002年3月28日撤銷(xiāo)了一審判決，裁定被告可以發(fā)售用于網(wǎng)上檔案共享的軟件程序。
二審法院認為：首先，侵權行為是電腦軟件用戶(hù)所作，而不是被告，該軟件不是專(zhuān)用來(lái)下載版權物的軟件，尚有其他用途；其次，不可能從技術(shù)上查出檔案文件是否具有著(zhù)作權，因此，被告無(wú)法建立屏障以阻擋非法交換檔案文件；最后，僅提供對侵害著(zhù)作權造成威脅的軟件就被視為違法行為并不合理。此后原告再次上訴，2003年12月29日，荷蘭最高法院作出終審判決：駁回上訴，維持上訴法院2002年3月28日的判決。
按照傳統的對侵權的解釋?zhuān)琍2P軟件本身并無(wú)違法之處，它只是為軟件使用者提供了一種以交互方式下載文件的便捷方式，它并不是為侵權目的而設計的，也完全可以用于非侵權目的。因此，根據美國最高法院審理索尼公司案所確立的“非實(shí)質(zhì)性侵權用途”原則，P2P軟件的提供者不應因其向用戶(hù)提供P2P軟件而承擔侵權責任。…[詳細]
也就是說(shuō)，侵權者是用戶(hù)而不是軟件提供方。
但打擊用戶(hù)并不現實(shí)。在唱片公司和影視公司的呼吁下，美國打擊了一大批侵權網(wǎng)民，但被告稱(chēng)自己不知道相關(guān)的傳播情況，不承認自己有相關(guān)的違法行為，甚至表示違法賬戶(hù)不屬于自己。從法律層面來(lái)看，這也完全說(shuō)得通，因為利用BT軟件下載的同時(shí)，用戶(hù)的提供的“種子”可能無(wú)意中成為提供上傳的服務(wù)器，司法實(shí)踐需要區分‘主觀(guān)’和”故意“，證明P2P用戶(hù)存在主觀(guān)故意傳播則非常困難。…[詳細]
到了2005年6月27日，在同樣是P2P軟件侵權案件的“米高梅電影公司訴戈洛科斯特案”中，美國聯(lián)邦最高法院9名大法官則一致裁定，利用P2P軟件實(shí)現文件共享的網(wǎng)站應對其用戶(hù)未獲授權而復制受版權保護作品的行為負責，這等于是又顛覆了荷蘭的判決。
美國法官得出這樣一個(gè)基本的觀(guān)點(diǎn)，即P2P網(wǎng)站之所以承擔侵權責任，不是因為其單純地提供了P2P軟件，而是因為其提供了P2P軟件使用的網(wǎng)絡(luò )平臺，等于是在此平臺上為終端用戶(hù)的侵權行為提供了幫助。由此，通常所謂的P2P軟件侵權，其嚴格的表述應為“P2P軟件使用平臺提供者的侵權責任”。也就是說(shuō)，只要你提供的P2P服務(wù)（不管是P2P軟件還是聚合P2P資源的網(wǎng)站），一旦作為“侵權的平臺”，就要承擔連帶責任。此后，以BT、eMule代表的新一代P2P軟件，由于逃不過(guò)知識產(chǎn)權問(wèn)題，已在國外受到相應制裁。各國紛紛加大對P2P的打擊力度，著(zhù)名的電驢也宣布永久關(guān)閉。
在國內，P2P服務(wù)主要有3種類(lèi)型：1、單純的P2P下載功能；2、P2P資源搜索；3、P2P資源聚合。一般來(lái)說(shuō)，國內的P2P網(wǎng)站是集2、3功能于一體；P2P軟件是集1、2、3功能于一體。VeryCD就是一家集P2P資源搜索和聚合于一體的網(wǎng)站。而且，該網(wǎng)站也提供了自己開(kāi)發(fā)的P2P軟件easyMule（VeryCD電驢）。
目前來(lái)看，無(wú)論VeryCD網(wǎng)站還是VeryCD電驢（以及其它類(lèi)似網(wǎng)站和軟件），受到影響的功能主要是資源聚合。
2007年12月20日，國家廣電總局、信息產(chǎn)業(yè)部頒布了《互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節目服務(wù)管理規定》，規定從事互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節目服務(wù)必須先取得視聽(tīng)許可證。規定剛推出時(shí)，并未引起重視，但是隨著(zhù)BTChina以未獲得許可證為由被關(guān)，人們發(fā)現這是動(dòng)真格的了。當時(shí)這被解讀為政府將以牌照發(fā)放為“調控”手段，扶持國有互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)企業(yè)。但是后來(lái)的情況表明，即便私營(yíng)企業(yè)，只要符合規定的（如注冊資本要2000萬(wàn)元以上），也可以取得牌照。VeryCD日前已經(jīng)獲得網(wǎng)絡(luò )傳播視聽(tīng)節目許可證，同時(shí)還在申請設立經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)文化單位許可證。也就是說(shuō)，由于打擊盜版的緣故，VeryCD要關(guān)停這樣或者那樣的功能，但作為一家網(wǎng)站或一款軟件，都沒(méi)有任何理由會(huì )終結。…[詳細1]…[詳細2]
伴隨著(zhù)視聽(tīng)許可證制度的建立，政府對網(wǎng)絡(luò )盜版的打擊也在升溫，但這二者其實(shí)是兩回事。打擊盜版自成一套體系。在視頻內容上，中國曾是一片盜版的藍海，從2006年視頻分享類(lèi)網(wǎng)站興起，“用戶(hù)上傳”一直是盜版最有效的擋箭牌。按照當時(shí)規定，用戶(hù)上傳的作品如果被版權方判定沒(méi)有經(jīng)過(guò)授權，版權方可通知運營(yíng)商要求刪除，運營(yíng)商可以免責。于是，不僅VeryCD這類(lèi)P2P網(wǎng)站可以因為網(wǎng)站自身并無(wú)侵權內容而免責，視頻網(wǎng)也保有大量來(lái)自“用戶(hù)上傳”的盜版視頻。
但是這套規則現在已經(jīng)不靈了。從去年開(kāi)始，土豆、優(yōu)酷這類(lèi)視頻網(wǎng)站轉向正版已是大勢所趨，P2P這類(lèi)網(wǎng)站目前看也是不能不轉了。除了政策作為推手之外，就在最近，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)司法解釋?zhuān)幎ㄒ在A(yíng)利為目的，網(wǎng)絡(luò )盜版點(diǎn)擊達5萬(wàn)次即構成犯罪。所以從大方向看，打擊盜版的力度只會(huì )越來(lái)越強。…[詳細1]…[詳細2]
然而，我們也要注意到，打擊網(wǎng)絡(luò )盜版任重道遠，即便在打擊的重災區——視頻領(lǐng)域，不也仍然還有P2P資源搜索服務(wù)嗎，而資源搜索造成的侵權力度一點(diǎn)不比資源聚合小。在其它領(lǐng)域，赤裸裸的盜版仍舊泛濫成災，有爭議的盜版問(wèn)題也亟待明確說(shuō)法，如最近的“百度文庫侵權”事件。…[詳細1]…[詳細2]
聯(lián)系客服
