中國的國有企業(yè)是一支特別力量，一方面關(guān)乎國計民生，牽一發(fā)足以動(dòng)全身，另一方面仍然在前所未有的轉軌過(guò)程中。無(wú)論是企業(yè)管治還是管理風(fēng)格，都面對希望和挑戰。
在這個(gè)背景下，繼能源和電信等中央直屬企業(yè)陸續上市之后，近年的金融企業(yè)也紛紛粉墨登場(chǎng)，使得國企的前途讓國際社會(huì )更加關(guān)注。
當然，企業(yè)最能引起爭議的話(huà)題離不開(kāi)錢(qián)。日前八家A股上市銀行公布2006年年報，招商銀行行長(cháng)以446萬(wàn)1800元年薪居各位行長(cháng)之首，收入最低的是興業(yè)銀行行長(cháng)年薪為101萬(wàn)1000元。銀行高管的年薪均在百萬(wàn)之上，還是引發(fā)了社會(huì )的大討論，甚至還有點(diǎn)論戰的味道。有些認為太高，有些認為并不高甚至太低了。
認為薪酬過(guò)低的，是參照了海外銀行行長(cháng)的薪酬。區區幾百萬(wàn)年薪折合美元也不過(guò)50幾萬(wàn)，按照金融業(yè)的國際薪金水平，簡(jiǎn)直可以說(shuō)是相當吝嗇。既然是金融業(yè)高級管理人才，就應當給予相應的待遇。所以，按照國際定價(jià)標準招聘的外籍人士，得到了相應薪酬，例如深圳發(fā)展銀行董事長(cháng)法蘭克紐曼曾經(jīng)擔任過(guò)美國財政部副部長(cháng)，他在所有的行長(cháng)中工資最高，年薪達到995萬(wàn)元。中國銀行董事會(huì )秘書(shū)因為是海歸，更是以561萬(wàn)8777元的年薪，超過(guò)本行董事長(cháng)的年薪。相比之下，中國本土高管的薪水倒掛具有中國特色，越發(fā)耐人尋味。
認為薪酬過(guò)高的，實(shí)際上選擇了兩種比照對象，其一是以銀行普通員工的收入為參照，其二則是以國家公務(wù)員為參照。因為，這些企業(yè)的性質(zhì)是央企，職務(wù)是國家任命的，在履行管理職責時(shí)，是半官方的，央企負責人實(shí)際上是準國家干部。既然是國家干部，當然不能拿這么高的薪酬。這里面的潛臺詞已經(jīng)很清楚：
其一，對這些央企負責人工作能力有懷疑，并且認為其所獲得的收入與承擔的責任和風(fēng)險不對等；其二，認為央企負責人的準官員地位，為其在薪酬之外獲得了很多其他收益，不該給予如此高的酬勞。這其中自然有民眾宣泄情緒甚至仇富的情感因素，但更主要的問(wèn)題是國企領(lǐng)導人的遴選和薪酬標準不透明。
目前國資委在不遺余力地實(shí)施央企的董事會(huì )試點(diǎn)，而改革的重要內容就是要把涉及國家安全以外的大多數央企實(shí)現市場(chǎng)化。其中，央企高管的遴選和薪酬標準是這一個(gè)重要內容。
換言之，國企領(lǐng)導人的薪酬應當加速和國際接軌，在國企領(lǐng)導的遴選機制和薪酬標準上實(shí)現程序化、透明化、市場(chǎng)化。筆者相信，中國公眾關(guān)心的不是某人拿了年薪幾百萬(wàn)，而是關(guān)心他為企業(yè)和社會(huì )所做了多少貢獻。企業(yè)的管理者就是管理者，不存在所謂正局級或副部級之說(shuō)。有能力的國企管理者可以大大方方地獲取應得的報酬。
聯(lián)系客服
